Шестаков Георгий Арнольдович

66RS0010-01-2022-003809-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя Шестакова Г.А.-Щербаченко М.Ф., действующей на основании доверенности от 30.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 909/2023 по муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Окольниковой М.Л., действующей в интересах Окольникова Т.С., Шестакову Г.А., Окольникову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 года в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Окольниковой М.Л., Шестакову Г.А., Окольникову С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.02.2023 года гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2023 гражданское дело при...

...нято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

- взыскать с ответчика Окольниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Окольникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца 1/3 часть основного долга по оплате за услуги отопления в размере 10518,73 руб. за период 01.01.2020- 30.04.2021, пени в размере 476,00 руб. за период с 11.02.2020 по 31.05.2021;

- взыскать с ответчика Шестакова Г.А. в пользу истца 2/3 части основного долга по оплате за услуги отопления в размере 21037,45 руб. за период 01.01.2020-30.04.2021. пени в размере 952,00 руб. за период с 11.02.2020 по 31.05.2021;

- взыскать с ответчиков Окольниковой М.Л., Шестакова Г.А., Окольникова С.А. в солидарном порядке в пользу истца основной долг по оплате за услуги ГВС в размере 17294,32 руб. за период 01.01.2020-30.04.2021, пени в размере 765,63 руб. за период с 11.02.2020 по 31.05.2021; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, излишне оплаченную пошлину вернуть истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестаков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Щербаченко М.В.

Представитель ответчика Шестакова Г.А. -Щербаченко М.Ф., действующая на основании доверенности от 30.03.2023, в судебном заседании указала, что уточненные исковые требования ответчик признает, за спорный период времени оплаты со стороны ответчика не поступало. При этом просила учесть тяжелое материальное положение, поскольку ответчик не работает, и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Ответчики Окольникова М.Л. действующая в интересах несовершеннолетнего Окольникова Т.С., Окольников С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направленная на адрес регистрации судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января 2020 по апрель 2021 года МУП «Тагилэнерго»», как ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.03.2023 общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 17.05.2005 по 06.05.2022 являлись Шестаков Г.А. (2/3 доли), Окольников Т.С. (1/3 доли).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего Окольникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Окольников С.А. и Окольникова М.Л., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от 24.03.2023 № 42597 и копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. ранее в период с 20.06.2007 по 13.02.2022 был зарегистрирован Окольников С.А.; в период с 31.03.2006 по 13.05.2022 – Окольников Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с 21.06.2005 по 13.05.2022 Окольникова М.Л.; в период с 21.06.2002 по 13.05.2022 Шестаков Г.А.

Согласно сверки расчетов у собственников жилого помещения по лицевому счету №, открытого на имя Окольникова Т.С., за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 имеется задолженность в размере 48863,50 руб. (по услугам отопления в размере 31556,18 руб., горячего водоснабжения в размере 17294,32 руб.), которая сформировалась в связи с ненадлежащей оплатой услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец просит взыскать с ответчиков Окольниковой М.Л., Шестакова Г.А. и Окольникова С.А. в солидарном порядке задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения в размере 17294,32 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2021, а также взыскать с ответчиков задолженность за услуги отопления согласно доли собственности каждого спорного жилого помещения за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 31556,18 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен. Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчиков в суд не представлено.

За указанный период ответчиками вносилась плата по оплате коммунальных услуг не регулярно, что следует из сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 01.09.2021, при этом произведенные оплаты истцом учтены.

Не представлено доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о неполучении коммунальных услуг в период образования задолженности, о перерасчете платежей за поставленные услуги в связи с несогласием их начисления.

Представленные истцом расчеты задолженности за жилищно-коммунальные услуги судом проверены и признаются арифметически правильными.

Таким образом, с Окольниковой М.Л., Шестакова Г.А., Окольникова С.А. в солидарном порядкенадлежит взыскать задолженность за услуги ГВС в размере 17294,32 руб. за период 01.01.2020-30.04.2021; с Окольниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Окольникова Т.С., надлежит взыскать 1/3 части основного долга по оплате за услуги отопления в размере 10518,73 руб. за период 01.01.2020- 30.04.2021; с ответчика Шестакова Г.А. надлежит взыскать 2/3 части основного долга по оплате за услуги отопления в размере 21037,45 руб. за период 01.01.2020-30.04.2021.

Истец просит взыскать пени за период с 11.02.2020 по 31.05.2021 в размере 2184,83 руб., мотивируя наличием задолженности за указанный период, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из указанного расчета также следует, что в период моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 пени ответчикам не начислялись.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным взыскать ее в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 1966,93 руб. подтверждается платежным поручением № 30850 от 02.12.2020 на сумму 739,95 руб., № 70036 от 05.12.2022 на сумму 775,61 руб., № 38615 от 27.07.2021 на сумму 541,37 руб.

С учетом уточнения истцом заявлены требования на сумму 51044,44 руб.

При цене иска в 53410,00 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1731,33 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 235,60 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 1731,33 руб., по 577,11 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Окольниковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего Окольникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» 1/3 части основного долга по оплате за услуги отопления в размере 10518,73 руб. за период 01.01.2020 - 30.04.2021, пени в размере 476,00 руб. за период с 11.02.2020 по 31.05.2021.

Взыскать с Шестакова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» 2/3 части основного долга по оплате за услуги отопления в размере 21037,45 руб. за период 01.01.2020-30.04.2021. пени в размере 952,00 руб. за период с 11.02.2020 по 31.05.2021.

Взыскать с ответчиков Окольниковой М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), действующей в интересах несовершеннолетнего Окольникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шестакова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) Окольникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» основной долг по оплате за услуги ГВС в размере 17294,32 руб. за период 01.01.2020-30.04.2021, пени в размере 765,63 руб. за период с 11.02.2020 по 31.05.2021.

Взыскать с Окольниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Окольникова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шестакова Г.А., Окольникова С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,33 руб., по 577,11 руб. с каждого.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235,60 руб. возвратить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2023.

Председательствующий

КОПИЯ

66RS0010-01-2023-000692-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2023 Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием представителя Шестакова Г.А.-Щербаченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1897/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Окольниковой М. ЛюбоМ.е, действующей в интересах О.Т.С., Шестакову Г. А., Окольникову С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 года в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Окольниковой М.Л., Шестакову Г.А., Окольникову С.А. о взыскании задолженности по оплате основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления с ответчика О.Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42708,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492, 17 руб.; с ответчика Шестакова Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57666,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10163,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,34 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, распол...

...оженную по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело направлено по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестаков Г.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Щербаченко М.В.

Представитель ответчика Шестакова Г.А. - Щербаченко М.Ф, в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Ответчики Окольникова М.Л. действующая в интересах несовершеннолетнего О.Т.С., Окольников С.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направленная на адрес регистрации судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». Тем не менее от ответчика О.Т.С. в суд поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований истца, применив к требованиям срок исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с января 2020 по апрель 2021 года МУП «Тагилэнерго»», как ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Шестаков Г.А. (2/3 доли), О.Т.С. (1/3 доли).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего О.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Окольников С. А. и Окольникова М. ЛюбоМ.а, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ № и копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Окольников С.А.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – О.Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Окольникова М.Л.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Г.А.

Согласно сверки расчетов у собственников жилого помещения по лицевому счету 44450323168, открытого на имя О.Т.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 48863,50 руб. (по услугам отопления в размере 31556,18 руб., горячего водоснабжения в размере 17294,32 руб.), которая сформировалась в связи с ненадлежащей оплатой услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец просит с ответчика О.Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42708,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636,08 руб.,; с ответчика Шестакова Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57666,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10163,86 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен. Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчиков в суд не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом, по которому суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению по каждому просроченному ежемесячному платежу, начиная со следующего дня, после истечения срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за каждый месяц.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебных приказов истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены определением мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Таким образом, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шестакова Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Т.С., с ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шестакова Г.А., с ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника О.Т.С. по ДД.ММ.ГГГГ не тек.

С ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было продолжено.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд истекло более шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Окольниковой М.Л., Шестакову Г.А., Окольникову С.А. о взыскании задолженности по оплате основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления с ответчика О.Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42708,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6636,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1492, 17 руб.; с ответчика Шестакова Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57666,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10163,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051,34 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2023.

Судья: Е.В.Балицкая

Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Кибардина Н.В. №11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-3335/2022 по иску ООО «Региональный центр автоуслуг» к Шестакову Г. А. о взыскании задолженности по договору поручения,

по апелляционной жалобе ответчика Шестакова Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "Региональный центр автоуслуг" обратилось в суд с иском к Шестакову Г.А. о взыскании задолженности по договору поручения в размере 20888,63 руб., неустойки в соответствии с п. 3.8 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088,86 рублей, неустойки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 208 руб. в день, расходов, понесенных за юридические услуги в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 890 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату оказанной по договору услуги.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональный центр автоуслуг" и Шестаковым Г.А. был заключен договор поручения №, предметом которого явилось оказание поверенным (ООО «Региональный центр автоуслуг») доверителю (Шестакову Г.А.) комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской от...

...ветственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от имени и в интересах доверителя договора оказания услуг с юридическими лицами: с ООО «Партнер66», ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», ООО «Аварком66».

Во исполнение обязательств, истцом были заключены договоры с ООО «Партнер66», ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», ООО «Аварком66», в рамках которых было направлено заявления в страховую компанию, стоимость услуг составила 1500 руб. Экспертной организацией ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» составлены экспертные заключения, стоимость услуг составила 17000 руб. ООО «Партнер66» подготовлена претензия в страховую компанию, стоимостью 1500 руб. По договору с ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» последним оказаны услуги по отправке, стоимость данных услуг составила 1200 руб.

В соответствии с п. 3.8 договора, в случае нарушения доверителем сроков оплаты сумму, указанных в разделе 3, доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика направлено уведомление с требованием оплатить задолженность по договору, однако требование не было удовлетворено ответчиком.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ период начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 руб. 86 коп. Истец также в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ просил продолжить начисление неустойки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 20888 руб. 86 коп. в размере 208 руб. в день.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Региональный центр автоуслуг» удовлетворены, с Шестакова Г. А. в пользу ООО «Региональный центр автоуслуг» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 20888,63 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088,86 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства в размере 208 рублей в день, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шестаков Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд не усмотрел нарушение сроков исполнения поручения и некачественного оказания услуг, однако, по мнению ответчика, услуги оказаны ненадлежащего качества. Затраты истца превышают размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в связи с чем результат работы отрицательный. Кроме того, отсутствует подписанный акт выполненныхработ. Таким образом, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Региональный центр автоуслуг" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что судом установлен и документально подтвержден факт выполнения услуг по договору поручения и наличие понесенных издержек. Доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком не предоставлено. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шестаков Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиком и истечением срока хранения.

Представитель истца ООО "Региональный центр автоуслуг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Региональный центр автоуслуг" и Шестаковым Г.А. был заключен договор №, предметом которого явилось оказание поверенным (ООО "Региональный центр автоуслуг") доверителю (Шестакову Г.А.) комплекса юридических действий с целью взыскания убытков и иных расходов, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение от имени и в интересах доверителя договора оказания услуг с юридическими лицами: с ООО "Партнер66", ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы", ООО "Альянс БизнесКонсалтинг".

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Цена услуг согласована в следующем размере: составление заявления в страховую компанию на выплату страхового возмещения - 1500 руб. (п.1.1 Договора), стоимость подготовки заключений - 17000 руб. (п.1.1 Договора), составление претензии в СК -1500 руб. (п.1.1 Договора); цена доставки одного отправления в адрес получателя - 300 руб. (4 отправления) – 1200 рублей (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказанных услуг вместо доверителя за свой счет или из собственных средств, однако последний обязан вернуть доверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре. Срок полномочий, указанных в данном пункте, составляет 3 года с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель обязуется возмещать поверенному понесенные издержки и оплатить вознаграждение в размере и на условиях, установленных в настоящее договоре.

ООО "Региональный центр автоуслуг" во исполнение указанного договора, действуя от имени и в интересах Шестакова Г.А., направило в страховую компанию АО "Страховая группа СОГАЗ" заявление о страховом событии, оплатив за оказанную услугу ООО "Партнер 66" 1500 руб. Кроме того, истцом произведена оплата за отправку корреспонденции в страховую компанию в сумме 300 руб..

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шестакова Г.А. истец обратился в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", которым подготовлены экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное определение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шестакова Г.А. и определение стоимости годных к использованию остатков транспортного средства. За данные услуги истцом оплачено 12000 руб. и 5000руб. соответственно, произведена оплата за отправку корреспонденции в сумме 300 руб.

Также истцом понесены расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 руб. и ее доставке в размере 300 руб., а также подготовлено заявление о страховом событии и его доставке в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление- требование, в котором истец предлагал в добровольном порядке оплатить Шестакову Г.А. понесенные ООО "Региональный центр автоуслуг" расходы по исполнению его поручения. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом понесены расходы за оказанные Шестакову Г.А. услуги в сумме 20888,63 руб., которые не были им оплачены, не усмотрев со стороны истца некачественного оказания услуги, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Региональный центр автоуслуг" о взыскании с Шестакова Г.А. задолженности по договору поручения в размере 20888 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в его применении, отметив, что согласно условий заключенного между сторонами договора он действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств, а поскольку обязательства истцом исполнялись вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат как нормам права, так и материалам дела.

Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, заявленные ООО «Региональный центр автоуслуг» требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием ответчику услуг по договору поручения, они не подлежали удовлетворению только в случае установления существенных недостатков оказанных истцом услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, не установили недостатков в оказанной истцом ответчику услуге.

Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг также было предметом проверки суда нижестоящей инстанции и отклонено за недоказанностью данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений истцом положений п. 2.1.1 договора.

Оснований полагать, что истцом не были оказаны перечисленные услуги, оплата которых подтверждена документально, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом во исполнение договора поручения были выполнены соответствующие обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, не усмотрев оснований для освобождения ответчика в порядке ст. 29 Закона о защите прав потребителей от обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Доводы ответчика об отрицательном результате оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку оплата по договору не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору поручения оплачиваются расходы, понесенные поверенным, а не ее результат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы ответчика об отсутствии достоверных доказательств наличия задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сторонами договора поручения согласована уплата неустойки при нарушении сроков оплаты всех понесенных расходов в размере 1% от суммы, подлежащей оплате поверенному за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. С учетом согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2088 руб. 86 коп., а также указал на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, отмечая, что право истца на взыскание неустойки основано на договоре, кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы, служить не могут.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестакова Г.А. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий – Ершова Т.Е.