Соловьева Камилла Маратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

13 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Алексеенко О.В.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соловьевой К. М. к ООО «Союз» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Союз» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действуя в защиту интересов С. К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что дата между Соловьевой К. М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №... на сумму 611 012 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, между С. К.М. и ООО «Союз» заключен договор об оказании услуги №... «Medium», стоимость услуг по которому составила 90 600 рублей.

дата С. К.М. обратилась в ООО «Союз», путем почтового отправления с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просила вернуть плату в размере 90 600 руб., которое, согласно сай...

...ту https://www.pochta.ru/ «Почта России» получено ответчиком дата, однако, оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ считает незаконными, а сумму оплаты по договору оказания услуг (Опционному договору) подлежащими взысканию.

Также подлежит взысканию с ответчиков неустойка в порядке ст. 3.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для Ответчика истек дата Неустойка определяется по формуле: 90 600 руб. Х 3 % Х количество просроченных дней (с дата на день вынесения решения суда). Исходя из соразмерности вины ответчика справедливой представляется неустойка в размере 90 600 рублей.

Ответчиком частично возмещена сумма в размере 67 346 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений к иску истец просит суд признать прекращенным договор №... об оказании услуги «Medimn» от дата, заключенный между С. К.М. и ООО «Союз». Взыскать с ООО «Союз» в пользу С. К.М. плату по договору об оказании услуги «Medium» в размере 23 254 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 23 254 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу С. К.М. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные расходы в пользу С. К.М. в размере 844,96 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соловьевой К. М. к ООО «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор №... об оказании услуги «Medimn» от 04.11.2021г., заключенный между Соловьевой К. М. и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Соловьевой К. М. плату по договору об оказании услуги «Medium» в размере 23 254 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 254 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 844 рубля 96 копеек, штраф в размере 11 752 рубля 00 копеек,

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11 752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 рублей 62 копейки».

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Соловьевой К. М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №... на сумму 611 012 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, между С. К.М. и ООО «Союз» заключен договор об оказании услуги №... «Medium», стоимость услуг по которому составила 90 600 руб.

дата С. К.М. обратилась в ООО «Союз», путем почтового отправления с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 90 600 руб.

Данное заявление получено ответчиком дата и оставлено без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С. К.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.20, п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10, ст. 165.1, ст. 35, ч.2 ст.116, ст.113, ст.167, ч.3 ст.167, п.4 ст.167, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 779, ч.1 ст. 782, п. 1 ст.429.3, ст. 429.4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пришел к выводу, что С. К.М., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Вмесе с тем, судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Союз»", приходит к следующему.

Буквальное толкование условий опционного договора №... об оказании услуги «Medimn» от дата, позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – С. К.М. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку опционный договор был заключен С. К.М., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора – дата, которое получено ответчиком, обязательства по опционному договору не исполнены, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Ответчиком ООО «Союз» частично возмещена сумма в размере 67 346 рублей.

Согласно условиям опционного договора, срок действия договора составляет 36 месяцев, то есть с дата до дата. Плата по договору за весь срок составляет 90 600 рублей.

Судом первой инстанции взыскана стоимость платы по договору в сумме 23 254 руб., из расчета 90 600 – 67 346 рублей.

Между тем, как следует из условий договора №... об оказании услуги «Medimn» от дата стоимость обслуживания за период с дата до дата составляет 90 600 рублей

Таким образом, плата за один день по смешанному абонентскому договору составляет 82, 73 рубля.

Как следует из материалов дела, истец отказалась от договора спустя 21 день, путем направления заявления в ООО «Союз», в связи с чем плата за 21 дней составляет 1737,33 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание общий период договора (с дата до дата), дату отказа потребителя от договора (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 21 516,67 рублей из расчета (90 600 руб. - 67346 руб. - 1737,33 руб.).

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Как следует из материалов дела, требования истца С. К.М. о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с ее отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением опционного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у районного суда не имелось.

Решение суда, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя основано на неправильном применении норм материального прав и подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

Установив нарушение ООО «Союз» прав С. К.М. на возврат платы по опционному договору, суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО «Союз» также подлежит взысканию штраф в сумме 11 008,33 рублей (21 516,67 + 500) / 2), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5504,16 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу С. К.М. и общественной организации Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф по 5 504,16 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований С. К.М. к ООО «Союз» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа не может быть признано законным и подлежит изменению, штраф снижению, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Союз» в доход местного бюджета, которая с учетом размера исковых требований признанных судом обоснованными, составит 1 145 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Союз» в пользу Соловьевой К. М. платы по договору об оказании услуг Медиум в размере 23 254 рубля, неустойки в размере 23 254 рубля, штрафа в размере 11 752 рубля, штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 11 752 рубля, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С. К.М. к ООО «Союз» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу С. Камиллы М. С. Камиллы М. плату по договору об оказании услуг Медиум в размере 21 516,67 рублей, штраф в размере 5504,16 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Соловьевой К. М.-Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 5504,16 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1145 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Харламов Д.А.

№ 2-1517/2022

03RS0004-01-2022-001018-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соловьевой К. М. к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действуя в защиту интересов Соловьевой К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой К. М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 611 012 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Соловьевой К.М. и ООО «Союз» заключен договор об оказании услуги № «Medium», стоимость услуг по которому составила 90 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева К.М. обратилась в ООО «Союз», путем почтового отправления с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 90 600 руб.которое, согласно сайту https://www.pochta.ru/ «ПочтаРоссии» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты ис...

...полнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ считает незаконными, а сумму оплаты по договору оказания услуг (Опционному договору) подлежащими взысканию.

Также подлежит взысканию с ответчиков неустойка в порядке ст. 3.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

10-дневный срок удовлетворения требования потребителя для Ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка определяется по формуле: 90 600 руб. Х 3 % Х количество просроченных дней (с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда). Исходя из соразмерности вины Ответчика справедливой представляется неустойка в размере 90 600 руб.

Ответчиком частично возмещена сумма в размере 67 346 руб.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом уточнений к иску истец просит суд признать прекращенным договор № об оказании услуги «Medimn» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевой К.М. и ООО «Союз». Взыскать с ООО «Союз» в пользу Соловьевой К.М. плату по договору об оказании услуги «Medium» в размере 23 254 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 23 254 руб., штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в равных долях в пользу Соловьевой К.М. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, судебные расходы в пользу Соловьевой К.М. в размере 844,96 руб.

Истец Соловьева К.М. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались неоднократно, своевременно. сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представили. Письменных отзывов не представляли.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой К. М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 611 012 руб., под 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора, между Соловьевой К.М. и ООО «Союз» заключен договор об оказании услуги № «Medium», стоимость услуг по которому составила 90 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева К.М. обратилась в ООО «Союз», путем почтового отправления с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, просил вернуть плату в размере 90 600 руб.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Ст. 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Соловьевой К.М. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах Соловьева К.М., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

В связи с тем, что ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 67 346 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по договору в сумме 23 254 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О требование о взыскании в защите прав потребителей" заявлено пользу Соловьевой К.М. с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги «Medium» между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из расчета представленного истцом. Контр расчета ответчиком не представлено, ходатайств в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ответчиком возмещен ущерб в не полном объеме, как следует из материалов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Соловьевой К.М. неустойки в размере 23 254 руб.

В силу норм статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Союз» подлежит взысканию с пользу Соловьевой К.М. компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 23 504 руб. ((500 + (23 254 Х 2)) Х 50%), в пользу Соловьевой К.М. в размере 11 752 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 11 752 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на почтовые услуги суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на почтовые услуги по направлению иска в сумме 844,96 руб. подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 397,62 руб. (897,62 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Соловьевой К. М. к ООО «Союз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор № об оказании услуги «Medimn» от 04.11.2021г., заключенный между Соловьевой К. М. и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Соловьевой К. М. плату по договору об оказании услуги «Medium» в размере 23 254 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 23 254 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 844 рубля 96 копеек, штраф в размере 11 752 рубля 00 копеек,

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 11 752 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года