Скворцов Валерий Анатольевич

дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «УК Ворошиловского района» в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. Согласно отчету независимого эксперта «Независимая экспертиза» ИП ФИО4, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, составляет 74 198 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответчик уклонился от добровольного возмещения ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74 198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образо...

...м, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил взыскать ущерб с учетом отчета независимого эксперта.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также пропорционально удовлетворенной части требований распределить судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания <адрес>» Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что квартира истца подвергалась затоплению, в результате течи на стояке ХВС до вводного крана в кухне, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец заказал независимую оценку причиненного ущерба в «Независимая экспертиза» ИП ФИО4, согласно отчету которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, составляет 74 198 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 4 200 рублей.

ФИО2 обращался в адрес ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с претензией о возмещении ущерб, причиненногог в результате затопления в размере 74 198 рублей, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов, проведение которого необходимо <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> для устранения повреждений, причиненных квартире затоплением, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (№ с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов в ценах на дату производства экспертизы составляет 23 529 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В соответствии с указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество в состав которого входит отводящий трубопровод системы холодного водоснабжения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в частности проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, которое оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку стояки ХВС дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление в квартире истца произошло в результате течи стояка ХВС, то есть в связи с оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры на ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ составила 23 529 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету независимого эксперта, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт, имеющий высшее техническое образование, специализацию по проведению данного вида экспертиз и необходимый стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением в части, в размере 23 529 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимой оценки «Независимая экспертиза» ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба в размере 4 200 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9).

С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 4 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 5000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 14 264 рубля 50 копеек (23 529(сумма ущерба) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 21 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 18 172 рубля до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания <адрес>» в размере 5 762 рубля 54 копейки, с ФИО2 в размере 12 409 рублей 46 копеек, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, суд устанавливает размер взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась ввиду ее освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 1 300 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 23 529 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 14 264 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 762 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 409 рублей 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 марта 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 12-856/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 7 ноября 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу Скворцова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Скворцов В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Скворцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование указал, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административный ответственности он не согласен, поскольку была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а именно о прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, поскольку до начала слушания по делу им было предоставлено ходатайство об отложе...

...нии слушания по делу в виде нахождения его в командировке.

Скворцов В.А., а так же его представитель ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» с отметкой о вручении адресату извещения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы так же не явился.

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного акта, судья не находит.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Скворцов В.А., управляя автомобилем «Киа» регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, Скворцов В.А. при наличии признаков опьянения: покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – основанием для направления ФИО5 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Скворцову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Скворцов В.А. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Скворцов В.А. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Факт отказа Скворцова В.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует отсутствие согласия Скворцова В.А. пройти медосвидетельствование, о чем собственноручно указал «отказываюсь».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов В.А. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу 34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

К доводам Скворцова В.А. о том, что за управлением транспортным средства он не находился, что могут подтвердить понятые, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, учитывается, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Следует также отметить, что у заявителя имелись признаки опьянения - покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые инспектором ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же удостоверено понятыми.

Доводы заявителя о том, мировым судьей нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, судья находит неубедительными и не нашедшими своего подтверждение.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленного материала следует, что о дате и времени рассмотрения дела Скворцов В.А. надлежащим образом, что подтверждается СМС-уведомлением, с отметкой о доставке текстового сообщения абоненту. То обстоятельство, что заявителем предоставлено ходатайство об отложении слушания по делу, в виду нахождения его в командировке, не может служить основания для признания нарушения порядка привлечения Скворцова В.А. к ответственности, поскольку документов уважительности неявки и подтверждающие нахождения в командировке суду предоставлено не было.

Кроме того, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении ФИО3, действующий на основании доверенности, так же был уведомлен о дате слушания по делу, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

Таким образом, порядок привлечения заявителя Скворцова В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Скворцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Скворцову В.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова В.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скворцова ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева