Комарницкая Елена Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием ответчика Комарницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2013 по иску

ОАО «ВУЗ-банк» к Комарницкой Елене Анатольевне

о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Комарницкой Е.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 85 181 руб. 44 коп., в числе которой: основной долг – 69 258 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 12 881 руб. 98 коп., пени общие – 3 041 руб. 46 коп., и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование исковых требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Комарницкой Е.А. был заключен кредитный договор № 788-16011906-810/13ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 000 рублей на неотложные нужды, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15 % в день. За время обслуживания кредита ответчик производила выплаты с нарушением графика платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, начислению пени. Банком было выставлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но оно было оставлено без ответа, задолженность не погашена до настоящего времени. По условиям кредитного договора предусмотрено право банка расторгнуть его в одностороннем порядке, поэтому просит расторгнуть кредитн...

...ый договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность начисленную по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Комарницкая Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Комарницкая Е.А. исковые требования признала добровольно, в полном объеме, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, отсутствие возражений против иска стороны ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом, ответчик не оспаривает факт соглашения о расторжении договора с определенной даты ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым признать кредитный договор расторгнутым с указанной даты.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно государственная пошлина в сумме 6 755 руб. 44 коп. уплаченная Банком при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Комарницкой Елене Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 788-16011906-810/13ф от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Комарницкой Еленой Анатольевной с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Комарницкой Елены Анатольевны в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 85 181 руб. 44 коп., в числе которой основной долг – 69 258 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 12 881 руб. 98 коп., пени общие – 3 041 руб. 46 руб., также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 755 руб. 44 коп., всего: 91 936 рублей 88 коп. (Девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 31 июля 2015 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В.,

с участием прокурора Беляевой О.В.,

лица, привлеченного к ответственности, Комарницкой Е.А.,

ее защитника Плотникова Д.С.,

рассмотрев материал № по жалобе Комарницкой Елены Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комарницкой Е.А. назначено наказание в виде административного предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением комиссии, Комарницкая Е.А. подала жалобу, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ОДН сделал вывод о ее виновности на основании заявления ее бывшего супруга, амбулаторной карты от 2011 года. Кроме того, указала, что ее ребенок с ней последние полгода не проживал, находился у бывшего супруга.

Заслушав Комарницкую Е.А., ее защитника Плотникова Д.С., председателя КДН Набиуллину О.Л., инспектора ПДН Каспер И.С., прокурора Беляеву О.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии с частью первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучени...

...ю, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет административное наказание.

Основанием для вынесения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> в отношении Комарницкой Е.А. постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, явилась информация, что Комарницкая Е.А., являясь матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, 2009 года рождения, не оказала должного внимания к заболеваниям дочери, рекомендации врачей выполняет частично.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, достаточных доказательств, устанавливающих виновность Комарницкой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, доказательств объективно подтверждающих, какое именно бездействие допущено Комарницкой Е.А. при выполнении обязанностей по обеспечению заботы о здоровье дочери, в какой период времени не содержится. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации в отношении Комарницкой Е.А. явилось непосредственное обнаружения ДД.ММ.ГГГГ факта ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей, в виде неоказания должного внимания к заболеваниям дочери (данные не указаны), частичном выполнении рекомендации врачей.

Вместе с тем, согласно имеющимся объяснениям Комарницкой Е.А. и Комарницкого В.С., малолетняя ФИО6 с начала 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом, который должен заботиться о ее здоровье, между супругами имеет место судебный спор о месте жительства ребенка.

Согласно справке из детского сада, Комарницкая Е.А. водит свою дочь в детский сад, выполняет свои родительские обязанности по отношению к дочери, девочка обеспечена всем необходимым для ее развития. Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 9.06.2015, отношения в семье Комарницкой Е.А. нормальные, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, с Комарницкой проживает два малолетних ребенка, факт проживания ФИО6, 2009 года рождения, не отражен. Согласно справке городской больницы, ребенок посещает логопедические занятия в детской поликлинике.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что у ребенка ФИО6, 2009 года рождения, имелись заболевания, в том числе в 2015 году, однако каких либо данных, что развитие заболеваний связано с неисполнением Комарницкой Е.А. родительских обязанностей не имеется, напротив, из содержания справки следует, что последняя обеспечивала посещение ребенком врача.

Изложенное не было принято во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, каких-либо иных доказательств совершения Комарницкой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах постановление территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении от 01.07.2015, вынесенное в отношении Комарницкой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарницкой Елены Анатольевны о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 5.35 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.