Плаксина Оксана Павловна

Дело № 2-1825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» выступающей в защиту прав потребителя – Плаксиной О. П. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Плаксиной О. П. (далее – Плаксина О.П.) к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк, ответчик) о признании условия об оплате комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Универсальный», предусмотренного кредитным договором № <…> от <…>, заключенного Плаксиной О.П. и банком недействительным; применив последствия недействительности сделки взыскать с банка <…>руб. комиссии уплаченной по кредитному договору № <…>от <…>за предоставление пакета услуг «Универсальный», <…>руб. неустойки, <…>руб. в счет компенсации морального вреда, <…>руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф п...

...о Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, между банком и Плаксиной О.П. в феврале <…> года был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Плаксиной О.П. была оказана дополнительная услуга – предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», за что была предусмотрена единовременная комиссия в размере <…> руб. Получение кредита обуславливалось оказанием заемщику-потребителю иных услуг, от которых он не имел возможности отказаться, что противоречит нормам действующего законодательства.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ко дню судебного заседания, через канцелярию суда от представителя общественной организации, Плаксиной О.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Банком посредством электронной почты <…>был представлен отзыв на иск, согласно которому заявленные исковые требования не признаются. В отзыве представитель банка, ссылаясь на ст. 333 ГК Российской Федерации указывает, что в случае если подлежащая взысканию неустойка несоразмерена последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. Также просит суд учесть, что комиссии заемщику возвращены до вынесения решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 434, 438, 807 ГК Российской Федерации, факт заключения сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением, выпиской по счету № <…>, объяснениями представителя банка, изложенными в отзыве на иск.

По условиям договора сумма предоставляемого кредита определена в размере <…>руб.; процентная ставка по кредиту – <…> % годовых, срок кредита – <…> месяца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при выдаче кредита с Плаксиной О.П. была удержана комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <…>руб.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 Закона).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Анализ общего содержания договора и используемых в нем формулировок указывают на то, что у Плаксиной О.П. не было возможности заключить кредитный договор без условия о возмездном предоставлении дополнительного пакета услуг.

Формулировки условий кредитного соглашения между сторонами указывают на то, что у Плаксиной О.П., как у заемщика, не имелось возможности заключить с банком договор без наличия в нем условия о предоставлении пакета банковский услуг «Универсальный».

Оспариваемые условия кредитного договора фактически обуславливают получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, что является недопустимым.

Данное нарушение, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность сделки – кредитного договора в названной части.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Определением суда от <…>ответчику указывалось, какие юридически-значимые обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору – (факт добровольного выбора истцом услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», наличие возможности заключения кредитного договора без подключения пакета банковских услуг «Универсальный»). Вместе с тем банк, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, соответствующих доказательств о том, что истец мог отказаться от получения дополнительного пакета услуг «Универсальный», как при заключении кредитного договора, так и в последующем, суду не представил.

Направленная <…>в адрес ответчика претензия, с требованием расторгнуть договор в части комиссии и возврате уплаченных денежных средств, последним оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях и сводящиеся к тому, что пакет банковских услуг «Универсальный» не может считаться обуславливающим выдачу кредита, несостоятельны.

Напротив, доказательства представленные истцом вытекают из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору фактов.

Суд также учитывает, что доказательств тому, что Плаксина О.П. фактически пользовалась дополнительными услугами, входящими в пакет «Универсальный», банком также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требование о признании недействительным кредитного договора в части предоставления и оплаты пакета услуг «Универсальный», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что вышеназванное условие кредитного договора является недействительным, требование истца о взыскании с банка <…>руб. оплаченных в счет комиссии, является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика <…>руб. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <…> руб. с учетом степени вины ответчика, продолжительности неисполнения требований потребителя, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением банком своих услуг перед истцом-потребителем.

В части требований истца о взыскании с ответчика <…>руб. неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 названного Закона, за просрочку требований потребителя, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <…> % цены выполнения работ (оказания услуг).

Из претензии истца от <…>видно, что Плаксина О.П. обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (комиссии), уплаченных за подключение пакета банковских услуг, однако доказательств выполнения требований потребителя в указанной части суду, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составил <…>руб.

Оснований не доверять данному расчету не имеется, доказательств свидетельствующих о его неправильности ответчиком не представлено, равно как не представлено и соответствующего контррасчета.

Касательно заявления представителя банка о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, то именно на нем, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, лежит бремя доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию неустойки и пр.

Таких доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, представителем банка не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере в пользу Плаксиной О.П.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика <…>руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…>по <…>.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Анализ произведенного истцом расчета процентов свидетельствует о его ошибочности в части подсчета количества дней пользования ответчиком денежными средствами.

При таких обстоятельствах с банка в пользу Плаксиной О.П. подлежит взысканию <…>руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…>по <…>исходя из расчета: <…>* <…> * <…>.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что направленная банку претензия истца с требованием возвратить уплаченные денежные средства в счет комиссии была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк обязан выплатить в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) не учитываются при расчете штрафа.

Следовательно, размер штраф составит <…>руб. (<…>+<…>+<…>) / <…>.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с банка в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Плаксиной О.П. подлежит взысканию штраф по <…>руб.

В отзыве на иск представитель банка просит суд учесть, что комиссии заемщику возвращены до вынесения решения суда.

Вместе с тем, из представленной самим банком выписки по счету № <…>, указанное обстоятельство не подтверждается. Иных доказательств, не представлено.

Более того, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 78-КГ14-28).

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб. (<…>+<…>).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» выступающей в защиту прав потребителя – Плаксиной О. П. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор <…>от <…>заключенный между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Плаксиной О. П. в части предоставления и оплаты пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Плаксиной О. П. <…>руб. комиссии уплаченной по кредитному договору № <…> от <…>за предоставление пакета услуг «Универсальный», <…>руб. неустойки, <…>руб. в счет компенсации морального вреда, <…>руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <…> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» <…>руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись:

В окончательной форме решение принято 12.05.2015

Дело № 2 - 408/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Капустиной Ю.А.,

с участием представителя истца – МУП «Алексеевская теплосетевая компания» – С.П.Н., действующего на основании доверенности № ... от 01.12.2014 года (срок действия – 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Алексеевская теплосетевая компания» к П.Л.Б., П.А.П., П.О.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Алексеевская теплосетевая компания» предоставляет населению тепловую энергию для отопления жилых помещений и осуществляет подогрев воды.

П.Л.Б., П.А.П., П.О.П. являются нанимателями муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>.

Гражданское дело инициировано иском МУП «Алексеевская теплосетевая компания». Истец, ссылаясь на то, что ответчики подключились в установленном порядке к присоединенной тепловой сети, однако своевременно не оплачивают услуги за отопление, на 01 апреля 2015 года за период с августа 2012 года по март 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>, пеню <данные изъяты> за период с августа 2012 года по март 2015 года (включительно) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъят...

...ы>.

В судебном заседании представитель истца С.П.Н. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчики П.Л.Б., П.А.П., П.О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещёны своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений 28.05.2015 года; письменные объяснения (возражения) и доказательства не представили, ходатайства не заявляли.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности за услуги теплоснабжения.

Согласно ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, которые применяются и к отношениям с гражданами при передаче тепла. В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг теплоснабжения является публичным. Истец по данному договору принял на себя обязательство по отпуску абоненту тепла, а ответчик выступает в качестве абонента, который потребляет тепло и обязуется производить за него оплату. Договор ежегодно продлевается сторонами на тех же условиях.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счёта от 28.04.2015 года № ... и справке о составе семьи от 28.04.2015 года № ..., в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, зарегистрированы: П.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лицевой счёт открыт на П.Л.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ ответчики обязаны своевременно и полностью вносить оплату за услуги теплоснабжения и согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ оплата за услуги теплоснабжения производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ст. 155 ч. 14 ЖК РФ определяет, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчета задолженности по оплате за услуги теплоснабжения, отчёта по лицевому счету, за период с августа 2012 года по март 2015 года включительно образовалась задолженность по оплате за услуги теплоснабжения – отопление в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Размер платы за услуги теплоснабжения устанавливается в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ и начислен ответчику, исходя из расчета 1 кв.м. отапливаемой жилплощади и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области на 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ за несвоевременное внесение платы за услуги теплоснабжения ответчикам в солидарном порядке следует уплатить пеню в сумме <данные изъяты> за период с августа 2012 года по март 2015 года.

Ответчиками сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований.

Ответчиками не приведено никаких фактов либо убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Алексеевская теплосетевая компания» к П.Л.Б., П.А.П., П.О.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.Л.Б., <данные изъяты>, П.А.П., <данные изъяты>, П.О.П., <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Алексееевская теплосетевая компания», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, <данные изъяты>, задолженность по оплате за услуги теплоснабжения за период с августа 2012 года по март 2015 года включительно в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с П.Л.Б. в пользу муниципального унитарного предприятия «Алексееевская теплосетевая компания» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с П.А.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Алексееевская теплосетевая компания» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с П.О.П. в пользу муниципального унитарного предприятия «Алексееевская теплосетевая компания» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 08 июня 2015 года.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года.