Комарова Анна Витальевна

№ 5-2-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 января 2025 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Духановская И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Комаровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка РФ, русским языком владеющая, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Комарова А.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено в г. Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

03 января 2025 года в 23 часа 50 минут, Комарова А.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, выражалась нецензурной бранью, вела себя вызывающе и агрессивно, на замечания прекратить совершение данного правонарушения не реагировала, демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Комарова А.В. вину признала, подтвердив обстоятельства, зафиксированные протоколом, раскаявшись в содеянном.

Проверив представленный материал и выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по д...

...елу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 03 января 2025 года в 23 часа 50 минут, Комарова А.В., находясь в общественном месте возле <адрес>, вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью на замечания прекратить совершение данного правонарушения не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АМ № от 04 января 2025 года, при составлении которого права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ Комаровой А.В. разъяснены, объяснениями ФИО1 от 04 января 2025 года, рапортом инспектора ОРППСП МО МВД России «Балашовский» от 03 января 2025 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комаровой А.В. от 04 января 2025 года составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Комаровой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, её семейное и имущественное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном лица, совершившего административное правонарушение, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

С учётом всех обстоятельств дела прихожу к выводу о назначении Комаровой А.В. наказания в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения Комаровой А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или прекращения производства по делу по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Комарову А.В. (№) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, путем перечисления на реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Балашовский» по <адрес>) КПП 644001001 ИНН 6440012181 код ОКТМО 63608000 номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Саратов Банка России УФК по <адрес> БИК 016311121 кор счет 40№ КБК 18№ УИН-18№).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья И.В. Духановская

УИД 23RS0002-01-2023-009058-98

Дело № 5-2816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ташкент Узбекской ССР, гражданки Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в постоянную зону таможенного контроля, созданную в зале прилета международного сектора «С» аэропорта Сочи в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию авиарейсом № «<данные изъяты>» прибыла ФИО1, которая при себе имела ручную кладь в количестве 1 места – цветной полиэтиленовый пакет.

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра ручной клади ФИО1 установлено, что в пакете находилась табачная продукция:

-сигареты «<данные изъяты> в количестве 4 блоков. В блоке по 10 пачек, в каждой пачке по 20 сигарет. Пачки упакованы в заводскую целлофановую пленку. На каждой пачке имеется маркировка: «<данные изъяты>. С левой стороны имеется надпись: <данные изъяты>. С правой стороны имеется надпись: 20 <д...

...анные изъяты>, штрих-код: №. На каждой стороне имеются надписи на английском языке о вреде курения.

Общее количество сигарет составило <данные изъяты> штук.

Указанные товары не были задекларированы ФИО1 в установленном порядке.

Согласно пояснениям ФИО1 по данному факту она приобрела сигареты для личного пользования, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

ФИО1 и представитель т/п Аэропорт Сочи Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО1 товара ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ФИО2 вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного использования (л.д. 15).

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

Статьей 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза ФИО1 не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Товар общим количеством <данные изъяты> штук сигарет, явившийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи (л.д. 12).

Согласно заключению ЭИО № (г. Новороссийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ товар, являющийся предметом административного правонарушения, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к табачным изделиям, не может быть реализован на внутреннем рынке Российской Федерации и, соответственно, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Также эксперт сообщил, что рыночная стоимость на территории Российской Федерации партии табачной продукции, отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации и однородной изъятой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6 737,80 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, заключением эксперта ЭИО № (<адрес>) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то есть в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, доказана, подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства допущенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не выявлено.

Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При назначении наказания суд считает возможным за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, применить к ФИО1 наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> ССР, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни по адресу: <адрес>, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметы административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу обратить в собственность государства.

Исполнение постановления суда в части конфискации предметов административного правонарушения поручить таможенному органу, осуществившему изъятие указанных вещей, путем их передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех суток со дня вынесения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья О.В. Суслова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23723/2019

Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года апелляционную жалобу Комаровой А. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-789/2019 по иску ООО «Стилес» к Комаровой А. В. об устранении незаконного переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения ответчика Комаровой А.В., представителя истца ООО «Стилес» - Новожиловой Ю.С., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стилес» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой А. В., указывая, что в ходе осмотра <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено, что одним из нанимателей Комаровой А.В. было незаконно произведено переустройство, а именно замена радиаторов, в результате чего значительно завышена их мощность из-за увеличения размера (количества секций) радиаторов. В связи с этим температура в жилом помещении не соответствует установленным нормам.

Ответчику было направлено уведомление 490/19ув от <дата> с предложением произвести работы. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для разрешения сложившейся ситуации. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить незаконное переустройство, а именно: произвести замену радиаторов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Замену осуществить силами и за счет ...

...средств Комаровой А.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Комаровой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Комарову А. В. устранить незаконное переустройство, а именно: произвести замену радиаторов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установкой в соответствии с требованиями действующего законодательства, норм и правил, замену осуществить силами и за счет средств Комаровой А.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Комаровой А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЕС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывают, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, судом не приняты во внимание возражения и представленные ответчиком доказательства, в решении суда им не дана оценка.

Ответчик Комарова А.В. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Стилес» в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осмотра <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было выявлено, что одним из нанимателей Комаровой А.В. было незаконно произведено переустройство, а именно замена радиаторов, в результате чего значительно завышена их мощность из-за увеличения размера (количества секций) радиаторов. В связи с этим температура в жилом помещении не соответствует установленным нормам.

ООО «Стилес» осуществляет управление многоквартирным домом №... по Рижскому проспекту в Санкт- Петербурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 01 ноября 2007 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, собственником указанной квартиры является город Санкт- Петербург. По договору социального найма, кроме Комаровой А.В., в квартире проживают Матвеева Н.И., несовершеннолетние Комаров А.Р., Комарова А.Р.

Ответчику было направлено уведомление 490/19ув от <дата> с предложением произвести работы. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно акту осмотра от 24.01.2019 г. в квартире ответчика было произведено самовольное переоборудование системы отопления, а именно монтаж радиаторов с увеличением секций, температура в жилых помещениях превышает норму на 5-6 градусов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая, что ответчиком доказательств того, что радиаторы были установлены истцом, не предоставлено, ответчик подтвердил факт установки радиаторов по инициативе ответчика и её обращению, факт установки и несоответствие не оспаривал, на предложение предоставить дополнительные доказательства сообщил, что они у ответчика отсутствуют, ходатайств не заявил, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Частью 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п 1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, также того, что представленными доказательствами по делу подтверждается то обстоятельство, что ответчиком Комаровой А.В. произведено переустройство, а именно замена радиаторов, в результате чего значительно завышена их мощность из-за увеличения размера (количества секций) радиаторов, в связи с этим температура в жилом помещении не соответствует установленным нормам, добровольно не исполнила предложение производства соответствующих работ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке, представленных по делу доказательств, судебная коллегия отклоняет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих законный порядок переоборудования системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года. с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

с участием помощника прокурора Родинского района Колесниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района Алтайского края в интересах Комаровой А.В. к ООО «Алтай» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Родинского района обратился в суд в интересах Комаровой А.В. к ООО «Алтай» о взыскании задолженности по заработной плате, в котором он указал, что Комарова А.В. работает в ООО «Алтай». Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата Комаровой А.В. выплачивалась несвоевременно, имеется задолженность ООО «Алтай» по заработной плате перед Комаровой А.В. за май и июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, прокурор Родинского района просит суд взыскать с ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края в пользу Комаровой А.В. задолженность по заработной плате за май и июнь 2013 года в размере <данные изъяты>

Истица Комарова А.В. в судебное не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Согласно представленного заявления Комарова А.В. просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что требования в части взыскания с ООО «Алтай» заработной платы в её пользу в сумме <данные изъяты> исполнены в добровольном порядке. Последствия отказа ...

...от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ ей известны.

Помощник прокурора Родинского района Алтайского края Колесникова О.А. заявление истицы Комаровой А.В. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Алтай» М.С. Лазаренко в судебном заседании пояснил, что заработная плата в сумме <данные изъяты> истице выплачена. Против прекращения производства по делу не возражает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Отказ истицы Комаровой А.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истицы Комаровой А.В. к ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края от иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по иску прокурора Родинского района в интересах Комаровой А.В. к ООО «Алтай» Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2013 года в размере <данные изъяты> прекратить.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Круглов