Комарова Дарья Петровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года по делу № 33-6736/2024

Судья Дербенёва Н.В. Дело № 2-195/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой ФИО18 на решение Куменского районного суда Кировской области от 02 сентября 2024 года, принятое по исковому заявлению Комаровой ФИО19 к Комарову ФИО20, Комаровой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Комаровой ФИО22, о признании прекратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.В. обратилась в суд с иском к Комарову С.Н., Комаровой Д.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Комаровой А.С., о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 13.12.2022, заключенного между нею и ее сыном Комаровым С.Н. (ответчиком по иску), она является собственником данной квартиры. Ранее она также являлась собственником этой квартиры, пока не подарила ее на основании договора дарения от 18.12.2007 сыну Комарову С.Н. Последний же подарил ей эту квартиру 13.12.2022, и истец вновь стала ее собственником. Действия сына по дарению квартиры были вызваны тем, что в ней он не проживал с июня 2020 года, не пользовался и не имел в этом дальнейшей необходимости. С указанного времени он постоянно проживает и работает в д. Холуй Оричевского района Кировской области. До лета 2021 года в квартире проживала бывшая жена сына исца – Комарова Д.П. с их общей дочерью Комаровой ФИО23, <дата> года рождения. Потом они из квартиры выехали добровольно на постоянное место жительства в <адрес>. Вновь в квартиру ответчики не вселялись, обязанности по оплате коммунальных платежей не ...

...исполняли. Брак между Комаровым С.Н. и Комаровой Д.П. расторгнут 11.10.2022. Вещей и имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире не имеется, так как оно было вывезено ими в добровольном порядке при выселении из квартиры. Не проживая фактически в квартире, ответчики продолжают сохранять в ней регистрацию по месту жительства, что ограничивает свободу истца в реализации прав, как собственника жилого помещения. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снимаются, хотя их право пользования данным жилым помещением было прекращено после дарения ей квартиры и добровольного выезда их на другое постоянное место жительства. С момента дарения истец, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 02.09.2024 исковые требования Комаровой А.В. удовлетворены частично, судом постановлено признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Комарова С.Н. и Комарову Д.П.

Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, Комарова С.Н. и Комарову Д.П.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой А.В. отказано.

Комарова А.В. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании внучки Комаровой А.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить данные исковые требования. Считает, что в отношении внучки у суда должна быть такая же позиция, что и в отношении матери. Права ребенка ничем нарушены не будут. В настоящее время Арсения проживает с Комаровой Д.П. в <адрес>. Таким образом, местом жительства ребенка является место жительства ее матери. Ответчики из квартиры выехали добровольно, бремя содержания жилого помещения истец всегда несла и несет в настоящее время единолично. Решением суда нарушаются права Комаровой А.В. как собственника квартиры. При этом Комарова Д.П. с исками об оспаривании договора дарения или об обеспечении жилым помещением не обращалась. Полагает, что обеспечить внучку жилым помещением должны за свой счет родители ФИО24, а не за счет истца. Квартира выставлена на продажу, и в последующем истец будет приобретать жилое помещение меньшей площадью, в котором сможет зарегистрировать и сына и внучку. Указывает, что в действиях истца и сына Комарова С.Н. отсутствует злоупотребление правом. Сын высылает деньги Комаровой Д.П. на содержание дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куменского рйона Марков И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя Комаровой А.Н. – адвоката Шатунову Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В данном случае решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Комаровой А.В. о признании внучки Комаровой А.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что и является предметом проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Комаров С.Н. с 15.01.2008 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Основание возникновения права – договор дарения от 18.12.2007, заключенный между ним и Комаровой А.В. (его матерью), являвшейся предыдущим собственником данной квартиры (т. 1 л.д. 75-77).

14.02.2009 был зарегистрирован брак Комарова С.Н. и Комаровой (Сморкаловой) Д.П.; их общей дочерью является Комарова ФИО25, <дата> года рождения. Брак между Комаровым С.Н. и Комаровой Д.П. прекращен 14.09.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кирвской области, от 12.08.2022 (т. 1 л.д. 17, 18, 34).

После расторжения брака, 13.12.2022, Комаров С.Н. подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей матери Комаровой А.В. (т. 1 л.д. 78-79, 19-20). Переход права собственности к Комаровой А.В. зарегистрирован 16.12.2022 (т. 1 л.д. 21-22).

В договоре дарения квартиры от 13.12.2022 содержатся сведения о регистрации по месту жительства в отчуждаемом жилом помещении дарителя Комарова С.Н., а также его бывшей супруги Комаровой Д.П. и их дочери Комаровой А.С.

Регистрацию по данному месту жительства ответчики сохраняют и до рассмотрения дела в суде (т. 1 л.д. 35, 74).

Кроме того, в договоре дарения от 13.12.2022 содержатся сведения о том, что до подписания данного договора квартира никому не продана, не подарена, не обещана быть подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Условий о сохранении права пользования данной квартирой за ответчиками после ее дарения Комаровой А.В. в договоре не содержится.

С 15.08.2022 несовершеннолетняя Комарова А.С. отчислена из КОГОБУ «<данные изъяты>» Кировской области в связи с переездом и поступлением на обучение в ГБОУ <данные изъяты>». Учащейся данной школы Комарова А.С. являлась по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела (т. 1 л.д. 40-41).

В период с 06.08.2022 по 30.07.2023 несовершеннолетняя Комарова А.С. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69) Сведения аналогичного характера (о проживании в <адрес> и обучении ФИО26 в школе <адрес> приведены Комаровой Д.П. в отзыве на иск.

Комарова Д.П. с прежнего места работы – из АО <данные изъяты> области уволилась 17.01.2022 (т. 1 л.д. 49)

Оплату коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с даты перехода права собственности на нее с 16.12.2022 вносит истец Комарова А.В. (т. 1 л.д. 84-101).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комарова А.В. мотивировала свои требования тем, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, однако с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не снялись, чем нарушают законные права истца как собственника жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также положениями ст.ст. 20, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2, 4 и 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в связи с прекращением семейных отношений с бывшим собственником жилого помещения Комаровым С.Н. право пользования квартирой за бывшим членом семьи собственника – Комаровой Д.П. не сохраняется, что спорное жилое помещение перешло в собственность истца, и, учитывая отсутствие соглашения между Комаровой Д.П. о пользовании квартирой как с бывшим собственником Комаровым С.Н., так и с настоящим собственником Комаровой А.В., добровольный характер выезда Комаровой Д.П. из жилого помещения, посчитали обоснованными требования Комаровой А.В. о признании Комаровой Д.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав на отсутствие законных оснований для сохранения за ней прав на данное жилье.

Поскольку регистрация ответчика Комаровой Д.П. в жилом помещении, принадлежащем в настоящее время на праве собственности истцу, нарушает право Комаровой А.В. по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, районный суд, учитывая также признание ответчиком Комаровым С.Н. исковых требований, счел необходимым признать данных ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании утратившей право пользования спорной квартирой несовершеннолетней Комаровой А.С., районный суд, принимая во внимание, что девочка была вселена в жилое помещение и проживала в нем с даты рождения и до выезда из него с матерью летом 2022 года, то есть выезд Комаровой ФИО27 носил опосредованный характер, и был обусловлен выбором и волей матери Комаровой Д.П., принявшей решение об изменении постоянного места жительства, что, осуществляя дарение спорного жилого помещения ни даритель, ни одариваемый не учли права и законные интересы ребенка, не предусмотрели возможность сохранения за ним права пользования квартирой или какой-либо иной способ обеспечения его жилищных прав, ограничившись только лишь указанием на факт регистрации ФИО28 в квартире, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ребенок не может быть произвольно лишен жилища.

Аргументы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства по соглашению родителей. Свидетельством наличия такого соглашения может являться регистрация ребенка в жилом помещении одного из родителей, что выступает предпосылкой приобретения и сохранения несовершеннолетним права пользования соответствующим жилым помещением. Прекращение семейных отношений между родителями, их раздельное проживание сами по себе не влекут за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»).

Комарова А.С. была вселена в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей, ребенок имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, местожительство ребенка с матерью в письменном соглашении либо в судебном порядке родителями в соответствии с требованиями ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации не определялось, а фактическое проживание девочки по месту жительства матери само по себе не свидетельствуют об утрате ребенком права пользования спорной квартирой.

Несовершеннолетняя Комарова А.С. находилась на попечении родителей на момент заключения договора дарения от 13.12.2022 спорной квартиры, однако такая сделка была совершена, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетней, отцом ребенка – Комаровым С.Н. в отношении квартиры, где зарегистрирована и не имеющая прав на другое жилое помещение его несовершеннолетняя дочь, то есть данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.

Кроме того, Комарова А.С. постоянно зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение, как и ее мать – Комарова Д.П., не имеет, доказательств того, что ответчик Комарова Д.П. обладает денежными средствами для приобретения иного жилья, в материалах дела не имеется и не представлено.

Ребенок на момент разрешения спора не был обеспечен жильем, а лишение его единственного жилища, вопреки доводам жалобы, существенно нарушило бы его права.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания малолетней Комаровой А.С. прекратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении вопроса о возможности признания прекратившей право пользования спорной квартирой Комаровой А.С., не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены в данной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024.