Комарова Фаина Егоровна

Дело № 2-921/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда от протечек,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об обязании провести замену санитарно-технологического оборудования, возмещении материального ущерба в размере 11178,14 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного протечками воды из квартиры ответчицы в квартиру истца, а также взыскании расходов по составлению сметной документации в сумме 1700 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что по вине ФИО2, являющейся собственником вышерасположенной квартиры и не обеспечившей исправное состояние санитарно-технического оборудования квартиры, неоднократно в течение трех лет происходили протечки воды в квартиру истицы, в результате которых жилому помещению причинен ущерб, а самой истице – моральный вред.

В судебном заседании истица в части исковых требований об обязании ответчицы провести замену санитарно-технологического оборудования отказалась, и отказ принят судом. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнив в обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий на те обстоятельства, что из-за неоднократных протечек по вине ответчицы длительное время нарушается ее право на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, на протяжении длительного времени в ее ...

...квартире сырость от протечек, в результате чего ухудшилось ее здоровье, от неоднократных протечек и нежелания ответчицы их устранять у нее случились нервные срывы с последующими нервными расстройствами.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Фактическое местонахождение ответчицы неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения истцы, исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица является собственником жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую организацию с заявлением о протечках из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей организации произведен осмотр квартиры ФИО1

Как следует из акта осмотра квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира залита из вышерасположенной квартиры № в результате течения сливного бачка, что стало причиной образования сырости. В коридоре на стене смежной с туалетом над полом обои сырые и имеются пятна в виде плесени, обои местами отошли от стены. В туалете на потолке и стене смежной с квартирой № имеются разводы коричневого цвета, примерно, 1,5х0,8м, на стене смежной с коридором имеются пятна коричневого цвета (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращается в управляющую организацию с жалобой на протечки с верхней квартиры и просьбой принять необходимые меры по их устранению к собственнику вышерасположенной квартиры (л. д. 10).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному выше адресу в прихожей на панелях МДФ имеются темно-коричневые пятна от протечек размером <данные изъяты>1,20х0,05м. Панели деформированы. Внизу от пола имеются черные пятна плесени по панелям. На момент осмотра панели сухие. Совмещенный санузел. Стены до половины побелка. По побелке на стене смежной с квартирой 2 от потолка имеется пятно от протечек желтого цвета размером <данные изъяты>1х1м. На потолке имеется пятно светло-желтого цвета размером <данные изъяты>0,5х0,5м. Причиной возникновения пятен является неисправность сантехнического оборудования квартиры №. Неисправность устранена. На момент осмотра протечек нет, пятна старые (л.д. 11).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в коридоре на стене смежной с туалетом наблюдаются старые следы протечек, зафиксированные в предыдущем акте. На момент осмотра протечек не обнаружено (л.д. 19).

<данные изъяты>

В подтверждение размера ущерба истицей представлена сметная документация на ремонтные работы в квартире №, составленной по состоянию на июль 2013 года <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонтных работ по сметному расчету – 11178,14 руб., а также квитанция серии <данные изъяты> № и чек на сумму 1700 руб., подтверждающую оплату стоимости работ по составлению сметной документации (л.д. 20-25, 26, 27).

Истицей доказан факт наличия протечки из вышерасположенной квартиры ответчицы, в результате которой пострадало принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в произошедшей протечке должно быть возложено на ответчицу.

Представленные истцом доказательства обстоятельств причинения вреда ее имуществу ответчицей не опровергнуты.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. «г, д, и» п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

На основании представленных истицею доказательств суд пришел к выводу о том, что причиной причинения вреда имуществу истицы явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей по содержанию квартиры, что является основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истице вред.

Доказательств, которые могли каким-то образом повлиять на определение размера причиненного истице материального ущерба, ответчицей не представлено.

На основании изложенного выше, суд полагает исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного протечками воды из квартиры ответчицы в квартиру истицы, в размере 11178,14 руб. и стоимость работ по составлению сметной документации в размере 1700 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о следующем.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий, истица указала на то, что из-за неоднократных протечек по вине ответчицы длительное время нарушается ее право на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях. Кроме того, поскольку на протяжении длительного времени в ее квартире от протечек появилась сырость и плесень, как результат – ухудшилось ее здоровье, а из-за нежелания ответчицы в течение более трех лет устранить данные нарушения у нее случались нервные расстройства.

У суда нет оснований не доверять показаниям истицы. Доказательств обратному ответчицею не представлено, судом не добыто.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенная истицею, не соответствует степени вины причинителя вреда, характеру нарушения прав истца, в связи с чем подлежит уменьшению.

С учетом характера нравственных страданий, вины причинителя вреда, длительности нарушения прав истицы, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из удовлетворенной судом суммы 12878,14 руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 515,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда от протечек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонта квартиры в размере 11178 рублей 14 копеек, стоимость по составлению сметной документации в размере 1700 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 13878 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 515 (Пятьсот пятнадцать) рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение одного месяца.

Судья: