Аршинова Татьяна Михайловна

Дело № 2-723-21 20 октября 2021 года

УИД: 42RS0006-01-2021-001588-61

Решение

именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело №*** по исковому заявлению Черкезян А.С. к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Аршинов Д.В., Аршинова Т.М. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Черкезаян А.С. обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Аршинов Д.В. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приобрел у Аршинова Д.В. транспортное средство автомобиль марки: <данные изъяты>. Аршинов Д.В. передал истцу по нотариально удостоверенной доверенности право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, бланк: <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, бланк: №*** №*** выдано №*** ДД.ММ.ГГГГ Полномочия по доверенности включали в себя в том числе: права отчуждения любым способом транспортного средства, получения за него денежных средств; право снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД и другие права, предоставленный собственнику транспортного средства. Транспортное средство на момент приобретения находилось в технически неисправном состоянии, поэтому истец занялся его ремонтом, решив постановку на учет осуществить позже. Ответчик одновременно с доверенностью передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. После заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, установлена в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора. В пункте 4 Договора указано, что до заключения настоящего договора указанное автотранспортное средства никому другому не продан, не заложен, под арестом и под запрещением не состоит. Однако при обращении в ГИБДД для переоформления регистрационного учета на свое имя, сотрудником ГИБДД истцу было сообщено, что на данное транспортное средство установлен запрет на регистрационные действия. При выяснении обстоятельств, а именно в результате проверки информации о наложении ограничения на официальном сайте ГИБДД, истцом было установлено, что действительно на приобретенный им автомобиль наложены ограничения в рамках пяти исполнительных производств: №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП указанные исполнительные производства возбуждены судебными приставами- исполнителями МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – ...

...Кузбассу. Вышеуказанные ограничения делают невозможным истца меня отсутствует возможность для завершения сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку переход права собственности обусловлен регистрацией транспортного средства на собственника по Договору купли-продажи транспортного средства. О существующих ограничениях на момент заключения договора купли - продажи истцу ничего не было известно. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив за автомобиль денежные средства в указанном в договоре размере. Так же Аршинов Д.В. сразу сказал о имеющемся кредите который стороны оплатили вместе в отделении банка, сумма 253 762 рубля была внесена истцом в лично. После совершения всех действий истец и ответчик Аршинов Д.В. заключили Договор купли-продажи транспортного средства, про запреты на данный автомобиль Аршинов Д.В. истцу ничего не говорил, самостоятельно проверить истец не мог в силу своей юридической неграмотности, отсутствия опыта в продажах и покупках автомобиля. Запрет на регистрационные действия нарушает права и законные интересы истца, поскольку он является добросовестным приобретателем, в связи с чем считает необходимым снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>. В силу указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно просительной части искового заявления, просит суд признать Черкезян А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, бланк: <адрес> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС, бланк: <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>, установленные в рамках исполнительных производств: №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ;№***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от 3ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ;№***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ;№***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.3-9).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 23.06.2021г. к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Аршинова Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», Аршинова Н.В., ООО МКК «Финтерра», ПАО «Сбербанк России», УМВД России по г. Кемерово (л.д. 79).

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 23.08.2021г. к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 184).

В судебное заседание ответчик Аршинов Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 225), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аршинова Т.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.226), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аршинова Н.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.237), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Кемерово Н.С.Дроботова, действующая на основании доверенности №*** от 12.01.2021г. (л.д. 142), не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.232), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 229).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк Бобров В.В., действующий на основании доверенности №*** от 13.06.2019г. (л.д. 161-163), не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.230), предоставил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156-159).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.234), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Финтерра» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.239), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.236), не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД ГУ УМВД России по Кемеровской области-Кузбассу, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Черкезян А.С., исковые требования поддержал (л.д. 244-245). Ранее в судебном заседании 23.08.2021г. суду пояснил: «… ДД.ММ.ГГГГ. я приобрел машину у Аршинова Д.В. в состоянии после ДТП. В августе 2019г. он попал в аварию и не стал ее ремонтировать, в ноябре я эту машину купил. Я не ездил на машине с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года, в связи с тем, что машина под запретом регистрационных действий. Мне позвонил Аршинов Д.В. и сказал, что машина попала под запрет, ответчик не берет трубки, не открывает двери, третий год я мучаюсь. И в ГИБДД я обращался, мне сказали, что заявления не примут и отправили к приставам. Машину не могу застраховать, потому, что сначала надо сделать техосмотр, а для этого надо сделать дверь. На машине я езжу, но боюсь, что ее могут забрать в любой момент…» (л.д. 182-183).

В судебном заседании представитель ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу, Байдак Е.В. просила вынести решение на усмотрение суда (л.д. 244-245).

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, суду пояснил: «…Я ранее предоставлял расписку, что принимал машину на ремонт. Я занимаюсь автосервисом по адресу: <адрес>. Я машину помню – ремонтировал ее, мы меняли дверь, я сам дверь купил, покрасили ее, пороги покрасили. На ремонте она стояла больше месяца, точно я не помню, так как автомобилей много у меня. Но этот автомобиль я запомнил, потому, что на машину сам все покупал, у меня и чек был, истец сам не мог съездить, потому, что был без машины…» (л.д.244-245).

Выслушав истца, представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Байдак Е.В., суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ответчику Аршинову Д.В, а истцу возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Аршинов Д.В. (Продавец) и Черкезян А.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №***, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты> (л.д. 18).

В силу п.2 Договора, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В силу п.3 Договора, Продавец гарантирует Покупателю, что: Продавец является собственником транспортного средства, транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Также ДД.ММ.ГГГГ Аршинов Д.В. (продавец) выдал истцу нотариальную доверенность (л.д.16) с правом управления и распоряжения транспортным средством.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами в момент заключения. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся, никаких ограничений в отношении предмета договора наложено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Аршинов Д.В. выразил волю на продажу транспортного средства, заключив договор купли-продажи и выдав соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом, на право управления и распоряжения транспортным средством, передав истцу ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является Аршинов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102).

24.09.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании с должника Аршинова Д.В. в пользу <данные изъяты> алиментов на содержание детей (л.д. 49-50). 11.11.2020г. в рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №*** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 51).

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***/-ИП, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП. В рамках данного исполнительного производства 30.01.2020г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 208).

30.09.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании задолженности с должника Аршинова Д.В. в пользу взыскателя Сибирский Банк ПАО Сбербанк (л.д. 61-63). 17.12.2020г. в рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №*** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 64-65).

18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании задолженности с должника Аршинова Д.В. в пользу ООО «Феникс» (л.д. 44-46). 13.02.2021г. в рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №*** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 47-48).

18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании задолженности с должника Аршинова Д.В. в пользу взыскателя ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д. 52-54). 03.03.2021г. в рамках данного исполнительного производства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №*** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 55-56).

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом, государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Аршинова Д.В. по его воле, на основании заключенного и никем не оспоренного договора купли-продажи от 28.11.2019 года, перешел в фактическое владение и распоряжение истца на основании нотариальной доверенности, на момент приобретения и фактической передачи спорного автомобиля, обеспечительные меры не действовали, запрет на совершение регистрационных действий наложен 30.01.2020 года, истец приобрел автомобиль возмездно, что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и достоверными доказательствами, сторонами не опровергнуты, пользуется автомобилем до настоящего времени, совершил действия по его ремонту в целях дальнейшей технической эксплуатации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

То обстоятельство, что сразу после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, Черкезян А.С. не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора. Как следует из пояснений ответчика, спорный автомобиль нуждался в ремонте и не мог по техническим причинам эксплуатироваться. Данные доводы были проверены судом и нашли свое подтверждение в приобщенных к материалам дела доказательствах (л.д. 179).

На основании вышеизложенного, суд признает Черкезян А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №***, в связи с чем, считает необходимым отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №***, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>, наложенных судебными приставами –исполнителями в рамках исполнительных производств: №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 7965/20/42006/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от 24.09.2019г.; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Черкезян А.С. к МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Аршинов Д.В., Аршинова Т.М. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить в полном объеме.

Признать Черкезян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №***, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, бланк: <адрес> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, год выпуска: <данные изъяты>, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств: №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от 24.09.2019г.; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4118/2019

(2-224/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебелько Светланы Александровны, Стебелько Юрия Федоровича к Аршиновой Татьяне Михайловне, Аршинову Валерию Николаевичу, МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании сети холодного водоснабжения

по апелляционной жалобе Аршиновой Татьяны Михайловны, Аршинова Валерия Николаевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Аршиновой Т.М., ее представителей Бабанина Е.С., Савченко Е.В., поддержавших жалобу, Стебелько Ю.Ф., Стебелько С.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стебелько С.А. и Стебелько Ю.Ф. обратились в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Аршиновой Т.М., Аршинову В.Н., МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании сетью холодного водоснабжения. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 30 сентября 2003 года между ними и МУП «Водоканал» заключен договор на поставку питьевой воды (без водосчетчика). 10 октября 2018 года их домовладение ответчиками по делу Аршиновой Т.М. и Аршиновым В.Н., собственниками жилого дома <адрес>, отключено от сети холодного водоснабжения. Истцы просили суд обязать ответчиков устранит...

...ь препятствия в пользовании сетью холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить водоснабжение в жилой дом, принадлежащий истцам.

Решением суда Аршинова Т.М., Аршинов В.Н. обязаны устранить препятствия Стебелько С.А. и Стебелько Ю.Ф. в пользовании сетью холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем восстановления водоснабжения в указанный жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от 23 марта 2001 года являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом №22 по ул. Калинина г. Губкин Белгородской области. С 1979 года указанный жилой дом подключен к сетям центрального водоснабжения. Технические условия на подключение к водопроводу жилого дома выданы прежнему собственнику 22.10.1979.

30 сентября 2003 года между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и Стебелько Ю.Ф. (Потребитель) заключен договор на поставку питьевой воды (без водосчетчика). По условиям договора Исполнитель обязался произвести Потребителю поставку питьевой воды, а Потребитель - оплатить услуги Исполнителя в объеме, сроки и на условиях, установленных договором. Договор вступил в силу с 01.01.2003 и действует до 31.12. 2003, а в части обязательства - до их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в него.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» подтвердили, что абоненты дома <адрес> в числе других были подключены к системе холодного водоснабжения, оплачивали денежные средства за потребляемую воду. Несанкционированного подключения дома <адрес> к системе холодного водоснабжения не установлено.

Ответчики Аршинов В.Н. и Аршинова Т.М. на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 10.10.2018 они перекрыли подачу холодной воды в дом истцов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что колодец, через который совершено подключение жилого дом истцов к водопроводу, является общим имуществом, подключение домовладения истцов к сети холодного водоснабжения произведено на законных основаниях, в связи с чем ответчики не вправе чинить истцам препятствия в пользовании им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждения жалобы о том, что истцы незаконно подключились к системе холодного водоснабжения, объективно не подтверждены доказательствами. Более того, указанный довод сам по себе не является поводом к совершению ответчиками таких самоуправных действий как отключение истцов от системы водоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, истцы не настаивают на установлении сервитута.

Доводам ответчиков о том, что истцы имеют иную возможность подключения к сетям водоснабжения, суд дал оценку в своем решении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает, а жалоба – не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики, приобретая жилой дом и земельный участок в 2013 году, согласились принять это имущество в том виде, в котором оно принадлежало продавцам. Каких-либо требований к истцам ими не заявлено. Доказательств законности своих действий по отключению домовладения истцов от системы водоснабжений ответчики не представили.

С учетом изложенного выводы решения являются законными и обоснованными. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г. по делу по иску Стебелько Светланы Александровны, Стебелько Юрия Федоровича к Аршиновой Татьяне Михайловне, Аршинову Валерию Николаевичу, МУП "Водоканал" об устранении препятствий в пользовании сети холодного водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года гор. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием истца Стебелько Ю.Ф., ответчиков Аршиновой Т.М., Аршинова В.Н., МУП «Водоканал» представителей по доверенности Чуриковой Ю.М., Левченко В.С., в отсутствие истца Стебелько С.А., третьего лица представителя администрации Губкинского городского округа, предоставивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебелько Светланы Александровны, Стебелько Юрия Федоровича к Аршиновой Татьяне Михайловне, Аршинову Валерию Николаевичу, МУП «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании сети холодного водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Стебелько С.А. и Стебелько Ю.Ф. являются собственниками жилого дома с надворными и бытовыми постройками и земельного участка, расположенных по адресу: *.

30 сентября 2003 года между ними и МУП «Водоканал» был заключен договор на поставку питьевой воды (без водосчетчика). По условиям которого, исполнитель – МУП «Водоканал» обязался произвести Потребителю (истцам) поставку питьевой воды, а Потребитель оплатить услуги Исполнителя в объеме, сроки и на условиях установленных договором.

Дело инициировано иском Стебелько С.А., Стебелько Ю.Ф. в котором просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании сети холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: * и восстановить водоснабжение в жилой дом, принадлежащий истцам, ссылаясь, что 10 октября 2018 года их домовладение было отключено от сети холодного водоснаб...

...жения. МУП «Водоканал» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что собственники дома № * по ул. * г. * произвели отключение их сети на своем земельном участке.

В судебном заседании истец Стебелько Ю.Ф. поддержал заявленные требования к Аршиновым Т.М. и В.Н., так как именно они отключили их сеть водоснабжения.

Истица Стебелько С.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Аршинова Т.М., Аршинов В.Н. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представители МУП «Водоканал» по доверенностям Чурикова Ю.М. и Левченко В.С. заявленные требования не признали, утверждая, что их предприятие отключение сети холодного водоснабжения истцам не производили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцы Стебелько С.А., Стебелько Ю.Ф. являются собственниками жилого дома с надворными и бытовыми постройками и земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Калинина, д.22 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23 марта 2001 года.

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права * № *, * № *, * № *, * № * от * (л.д. 7-10).

В процессе судебного разбирательства также установлено, что с 1979 года вышеуказанный жилой дом подключен к сетям центрального водоснабжения. Технические условия на подключение к водопроводу жилого дома выданы прежнему собственнику данного дома 22.10.1979 г., что послужило основанием к заключению в последующем договора на водоснабжение (л.д.86-89).

30 сентября 2003 года между МУП «Водоканал», как «Исполнителем» и гражданином Стебелько Ю.Ф. «Потребителем был заключен договор на поставку питьевой воды (без водосчетчика). По условиям которого, исполнитель – МУП «Водоканал» обязался произвести Потребителю (истцам) поставку питьевой воды, а Потребитель оплатить услуги Исполнителя в объеме, сроки и на условиях установленных договором. Договор вступил в силу с 01.01.2003 г. и действует до 31 декабря 2003 года, а в части обязательства, до их исполнения.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в него (л.д.11).

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» не отрицали факт, что абоненты дома № * по ул.* г. *, в числе других, были подключены к системе холодного водоснабжения, оплачивали денежные средства за потребляемую воду.

Таким образом, несанкционированного подключения дома № * по ул.*г.* * *к системе холодного водоснабжения не установлено.

Свидетельствами о государственной регистрации права от * подтверждается, что Аршиновы В.Н. и Т.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * на основании договора купли-продажи от * (л.д. 90-93).

Из акта * от 06.11.2018, составленного МУП «Водоканал» усматривается, что на момент проверки воды в домовладении * ул. * нет, была перекрыта с 12.10.2018 со стороны соседей по ул. *(л.д.12).

При этом в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что 10.10.2018 ответчики Аршинов В.Н. и Аршинова Т.М. перекрыли подачу холодной воды в дом истцов, вследствие чего вода в дом № * по ул.*г. *не поступает.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор, суд исходит из того, что водопровод является общим имуществом собственников жилого дома * по ул. *и дома * по ул. *г.*, в связи с чем истцы вправе пользоваться сетями водоснабжения, а ответчики обязаны не чинить препятствий истцам в пользовании.

Утверждение Аршиновых о том, что истцы имеют возможность подключить водопроводную сеть к своему дому от отдельной точки подключения, не являются основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Как указывалось ранее, подключение домовладения истцов к сети холодного водоснабжения было произведено на законных основаниях, задолго до приобретения ответчиками в собственность земельного участка с домом.

При этом суд отмечает, что ответчики, в случае нарушения их прав на пользование земельным участком, вправе обратиться в суд за их защитой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Аршинову Татьяну Михайловну, Аршинова Валерия Николаевича устранить препятствия Стебелько Светлане Александровне и Стебелько Юрию Федоровичу в пользовании сети холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: *, г. *, ул. *, д.*, путем восстановления водоснабжения в вышеуказанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья