Страшникова Алена Викторовна

дело №2-676/2023

УИД 74RS0028-01-2023-000227-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» к Страшниковой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Объединенный» (далее по тексту - СНТСН «Объединенный») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Г.Н.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание СНТСН «Объединенный» в сумме 27 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 019 руб.

В обоснование требований указано, что собственник земельного участка НОМЕР, общей площадью 600 кв.м, находящегося на территории СНТСН «Объединенный» Г.Н.И. снята с регистрационного учета по смерти. Г.Н.И. вела садоводство в индивидуальном порядке. По состоянию на 01 января 2022 года образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры в сумме 27 300 руб. Согласно протоколу Общего собрания членов СНТСН «Объединенный» от 20 мая 2023 года установлен членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке 650 руб. за сотку при оплате долгов прошлых лет, целевой взнос на противопожарные мероприятия 500 руб. с участка. Полагают, что пос...

...ле смерти собственника его наследники обязаны оплачивать обязательные взносы и платежи.

Протокольным определением суда от 13 марта 2023 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Г.Н.И. на надлежащего – Страшникову А.В., в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голодяев Д.В.

Представитель истца СНТСН «Объединенный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Страшникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Голодяев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства до 01 января 2019 года регулировалось Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также Закон N 66-ФЗ), после чего вступил в действие новый Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон №217-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке использования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Закона №217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Закона №217-ФЗ).Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм право граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке на пользование объектами инфраструктуры за плату, как и их ответственность в случае не внесения платежей за пользование данными объектами предусмотрены как Законом №66-ФЗ, так и законом №217-ФЗ.

Судом установлено, что СНТСН «Объединенный» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, где основным видом деятельности является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве продукции для личного потребления, создание имущества общего пользования, удовлетворение потребностей членов товарищества в снабжении садовых участков водой, электроэнергией, благоустройством и содержанием дорог общего пользования и предоставления других услуг и т.п., что следует из Устава СНТ «Объединенный», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распоряжения главы администрации г. Копейска Челябинской области от 29 декабря 1993 года «О передаче земельных участков в собственность гражданам садоводческого товарищества «Объединенный» Г.Н.И. выделен земельный участок НОМЕР, общей площадью 600 кв.м (л.д. 12-13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2022 года следует, что земельный участок НОМЕР состоит на кадастровом учете с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС (л.д. 15). Сведения о собственнике отсутствуют.

Установлено, что Г.Н.И. умерла ДАТА, что подтверждается актовой записью о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 71).

Наследником после смерти Г.Н.И. является дочь - Страшникова А.В., что подтверждается наследственным делом НОМЕР за 2018 год (л.д. 39-66).

Истцом заявлены требования о взыскании с наследника задолженности по оплате взносов на создание и содержание в сумме 27 300 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что начислены:

за 2015 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей;

за 2016 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей;

за 2017 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей;

за 2018 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей;

за 2019 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей;

за 2020 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей;

за 2021 год членский взнос в размере 650 рублей за сотку х 6 = 3900 рублей, итого в общей сумме 27 300 рублей (3 900 рублей х 7).

Согласно п.4.5 Устава источниками формирования имущества товарищества: вступительные взносы, членские взносы - денежные средства, ежегодно вносимые членами товарищества, оплата труда работников товарищества и покрытие других расходов. Размер членских взносов утверждается общим собранием. Для определения размера членских взносов ежегодно составляется смета доходов и расходов товарищества, в которую включаются затраты на оплату труда работников, уплату налогов и платежей, хозяйственные расходы, оплата по договорам, строительство и ремонт дорог, платежи за пользование водой и электроэнергией, иные затраты. Полученная сумма делится на площадь, занимаемую участками, и выносится на утверждение общим собранием. Целевые взносы - денежные средства и иное имущество, внесенное членами товарищества для приобретения (создания) отдельных объектов общего пользования, размер и сроки внесения устанавливаются ежегодно общим собранием.

В силу п.6.2 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме и в порядке, определяемом общим собранием (конференцией) членов товарищества. Размер платы за пользование гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктур и другим имуществом общего пользования товарищества не может превышать размер платы за пользованием указанным имуществом для членов товарищества, при условии внесения взносов на приобретение такого имущества.

Согласно протоколу НОМЕР от 20 мая 2023 года общего очно-заочного собрания садоводов СНТСН «Объединенный» принято решение утвердить членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на 2023 год 650 руб. за сотку при оплате до 01 июля 2023 года, 650 руб. при оплате долгов прошлых лет.

В обоснование несения расходов на создание и содержание СНТСН «Объединенный» представлены: акт НОМЕР от 03 сентября 2018 года о закупке дров для отопления правления и их складирования на сумму 4 000 руб., акт НОМЕР о выкосе травы стоимостью 500 руб., акт НОМЕР от 08 ноября 2017 года о проведенном ремонте дорог на сумму 10 227 руб. 76 коп., договор подряда НОМЕР от 08 ноября 2017 года на завоз горелой породы для ремонта дорог, счет на оплату от 28 мая 2018 года услуг по вывозу (транспортировке) ТКО на сумму 720 руб., счет на оплату от 21 июня 2018 года на услуги по вывозу (транспортировке) ТКО на сумму 360 руб., счет на оплату от 30 июня 2018 года на услуги по вывозу (транспортировке) ТКО на сумму 360 руб., авансовый отчет НОМЕР от 03 сентября 2018 года на сумму 4 000 руб., счет на оплату НОМЕР от 01 мая 2020 года выполнения электромонтажных работ для технологического присоединения к электрическим сетям ТП-332 на сумму 9 156 руб. 96 коп., счет на оплату НОМЕР от 02 июня 2020 года выполнения электромонтажных работ для технологического присоединения к электрическим сетям ТП-332 на сумму 36 627 руб. 84 коп., платежные поручения по оплате указанных счетов на суммы 28 915 руб. 66 коп. (за тех.присоединение по договору НОМЕР от 03 сентября 2018 года), 4 084 руб. 34 коп. (за тех.присоединение по договору НОМЕР от 03 сентября 2018 года), 33 000 руб. (за тех.присоединение по договору НОМЕР от 05 декабря 2017 года), 11 000 руб. (за тех.присоединение по договору НОМЕР от 05 декабря 2017 года), товарная накладная за опору металлическую от 31 июля 2019 года на сумму 93 500 руб., счет на оплату НОМЕР от 18 июля 2019 года за опоры освещения по договору НОМЕР от 16 июля 2019 года на сумму 93 500 руб., счет на оплату НОМЕР от 31 июля 2019 года за провода на сумму 131 630 руб., счет на оплату НОМЕР от 07 августа 2019 года за установку опор металлических с использованием спецтехники на сумму 67 080 руб., акт НОМЕР от 22 августа 2019 года о монтаже провода на сумму 81 790 руб., счет на оплату НОМЕР от 22 августа 2019 года за монтаж провода на сумму 81 790 руб., счет на оплату НОМЕР от 12 сентября 2019 года за бокс, счетчик электроэнергии, автоматический выключатель, счетчик электроэнергии на сумму 36 350 руб., акт НОМЕР от 24 мая 2019 года об установке опор на сумму 42 500 руб., товарная накладная НОМЕР от 31 июля 2019 года на опоры металлические на сумму 93 500 руб., товарная накладная НОМЕР от 22 мая 2019 года на опоры на сумму 100 000 руб., товарная накладная НОМЕР от 10 июня 2019 года на провода, зажим, ЗОИ СИП, крюк, ленту бандажную, скобу на сумму 173 619 руб., акт НОМЕР от 10 мая 2019 года на монтаж провода на сумму 43 881 руб., акт о приемке выполненных работ от 17 июля 2020 года по обследованию энергопринимающих устройств потребителей на сумму 12 000 руб., акт НОМЕР от 07 августа 2019 года по установке опор на сумму 67 080 руб., акт НОМЕР от 24 мая 2019 года по установке опор на сумму 42 500 руб., товарная накладная НОМЕР на провода от 31 июля 2019 года на сумму 46 200 руб.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры, правомерны и обоснованы.

Ответчиком Страшниковой А.В. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 16 января 2023 года, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за период 2020, 2021 годы в общей сумме 7 800 рублей (3 900 х 2). В остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу СНТСН «Объединенный» задолженности по оплате взносов на создание и содержание надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 291 руб. 14 коп., из расчета: (7 800 руб. х 1 019 руб.) / 27 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Объединенный» (ИНН 7411006918) к Страшниковой А.В. (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по оплате взносов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страшниковой А.В. в пользу СНТСН «Объединенный» задолженность по оплате взносов на создание и содержание в сумме 7 800 руб., государственную пошлину в размере 291 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований СНТСН « Объединенный» к Страшниковой А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.

Дело № 11-7753/2023 Судья: Цивилева Е.С.

УИД 74RS0028-01-2022-004929-19 Дело № 2-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Натальи Михайловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по иску Черникович Виктории Вячеславовны к Егоровой Наталье Михайловне о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Егоровой Натальи Михайловны к Черникович Виктории Вячеславовне о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на наследственное имущество, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчицы (истицы по встречному иску) Егоровой Н.М. и её представителя адвоката Безгодовой В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черникович В.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.М., в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> заключенный 22 февраля 2022 года между ФИО19. и Егоровой Н.М.; применить последствия недействительности этой сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на этот земельный участ...

...ок; признать земельный участок совместно нажитым имуществом супругов ФИО20. и ФИО21 произвести раздел совместно нажитого имущества, признав при жизни ФИО22 и ФИО23 право собственности на ? долю за каждым на спорный земельный участок; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери истицы ФИО24 ? долю в праве собственности на указанный земельный участок; признать за Черникович В.В. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истицы - ФИО25 состоявшая с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27, который не являлся отцом истицы, умер. При жизни её мать и ФИО28 имели совместно нажитое имущество – спорный земельный участок с КН №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО29 После смерти матери истица обратилась к нотариусу Трифоновой Г.И. с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело №. О том, что в наследственную массу также входит спорный земельный участок, она не знала, в связи с чем право на долю на земельный участок в порядке наследования ею оформлено не было. В настоящее время она узнала, что собственником земельного участка является Егорова Н.М.

Егорова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Черникович В.В. о признании за собой права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с КН №, за Черникович В.В. – на ? долю этого участка; прекращении права общей долевой собственности на ? долю Черникович В.В.; взыскании с Егоровой Н.М. в пользу Черникович В.В. в счет раздела наследственного имущества денежной компенсации за ? долю в праве на земельный участок в сумме 150 250 рублей (т. 1 л.д. 103-105, 216-218, 229-231).

В обоснование указано, что спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал её отцу ФИО31 который 22 февраля 2022 года по договору дарения передал этот земельный участок ей. Согласно справке нотариуса Трифоновой Г.И., ФИО32 после смерти супруги ФИО33 как переживший супруг, принял наследство на всё имущество, в том числе на ? долю спорного земельного участка. Считает, что она, как наследник первой очереди после смерти отца ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, приняла в наследство всё его имущество, а именно ? долю в спорном земельном участке, которую он принял после смерти своей супруги, и ? долю в спорном земельном участке, принадлежавшую ему при жизни. Таким образом, её доля в спорном земельном участке составляет ? доли, доля Черникович В.В. - ?. Спорным земельным участком и садовым домом длительное время, еще при жизни отца, пользовалась только она, в том числе уплачивала членские взносы. Отец в силу своего возраста и состояния здоровья в последние 5-7 лет практически не бывал в саду, в связи с чем в 2022 году сам предложил оформить садовый участок на Егорову Н.М. Считает, что доля ответчицы Черникович В.В. в спорном объекте незначительная; она не имеет существенного интереса к ней, поскольку проживает за пределами Российской Федерации и не может пользоваться земельном участком; в натуре разделить спорный участок невозможно, так как выделяемая доля Черникович В.В. в земельном участке составляет 125 кв.м, что ниже нормы землепользования.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Черникович В.В. - Шишменцев В.В. её исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском Егоровой Н.М. не согласился. Настаивал на том, что у Черникович В.В. есть заинтересованность в участке, поскольку она планирует приезжать в г<адрес> и распоряжаться своим имуществом, у неё также есть родственники, которые могут пользоваться и ухаживать за земельным участком. Полагал, что преимущественного права на наследственное имущество у Егоровой Н.М. нет, поскольку стороны не являются наследниками по одному наследственному делу.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Егоровой Н.М. - Безгодова В.А. с заявленными исковыми требованиями Черникович В.В. согласилась в части требований о признании недействительным договора дарения, поскольку ФИО35 мог распорядиться только своей ? долей земельного участка. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО36, в связи с чем не возражала произвести раздел имущество по ? доле за каждым из умерших супругов, в связи с чем Черникович В.В. полагается ? доля в праве на земельный участок, которая является незначительной, Черникович В.В. проживает в другой стране и не может самостоятельно использовать спорное имущество. Сама Егорова Н.М. всегда пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком, заинтересована в нем, в связи с чем у неё имеется преимущественное право на наследственное имущество. Встречный иск Егоровой Н.М. поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы (ответчицы по встречному иску) Черникович В.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Егоровой Н.М.

Суд вынес решение, которым исковые требования Черникович В.В., встречные исковые требования Егоровой Н.М. удовлетворил частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 15 февраля 2022 года между ФИО37. и Егоровой Н.М., применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки: прекратил право собственности Егоровой Н.М. на этот земельный участок, погасив запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года; признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО38 земельный участок с КН № в равных долях. Прекратил право собственности ФИО39. на этот земельный участок, погасив запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Признал за ФИО40 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и за ФИО41 право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Включил в наследственную массу после смерти ФИО42 долю в праве собственности на спорный земельный участок. Произвел раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО43., в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, между наследниками: ? доли - ФИО44 ? доли - Черникович В.В. Признал за Черникович В.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в порядке наследования. Признал за ФИО45 умершим ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в порядке наследования. Включил в наследственную массу после смерти ФИО46 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Признал за Егоровой Н.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № порядке наследования. В удовлетворении остальной части исковых требований Черникович В.В., встречных исковых требований Егоровой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое об удовлетворении её встречного иска в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 252 и 1168 ГК РФ в обоснование своих встречных исковых требований, она просила признать за собой право собственности на ? доли, прекратить право Черникович на ? доли в спорном земельном участке. Настаивает на несущественности доли и отсутствие интереса Черникович В.В. к спорному объекту, отсутствие возможности разделить земельный участок, поскольку она проживает за пределами РФ в <адрес> и не может пользоваться земельным участком. В натуре разделить спорный участок невозможно, так как выделяемая доля ответчицы в земельном участке составляет 125 кв.м, что ниже установленных норм землепользования. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года. В суде первой инстанции она заявляла ходатайство о мирном урегулировании спора, а именно о выплате денежной компенсации рыночной стоимости ее доли, поскольку они с Черникович В.В. не могут пользоваться одним земельным участком из-за неприязненных отношений; дала согласие на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли, и по настоянию Черникович В.В. – рыночной стоимости ? доли спорного объекта вместе со строениями. Полагает, что Черникович В.В. злоупотребляя своими правами, целенаправленно вынуждает её заплатить за ? долю стоимость, значительно превышающую рыночную, т.е. вместо 150 250 рублей - 300 000 рублей, что озвучил представитель Черникович В.В. в суде первой инстанции.

Истица (ответчица по встречному иску) Черникович В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Положения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не обязывают суд отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в связи с чем поданное Черникович В.В. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что её представитель Шишменцев В.В. занят в другом судебном заседании, удовлетворению не подлежит. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ находит решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Егоровой Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на ? доли Черникович В.В., взыскания денежной компенсации за ? долю в праве на земельный участок подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается сторонами, что матерью истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО47 являлась ФИО48 состоявшая в браке с ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ года, умершая ДД.ММ.ГГГГ года.

Отцом ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО52 являлся ФИО51 который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака с ФИО53. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО55 заведено наследственное дело №№. С заявлением о принятии наследства обратились: дочь Черникович В.В. и супруг ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО57 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю: денежных средств, внесенных во вклад, с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № № Уральского банка <данные изъяты>»; компенсаций, компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей, начисленных на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, хранящихся в подразделении № № Уральского банка <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО58 подарил Егоровой Н.М. земельный участок с КН №, право собственности на который зарегистрировано за Егоровой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, удовлетворено заявление Егоровой Н.М. о признании её отца ФИО59 недееспособным.

Наследственное дело после смерти ФИО60 не заводилось.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения вышеуказанного земельного участка, заключенного 15 февраля 2022 года между ФИО61 и Егоровой Н.М., применении последствий недействительности этой сделки путем прекращения права собственности Егоровой ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;„&#0;†&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;T&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;!&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????>?????&#0;+????>?????&#0;+????>?&#0;?????¤????>?&#0;?????¤????>?&#0;???&#0;??>?&#0;?????¤????>??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є???&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??$???????>???????&#0;??$???????>???????&#0;+??????>?&#0;???????¤??????>?&#0;?????¤????>?&#0;????&#0;??????¤??????>??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; признавая за Егоровой Н.М. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 157, 168, 218, 244, 245, 254, 1111, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО62 в период брака с ФИО63.; ответчица по первоначальному иску Егорова Н.М. признала, что это имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО64 на момент совершения сделки ФИО65. страдал психическим расстройством, волеизъявление на отчуждение земельного участка у него отсутствовало.

В этой части решение суда первой инстанции по существу в апелляционном порядке не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Н.М. о признании преимущественного права на долю Черникович В.В., выплате ей компенсации рыночной стоимости за ? доли суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 1168, статьи 1170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства и выплата компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей возможно только в том случае, если наследники наследуют имущество после одного наследодателя, а не при наследовании разными наследниками имущества разных наследодателей.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания положения статьи 252 ГК РФ, которой закреплено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

О невозможности раздела в натуре земельного участка с КН № свидетельствует площадь этого участка 500 кв.м, которая в случае раздела участка пропорционально долям сторон (? доли - Егоровой Н.М. и ? доля – Черникович В.В.) составила бы соответственно 375 кв.м и 125 кв.м.

Между тем, требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (400 кв.м).

О том, что Черникович В.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> свидетельствует то обстоятельство, что постоянным местом её жительства является республика <адрес>

Высказанные в заседании суда первой инстанции её представителем Шишменцевым В.В. доводы о том, что Черникович В.В. планирует приезжать в <адрес> и распоряжаться своим имуществом, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у неё существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, как следует из пояснений Егоровой Н.М., ответчица по встречному иску Черникович В.В. никогда не бывала на этом земельном участке, членом СНТ не является, расходов по его содержанию и обустройству не несет.

Это также следует и из иска самой Черникович В.В., указавшей, что при оформлении наследства, оставшегося после смерти матери ФИО66 её не было известно о существовании земельного участка, в связи с чем он не был включен в наследственную массу. На какие-либо факты пользования ею этим участком Черникович В.В. не указывала.

Ссылки на родственников Черникович В.В., которые, по мнению её представителя, также могут пользоваться и ухаживать за земельным участком, также не подтверждают наличие у Черникович В.В. существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы такой интерес должен иметь участник долевой собственности лично, тогда как распоряжение общей собственностью, в том числе путем предоставления её в пользование иным лицам, в силу положений статьи 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

По ходатайству стороны истицы по встречному иску Егоровой Н.М. судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 февраля 2023 года, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы:

- земельного участка с КН № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с учетом отдельных строений, расположенных на нём, составляет 601 000 рублей;

- ? доли в праве собственности на указанный земельный участок с КН № с учетом отдельных строений, расположенных на нём, составляет 150 250 рублей (т. 1 л.д. 124-203).

Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО67 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется. О назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований к тому судебной коллегией не выявлено.

Денежная сумма в размере 150 250 рублей, соответствующая ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, была внесена Егоровой Н.М. на счет Управления судебного департамента в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года; (т. 1 л.д. 215).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Егоровой Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на ? доли Черникович В.В., взыскания денежной компенсации за ? долю в праве на земельный участок подлежащим отмене, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Соответствующие исковые требования Егоровой Н.М. о прекращении права Черникович В.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за Егоровой Н.М. права на ? долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок подлежат удовлетворению.

С Егоровой Н.М. в пользу Черникович В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 150 250 рублей, путем перечисления Черникович В.В. денежной суммы в указанном размере, внесенной Егоровой Н.М. на счет Управления судебного департамента в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку номер счета, на который подлежат перечислению денежные средства, Черникович В.В. не указывала, этот вопрос пожжет быть разрешен по ею заявлению в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Оснований для взыскания денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в большем размере из материалов дела не усматривается.

Поскольку против встречных исковых требований Егоровой Н.М. о прекращении права общей долевой собственности на ? доли Черникович В.В., взыскания в её пользу денежной компенсации за эту ? долю Черникович В.В. возражала; результаты судебной экспертизы, оплаченной Егоровой Н.М. в размере 15 000 руб. по квитанции №001736 от 12.01.2023 г. (т.2 л.д. 221), положены в основу принимаемого судебной коллегией апелляционного решения об удовлетворении этих требований в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Черникович В.В. в пользу Егоровой Н.М.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований Егоровой Натальи Михайловны о прекращении права общей долевой собственности на ? доли Черникович Виктории Вячеславовны, взыскания денежной компенсации за ? долю в праве на земельный участок отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования Егоровой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Натальи Михайловны (ИНН №) в пользу Черникович Виктории Вячеславовны (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 150 250 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей, путем перечисления Черникович Виктории Вячеславовне денежной суммы 150 250 рублей, внесенной Егоровой Натальей Михайловной на счет Управления судебного департамента в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года

Прекратить право Черникович Виктории Вячеславовны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Егоровой Натальей Михайловной (ИНН №) право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Черникович Виктории Вячеславовны (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Егоровой Натальи Михайловны (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года