Бикметов Эдуард Хайбуллович

УИД 03RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 апреля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гайфуллиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Сахибгареева И.Р.,

подсудимого Бикметова Э.Х.,

защитника, адвоката Резяповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бикметова Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Бикметов Э.Х., будучи лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, имея умысел на незаконное управление автомобилем, заведомо зная о порядке управления транспортными средствами и об обязательном наличии при этом водительского удостоверения, в ДД.ММ.ГГГГ года на остановке общественного транспорта ГДК г.Уфы за № тыс. рублей приобрел водительское удостоверение серия № №№ на имя Бикметова Э.Х. с вклеенной фотографией своего изображения на лицевой стороне бланка, дающего право управления транспор...

...тными средствами.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут Бикметов Э.Х. на территории завода «Кроношпан», расположенного по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №/102, незаконно использовал, предъявив сотрудникам ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ подложное водительское удостоверение серия № №№, оформленное на имя Бикметова Э.Х.

В судебном заседании Бикметов Э.Х. пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно после консультации с защитником, о проведении дознания в сокращенной форме и о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимым заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Государственный обвинитель, защитник не возразили дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого участники судопроизводства, как и суд, не усмотрели.

Учитывая также, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст.2269, ст.316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Бикметова Э.Х. в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании – показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра.

После исследования приведенных доказательств подсудимый Бикметов Э.Х. подтвердил их, указав, что согласен с зафиксированными в них сведениями.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Действия подсудимого государственный обвинитель предложил квалифицировать, исключив из обвинения хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку оно фактически не предъявлено.

С мнением государственного обвинителя суд соглашается.

Изменение обвинения не меняет фактические обстоятельства совершенного преступления, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, а потому является допустимым.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в приобретении и использовании подложного документа, Бикметов Э.Х. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе всех приведенных данных приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2269, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бикметова Э.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить Бикметову А.А. на период отбывания наказания ограничения: на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, не менять места жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова

Дело № 2 – 423/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К. Г.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к БЭХ, БРС, КРМ, БАЮ о досрочном взыскании ссудной задолженности расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к БЭХ, БРС, КРМ, БАЮ о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и БЭХ. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с БРС, КРМ и БАЮ, согласно которому поручители обязались перед банком отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору солидарно. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств исполняет ненадлежащим образом, на данный момент денежные средства в счет погашения кредита не перечисляет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заем...

...щика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с БЭХ, а также взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчиков солидарно в размере 2 <данные изъяты>.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчики БЭХ, БРС, БАЮ исковые требования признали в полном объеме, расчет суммы иска не оспаривали.

Ответчик КРМ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика КРМ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и БЭХ (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должна производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3. кредитного договора)

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, Сбербанк России заключил договора поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с БРС, КРМ, БАЮ

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 и 2.2. договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Как установлено по делу, БЭХ получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила <данные изъяты>. Ответчики в судебном заседании наличие задолженности не оспаривали.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что БЭХ допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и БЭХ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с БЭХ, БРС, КРМ, БАЮ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и БЭХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К. Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.