Волегов Андрей Владимирович

Дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Медведева С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимого Волегова А.В.,

потерпевшего Свидетель №1,

защитника - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № и ордер №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Волегова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Волегов А.В., находясь в зальной комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил с тумбочки, цветной телевизор марки «LG», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «ASUS», стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «aceline», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Свидетель №1 Завладев похищенным имуществом, Волегов А.В. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Свидетель №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Волегову А.В. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «в» ч. ...

...2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поступило письменное заявление от потерпевшего Свидетель №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Волегова А.В., в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен Волеговым А.В., претензий материального характера к подсудимому не имеется. Свидетель №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый Волегов А.В., которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Казнин А.К. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Самаров Ю.А. согласен на прекращение уголовного дела в отношении Волегова А.В. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым) и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы ходатайства и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство Свидетель №1, подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется Волегов А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, Волегов А.В. не судим, имущественный ущерб, причиненный представителю потерпевшего в результате преступления, возмещен подсудимым полностью, претензий материального характера представитель потерпевшего не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Волегова А.В. от уголовной ответственности имеются, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме возместил причинённый преступлением ущерб, принес извинения, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления представителя потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Волегова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Волегову А.В. - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу

<данные изъяты> – возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья С.Ю. Медведев

Дело №1-129/2021

УИД 52RS0058-01-2021-000838-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Шахунья 06 сентября 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А.,

потерпевшей Волеговой А.В.,

подсудимого Волегова А.В.,

защитника – адвоката Степаненко О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волегова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волегов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Волегов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в веранде <адрес> городского округа <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и фрезер марки «Варяг» стоимостью <данные изъяты> принадлежащие Волеговой А.В. Завладев похищенным имуществом, Волегов А.В. скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Волеговой А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевшая Волегова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон, так как ...

...ущерб ей возмещен, принесены извинения, иных претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Волегов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, заявил, что согласен на прекращение дела за примирением сторон.

Адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шахунский городской прокурор Кадамов Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый Волегов А.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен, с потерпевшей примирился, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд также учитывает смягчающие обстоятельства по делу, а именно: нахождение на иждивении Волегова А.В. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, представленные суду положительные характеристики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Волегова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Волегова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства бензопилу «Stihl MS180», сварочный аппарат «Nordica 4.161» по вступлении постановления в законную силу передать законному владельцу, оптический диск - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Шатохина

№ 5-29/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Веснин И.М., изучив дело об административном правонарушении в отношении Волегова <данные изъяты> по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

В Пермский районный суд поступило административное дело в отношении Волегова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешаются вопросы по которым, в случае необходимости выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно сос...

...тоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче мировому судье административного дела на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), при даче объяснений потерпевшей Потерпевший №1 сотрудникам ОМВД России по Пермскому району были указаны данные лица, совершившего данное правонарушение.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волегова А.В. и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Волегова <данные изъяты> и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края.

Судья И.М.Веснин.

Дело №1-12/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья 13 января 2014 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.

защитника в лице адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер 49662

подсудимого Волегова А.В.

при секретаре Моисеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волегова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Волегов А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, г.о.г Шахунья, д. Фадька, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по сотовому телефону с абонентского номера № позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на экстренный номер «02» и сообщил о совершении преступления – неправомерном завладении принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угона) неизвестным лицом, якобы имевшим место в период времени с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в д. Фадька, г.о.<адрес>, то есть Волегов А.В. сообщил о преступлении, которого заведомо для него не было. Далее ДД.ММ.ГГГГ, также находясь у себя дома по адресу: <адрес>, г.о.г8. Шахунья, д. Фадька, <адрес>, примерно в 03 часа 30 минут, Волегов А.В. собственноручно написал заявление на имя начальника Отдела МВД России по г. Шахунья Малоземова И.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по вышеуказанному, якобы совершенному преступлению. Перед тем, как написать заявление, Волегов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос, о чем в заявлении имеется соответствующая запись, под которой Волегов А.В. поставил свою подпись. В ходе расследования установлено, что после продажи автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волегову А.В., последний по месту жительства в ноябре 2012 г., а также в ноябре 2013 г. По почте получил извещение...

... об оплате транспортного налога за 2012 и 2013 года соответственно. Однако в установленном законном порядке, Волегов А.В. оплату транспортного налога не производил и поэтому с целью избежать оплаты транспортного налога, умышлено, из корыстных побуждений сообщил в полицию об якобы совершенном преступлении- угоне, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. То есть Волегов А.В., осознавая противоправность своих действий, сообщил сведения о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении, которого очевидно для него не было. Волегов А.В. ввел в заблуждение правоохранительные органы, которые в установленным законном порядке обязаны реагировать на такие сообщения и Волегов А,В. желал это сделать. Гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Волегов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержала и заявила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лебедев А.Е. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Волегов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Хронических заболеваний, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Волеговым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Волегов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому Волегову А.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волегова А.В., его возраст, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом при назначении наказания Волегову А.В. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волегову А.В. судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волегова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Волегова А.В. возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания Волегову А.В. суд применяет ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Волеговым А.В., на менее тяжкое.

При назначении наказания Волегову А.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения Волегову А.В. ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волегова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: заявление Волегова А.В., копии регистрационных документов на автомобиль ВАЗ 2109- хранить при материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер №-передать по принадлежности Б

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденными в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.Л.Пальгунов

Дело №1-63/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья 20 мая 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.

защитников в лице адвокатов Степаненко О.Н., Казнина А.К., представивших удостоверения № 1573, 236 и ордер 73788, 73763

подсудимых Волегова А.В., Волегова Е.В.

при секретаре Новокшоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волегова Е. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Волегова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волегов А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Т совместно с братом Волеговым Е.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Волеговым Е.В., с целью хищения бензопилы марки «STIHL» модель MS 660, производство Китай, находясь в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, руками взял бензопилу «STIHL» из прихожей комнаты вышеуказанной квартиры, Волегов Е.В. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, готовый предупредить Волегова А.В., если хозяин квартиры Т проснется. Далее Волегов А.В. с братом Волеговым Е.В. по предложению Волегова Е.В. тайно похитил бензопилу марки «STIHL» модель MS 660, стоимостью 2250 рублей, принадлежащую Т С места преступления Волегов А.В., Во...

...легов Е.В. с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.

Постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волегова Е.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Волегов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший Т представил письменное заявление о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, просит рассмотреть дело без его участия.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержала и заявила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Лугин В.Н. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Волегов А.В. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Хронических заболеваний и инвалидности, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Волеговым А.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Волегов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому Волегову А.В. наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Волегова А.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом при назначении наказания Волегову А.В. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волегову А.В. судом учитываются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волегову А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Волегова А.В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Дополнительное наказание Волегову А.В. в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

При назначении наказания Волегову А.В. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Волегову А.В. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Волегова А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Волегову А.В. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Волеговым А.В. на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Волегов А.В. совершил преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ г, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, в связи с чем, суд считает необходимым освободить Волегова А.В. от наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волегова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Волегову А.В. считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Волегова А.В. обязанности, способствующие исправлению:

- 1 раз в месяц отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Волегову А.В. оставить прежней – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модель MS 660 - передать по принадлежности потерпевшему Т

Освободить Волегова А. В., на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, от наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья: С.Л.Пальгунов