Филинкин Александр Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора - Лобач С.В., истца Шаран Н.М., ответчика Филинкина А.Г., представителя ответчика - Копытова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/16 по иску Шаран Н.М. к Филинкину А. Г. о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаран Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> водитель Филинкин А.Г., не имея страхового полиса ОСАГО, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Шаран Н.М.

Как указывает истец, согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филинкина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Однако, поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, она была лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Как указывает истец, согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<дан...

...ные изъяты>, составляет 599 457 руб.

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: по оплате вызова эксперта в размере 500 руб., оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., оплате почтовых телеграмм в адрес ответчика для участия в осмотре автомобиля в размере 302 руб., оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 88 руб.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму позвоночника, при этом расходы на приобретение медицинских препаратов для устранения последствий травмы составили 1 065 руб.

В результате полученной травмы истец испытала сильный психологический стресс, она испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением транспортного средства, необходимости проведения его ремонта и отсутствия возможности пользоваться им.

Помимо этого, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма, причиненного ей материального ущерба, составляет 625 912 руб.

Истец Шаран Н.М. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 912 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н 408 УХ/24, за минусом годных остатков, в размере 286 700 руб.

В судебном заседании истец Шаран Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель истца по доверенности - Бурячок Н.П., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Филинкин А.Г., представитель ответчика по доверенности - Копытов М.А. исковые требования не признали в связи с отсутствием вины Филинкина А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку правила дорожного движения, по их мнению, нарушила сама истица, выехавшая на полосу встречного движения.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, представителя ответчика, заключение помощника Тайшетского межрайонного прокурора Лобач С.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему смыслу указанных норм действующего законодательства обязанность по возмещению материального и морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим вредом; вина лица, причинившего вред.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шаран Н.М..

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты>,, принадлежит на праве собственности Филинкину А. Г..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> старое направление произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Филинкин А.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением водителя Шаран Н.М.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Филинкина А. Г. прекращено в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП, он выехал на место ДТП. Место столкновения было определено по розливу жидкости из автомобилей. Автомобиль «<данные изъяты> стоял вдоль дороги. Как следует из материалов ДТП, автомобиль Филинкина А.Г. занесло, столкновение произошло на полосе встречного движения по отношению к его автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> и видел, как автомобиль «Москвич» понесло на полосу встречного движения, и он врезался в автомобиль <данные изъяты> После столкновения автомобиль под управлением Шаран Н.М. находился на правой стороне дороги, автомобиль «Москвич» - на левой стороне. Около автомобиля Шаран Н.М. было пятно жидкости, вытекшей из автомобиля, осыпь стекол.

Свидетель Ю, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла на улице, ждала, когда подъедет такси, и видела как со стороны <адрес> машину стало заносить и крутить, её вынесло на полосу встречного движения. Со стороны <адрес> в это время ехал серебристый автомобиль. Самого столкновения она видела, так как образовался клуб снега, и видимость была плохая. По какой полосе двигался автомобиль под управлением Шаран Н.М., она не видела, но после столкновения он находился на своей полосе движения. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля под управлением Шаран Н.М.. На месте столкновения были осколки стекла и пластмассы, была ли на этом месте жидкость, она не обратила внимания.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель Ш1 пояснила суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в автомобиле марки «<данные изъяты> под управлением Филинкина А.Г. Было скользко, она постоянно следила за дорогой. По дороге после кафе «Тайшетка» на повороте внезапно появилась встречная машина, которая осветила их фарами и врезалась в них. Из указанной машины вышла женщина, которая пояснила, что ее занесло. Они ехали по своей полосе движения, когда автомобиль под управлением Шаран Н.М. врезался в бок их автомобиля. В результате удара их машину выкинуло на обочину дороги.

Свидетель Х также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> со скоростью примерно 60 км./час. По дороге на опасном повороте его обогнал автомобиль <данные изъяты>». Доехав до следующего поворота, он увидел автомобиль, который их обогнал, увидел, что произошло столкновение транспортных средств с участием указанной машины. Когда он остановился и подошел к месту ДТП, было видно, что место столкновения было около автомобиля «ИЖ», отчего его отбросило с дороги в кусты. На месте ДТП было понятно, что автомобиль <данные изъяты> Женщина-водитель звонила по телефону и кричала «Антон, я разбилась, меня крутануло».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х вечером ехал в сторону <адрес>, их обогнал автомобиль «Тойота Королла», после чего за поворотом они увидели, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>». Момента столкновения он не видел. После столкновения автомобиль «Тойота Королла» стоял на проезжей части дороги, автомобиль «ИЖ» на обочине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф суду пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся, приехал уже после столкновения автомобилей. На месте ДТП было видно, что столкновение произошло на стороне Филинкина А.Г., его машину отбросило с дороги в сторону на обочину, вторая машина находилась на дороге метрах в 30 на своей полосе движения.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» О №АЭ «в момент начала контакта автомобили двигались навстречу друг другу, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, в направлении продольной оси, а автомобиль <данные изъяты> - под углом к продольной оси (в состоянии неуправляемого заноса) с вращением в направлении против часовой стрелки» (стр.12); «в процессе контактно следового воздействия у автомобиля <данные изъяты> повреждена система охлаждения (сорван радиатор охлаждения ДВС) и корпус АКПП, вследствие чего на проезжую часть вылилось значительное количество СОЖ. Пятна СОЖ темного цвета хорошо заметные на снежном накате дорожного покрытия определяют место столкновения и траекторию движения автомобилей в процессе отбрасывания после столкновения» (стр.14).

Эксперт О характеризует процесс сближения следующим образом: «автомобиль TOYOTACOROLLA в районе километрового знака «1207км», проезжая левый поворот, при неустановленных обстоятельствах выехал на полосу встречного движения и далее, двигаясь по встречной полосе движения (полосе движения автомобиля <данные изъяты>, перешел в состояние неуправляемого заноса с вращением в направлении против часовой стрелки.

Столкновение автомобилей марки «<данные изъяты> км» в направлении <адрес>» (стр.20).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» О №АЭ «действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шаран Н.М. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения и движение по полосе встречного движения со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, и как следствие, потеря контроля за движением автомобиля» (стр.22).

Из комиссионного заключения экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ М1, И1 №(16), №(16) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «анализ повреждений на ТС, зафиксированных фотоснимками, имеющимися в материалах дела и на флеш-карте ориентирует на то, что по характеру взаимного сближения столкновение классифицируется как встречное, по относительному расположению продольных осей - угловое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящие, по направлению удара относительно центра тяжести - правое эксцентричное (для автомобиля <данные изъяты>

Эксперты указывают, что «проведенное исследование с учетом вещной обстановки, зафиксированной на месте происшествия фотоснимками, свидетельствует о том, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты> расположено в районе максимальной концентрации следов розлива эксплуатационной (технической) жидкости, осколков и обломков деталей данных автомобилей, наиболее вероятно, на полосе движения автомобиля «ИЖ 2126020» ( стр. 11).

Как указывают эксперты, «в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части: п.9.7 - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (стр.12).

Из комиссионного заключения экспертов следует, что «в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом того, что место столкновения автомобилей марки <данные изъяты> расположено, наиболее вероятно, на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты> действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>

Выводы всех экспертов полностью согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш, Х и с пояснениями ответчика.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнены в соответствии с требованиями закона, мотивированы, их научность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелей, пояснивших суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Шаран Н.М., которые противоречат научно обоснованным выводам экспертов и могут являться следствием неверной субъективной оценки произошедшего.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем марки «<данные изъяты> - Шаран Н.М. п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, и отсутствует его вина в данном ДТП.

В связи с указанным, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению предъявленного материального и морального вреда и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком Филинкином А.Г. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 360 руб., которые подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 360 руб., подлежат взысканию с истца Шаран Н.М. в пользу ответчика Филинкина А.Г. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с Шаран Н.М. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 5 077 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Филинкину А. Г. о взыскании рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 286 700 руб., расходов по оплате вызова эксперта в размере 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 302 руб., расходов по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 88 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 1 065 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Шаран Н.М. отказать.

Взыскать с Шаран Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Филинкина А. Г. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 360 руб.

Взыскать с Шаран Н.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5 077 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Филинкина А.Г., его представителя ФИО6, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филинкина А.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филинкин А.Г. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> 1207 км. старого направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, и принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Как было указано в справке о ДТП инспектор ДПС признал виновным его в произошедшем ДТП. ФИО1 подала в суд исковое заявление к нему о возмещении ущерба, однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 ряда пунктов ПЛЛ РФ, суд установил её вину в произошедшем ДТП. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По его заявлению было заведено выплатное дело №. На его заявление поступил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в выплате, из которого следует, что якобы им не представлено окончательных документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении, или решения суда по факту нарушения пункта ПДД, повлекшего ДТП. При этом к его первоначальному заявлению уже был приложено вступившее в законную силу решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что суд, анализируя все доказательства по делу, пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н408УХ/24, ФИО1 пунктов 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в его действиях отсутствуют противоправные действия, и отсутствует вина в данном ДТП. Таким образом, истец указывает, что при его первоначальном обращении к ответчику с приложением указанного решения суда, уже возникли правовые основания для выплаты страхового возмещения. После получения отказа им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой обращалось внимание на вышеуказанные обстоятельства с требованием произвести выплату в соответствии с заключением независимой экспертизы в размере 48800 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии по прилагаемым в ней реквизитам. На указанную претензию также был получен отказ. Урегулирование спора во внесудебном порядке стал невозможен. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Тайшетским городским судом <адрес> проводилось несколько судебных экспертиз, в которых действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ. Таким образом, истец считает, что отказ в выплате ему денежных средств со стороны от...

...ветчика является незаконным. Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оригинал которого был направлен ответчику: рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа) составляет 114019,78 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 60300 руб.; стоимость годных остатков составляет 11500 руб.. Таким образом, учитывая вышеизложенное, выплате подлежит сумма, соответствующая рыночной стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков в размере 48800 руб.. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки, подлежащей неуплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 об ОСАГО, а именно п. «б» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.. Истец указывает, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней, то неустойка составляет 148000 руб. (400000 руб. х 1% х 37 дней), которая подлежит взысканию с ответчика. Истец полает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 24400 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Поскольку страховой компанией не выплачено своевременно страховое возмещение, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Истец указывает также, что он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 6000 руб. и 12 000 руб..

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 48800 руб., неустойку в размере 148000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., и 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24400 руб.

Филинкин А.Г. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, на снижение размера заявленной неустойки не согласен.

Представитель истца Филинкина А.Г. – ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> поступило заявление о страховом случае от истца Филинкина А.Г. по факту ДТП. Однако, в связи с тем, что Филинкиным А.Г. не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами правил ОСАГО, а именно: не представлены окончательные документы ГИБДД – постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или решение суда по факту нарушения пункта ПДД, повлекшего ДТП, по нарушению, имевшему причинно-следственную связь с причинением ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов. Ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения по тем же основаниям был направлен истцу. Ранее Филинкину А.Г. был направлен запрос о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с правилами ОСАГО, однако до настоящего времени документы представлены им не были. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить прав истца или оспорить его права, свободы и законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Требование о взыскании неустойки ответчик не признает в полном объеме. Взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, неустойка по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ будет составлять 443,21 руб., полагают, что взыскиваемая неустойка должна быть снижена до 443,21 руб., а взыскиваемый штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Филинкина А.Г. в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38 23 №, паспорту транспортного средства серии <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ км. старого направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Филинкина А.Г..

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Филинкина А.Г., причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем марки «<данные изъяты>», г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, ФИО1 п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Филинкина А.Г. отсутствуют противоправные действия, и отсутствует его вина в данном ДТП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что явилось причиной ДТП, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Филинкину А.Г.. Указанные нарушения состоят в причинной связи с причинением вреда, принадлежащему ему имуществу.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно страховому полису серии № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <адрес>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению: ФИО1.

Как предусмотрено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абзацу 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 названных Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению эксперта №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 114019,78 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60300 руб.; стоимость годных остатков составляет 11500 руб.. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, исходя из положений п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в настоящем случае должен рассчитываться как разность действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, т.е. 60300 руб. – 11500 руб. = 48800 руб.

Согласно пунктам 3.9. - 3.12 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении (ранее - страховой выплате) прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец Филинкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично обратился в ПАО СК ООО "Росгосстрах" (филиал) с заявлением о страховом возмещении с приложением следующих документов: заверенная копия документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (копия); справка о ДТП (заверенная копия); ПТС, СТС, полис ОСАГО (документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество - в копиях); копия решения Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует письма, направленного истцу ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №, в выплате страхового возмещения Филинкину А.Г. было отказано, поскольку не представлено окончательных документов ГИБДД, в частности постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или решение суда по факту нарушения пункта ПДД, повлекшего ДТП, по нарушению, имеющему причинно-следственную связь с причинением ущерба.

Поскольку при обращении к ответчику ПАО СК ООО "Росгосстрах" истцом Филинкиным А.Г. к заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего вину ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ввиду нарушения ею п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имеющих причинно-следственную связь с причинением ущерба имущества истца Филинкина А.Г., суд полагает, что в настоящем случае отказ ПАО СК ООО "Росгосстрах" истцу Филинкину А.Г как потерпевшему в ДТП, является необоснованным.

В силу изложенного, истец имеет право на прямое возмещение убытков, и ответственность за причинение вреда истцу в пределах 400000 руб. должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48800 руб..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО2г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано неправомерно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер неустойки, истец в исковом заявлении представил расчет, согласно которому размер неустойки составляет 148000 руб. (400000 руб. х 1% х 37 дней).

Представитель ответчика просит снизить размер начисленной неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащий к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, размер страхового возмещения, приходит к выводу, что требуемая к взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основания изложенного, поскольку страховое возмещение в добровольном порядке истцу выплачено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 24400 руб. (48000 руб./2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленного штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер подлежащего уплате штрафа установлен Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права Филинкина А.Г., как потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. за составление искового заявления и 12000 рублей за представительство в суде.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суду были представлены: квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Филинкиным А.Г. оплачены юридические услуги за составление искового заявления, представительство его интересов в общем размере 18000 руб. (6000 руб. + 12000 руб.); а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Филинкиным А.Г. и адвокатом Иркутской региональной коллегии адвокатов ФИО6, согласно которому, оплата юридических услуг адвоката ФИО6 за оказания юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП: представительство интересов клиента в суде составляет 12000 руб.. Данный договор не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя изложенное, суд считает возможным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филинкина А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., поскольку суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, условиям договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 3964 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филинкина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филинкина А.Г. страховое возмещение в размере 48800 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 24400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., всего 151200 руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 98000 руб., Филинкину А.Г. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3964 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО5, истца Филинкина А.Г., ответчика Шаран Н.М., её представителя ФИО6, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филинкина А. Г. к Шаран Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филинкин А.Г. обратился в суд с иском, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <данные изъяты> <адрес> <адрес> км. водитель Шаран Н.М., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, выехав на встречную полосу дороги, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Тайшетского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Шаран Н.М. к Филинкину А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно вышеуказанному решению суда, в удовлетворении исковых требований к Филинкину А.Г. Шаран Н.М. отказано в полном объеме. В ходе судебного процесса по гражданскому делу № установлена вина Шаран Н.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, что подтверждается апелляционным определением. Как указывает истец, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он получил множество травм, был госпитализирован с места ДТП в Тайшетскую центральную больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия врачами ему поставлен диагноз: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны левого бедра, ушибы лица, грудной клетки, конечностей, о чем свидетельствует выписной эпикриз. Он находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате действий Шаран Н.М. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.. Сразу после ДТП он находился в стрессовом состоянии, неоднократно терял сознание, испытывал сильную боль во всем теле. Физически он почти полностью восстановился через месяц после ДТП, морально восстанавливается по сегодняшний день. ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставило в его жизни неизгладимый след, «темное пятно», которо...

...е он не забудет никогда. В период восстановления после ДТП он испытывал чувства, эмоции в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие её личные структуры, настроение, самочувствие. У него было состояние тревоги, горя, страха, стыда. Первые четыре месяца после ДТП, он испытывал страх вождения автомобилем, боясь вновь попасть в ДТП, боялся вновь испытывать физическую боль и нравственные переживания. Однако, Шаран Н.М. продолжала «давить» на него, утверждая, что это он виноват в ДТП, требовала с него денежные средства на восстановление его автомобиля, обратилась в Тайшетский городской суд, предъявив к нему исковые требования. В ходе судебного процесса ему постоянно приходилось думать о том, что с ним произошло, снова и снова переживать события ДТП, травмы, боль, страх. Пришлось снова доказывать его невиновность в суде, хотя он с самого начала знал об этом. После вступления в силу Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шаран Н.М., зная, что её действиями она причинила ему физическую боль, нравственные страдания, даже не извинилась. Когда он был в больнице после ДТП, Шаран Н.М. не приходила к нему и не предлагала никакой материальной помощи. Головные боли после ДТП у него продолжались в течение 6 месяцев в большей или меньшей степени, в течение этого времени он постоянно принимал обезболивающие таблетки. Были сложности на работе, поскольку полученные травмы причиняли дискомфорт.

На основании изложенного истец Филинкин А.Г. просит суд взыскать с ответчика Шаран Н.М. в его пользу компенсацию морального в размере 200000 руб..

Филинкин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик Шаран Н.М. и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований Филинкина А.Г., поскольку отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской помощью, доказательства, что претерпеваемый истцом моральный вред связан с ДТП, кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, находится за пределами разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", частью 2 статьи 17 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации": признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес> км. на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Филинкина А.Г., причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем марки «<данные изъяты>», г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, Шаран Н.М. п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решением суда установлено, что в действиях Филинкина А.Г. отсутствуют противоправные действия, и отсутствует его вина в данном ДТП. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Шаран Н.М. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

Нарушение водителем Шаран Н.М. вышеуказанных правил дорожного движения повлекло за собой столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес> км. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Филинкина А.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Шаран Н.М..

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца Филинкина А.Г..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Филинкина А.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений в своей совокупности мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой, вполне возможно, что при ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении о назначении СМЭ» и по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 21 дня.

Согласно медицинской справке, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 час. Филинкин А.Г. обращался в хирургическое отделение ЦРБ, осмотрен хирургом, ему выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты № стационарного больного следует, что Филинкина А.Г. поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 час., выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему установлен клинический диагноз: <данные изъяты> При поступлении в хирургическое отделение Филинкин А.Г. высказывал жалобы на <данные изъяты>. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2 часа назад после ДТП – столкновение автомобилей терял сознание, далее доставлен в хирургическое отделение. Поскольку на фоне проводимой противовоспалительной, антибактериальной, симптоматической антиопатогенетической терапии гладкое течение заболевания, состояние пациента (истца) стабилизировалось, неврологический дефицит не нарастал, пациент выписан из отделения на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение, лечение у хирурга, невролога в поликлинике, таб. <данные изъяты> курсом 10 дней, <данные изъяты> курсом 2 месяца, в области ушибов втирание мази «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>.

В амбулаторной карте Филинкина А.Г. отсутствуют сведения о его обращениях с жалобами на какие-либо посттравматические проявления в состоянии его здоровья после травм, полученных в ДТП, и проведенного ему в ДД.ММ.ГГГГ году лечения.

Доводы Филинкина А.Г. о причинении ему морального вреда подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснивший суду, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия его сын Филинкин А.Г. (истец) позвонил ему, рассказал о случившимся, звонил с незнакомого номера телефона, по голосу он понял, что его сын находился в расстроенных чувствах, со слов его сына телефон и салон автомобиля были в крови, ему придавило и порезало ногу, лицом об руль ударился, грудную клетку придавил, после ДТП при выходе из автомобиля у него потемнело в глазах. ДД.ММ.ГГГГ его сын только пришёл с армии, планировал устроиться на работу, однако произошедшее не позволило ему осуществить свои планы. Сын до сих пор испытывает боли в грудной клетке, из-за головных болей в течение месяца после ДТП принимал обезболивающие препараты.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд основывается на следующем:

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание глубина нравственных страданий истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

В силу изложенного, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, причинения ему легкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Шаран Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного Филинкину А.Г., сумму в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Суд считает необходимым взыскать с Шаран Н.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филинкина А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Шаран Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Филинкина А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Взыскать с Шаран Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова