Комарова Ольга Никифоровна

Дело № 2-2724/15

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре Ладыгиной С.А.,

с участием истца Комарова В.И., ответчика Комарова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.И. к Комарову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.И. обратился в суд с иском к Комарову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – *** в ***.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником спорного жилого помещения. В данном жилом помещении зарегистрированы истец, <...> Комаров И.В. Какого-либо соглашения между сторонами относительно пользования спорной квартирой не оформлялось. В период с *** ответчик проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. После прохождения службы ответчик выехал из спорного жилого помещения и стад проживать по неизвестному адресу. Ответчик не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Поскольку ответчик с *** в спорной квартире не проживает, каких-либо попыток по вселению не предпринимал, препятствия для вселения и проживания отсутствовали, вещей ответчика в квартире нет, что свидетельствует об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению, следовательно ответчик добровольно отказался от своих прав на данную квартиру, утратил право пользование. Истец на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской ...

...Федерации просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным по причине конфликтных отношений с истцом. Ответчик предпринимал попытки по вселению в квартиру, но ему не открыли двери, ключей он не имеет. В настоящее время ответчик не имеет иного места жительства.

Третье лицо Комарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** в ***. Собственником данного жилого помещения является Комаров В.И., что подтверждается регистрационным удостоверением <...> свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 9, 10).

Согласно ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Комаров И.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства ***. Проживал в спорном жилом помещении до службы в Вооруженных силах Российской Федерации и по возвращении со службы, что не оспаривается истцом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Истец в качестве оснований утраты ответчиком права пользования жилым помещением ссылается на то, что ответчик выехал их спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, не несет бремя содержания жилья, личных вещей в квартире не имеет, попыток по вселению не предпринимал.

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ***. Из объяснений ответчик следует, что выезд был вынужденный по причине конфликтных отношений с истцом. Ответчик указал, что несколько раз предпринимал попытки по вселению, но его не пускали в квартиру. Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве социального найма ответчик не имеет.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту Постановления судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений в семье. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что отсутствие ведения совместного хозяйства не может являться самостоятельным основанием для признании лица утратившим право пользования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комарова В.И. к Комарову И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова