Комарский Александр Александрович

Судья Отт С.А. Дело №

(Дело №;

54RS0№-11)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

При секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2022 года дело по апелляционным жалобам САО «ВСК», Гирича С.А. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гирича С. А., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, страховое возмещение в размере 400000,00 рублей; штраф с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 100000,00 рублей; неустойку с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 140000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; судебные расходы в размере 98807,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 9600,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., заслушав объяснения представителя Гирича С.А. - Титовского А.В., объяснения представителя САО «ВСК» - Синицыной А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гирич С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсац...

Показать ещё

...ии морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.С. (продавец) и Гиричем С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич С.А. заключил договор ОСАГО с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Савченко В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комарского А.А., который нарушил ПДД РФ, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Лексус был причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Гирича С.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 591 500 руб., без учета износа составляет 1 162 400 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 771 400 руб., величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 273 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н без учета износа (1 162 400 рублей) превысила доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № (771 400 рублей), то наступила конструктивная гибель транспортного средства и расчет страхового возмещения должен происходить по правилам полной гибели транспортного средства (п. 14, пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики), соответственно размер причиненного материального ущерба составляет 498 000 рублей (771400 рублей действительная стоимость автомобиля на день ДТП - 273400 рублей стоимость годных остатков).

Согласно п. В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», максимальный размер страхового возмещения не превышает 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич С.А. направил в САО «ВСК» досудебную претензию, к которой приложил квитанцию об оплате оценочных услуг и экспертное заключение ООО «Сибэком».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Гирич С.А. отказ в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич С.А. обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Гирич С.А. были оставлены без удовлетворения, так как проведенные по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза ООО «Оценочная Г. А.» пришла к выводу о том, что в результате повреждения автомобиля Лексус, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус, получил все заявленные повреждения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Гирича С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.; штраф с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 200000 руб.; неустойку с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц за каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы в размере 98807 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Гирич С.А. просит изменить решение суда в части, увеличив размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. и неустойки до 400 000 руб., а также увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, снижая размер неустойки и штрафа на основании заявления стороны ответчика, фактически не дал оценку тому обстоятельству, что страховщиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также не представлены обоснование и расчеты несоразмерности законной неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Значительно снизив размер неустойки, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от законной ответственности и не учел, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщик необоснованно отказал в страховой выплате, что удостоверено проведенными по делу судебными экспертизами ООО «НАТТЭ» и ООО «Патриот»; отклоненная страховщиком претензия о выплате страхового возмещения была признана решением суда обоснованной; ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость снижения размера законной неустойки и штрафа, напротив само поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом; как по результатам досудебной оценки потерпевшего, так и двумя судебными экспертизами установлена полная гибель транспортного средства, именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наступлении страхового случая и о неисполнении страховщиком установленной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанности; истцом доказано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик не представил контррасчета и доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, при этом в решении суд не привел мотивы и обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. При этом ответчиком заявленный истцом размер компенсации морального вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ также не был оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», представитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, назначить повторную экспертизу, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции у САО «ВСК» отсутствовали основания для признания заявленного случая страховым.

Суд при разрешении спора по существу, не обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения выводы заключения повторной судебной экспертизы, которое не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нарушение требований Единой методики, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, натурального сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП, выводы экспертизы не подтверждены доказательствами и исследованиями эксперта, допущенные нарушения Единой методики при производстве судебной экспертизы отражены в рецензии.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки, представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом изложенные в рецензии замечания не опровергнуты судом. Соответственно экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть положена в основу решения суда.

Финансовым уполномоченным также обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований на основании выводов заключения, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, соответственно основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленная истцом независимая экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нарушение требований закона страховщик не был уведомлен о ее проведении.

По мнению апеллянта со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим штрафные санкции взысканию не подлежат.

В случае, если суд не согласится с позицией подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как его права не нарушены. Кроме того, сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию завышена, подлежит снижению.

Оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы не имеется, так как данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности, так как доверенность не содержит указание на предоставление полномочий представителю на ведение конкретного дела. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены в размере не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Не представлено доказательств (акт выполненных работ) оказания юридических услуг, в каком объеме. Взысканная судом сумма на возмещение расходов на представителя является завышенной.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Савченко В.Ю., собственником которого является Гирич С.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комарского А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Комарский А.А. не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, вследствие действий Комарского А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Гиричу С.А., транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность Гирича С.А. и водителя Савченко В.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Гирич С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гиричем С.А. в САО «ВСК» подано заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе потерпевшего, а также требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6.500 руб., уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Гирича С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решение САО «ВСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по обращению №№ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная Г. «А.» от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции при разрешении спора по существу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ», с выводами которой не согласилась сторона ответчика, по ходатайству которой была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Патриот».

Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении требований, исходил из того, что факт наступления страхового случая, а именно получение повреждений транспортным средством, принадлежащем Гиричу С.А. на праве собственности, непосредственно при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, при этом принял во внимание и положил в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Патриот».

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот», подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. ст. 87, 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судом первой инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») и Единой методике.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указаны мотивы, по которым суд отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот», и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в распоряжение суда первой инстанции имелись экспертные заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, требования положений ст. 87 ГПК РФ о проведении повторной экспертизы судом были исполнены.

При этом судебная коллегия исходит из того, что повторная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, вопреки доводам подателя жалобы со стороны ответчика, экспертом были определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам эксперта ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, на а/м <данные изъяты>, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - разрушение левой части, НЛКП, блок-фара левая - разрушение корпуса, решётка радиатора – разрушение, молдинг решётки радиатора – разрушение, логотип решетки радиатора – разрушение, усилитель переднего бампера - деформация в левой части, кронштейн крепления усилителя переднего бампера левый - деформация, заломы, НЛКП, радар круиз-контроля - разрушение крепления, верхняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части, крыло переднее левое - деформация в передней части, НЛКЙ, блок-фара правая - разрыв верхнего правого крепления, кронштейн рамки радиатора левый - деформация на площади более 50%, заломы.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составляет - 601900 рублей 00 копеек. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 724 900,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без износа, которая составляет - 1 184 700,00 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 300,00 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем ответчика представлена рецензия 7788218 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА», согласно которой выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Патриот» от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, в удовлетворении которого представителю ответчика судом первой инстанции было отказано.

Указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «КОНСТАНТА» недостатки подготовленной ООО «Патриот» судебной экспертизы, фактические имеющие технический характер, были устранены при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта Кизима В.В., который поддержал свое заключение, дал не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его, которые подробно приведены в оспариваемом решении, оснований не доверять которым не имеется.

Фактически представленная стороной ответчика рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ сводится к несогласию подготовившего ее эксперта-техника с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Патриот», при этом какие-либо обоснований данного несогласия в рецензии не приведено. Фактически в данной рецензии изложено субъективное мнение специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которое объективно противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судебного эксперта, изложенные в выводах повторной экспертизы, о возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет, поскольку вероятностная форма вывода судебного эксперта о возможности получения повреждения при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена тем, что исследование выполнено на основании материалов гражданского дела, фотографий и без непосредственного исследования автомобилей.

Вместе с тем в соответствии с требования положений Единой методики экспертом было произведено макетное сопоставление автомобилей с учетом расположения повреждений относительно опорной поверхности на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно судебный эксперт, установив характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей, пришел к выводу, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле могли образоваться соответствующие повреждения, подробно отраженные в экспертном заключении.

Следовательно, из заключения усматривается, что выводы эксперта о возможности образования перечисленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, по сути, не носят вероятностный характер, так как допускают возможность получения в результате заявленного ДТП, и исключают другой противоположный вывод.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности повторной судебной экспертизы.

Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Судебной Экспертизы», согласно которым повреждения, транспортного средства, принадлежащего истцу, перечисленные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертных заключений и представленной рецензии, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно принял во внимание доводы стороны истца, приведенные последним в обоснование ходатайства о наличии оснований для проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, поскольку сторона истца, оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Оценочная Г. А.», положенного в основу решения финансового уполномоченного, ссылался на нарушения п. 1.6 Единой методики ЦБ РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», допущенные экспертом при проведении экспертизы, в подтверждение чего стороной истца была представлена рецензия ООО «АвтоАльянс 54».

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии полного и объективного исследования механизма ДТП, что не позволяет рассматривать заключение эксперта ООО «Оценочная Г. А.» считать полным и всесторонним.

Кроме того, САО «ВСК» в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому обобщение и анализ особенностей повреждений автомобиля <данные изъяты> IS гос. peг. знак № и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации изложенной в административном материале, указывает на наличие отдельных следов с совпадающими признаками, но в совокупности указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков наличия ударного контакта автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № при заявленных обстоятельствах.

САО «ВСК» в материалы дела также была представлена рецензия на рецензию ООО «АвтоАльянс 54», согласно которой рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» (эксперт Бойко И.П.) выполнена с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, районный суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы, в последующем повторной судебной экспертизы, выводы которых между собой объективно согласуются, не противоречат друг другу, объективно не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

При этом суд обоснованно не принял во внимание выводы заключения экспертизы, которая была проведена в рамках разрешения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, также как и без фактически графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, что объективно свидетельствует о не соответствии проведенного исследования "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, что объективно вызывает сомнения в обоснованности выводов заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Соответственно решение финансового уполномоченного, которое по существу не может быть признано законным и обоснованным, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку всей совокупностью собранных по делу доказательств, объективно подтвержден факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении в рамках настоящего спора еще одной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о чем испрашивает податель жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования, взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, снизив штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Фактически суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законном срок, не привел каких-либо исключительных обстоятельств, почему неустойка, испрашиваемая истцом ко взысканию в размере 400 000 руб., и штраф в размере 200 000 руб., обоснованность которых подтверждена выводами суда первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом размера неисполненного обязательства, составляющего 400 000 руб., длительности срока неисполнения обязательства (с 24.02.2021), учитывая, что соответствующие обязательства возникли у ответчика в силу закона на основании заключенного между сторонами договора.

В оспариваемом решении, суд первой инстанции не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не привел.

Тогда как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком, которым заявлялось о применении положений ст. 333 ГПК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности, заявленной ко взысканию неустойки и штрафа в сумме 400 000 и 200 000 руб., соответственно.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В силу изложенного, само по себе заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции не установил, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а также суду не предоставлены доказательства о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего (ст. 56 ГПК РФ), которые явились основанием для ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку истец обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов, неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд первой инстанции фактически не применили указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ, не учел, что хоть разрешение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ и находится в компетенции суда, но разрешение данного вопроса ограничено вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Также суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законном размере и срок.

При этом сторона ответчика не представила и не ссылалась на наличие уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательств по невыплате страхового возмещения в полном объеме, в установленный соглашением срок.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2, как следует из судебного постановления, формально сославшись на несоразмерность неустойки и штрафа, суд первой инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие их снижение.

Более того, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, не обоснованно не принял во внимание абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым определен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщиком, которая составляет за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, соответственно размер неустойки определенный судом первой инстанции не может быть признан соразмерным последствиям нарушенного обязательства, необоснованно занижен по сравнению с размером неустойки, который определен законом, что объективно влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Более того, суд первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил предельный размер неустойки, установленный законом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к заявленной истцом неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ и для снижения их размера.

Поскольку оснований для снижения размера неустойки, штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежат изменению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 400 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы стороны истца в указанной части заслуживают внимания, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика подлежат отклонению как не состоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не опровергает выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, что установлено в рамках настоящего спора, является достаточным основаниям для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. полностью соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, вопреки доводам апелляционных жалоб, как стороны истца, так и ответчика, размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб. определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени нарушений прав истца, что отвечает критерием разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика об изменении размера компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда нижестоящей инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учеты и приняты во внимание вся совокупность обстоятельств, подлежащих учету при разрешении требований истца в указанной части.

Так суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, как противоречащие требованиям ст. ст. 15, 392 ГК РФ, согласно которым расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза (п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению рецензии в сумме 10.000 руб., представленной стороной истца в обоснование заявленных требований, размер и несение которых подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышенном размере данных расходов, понесенных истцом как в сумме 6.500 руб., так и в сумме 10.000 руб.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного также суд обоснованно при распределении судебных расходов, обоснованно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, несение и размер которых также подтверждены истцом.

Разрешая доводы жалобы стороны ответчика в части несогласия с размером расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Истцом представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения и размер расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая объем выполненной работы во исполнение договора, заключенного между истцом и представителем на оказание юридических услуг, с учетом временного периода затраченного представителем при разрешении спора по существу, на представление интересов доверителя, количества судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершаемых последним в ходе судебных заседаний, их продолжительность, исходя из сложности, категории дела, объекта защищаемого истцом права, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию в сумме 30 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, а также необходимости сохранения баланса между правами лиц, не усматривая оснований для ее снижения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы подателя жалобы со стороны ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариальной доверенности, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, эта доверенность не исключает представительство интересов истца не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, либо представительство в других органах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности.

Таким образом, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2.307 руб. подлежат исключению из размера расходов, понесенных истцом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционные жалобы Гирича С.А., САО «ВСК» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Гирича С. А., паспорт 50 15 483301, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>, определив ко взысканию неустойку в сумме 400.000 рублей, штраф в сумме 200.000 руб., судебные расходы в сумме 96.500 рублей.

В остальной части решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Гирича С.А., САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5780/2023

№ 2-30/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0032-01-2021-001207-11 по иску Гирича Степана Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Пахарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Титовского А.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гирич С.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. между Шевченко Н.С. (продавец) и истцом Гирич С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус.

27 ноября 2020 г. истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев трансп...

Показать ещё

...ортных средств (ОСАГО) с САО «ВСК».

24 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Лексус, под управлением С.В.Ю., и автомобиля Киа Рио, под управлением Н.А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», автомобиль истца получил значительные повреждения.

2 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16 февраля 2021 г. САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» № 030/21 от 26 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 591 500 руб., без учета износа - 1 162 400 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Лексус составляет 771 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 273 400 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа превысила доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля Лексус, г/н №, то наступила конструктивная гибель транспортного средства и расчет страхового возмещения должен происходить по правилам полной гибели транспортного средства. Соответственно размер причиненного материального ущерба составляет 498 000 рублей.

5 марта 2021 г. истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию с квитанцией об оплате оценочных услуг и экспертным заключением ООО «Сибэком», в удовлетворении которой 9 марта 2021 г. САО «ВСК» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. требования истца были оставлены без удовлетворения, так как проведенные по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертизы ООО «Оценочная Группа Альфа» пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Лексус не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 г.

Истец с решением и выводами финансового уполномоченного не согласен, поскольку повреждения автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 200 000 руб.; неустойку с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц за каждый просроченный день, начиная с 24 февраля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 98 807 руб.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. с учетом устранения описки определением суда от 25 июля 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Гирича С.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц в размере 100 000 рублей; неустойку с учетом удержания 13% налога на доход физических лиц за каждый просроченный день, начиная с 24 февраля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 140 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 98 807 рублей.

С САО «ВСК» в доход бюджета Ордынского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 9 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Гирича С.А., определены ко взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 96 500 рублей.

В остальной части решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Кузнецовой М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределив расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывая на необоснованность вывода судов о наступлении страхового случая, поскольку по результатам проведенного исследования по направлению страховщика экспертным заключением ООО «ABC-Экспертиза» от 15 февраля 2021 г. было установлено, что заявленные потерпевшими повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом в силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 24 января 2021 г.

Кассатор полагает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку была проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в частности, экспертом не был проведен осмотр транспортных средств и не произведено натурное сопоставление повреждений автомобилей, а также экспертное заключение не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия. Допущенные нарушения Единой методики подтверждается рецензией на судебную экспертизу, которая является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, что следует из позиции Верховного Суд РФ, изложенной в определении от 25 января 2018 г. по делу № 305-ЭС17-11486 и определении от 3 декабря 2019 г. № 41-КГ 19-39, 2-3136/2018, в связи с чем кассатор просит приобщить рецензию к материалам дела.

Также ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права при оценке доказательств - рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не свидетельствует о неоспоримости данного доказательства.

Обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.

Кассатор также указывает, что в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца отсутствовали основания для организации и проведения независимой экспертизы, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Кроме того, ответчик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем представленное потерпевшим заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Расходы на независимую экспертизу не подлежат возмещению, поскольку расходы по её проведению могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению.

Также заявитель в жалобе ходатайствует о снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, являющихся несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку права истца не нарушены. При этом к спорным правоотношения не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона. Требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены.

Также кассатор полагает необоснованным взыскание расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана не только по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, так как истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг, поскольку не представлены акты выполненных работ. При этом заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг.

Истцом Гирич С.А. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Пахарева А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца Титовского А.Л., возражавшего против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г. в 21 час. 50 мин. в г. Новосибирске, ул. Беловежская, д, 10/1 по вине водителя автомобиля Киа Рио, г/н № К.А.А., был поврежден автомобиль Лексус, г/н №, под управлением С.В.Ю., собственником которого является Гирич С.А.

Гражданская ответственность Гирича С.А. и водителя С.В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

4 февраля 2021 г. САО «ВСК» в связи с обращением истца был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 15 февраля 2021 г. № 7788218 заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2021 г.

САО «ВСК» письмом от 16 февраля 2021 г. уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

5 марта 2021 г. от Гирича С.А. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» от 26 февраля 2021 г. № 030/21, проведенного по инициативе потерпевшего, а также требование о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 500 рублей, уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

САО «ВСК» письмом от 9 марта 2021 г. уведомило Гирича С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец 14 мая 2021 г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10 июня 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что согласно выводам экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2021 г.

Отказ в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлена рецензия ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» на экспертное заключение У-21-69101/3020-004 от 28 мая 2021 г. ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно которой выводы эксперта не соответствуют реальным обстоятельствам механизма ДТП, полученные выводы нельзя признать достоверными.

Согласно выводам комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Судебной Экспертизы» на основании определения суда, повреждения автомобиля Лексус, госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при данном происшествии от 24 января 2021 г. с участием Киа Рио, г/н №. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Лексус, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 г. без учета износа составляет 1 155 600 рублей, с учетом износа – 592 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Лексус, госномер № по состоянию на 24 января 2021 г. составляет 794 700 рублей.

Ответчиком представлена рецензия 7788218 от 21 января 2022 г. АНО «КОНСТАНТА», согласно которой, выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «Агентство Судебной экспертизы» № от 9 декабря 2021 г., не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. судом назначена повторная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Патриот».

Экспертным заключением ООО «Патриот» от 15 июня 2022 г. № 39-22 установлено, что в результате ДТП от 24 января 2021 г. с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, на автомобиле Лексус, госномер №, могли быть образованы указанные в заключении повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Лексус, госномер № с учётом износа составляет – 601 900 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля Лексус, госномер №, по состоянию на 24 января 2021 г. составляет – 724 900 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без износа, которая составляет 1 184 700 рублей, превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков, которая составляет 179 300 рублей.

Ответчиком, оспаривающим заключение повторной судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической, оценочной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах максимальной суммы страховой выплаты, установленной законом, т.е. в размере 400 000 руб., так как сумма страхового возмещения, определяемая как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков превышает 400 000 руб., при этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и получения повреждений автомобиля Лексус, госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 января 2021 г.

Судом первой инстанции взысканы в пользу истца штраф и неустойка, размер которых установлен с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора о взыскании страхового возмещения и с выводами суда апелляционной инстанции в части установления размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения и нарушение срока его выплаты, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Все приведенные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции, на основании которой эти доводы были отклонены судом.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Патриот», на основании которой суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанная судебная экспертиза являлась повторной и была проведена по ходатайству стороны ответчика с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в распоряжении суда первой инстанции имелись экспертные заключения, содержащие противоположные выводы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, при этом выводы повторной судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля Лексус, госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы при данном происшествии от 24 января 2021 г. с участием Киа Рио, г/н №, совпадают с выводами судебной экспертизы, проведенной по назначению суда ООО «Агентство Судебной Экспертизы».

Факт назначения судом повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя страховой компании не означает, что судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не вправе была отметить совпадение выводов в экспертных заключениях, составленных по результатам проведения судебных экспертиз, так как повторная экспертиза была назначена по инициативе ответчика для проверки его доводов об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Судебной Экспертизы», при отсутствии возражений со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что повторная судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной сфере, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, экспертом определены характер и локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, произведены соответствующие замеры.

Проведение экспертом исследования на основании материалов гражданского дела, фотографий, без непосредственного исследования автомобилей, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что экспертом в соответствии с требованиями Единой методики было проведено макетное сопоставление расположения повреждений на автомобилях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, с учетом их расположения относительно опорной поверхности.

Судом дана оценка рецензии № 7788218 от 8 июля 2022 г., составленной АНО «КОНСТАНТА», о недостатках заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», при этом эксперт К.В.В., допрошенный в судебном заседании, проводивший повторную судебную экспертизу, поддержал свое заключение, дал необходимые, подробные и исчерпывающие пояснения с учетом названной рецензии, детализирующие экспертное заключение.

Суд верно отметил, что фактически представленная стороной ответчика рецензия № 7788218 от 8 июля 2022 г., подготовленная по заданию экспертной организации, сводится к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы ООО «Патриот», при этом какие-либо обоснования данного несогласия в рецензии не приведены, принимая во внимание, что соответствующие исследования специалистом, составившим рецензию, не проводились.

Судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной – третьей судебной экспертизы, при этом оснований, предусмотренных для назначения повторной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, принимая во внимание, что несогласие стороны по делу с экспертным заключением, содержащим выводы, опровергающие позицию этой стороны, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводы судов по существу спора постановлены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключений, составленных по результатам проведения экспертиз в досудебном порядке, в том числе заключения эксперта ООО «Оценочная Группа Альфа», положенного в основу решения финансового уполномоченного, заключения ООО «ABC-Экспертиза», подготовленного по заданию САО «ВСК», а также рецензии ООО «АвтоАльянс 54».

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема работы, проделанной представителем, сложности дела, длительности его рассмотрения. Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя правомерно взысканы с ответчика с учетом выдачи доверенности для участия представителей в конкретном деле.

Судом обоснованно взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена требованием закона об определения цены иска при обращении в суд и представления доказательств в подтверждение исковых требований, учитывая, что финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления Гирича С.А. о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой инстанции в части установления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть