Комашинская Нина Александровна

Дело № 2-4062/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОСТ-Н» к Комашинской ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ООО «ДОСТ-Н» обратилось в суд с иском к Комашинской ФИО и просит взыскать с ответчика задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 в размере 36 189 руб. 96 коп., пени за период с 11.06.2019 по 21.07.2023 в размере 16 312 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины 1775 руб. 08 коп.

Представителем ответчика Минаковым М.П. направлено письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика: г<адрес>

Представитель истца ООО «ДОСТ-Н» и ответчик Комашинская Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Комашинская ФИО с 27.12.2021г. зарегистрирована по адресу: г<адрес> (л.д.60). Сведения о проживании ответчика на территории Калининского района г.Новосибирска в ма...

...териалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, что на момент подачи иска ответчик на территории Калининского района г.Новосибирска не проживал, суд считает, что данное дело было принято к производству Калининским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело №2-4062/2023 по исковому заявлению ООО «ДОСТ-Н» к Комашинской ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение, по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник определения находится в материалах дела № 2 –4062/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005276-87

Определение не вступило в законную силу на дату «____»______________2023 г.

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь Баяндина А.В.

ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Худоян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комашинской Н.А. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» к Комашинской Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» обратилось к мировому судье с иском к Комашинской Н.А., просит взыскать с ответчика как с нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. 000000, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 39 739 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены – взыскана с Комашинской Н.А. в пользу ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 39 739 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1392 рубля 18 копеек, всег...

...о 41131 рубль 56 копеек (л.д.44-45).

С решением не согласилась ответчик Комашинская Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на то, что ни нанимателем, ни собственником квартиры по адресу <адрес> ул. 000000 не является и никогда не являлась, в квартире не зарегистрирована, с 2001 года зарегистрирована по месту жительства в 000000, а потому у нее нет обязанности производить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома (л.д.59-62).

В судебное заседание представитель истца ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комашинская Н.А. не явилась, уведомлена, направила своего представителя Терехова С.В. по доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела следует, что по делу мировым судьей были проведены два судебных заседания, ответчик Комашинская Н.А. в них не участвовали и не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Решение судом первой инстанции вынесено на основании представленных истцом документов, в том числе выписки из домовой книги, согласно которой Комашинская Н.А. является нанимателем <адрес> без регистрации по месту жительства (л.д.4).

Из представленные ответчиком Комашинской Н.А. вместе с апелляционной жалобой документов следует, что единственным собственником <адрес> является Комашинский А.А., 000000 года рождения на основании договора №71918-в на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из гражданского паспорта Комашинской Н.А. следует, что она зарегистрирована по постоянному месту жительства в 000000 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

При таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы права Комашинская Н.А. не относится к числу лиц, имеющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> ул. 000000.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» к Комашинской Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Комашинской Н.А.

Постановить по делу новое решение, которым Новосибирска, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» к Комашинской Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Судья

мировой судья Латыпова Н.А.

54MS0066-01-2020-007436-47

Дело № 11-160/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Рычковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Фонда модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Комашинской Н.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонду модернизации ЖКХ возвращено заявление о вынесении судебного приказа в виду непредставления заявителем сведений, подтверждающих место жительства (регистрации) должника, необходимых для вынесения судебного приказа и определения подсудности рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель Фонда модернизации ЖКХ обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения и...

...ностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая заявление о внесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а именно - заявление о вынесении судебного приказа не содержит сведений о месте жительства должника.

Из материалов дела усматривается, что Фонд модернизации ЖКХ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Комашинской Н.А., в заявлении в нарушение положения пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем указан не адрес места регистрации (жительства) должника, а адрес места нахождения объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника. Доказательств того, что адресом места жительства должника является адрес места нахождения его имущества, суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, мировому судье не были представлены сведения о месте жительства должника, о месте регистрации должника из уполномоченного органа, то есть сведения, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ было обоснованно возвращено заявителю.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, должнику обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что место жительства должника указывается только в том случае, если оно известно взыскателю, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что мировой судья вправе направить соответствующий запрос в уполномоченные органы с целью установления места жительства должника. Приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, который характеризуется упрощенным порядком рассмотрения требований заявителя без проведения судебного заседания, вызова сторон и истребования доказательств.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь