Комашко Николай Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 7398/2021

Строка № 169г

УИД 36RS0001-01-2021-002145-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-1439/2021 Железнодорожного районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Комашко Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по иску Ефимовой Анны Сергеевны к Комашко Николаю Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Комашко Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2021

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Комашко Н.Н. обратился с иском к ООО УК «Берег» и просил взыскать материальный ущерб в размере 37 714, 00 руб., убытки в размере 13 265, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 27 989,50 руб., указывая, что ему принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ООО УК «Берег».

28.01.2021 из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома произошел залив канализационными нечистотами принадлежащей ему кварти...

Показать ещё

...ры, в связи с чем был причинен ущерб.

Гражданское дело по иску Комашко Н.Н. к ООО УК «Берег» о возмещении ущерба объединено с гражданским делом по иску Ефимовой А.С. о возмещении ущерба к Комашко Н.Н., ООО УК «Берег», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика.

Ефимова А.С. просила взыскать с Комашко Н.Н. 84 717, 91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742, 00 руб., расходы на оплату экспертного исследования и юридических услуг в размере 9 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2021 принадлежащая ей квартира была залита фекалиями, просочившимися из <адрес>. Канализационная жидкость и фекалии не убраны своевременно собственником квартиры Комашко Н.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 отказано в удовлетворении требований Комашко Николая Николаевича к ООО УК «Берег» о взыскании материального ущерба в размере 37 714, 00 руб., убытков в размере 13 265, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штрафа в размере

27 989,50 руб.

Взыскано с Комашко Николая Николаевича в пользу Ефимовой Анны Сергеевны

84 717,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742, 00 руб., экспертного заключения в размере

5000, 00 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб., а всего 96 459, 91 руб., отказано в иске Ефимовой Анны Сергеевны к ООО УК «Берег» (л.д. 11-20, т. 3).

В апелляционной жалобе Комашко Н.Н. просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 22, 27-30, т. 2).

В судебном заседании Комашко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2021, удовлетворить заявленные им исковые требования, отказав Ефимовой А.С. в иске.

Представитель Ефимовой А.С. по доверенности Бондарев А.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя …, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Комашко Н.Н. принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> по

<адрес>, расположенная на первом этаже 25-тиэтажного дома

(т.1 л.д. 8-11, 155-160). Ефимовой А.Е. принадлежит соседняя <адрес> на первом этаже в этом же доме (т.2 л.д.10-13).

26.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> (т.1 л.д. 107-113).

Управление домом осуществляет ООО УК «Берег» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений/лиц, принявших от застройщика помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме в период с 18.06 по 05.07.2020, оформленного протоколом от 07.07.2020 (т.1 л.д. 80-88).

28.01.2021 примерно в 10 час. обнаружено залитие квартиры Комашко Н.Н., что отражено в актах № 2 и № 3 от 28.01.2021, составленных управляющей компанией

(т.1 л.д.12, 97). В актах указано, что причиной залития явился засор канализационного стояка вследствие использования канализации при ремонтно-строительных работах.

О правилах пользования помещениями управляющая компания предупреждала собственников, в том числе и Комашко Н.Н., вручая под роспись соответствующие уведомления (т.1 л.д.176-205).

Приложением № 3 к договору управления № 1/122б от 07.07.2020, заключенному на основании решений общего собрания, оформленных протоколом от 07.07.2020, предусмотрены работы для надлежащего содержания систем водоотведения: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участников трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п.14 Приложения № 3 к договору № 1/122б от 07.07.2020 т.1 л.д.93).

Управляющая компания не менее одного раза в неделю проводила проверку состояния системы канализации, что отражено в книге учета контроля состояния системы водоотведения <адрес> (т.1 л.д.127-134)

Согласно записей в этой книге видно, что проверки проведены 25, 26, 27 января 2021, протечек, неисправностей труб системы канализации не имелось (т.2 л.д. 130).

За 28.01.2021 произведена запись об обнаружении засора строительными смесями, осколками плитки, тряпками и салфетками (т. 1, л.д. 131). Записи заверены лицом, с которым заключен договор управляющей компанией об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту системы водоотведения

(т.1 л.д.164-169). Достоверность записей подтверждается пояснениями свидетеля

Васкевич Н.К., являющейся председателем Совета дома, об осуществлении постоянного контроля управляющей компанией состояния системы канализации, наличии взаимодействия с лицом, ответственным за ее обслуживание.

При составлении актов после залива 28.01.2021 управляющей компанией сделаны фотографии загрязнений, извлеченных из канализационной трубы (т.1 л.д. 98-101, 114-118). Из пояснений представителя управляющей компании и фотографий следует, что в канализацию сброшены строительные материалы, применяемые при отделке помещений.

В силу п.1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п.1,2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1,1.1.,1.2. ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Подпунктом «б» пункта первого Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктами 5.8.1.- 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п.6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.7. указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией:

а) содержать в чистоте унитазы, раковины и умывальники;

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

в) не выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты;

г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

и) оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки;

к) для очистки наружной поверхности пластмассовой трубы пользоваться мягкой влажной тряпкой, категорически запрещается применять металлические щетки;

л) при засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей компанией были представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию канализационной системы дома по адресу: <адрес>, при этом также представлены доказательств того, что Комашко Н.Н. не соблюдал правил пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указывалось выше, именно управляющая компания в соответствии со ст. 161 ЖК РФ обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры Комашко Н.Н. произошло в связи с засором канализационного стояка вследствие использования канализации при ремонтно-строительных работах, обслуживание которого как общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома осуществляет именно ООО УК «Берег»; сам факт засора указанного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «Берег» компанией своих обязанностей.

При этом именно ООО УК «Берег» должно было представить доказательства отсутствия своей вины в залитии квартиры Комашко Н.Н. и причинении ущерба.

Суд первой инстанции, признавая, что ООО УК «Берег» представило доказательства отсутствия своей вины в причинении залития, сослался на исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества много квартирного дома. Однако, исходя из установленных обстоятельств, несмотря на тот объем работ по содержанию канализационного стояка, который был выполнен ООО УК «Берег», нельзя признать достаточным, поскольку его результатом стал засор канализационного стояка и залитие квартиры истца; указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно управляющая компания не смогла своих обязательств обеспечить обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы суда первой инстанции о том, что Комашко Н.Н., выполнив часть ремонта в принадлежащем ему помещении, не установил сантехническое оборудование и не обеспечил безопасное использование системой канализации в нем, поскольку не установлено устройство, запирающее и предотвращающее поступление воды из канализационной трубы в помещение, что и является причиной залития, не имеют под собой оснований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на собственника жилого помещения в конкретные сроки установить сантехническое оборудование, а также не возлагает обязанности по установке устройства, запирающее и предотвращающее поступление воды из канализационной трубы в помещение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Комашко Н.Н. о взыскании ущерба, причинённого ему в результате залития квартиры, произошедшего ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования – подлежащими удовлетворению, поскольку ООО УК «Берег» не представлены доказательства отсутствия своей вины в залитии квартиры Комашко Н.Н. и причинении ущерба.

При этом Комашко Н.Н. представлены доказательства размера причинённого ущерба – акт экспертного исследования ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России от 05.03.2021 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 37714 руб. (т.1, л.д. 28-45), которая и подлежит взысканию в пользу Комашко Н.Н.; указанный размер ущерба ООО УК «Берег» не оспорен. Кроме того, в пользу Кормашко Н.Н. подлежат взысканию и расходы по проведению указанного выше досудебного экспертного исследования в сумме 13265 руб., необходимость такого исследования обусловлена обязанностью Комашко Н.Н. определить цену иска, которая в настоящем случае представляет собой размер причинённого в результате залития ущерба.

Комашко Н.Н. обращался к ООО УК «Берег» с требованием о выплате ущерба, однако ему в это было отказано.

Таким образом, права Комашко Н.Н, как потребителя были нарушены неисполнением обязательств ООО УК «Берег», в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО УК «Берег» подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая в настоящем случае составляет: 37714 + 13265 + 1000 = 51979 / 2 = 25989,5 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, действий ООО УК «Берег» по исполнению обязанности по содержанию общего имущества, судебная коллегия считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 5000 руб.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Договором управления, заключенным с ООО УК «Берег», предусмотрена обязанность собственников при обнаружении неисправностей (аварий) индивидуального оборудования немедленно сообщать о них в управляющую компанию и/или в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности принимать все возможные меры по их устранению (п. 3.3.2 договора) (т.1 л.д.89 оборот).

Пунктом 6.6 Правил пользования помещениями, общим имуществом и придомовой территорией, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определено, что собственник помещения должен содержать в исправном состоянии сантехническое, электрическое и иное оборудование, используемое в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (т.1, л.д.94-96).

Комашко Н.Н. не проживал в принадлежащей ему квартире. После сообщения ему о заливе сотрудником управляющей компании в первой половине дня 28.01.2021

Комашко Н.Н. не удалил воду, не очистил квартиру, закрыл ее затопленной, вызвав клиринговую компанию, которая начала уборку только спустя почти сутки, то есть утром 29.01.2021.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно нарушения Комашко Н.Н. правил содержания имущества привели к заливу квартиры Ефимовой А.С., в которую к вечеру 28.01.2021 стала просачиваться вода из заполненной водой квартиры Комашко Н.Н., поскольку последний не предпринял своевременных и исчерпывающих мер по устранению последствий залития принадлежащей ему квартиры, в связи с чем взыскал с Комашко Н.Н. в пользу Ефимовой А.С. ущерб, причинённый залитием квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных выше выводов. Как указывалось выше, залитие квартиры Комашко Н.Н, произошло именно по вине ООО УК «Берег», которая не исполнили своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

При этом судебная коллегия считает, что залитие квартиры Ефимовой А.С., в которую к вечеру 28.01.2021 стала просачиваться вода из заполненной водой квартиры Комашко Н.Н., также произошло и в связи с несвоевременными действиями последнего по устранению последствий залития, которое произошло 28.01.2021, тогда как к уборке квартиры он приступил только 29.01.2021, не исполнив надлежаще обязательств, предусмотренных ст. 210 210 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ущерб имуществу Ефимовой А.С. причинён неправомерными действиями и Комашко Н.Н., и ООО УК «Берег», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возникла как у. Комашко Н.Н., так и у ООО УК «Берег».

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, по общему правилу, ответственность должников предполагается долевой, если солидарная ответственность не предусмотрена законом или договором.

В настоящем случае судебная коллегия усматривает равную долевую ответственность Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» в связи с залитием квартиры Ефимовой А.С., поскольку имеется прямая причинная связь как между противоправными действиями ООО УК «Берег», не обеспечившими надлежащего содержания общего имущества, так и противоправным бездействием Комашко Н.Н., который не исполнил обязанности по надлежащем содержании принадлежащей ему квартиры, что в итоге привело к залитию квартиры Ефимовой А.С.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.10.2021 в части взыскания с Комашко Н.Н. в пользу Ефимовой А.С. ущерба также принято при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежи отмене.

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. № от 12.02.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры Ефимовой А.С. составила 84 717,91 руб. (т.2 л.д. 16-73). Стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 руб.

(т. 2 л.д. 74).

С учетом вышеизложенного указанный ущерб в сумме 84 717,91 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также 5000 руб. – расходы за проведение экспертизы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенных прав, подлежат взысканию с Комашко Н.Н., и ООО УК «Берег» в равных долях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

31.01.2021 между Ефимовой А.С. и Родионовой А.Н. заключен договор на юридические услуги, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 75-76).

Исполнителем в интересах Ефимовой А.С. оказаны следующие виды услуг: составление претензии 1 000, 00 руб., составление заявления 500, 00 руб., составление искового заявления 2 500, 00 руб. (т. 2 л.д. 77).

Ефимовой А.С. за оказанные услуги оплачено 4 000, 00 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истребуемая сумма на оплату услуг представителя не выходит за рамки разумных пределов, соответствует объему проделанной представителями в интересах Ефимовой А.С. работы, затратам времени, средней стоимости услуг в Воронежской области представителей, не обладающих статусом адвоката, отсутствуют основания для уменьшения суммы судебных расходов, понесенных Ефимовой А.С., которые подлежат взысканию с Комашко Н.Н., и ООО УК «Берег» в равных долях.

При обращении в суд Ефимова А.С. уплатила государственную пошлину в размере 2 742, 00 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО УК «Берег» в пользу Комашко Николая Николаевича ущерб от залития в размере 37714 руб., убытки в размере 13265 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Комашко Николая Николаевича и ООО УК «Берег» в равных долях в пользу Ефимовой Анны Сергеевны ущерб от залития в размере 84717,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2742 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований Комашко Николая Николаевича – отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3842/2022

УИД 36RS0001-01-2021-002526-87

Строка № 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Коган М.Д. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Комашко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по иску Ефимовой Анны Сергеевны к Комашко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе Комашко Николая Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022,

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2021 по названному делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении требований Комашко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании материального ущерба в размере 37 714, 00 руб., убытков в размере 13 265, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штрафа в размере 27 989,50 руб. отказано.

С Комашко Н.Н. в пользу Ефимовой А.С. взыскано 84 717, 91 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>Б, <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742, 00 руб., экспертного заключения в размере 5000, 00 руб., на оплату ус...

Показать ещё

...луг представителя в размере 4 000,00 руб., а всего 96 459, 91 руб.

В иске Ефимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» отказано.

Не согласившись с решением суда Комашко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой

(т. 3 л.д. 27-30).

14.12.2021 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 отменено, принято по делу новое решение.

С ООО УК "Берег" в пользу Комашко Н.Н. взыскан ущерб от залития в размере 37 714 руб., убытки в размере 13 265 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С Комашко Н.Н. и ООО УК "Берег" в равных долях в пользу Ефимовой Анны Сергеевны взыскан ущерб от залития в размере 84 717,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2742 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Комашко Н.Н. отказано

(т. 3 л.д. 64-73). Решение вступило в законную силу.

Ефимова А.С. обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» судебные расходы в размере 80 000,00 руб. (т. 3 л.д. 138-139).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 постановлено: взыскать в равных долях с Комашко Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» в пользу Ефимовой А.С. судебные расходы в размере 80 000, 00 руб. (т. 3 л.д. 164-167).

В частной жалобе Комашко Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, снизив судебные расходы до 30 000 руб. в равных долях по 15000 руб. с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» (т. 3 л.д.171).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 80 000 руб. в равных долях с Комашко Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег».

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Комашко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Трунов

Свернуть

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7569/2022

УИД36RS0001-01-2021-001692-67

Строка № 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2022 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску Комашко Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, по иску Ефимовой Анны Сергеевны к Комашко Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе Комашко Николая Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022,

(судья Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2021 по названному делу постановлено решение суда, которым в удовлетворении требований Комашко Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» о взыскании материального ущерба в размере 37 714, 00 руб., убытков в размере 13 265, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штрафа в размере 27 989,50 руб. отказано.

С Комашко Н.Н. в пользу Ефимовой А.С. взыскано 84 717, 91 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742, 00 руб., экспертного заключения в размере 5000, 00 руб., на оплату услуг представите...

Показать ещё

...ля в размере 4 000,00 руб., а всего 96 459, 91 руб.

В иске Ефимовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» отказано.

Не согласившись с решением суда Комашко Н.Н. обратился с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 27-30).

14.12.2021 апелляционным определением судебной коллегией о гражданским делам Воронежского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.10.2021 отменено, принято по делу новое решение.

С ООО УК «Берег» в пользу Комашко Н.Н. взыскан ущерб от залития в размере 37 714 руб., убытки в размере 13 265 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» в равных долях в пользу Ефимовой А.С. взыскан ущерб от залития в размере 84 717,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2742 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Комашко Н.Н. отказано (т. 3 л.д. 64-73). Решение вступило в законную силу.

Ефимова А.С. обратилась в суд с заявлением и просит взыскать с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» судебные расходы в размере 80 000,00 руб. (т. 3 л.д. 138-139).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 постановлено: взыскать в равных долях с Комашко Н.Н. и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Берег» в пользу Ефимовой А.С. судебные расходы в размере 80 000, 00 руб. (т. 3 л.д. 164-167).

В частной жалобе Комашко Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение, снизив судебные расходы до 30 000 руб. в равных долях по 15000 руб. с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» (т. 3 л.д.171).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2022 определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Комашко Н.Н. без удовлетворения (т. 3 л.д. 196 -197).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Воронежского областного суда от 21.06.2022 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 213-215).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В ходе нового рассмотрения, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» в пользу Ефимовой А.С. расходов на оплату услуг адвоката адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа Бондарева А.М. не были учтены объем заявленных требований Ефимовой А.С., цена ее исковых требований, составляющая 84717 руб. 91 коп., в связи с чем, определенные к взысканию 80000 руб. не могут быть признаны разумными и отвечающими требованиям принципа соразмерности.

Из материалов дела следует, что представитель Ефимовой А.С. присутствовал в 4 судебных заседаниях первой инстанции и на 1 заседании апелляционной инстанции, подготовил возражение на апелляционную жалобу, а также составил заявление о взыскании судебных расходов и подготовил пакет документов к нему.

Принимая во внимание, принцип разумности и справедливости, а также уровень сложности гражданского дела, время необходимое для оказания услуг, продолжительность судебных заседаний, объем и время затраченное на оказание представителем услуг, необходимость несения таких судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера судебных расходов до 50000 руб. и взыскании в равных долях с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег» в пользу Ефимовой А.С. судебных расходов в размере 50 000 руб., из которых: участие представителя истца в судебном заседании первой инстанции 20.07.2021, 09.09.2021, 28.09.2021, 12.10.2021 по 7000 руб. за заседание, в сумме 28000 руб., за участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 12000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовки документов к нему 5000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 16.03.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу Комашко Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комашко Н.Н., ООО УК «Берег» судебные расходы в размере 50000 рублей (в равных долях по 25000 рублей с Комашко Н.Н. и ООО УК «Берег»).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022.

Председательствующий: И.А. Трунов

Свернуть