Комашня Алла Владимировна

Дело № 2-116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 января 2015 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Филимоновой А.Я., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Комашня А.В. к Администрации <данные изъяты> городского поселения, третье лицо: Шкирмин А.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации по тем основаниям, что в связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена для проживания <адрес> В вышеуказанной квартире она была зарегистрирована вместе со своей семьей. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирован сын истца Шкирмин А.А. Согласно договора на передачу в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность была передана вышеуказанная квартира. Договор на передачу в собственность истцом был утерян. Она обратилась в архив <данные изъяты> Администрации, где ей сообщили, что дубликат договора приватизации выдать не могут, так как на хранении такого документа не имеется. В настоящее время она не имеет возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, так как не может получить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии свидетельство о праве собственности, так как н...

...еобходимо предоставить подлинник договора на передачу квартиры в собственность. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на <адрес>

В уточненном исковом заявлении истец в качестве третьего лица указала Шкирмина А.А.

В судебном заседании истец Комашня А.В. и её представитель – адвокат Филимонова А.Я. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году она данную квартиру приватизировала и ей выдали договор на передачу квартиры в собственность. Однако данный договор и регистрационное удостоверение она утеряла. В архиве администрации <адрес> данный договор также не сохранился, только в БТИ есть копия данного договора. Квартира поставлена на кадастровый учет, в ней зарегистрирован сын истца Шкирмин А.А., который не возражает против признания права собственности на истца. Истец оплачивает налоги на указанную квартиру, несет бремя её содержания. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Управление Росреестра для регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, но ей было отказано, так как не представлен подлинник договора на передачу квартир в собственность граждан. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Третье лицо Шкирмин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него поступила телеграмма, в которой просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 (в ред. от 11.06.2008 N 84-ФЗ,) (далее Закон) приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде...

В соответствии со ст. 2 Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред. от 20.05.2002г. № 55-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Комашня А.В., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако подлинник данного договора истцом был утрачен. Это подтверждается:

- объяснением истца и её представителя;

- копией договора на предоставление квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- копией лицевого счета (л.д.9);

- копией сообщения УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- копией кадастрового паспорта (л.д.11);

- сообщением УМП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

- копиями квитанций об оплате налога на строение.

Однако зарегистрировать право собственности на указанную квартиру истец не имеет возможности, так как подлинный договор о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцом был утрачен, что подтверждается сообщением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор на предоставление квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное хранение не поступали, предоставить копию данного договора не представляется возможным (л.д.22), сообщением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии договора на предоставление квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суд считает, что истец была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, в установленном законом порядке приватизировала данную квартиру на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Комашня А.В. о признании права собственности на спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора на передачу квартир в собственность граждан, данный договор был зарегистрирован в органах БТИ, истец была зарегистрирована в указанной квартире, несла бремя содержания, оплачивала налог на строение.

Следовательно, утрата подлинного договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан, не может влиять на её право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комашня А.В. удовлетворить.

Признать за Комашня А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года.

Судья: Е.В. Мищенко