Коврижкин Дмитрий Владимирович

Стр.042г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству

и назначении предварительного судебного заседания

г. Енисейск 21 апреля 2021 г.

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ларионова Н.М. (адрес: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова 68, приёмная 1-3, тел/факс (39195) 2-64-85/2-23-92, http://eniseysk.krk.sudrf.ru, Е-mail: eniseysk.krk@sudrf.ru), ознакомившись с исковым заявлением Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коврижкин Д.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Считая данное дело подсудным и подведомственным Енисейскому районному суду Красноярского края в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству, назначить предварительное судебное заседание, руководствуясь ст. ст. 4, 22, 24, 43, 133, 147-150, 152 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обяз...

...анности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять к производству судьи Ларионовой Н.М. и возбудить гражданское дело.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству произвести следующие действия:

1. разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 38, 39, 48, 56, 57, 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. При этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

2. в соответствии со ст. 148, 149 ГПК РФ:

- ответчику необходимо представить истцу и суду письменный отзыв, в котором указать, признает ли он заявленные требования либо возражает против иска, и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

3. направить лицам, участвующим в деле, копию настоящего определения.

4. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 153.1 ГПК суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (ч.4 ст. 153.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 153.6 ГПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение), в связи с чем сторонам разъясняется право на обращение к судебным примирителям, утвержденным по Красноярскому краю Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28.01.2020 г. «Об утверждении списка судебных примирителей» с целью проведения примирительной процедуры – судебное примирение.

5. разъяснить сторонам право на обращение к процедуре медиации в целях урегулирования спора во внесудебном порядке при содействии независимого профессионального посредника (медиатора). Процедура медиации проводится:

- в Центре медиации при Сибирском федеральном университете по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 6 к. 1-05 (тел. Центра 8-391-221-03-17).

- в Центре медиации при Красноярской региональной общественной организации «ТЕРРИТОРИЯ СОГЛАСИЯ» по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 117, офис № 414. (тел. Центра 8(391)242-12-07, 8(391)229-53-89; сайт www.sporanet24.ru.

С полным списком профессиональных посредников и с процедурой медиации можно ознакомиться на сайте Енисейского районного суда Красноярского края (www.eniseysk.krk.sudrf.ru) в подразделе «Список посредников» или на сайте Красноярского краевого суда (www.kraevoy.krk.sudrf.ru).

6. разъяснить ответчику, что в силу положений ч. 2 ст. 150, ст. 327-1 ГПК РФ у него имеется право представить в срок до 09 июля 2021 г. доказательства в обоснование своих возражений. Непредставление доказательств и возражений в установленный срок, при отсутствии ходатайства о продлении срока для предоставления доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, но лишает ответчика права ссылаться на новые доказательства при обжаловании решения суда, если он имел возможность представить эти доказательства до рассмотрения спора по существу.

7. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

На основании изложенного, учитывая характер спора и его сложность, необходимость предоставления большого объема документов для объективного и правильного рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным признать настоящее гражданское дело сложным, в связи с чем назначить предварительное судебное заседание за пределами сроков, установленных ГПК РФ, на 11 час. 00 мин. 09 июля 2021 г. в помещении Енисейского районного суда Красноярского края (г. Енисейск, ул. Кирова, 68, кабинет № 1-3, тел. 8-39195-2-64-85).

Судья Н.М. Ларионова

дело №

24RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> и третьего лица Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказов о снижении и лишении премии, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказов о снижении и лишении премии, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

21.10.2021г. по почте из Енисейского районного суда он получил заказное письмо, в котором, помимо документов по ранее заявленному им иску, имелись подшитые и заверенные оттисками печати и штампами документы с содержанием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и снижении и лишении премий в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (ранее Следственном управлении Следс...

...твенного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, а также Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) за период его работы с 2009 года по 2019 год. Изучив указанные документы, он обнаружил, что с большинством из них он не ознакомлен, ему не было известно о том, что в отношении него издавались эти приказы.

Так, истцу стало известно о том, что в отношении него издан приказ Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей», согласно которого за ненадлежащее отношение к исполнению своих служебных обязанностей при проведении доследственных проверок и расследовании уголовных дел, истцу был снижен размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе до 15 % на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в отношении истца изданы приказы ГСУ СК РФ по <адрес> от 04.07.2013г. № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, которыми ему объявлено замечание. На период действий дисциплинарных взысканий ФИО1 установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ГСУ СК РФ по <адрес> издан приказ № т/п, согласно которому за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела старшему следователю следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 объявлено замечание.

В ходе изучения предоставленных сведений и сопоставления их с имеющимися у него приказами о наказаниях и лишениях премий, было установлено, что ответчиком необоснованно не выплачивались или были снижены квартальные премии за период его работы, а именно:

- за 1 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 2 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о снижении премии №-т/п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 1квартал 2017 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 3 квартал 2017 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

- за 1 квартал 2019 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

-за 2 квартал 2019 года квартальная премия не выплачивалась (приказ о лишении премии № т/п от ДД.ММ.ГГГГ);

Считает, что указанные приказы не мотивированы. Каких-либо оснований или разъяснений по поводу невыплаты или снижения выплат квартальных премий по заработной плате работодатель не представил. К работе он относился добросовестно, за что был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, а также памятной медалью Следственного комитета РФ.

Кроме того, копии данных приказов были направлены в структурные подразделения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> для ознакомления всех работников подразделений, что нанесло ущерб его деловой репутации, и тем самым причинило моральный вред, выразившийся в сильных душевных переживаниях.

С учетом изложенного, истец просит признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о снижении и лишении премии и отменить их; взыскать квартальные премии, которые были не выплачены в размере 308 461,03 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, обязать ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> уведомить работников структурных подразделений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении истца, незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Енисейский межрайонный следственный отдел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что дисциплинарные взыскания были наложены необоснованно, на основании только рапортов, что является недостаточным. Объяснений от него получено не было, никто не уведомлял его о наличии данных взысканий. Срок исковой давности полагал необходимым рассчитывать с момента ознакомления его с документами ДД.ММ.ГГГГ Настаивал на отсутствии у ответчика оснований для снижения, либо невыплате квартальных премий.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

От представителя ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО5 поступило возражение, согласно которого последняя полагала, что перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности у него отбирались письменные объяснения, ознакомление истца с документами, направленными по электронной почте и факсом производилось своевременно, но истец проявляя недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, экземпляр приказа с отметкой об ознакомлении в отдел кадров не направлял. Истец с просьбой об ознакомлении с личным делом не обращался, кроме того, последний ежемесячно получая расчетные листки от работодателя, в которых содержится информация о размере начисленной заработной плате не обжаловал их в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № исследовалась справка по личному делу, в которой содержались сведения о всех обжалуемых приказах, таким образом, истец был уведомлен о них. В исковом заявлении истец уважительных причин, по которым он ранее не обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, не указал.

От представителя по доверенности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО6 и ФИО4 поступили возражения, согласно которых истец при прохождении службы в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в период с 05.12.2008г. по 16.02.2022г. привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, а также к нему 9 раз применялись меры материального воздействия. В ряде случаев истцом при даче объяснений, предшествующих изданию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывалось, что ему непонятно какие он допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов следственного комитета, умышленно не ставились даты дачи объяснений, при ознакомлении с приказами, поступившими в следственный отдел истец не ставил отметку об ознакомлении и не направлял копию такого приказа в отдел кадров после ознакомления с ним. Приказ от 04.07.2013г. № т/п издавался на основании рапорта старшего инспектора управления процессуального контроля ФИО7 от 25.06.2013г., при этом до применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения. В своем объяснении истец признал свою вину. После издания приказ направлялся факсимильной связью в структурное подразделение по месту службы истца, с которым истец ознакомился 05.07.2013г., о чем имеется соответствующая отметка в приказе. Приказ от 13.03.2015г. № т/п издавался на основании рапорта и.о. руководителя управления криминалистики ФИО8 от 04.03.2015г., до применения дисциплинарного взыскания от истца истребованы письменные объяснения, в которых истцом не указана дата. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО1» издавался на основании рапорта старшего инспектора второго отдела процессуального контроля Главного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения После издания, приказ направлялся факсимильной связью в структурное подразделение по месту службы истца, для ознакомления, но истец уклонился от обязанности ознакомится с приказом. В результате издания данного приказа какие-либо выплаты к заработной плате истцу не снижались. Во всех случаях, при принятии работодателем решения о применении дисциплинарных взысканий к истцу оно принималось с учетом личности истца, замещаемой им должности, его специального звания, стажа службы, отношения его к труду тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ истец в установленный срок, в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не воспользовался возможностью своевременного обжаловать действия работодателя, тем самым согласился с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ в Енисейском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> исследовалась справка по личному делу ФИО1, которая содержала сведения о всех обжалуемых приказах, таким образом, истец был уведомлен о них. Истец в своем заявлении не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за своей защитой. В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен срок исковой давности 3 месяца (индивидуальные трудовые споры). Указанные сроки истекли. С момента увольнения истца приказы потеряли свою актуальность. Кроме того, никаких негативных последствий для истца указанные приказы не повлекли, т.к. личные дела сотрудников СК России (содержащие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и характеризующие сотрудников СК России) могут пересылаться только в территориальные подразделения СК России. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (в т.ч. квартальной премии), причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, истец в суд не обратился. Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по его ознакомлению с приказами о лишении (снижении) премий по итогам работы за квартал, несостоятельны, поскольку законодатель не возложил такой обязанности на работодателя. Приказы Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" и от ДД.ММ.ГГГГ N 71 "Об утверждении Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" не обязывают работодателя знакомить работников с приказами об установлении указанных доплат и премий. Истец с просьбой об ознакомлении со своим личным делом, в котором содержатся обжалуемые приказы, за период службы самостоятельно и своевременно не обращался, кроме того, ежемесячно получая расчетные листки от работодателя, в которых содержится информация о размере начисленной квартальной премии, а также получая ежемесячно заработную плату, действия работодателя по невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат своевременно не обжаловал в судебном порядке. Кроме того, информация о сумме начислений заработной платы (с премиями) содержится в СМС уведомлениях банка, при поступлении заработной платы на банковскую карту, а также ежегодно сдавая в кадровое подразделение справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец также был фактически согласен с составными частями и размером получаемого денежного довольствия. Доводы истца о том, что приказы о лишении (снижении размера) квартальной премии являются незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием мотивировки и описательной части на основании чего он был лишен премии несостоятельны. В каждом случае уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения премии по итогам службы в приказах указывалась причина такого решения, предусмотренная Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации. Так, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п в качестве основания снижения указано следующее - за отсутствие должного контроля за проведением доследственной проверки; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - с учетом личного вклада сотрудников в решение поставленных задач; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовных дел; в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №- т/п - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела. Доводы истца о нанесении ущерба его деловой репутации при направлении обжалуемых приказов в структурные подразделения Главного управления не заслуживают внимания, поскольку указанные приказы являются служебными документами и не раскрывают какие-либо персональные данные истца (за исключением общедоступных), а отражает лишь факты допущенных процессуальных нарушений.

В представленных дополнительных возражениях представитель ответчика ФИО10 полагал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается тем, что перед вынесением приказов о дисциплинарной ответственности у ФИО1 отбиралось письменное объяснение. По фактам совершения истцом дисциплинарных проступков служебные проверки не проводились.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п.3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 7).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями статьи 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 10 данной статьи выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти. В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по <адрес> на период временного отсутствия основного работника. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок - три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Приказом и.о. руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> с дислокацией в <адрес>. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от 08.12.2009г. № раздел 1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Сотрудник назначается на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для замещения должности федеральной государственной службы следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с постоянной дислокацией в городе Лесосибирске. Распоряжением Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №-р от 19.06.2015г. «О распределении служебных обязанностей сотрудников управления криминалистики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>» следователь-криминалист ФИО1 осуществляет процессуальный контроль, оказывает практическую и методическую помощь и анализирует деятельность следователей по зональному принципу в следственном отделе по городу Лесосибирск, следственных отделах по Енисейскому, <адрес>м <адрес>, Казачинском межрайонном следственном отделе.Приказом руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. Приказом Главного управления от 25.08.2021г. №-к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Установленные обстоятельства в данной части сторонами не оспариваются. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ был получен пакет документов, анализ которых позволил истцу прийти к выводу о том, что за период с 2009 по 2019 год он не был ознакомлен с ранее вынесенными в отношении него приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме того, как полагает истец, они были вынесены в отсутствие на то каких-либо оснований. Также со стороны со стороны ответчика имеет место необоснованное лишение премирования по итогам работы за отработанный квартал.Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика приведены доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО13, ФИО1» за существенные просчеты в осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела и.о. руководителя Сухобузимского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 объявлено замечание. На период действий дисциплинарных взысканий ФИО1 установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада. Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания мотивировано тем, что в производстве старшего следователя Сухобузимского межрайонного следственного отдела ФИО13 находилось уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение по которому согласовывалось и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 Данное уголовное дело было возвращено следователю в порядке ст.221 УПК РФ для производства дополнительного следствия.

С указанным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в отобранном от истца объяснении последний признал свою вину в полном объеме.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «Об ответственности сотрудников Главного следственного управления СК РФ по <адрес>» за отсутствие должного процессуального контроля за проведением доследственной проверки следователю-криминалисту отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ФИО1 объявлено замечание. На период действия дисциплинарных взысканий ФИО1 установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5 % должностного оклада. Применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания мотивировано тем, что следователь-криминалист отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики ФИО1 своевременно не изучил материалы проверки сообщения, не принял мер к принятию законного и обоснованного решения.

В отобранном объяснении ФИО1 пояснил, что находился в командировке в период с <данные изъяты> отпуске. Материал проверки № им не запрашивался.

Приказом Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п «О дисциплинарной ответственности ФИО1» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела старшему следователю следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 объявлено замечание.

В отобранном объяснении ФИО1 пояснил, что уголовные дела были возбуждены и расследовались другим следователем в течение 2 месяцев. В его производстве уголовные дела после продления срока предварительного следствия находились менее 1 месяца, в период которого им был выполнен необходимый объем следственных действий, что было обозначено на совещании в <адрес> при продлении срока расследования уголовного дела. В ходе проведенного совещания курирующим заместителем руководителя не ставился вопрос о допущенном им дисциплинарном проступке, после чего в день продления срока предварительного следствия уголовные дела были переданы вновь другому следователю.

Заявляя требования о признании незаконными и отмене указанных приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечаний от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п., истец ссылается на не ознакомление с ними.

Между тем, материалами дела установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № т/п истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении последний признал свою вину в полном объеме. Довод истца о нечитабельности последнего листа приказа от ДД.ММ.ГГГГ № т/п, направленного истцу факсом, в котором имеется отметка о его ознакомлении, суд отклоняет, в связи с тем, что истец не был лишен права запросить повторно данный приказ у работодателя для ознакомления.

До вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ № т/п и от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п от истца работодателем были отобраны объяснения, согласно которых истец вину не признал. При этом суд учитывает, что при возникновении вопросов относительно применения к нему дисциплинарных взысканий, истец имел возможность интересоваться результатом рассмотрения для обжалования вынесенных приказов в судебном порядке, а также ознакомиться с материалами личного дела, так как в соответствии с ч.3 ст.23 ФЗ от 28.12.2010г.№403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» работник имеет право на ознакомление со всеми материалам, находящимися в его личном деле.

Разрешая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о снижении и лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п, от ДД.ММ.ГГГГ №-т/п., суд приходит к следующему.

ФИО1, получая расчетный лист за месяц, следующий за истекшим кварталом, знал как о размере начисленной квартальной премии, так и процентном соотношении, в котором премия была определена, несмотря на это, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, который в данном случае должен исчисляться по каждому квартальному премированию отдельно.

Доказательств тому, что со стороны работодателя в период с <данные изъяты> г. не исполнялась обязанность по вручению истцу расчетных листков, в материалы дела истцом не представлено, с какими-либо заявлениями к работодателю о получении расчетных листков истец не обращался, жалоб не подавал, доказательств обратного не установлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде при отсутствии оснований для его восстановления, о применении которого заявлено стороной ответчика в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате денежного довольствия ФИО1 имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 19.01.2022г., спорный период 2009-2019 годы, истец уволен из органов внутренних дел 16.02.2022г., в связи с чем, отношения не могут быть признаны длящимися, годичный срок по требованиям о взыскании всех заявленных квартальных премий истек. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам, в иске не приведено, судом не установлено. При этом суд полагает, что истец, имея вопросы по составным его частям не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к работодателю. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы ФИО1 не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат. Таким образом, получая ежемесячное денежное вознаграждение, истец не мог не знать о его размере, а в случае не согласия с начислениями, своевременно обратиться к работодателю с вопросом о доначислении данных сумм, и по результатам ответа работодателя принять решение о защите своих трудовых прав в судебном порядке в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

При этом замещаемая истцом должность, наличие образования, стаж работы истца позволяет суду сделать вывод о юридической грамотности истца. Каких-либо доводов, относительно наличия уважительных причин, безусловно препятствующих истцу своевременному обращению с иском в суд ФИО1 суду не представлено, по результатам рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по его ознакомлению с приказами о лишении (снижении) премий по итогам работы несостоятельны. Не ознакомление истца с данными документами не является основанием для признания их незаконными и подлежащим отмене, так как к истцу применены меры материального воздействия в виде снижения или лишения размера доплат, а нормами трудового законодательства не предусмотрена безусловная обязанность работодателя знакомить работника с приказами о лишении (снижении) премии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказов о снижении и лишении премии, как и производные требования истца о взыскании с ответчика квартальных премий, которые были не выплачены в размере <данные изъяты> руб., а также требования о возложении обязанности ГСУ РФ по <адрес> и <адрес> уведомить работников структурных подразделений Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании дисциплинарных взысканий, наложенных в отношении истца, незаконными.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, факт нарушения его трудовых прав по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и приказов о снижении и лишении премии, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В.Постарнак

Гражданское дело № 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 9 декабря 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца Коврижкина Д.В., представителя ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия - Ахметсафина Д.М., помощника Енисейского межрайонного прокурора – Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Коврижкин Д.В. обратился в суд с иском к названному ответчику, и с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконными решение руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении его заявления об отзыве заявления об увольнении, и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Д.В. Коврижкиным», восстановлении его на работе, взыскании причитающихся выплат по заработной плате, зачете трудового стажа за выслугу лет с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по день восстановления на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивировал тем, что приказом руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О дисциплинарной ответственности Д.В. Коврижкина» в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, которое им было обжаловано в Енисейский районный суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования об отмене приказа работодателя и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В период действия указанных им дисциплинарных взысканий, не смотря на то, что они им были обжалованы, работодателем на основании наличия у него дисциплинарных взысканий неоднократно предпринимались попытки вывести его на внеочередную аттестацию для решения вопроса о его увольнении. Так, были вручены уведомления о проведении в отношении него аттестации на ДД.ММ.ГГГГ, однако аттестацию ему провести не представилось возможным в связи с имеющимся приказом работодателя о предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем попытка выведения его на аттестацию предпринималась в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением всех требований законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена повестка о проведении аттестации на 10 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российско Федерации, а именно нарушен п. 26 – ознакомили его с графиком от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ему аттестации лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за две недели до проведения аттестации, также нарушен п. 29 – ознакомили его с повесткой дня ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин., то есть менее чем за неделю до проведения аттестации. Кроме всего прочего руководителем Енисейского МСО была составлена на него аттестация, не соответствующая действительности, где неверно были отражены его показатели по работе, указано о том, что он не соответствует занимаемой должности, и им же был составлен протокол оперативного совещания, где резюмировано, что он не соответствует занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ на изучение ему был направлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ о его работе руководителю СО по <адрес>, где отражены неверно сведения о его показателях, а также даны заключения с неверными сведениями в отношении него от руководителей отделов аппарата управления ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Все эти действия были направлены работодателем на то, чтобы уволить его из органов Следственного комитета Российской Федерации, в связи с тем, что у работодателя сложилось к нему негативное отношение из-за обжалования им дисциплинарных взысканий и не выполнения требований, нарушающих его права.

ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии он не явился, в связи с приобретением заболевания на нервной почве по этому поводу, то есть находился на больничном в КГБУЗ «Енисейская РБ». Все его обращения по данным фактам в прокуратуру Красноярского края игнорировались и перенаправлялись его работодателю для предоставления ему ответа, то есть в орган, который изначально нарушает его трудовые права.

ДД.ММ.ГГГГ утверждён график отпусков работников Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на ДД.ММ.ГГГГ год, где ему должен быть предоставлен отпуск в 3 декаде ДД.ММ.ГГГГ в количестве не менее 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров ему направлено уведомление об отпуске с просьбой предоставить заявление о предоставлении отпуска на третью декаду июля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлено заявление о предоставлении ему отпуска в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО6 ему на мобильный телефон направлено СМС-сообщение о том, что работодатель ему согласовал отпуск с 30 июля на 30 календарных дней и о том, что она готовит приказ об отпуске. Однако, с того времени приказ об отпуске до меня так доведен и не был, с ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он обратился в прокуратуру Красноярского края, где его обращение было перенаправлено его работодателю. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был направлен ответ о том, что отпуск предоставить ему не представляется возможным, хотя в соответствии с положениями трудового законодательства он имеет право использовать неиспользуемую часть отпуска в любое время следующего года (отпуска ему не предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ).

Находясь в ситуации, когда работодатель намеренно не предоставляет ему отпуска и пытается вывести его на аттестацию с решением вопроса о его увольнении, испытывая сильные душевные переживания, намереваясь все-таки любым способом получить не предоставленные ему ранее с ДД.ММ.ГГГГ отпуска, чтобы хоть как-то оттянуть время и решить вопрос с обжалованием в Енисейском районном суде приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом указанные приказы признаны незаконными), понимая, что никаких больше вариантов нет, им было принято решение о написании заявления работодателю о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, то есть фактически работодатель вынудил его совершить это в результате выше указанных действий по отношению к нему. В связи с чем, в начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров к инспектору ФИО6 за разъяснением ему сведений по поводу количества имеющихся у него неиспользованных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснением ему вопроса о согласовании с ним данного заявления, чтобы все пункты в заявлении были отражены правильно. ФИО6 ему пояснила, что использовать свой отпуск он может только до того дня, с которого будет начат его первый день отпуска, то есть если он напишет день начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, то и отпуск его будет рассчитан до этого дня, а за тот период, который он используя, находясь в отпуске, в его случае этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он использовать отпуск не имеет право. Он пояснил ФИО6, что в этом случае нарушаются его трудовые права, так как он имеет право за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также использовать дни отпуска с соответствии с трудовым законодательством и ФЗ «О следственном комитете РФ», но ФИО6 ему пояснила, что если в заявлении он укажет также о необходимости предоставления ему дополнительных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то такое заявление ему никто не согласует. Тогда он составил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно около 9 часов, предварительно согласовав заявление с ФИО6, созвонился с последней и спросил ее, успеет ли она подготовить приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, согласовать его с работодателем и ознакомить его с ним в течение рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО6 ему пояснила, что успеет, после чего он ей по электронной почте направил составленное им заявление.

ФИО6 также попросила его составить и направить ей еще одно заявление отдельно в письменной форме, где он просит освободить его от замещаемой должности и уволить из органов Следственного комитета РФ. Он выполнил ее требования и направил ей указанное заявление в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ примерно через два часа поле направления ФИО6 заявления, ближе к обеденному времени он позвонил ей по телефону и поинтересовался у нее, изготовлен ли и подписан ли работодателем приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, на что ему ФИО6 сообщила, что приказ еще не подписан, так как работодатель занят. Он ей (ФИО6) пояснил, что необходим приказ, так как ему необходимо понимать, согласуют ли заявление или нет, а также ему необходимо время для передачи руководству Енисейского МСО уголовных дел и других рабочих материалов. ФИО6 ему пояснила, что как только приказ будет согласован, то она сразу же ему об этом сообщит. Дождавшись в течении дня ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов и понимая, что в течение часа до конца рабочего времени, до 18 часов ему не хватит времени, чтобы передать руководству Енисейского МСО уголовные дела и другие материалы, а также заверить иные рабочие дела по поручению руководства, понимая также, что в данной ситуации отпуск теперь может только согласовываться заново уже с ДД.ММ.ГГГГ, он решил отозвать свое заявление об увольнении и стал звонить многократно в течение длительного времени по телефону ФИО6, чтобы сообщить ей об отзыве своего заявления, однако на звонки она не отвечала. Тогда он понял, что его заявление не согласовано, с приказом его никто знакомить не будет (как это было сделано совсем недавно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он направлял заявление об отпуске), отзывать ему уже к концу рабочего времени нечего, так как никакого приказа о предоставлении ему отпуска и о последующем увольнении нет и быть уже не может. До 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему никто ничего не прислал, он находился на рабочем месте до 19 часов, после чего понял, что ему никто отпуск предоставлять не будет, ему необходимо выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам. Кроме того, с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до следующего рабочего дня он не мог покидать пределы Енисейского района, та как в соответствии с графиком дежурств мог быть направлен на место происшествия в качестве дежурного следователя.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, осуществлял работу с 9 часов, его наблюдали на работе все остальные работники Енисейского МСО, он выполнял запланированные рабочие обязанности по уголовным делам и иным материалам. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 мин. на электронную почту Енисейского МСО был направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № т/п «О предоставлении отпуска Д.В. Коврижкину», в соответствии с которым ему предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. Он ознакомился с указанным приказом, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и осуществлял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ им с указанного периода с 09:50 час. осуществлялись трудовые обязанности, были переданы уголовные дела и материалы проверок руководству Енисейского МСО, после чего, он, понимая, что его права на отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением были нарушены, в районе 10:15 час. покинул рабочее место, полагая, что может отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением теперь в любое время. С каким-либо приказом он более не знакомился. По его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении никаких отдельных приказов он не получал и с ними не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ им работодателю было подано заявление об отзыве его заявления об увольнении, на которое ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что его заявление об отзыве заявления об увольнении удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он не отозвал свое заявление до начала первого дня отпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем была вручена трудовая книжка, в которой имеются сведения о его увольнении.

Считает, что указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № не законен, не обоснован, так как работодателем, с учетом вышеизложенного, были нарушены его права по отзыву заявления об увольнении тем, что фактически ДД.ММ.ГГГГ с приказом о предоставлении отпуска и его увольнении его никто не знакомил, а это являлся последний день до начала его отпуска, таким образом, в отношении него в данной ситуации положения статей 77 и 127 ТК РФ не применимы, а именно в части того, что он должен был отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, так как фактически его отпуск не начался. Вручив ему приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 час., работодатель ограничил его права на отзыв заявления тем, что его отпуск был начат незамедлительно с момента изучения данного приказа без предоставления ему какого-либо времени в данной ситуации на отзыв его заявления об увольнении. Трудовым законодательством не предусмотрен порядок действий заявителя после того, как его права были нарушены и в соответствии с общим правом, работодатель, нарушив его права на возможность использования прав в соответствии со статьями 77 и 127 ТК РФ, не может ссылаться на указанные статьи закона при принятии решения о предоставлении или нет ему права на отзыв заявления об увольнении.

Кроме того, работодатель своими действиями по ущемлению его трудовых прав, выражающихся в незаконном выведении его на аттестацию на соответствие занимаемой должности и решения вопроса об увольнении, не предоставлении ему отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, фактически вынудил его использовать его право на предоставление ему отпуска через увольнение, то есть работодатель создал ему условия, когда им было подано заявление об увольнении не добровольно, а по принуждению работодателя.

Таким образом, считает, что работодатель обязан восстановить его на работе, в том числе выплатить ему все причитающиеся выплаты по заработной плате, засчитать в стаж за выслугу лет время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на рабочем месте, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Коврижкин Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Ахметсафина Д.М. (руководитель Енисейского МСО) исковые требования полагал необоснованными по изложенным в письменном отзыве доводам, просил об отказе в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

Согласно частями 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О), при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию (рапорт сотрудника органов внутренних дел об увольнении по собственной инициативе) может быть реализовано работником, в данном случае сотрудником органов внутренних дел, только до прекращения работы (службы) в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

В силу статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника. Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 указанного Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета.

Порядок увольнения со службы сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе положениями Федерального закона не регламентирован, в связи с этим, исходя из положений статьи 11 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона к отношениям, связанным со службой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, включая порядок увольнения по собственной инициативе, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Коврижкин Д.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прокуратуре) на различных должностях. Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к Коврижкин Д.В. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по Енисейскому району, приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к переназначен на должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Коврижкин Д.В. обратился с заявлением в Главное следственное управление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. руководителя ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ № о/к Коврижкину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением из органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В соответствии приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Коврижкин Д.В. прекращено, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет).

Изложенными в иске и подтверждёнными в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, а также письменными возражениями ответчика подтверждено, что с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец был ознакомлен в Енисейском МСО ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в 09:15 час., в течение часа с 09 до 09:50 час. он передал руководству МСО (и.о. руководителя ФИО8) находящиеся у него уголовные дела и материалы проверки и убыл из следственного отдела; в дальнейшем к исполнению своих обязанностей не возвращался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ после убытия истца из Енисейского МСО посредством электронной почты и.о. руководителем Енисейского МСО ФИО8 также было получено письмо и.о. руководителя отдела кадров ГСУ на имя Коврижкина Д.В., в котором ему сообщалось об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, предлагалось получить трудовую книжку в отделе кадров ГСУ, сдать служебное удостоверение, а также поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ФИО8 на номер сотового телефона Коврижкина Д.В. сразу был произведён звонок, в ходе которого она озвучила ему письмо и наименование приказа, предложила Коврижкину Д.В. явиться в следственный отдел и поставить подпись об ознакомлении с данными документами, однако последний пояснил, что находится в отпуске и являться подписывать документы не намерен.

Изложенное подтверждено письменной докладной и.о. руководителя Енисейского МСО ФИО8, составленной на имя и.о. руководителя отдела кадров ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика в материалы дела, и не оспаривалось истцом Коврижкиным Д.В., который в суде в ходе рассмотрения дела подтвердил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ после убытия из Енисейского МСО и звонка ему ФИО8, он отказался возвращаться в отдел для подписания документов, поскольку в это момент находится в дороге, ехал к месту проведения отпуска.

Также из материалов дела следует, что в дальнейшем данное письмо и приказ были направлены истцу работодателем заказной почтой с уведомлением, и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось Коврижкиным Д.В.

При таких обстоятельствах доводы истца о не ознакомлении его с приказом об увольнении, являются необоснованными, поскольку о предоставлении ему отпуска и последующем увольнении ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указано в иске с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п он был ознакомлен в МСО ДД.ММ.ГГГГ в 09:15.

То обстоятельство, что под роспись он не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, и находился в утреннее время на работе ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку в утреннее время с 09.00. до 09:50 часов он занимался передачей руководству отдела находившихся у него в производстве уголовных дел и материалов, каких-либо должностных обязанностей по занимаемой должности после указанного времени не выполнял; о содержании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему стало известно в этот же день, после убытия из Енисейского МСО, из телефонного звонка с и.о. руководителем Енисейского МСО. При этом копия данного приказа была им лично получена в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явиться для личного ознакомления с ним он отказался.

В суде истцом подтверждено, что трудовая книжка им получена, окончательный расчет произведен при увольнении.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Коврижкиным Д.В. было подано заявление об отзыве поданного им заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыве его заявления о предоставлении ему отпуска с последующим выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом и.о. руководителя ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Коврижкину Д.В. на его заявление было сообщено о том, что обращение об отзыве поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку его увольнение состоялось, при этом он имел право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Не согласившись с данным ответом работодателя, Коврижкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Коврижкин Д.В. обратился в Енисейский районный суд с иском к работодателю ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № т/п о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ №т/п о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании удержанных из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованиям Коврижкина Д.В. были удовлетворены частично, указанные приказы были признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 26937,57 руб., компенсация морального вреда -5000 руб., судебные расходы – 10000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Коврижкина Д.В. о признании незаконными и отмене выше указанных приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, отменено; в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанной части иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем, право работника отозвать заявление об увольнении по собственной инициативе может быть реализовано работником до дня начала отпуска. В данном случае,

истец имел право обратиться к работодателю с заявлением от отзыве заявления об увольнении до конца дня ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска, однако данным правом не воспользовался.

Собственноручно написанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коврижкин Д.В. просил его уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, выражает намерение последнего об освобождении его от должности и увольнении. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-о/к и №-к об увольнении по инициативе самого работника соответствуют письменному волеизъявлению Коврижкина Д.В., включая основание и дату увольнения. Законных причин отказать в прекращении трудовых отношений при наличии соответствующего волеизъявления сотрудника у ответчика не имелось.

Как указано выше, истец достоверно знал о своем увольнении, более того, последующие его действия (выезд в тот же день после передачи всех уголовных дел и материалов руководству МСО с территории Енисейского района к месту своего отпуска, то есть не выход на работу, о чем также было подтверждено истцом в суде, отсутствие у него каких-либо возражений по вопросу его увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие месяцы), также указывают на его волеизъявление на предоставление отпуска с последующим увольнением, полную осведомлённость относительно проведенной в отношении него процедуры предоставления отпуска с последующим увольнением, и нежелание продолжать трудовые отношения с работодателем. В действиях работодателя отсутствуют нарушения порядка ознакомления работника с приказом об увольнении.

Обращение к работодателю с заявлением об отзыве поданных им ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, об увольнении, было инициировано им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Енисейским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и отмене выше указанных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, к указанному времени занимаемая истцом ранее должность не являлась вакантной, поскольку приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, которую ранее замещал Коврижкин Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО9, которая ранее замещала временную должность по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, исковое заявление не содержит доказательств совершения действий со стороны представителя работодателя, понуждающих истца к увольнению, не предоставлено таких доказательств истцом суду ив ходе рассмотрения дела.

Предварительное привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности и планирование внеочередной аттестации таковыми действиями рассматриваться не могут. Указанные истцом мотивы увольнения (опасение быть уволенным по итогам аттестации) не могут расцениваться как оказание на истца со стороны ГСУ неправомерного давления и угроз, поскольку юридически значимым обстоятельством являются не мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения о своем увольнении, а наличие (либо отсутствие) активных действий работодателя по оказанию воздействия на волю федерального государственного служащего, вследствие которых волеизъявление сотрудника могло бы является несвободным и недобровольным.

При этом, фаты привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтверждают факта оказания на него давления при написании заявления об увольнении. Сами по себе факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведении внеочередных аттестаций не могут быть признаны давлением со стороны работодателя, поскольку являются рабочим процессом функционирования Следственного комитета Российской Федерации.

Сами по себе, доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и принятие решения о проведении внеочередной аттестации, являющимися давлением на него с целью понуждения к увольнению по собственному желанию, судом признаются несостоятельными, и не имеющими правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанные основания не были положены в основание увольнения. При этом, истец, в случае неправомерных действий работодателя при оценке его труда, как государственного служащего, не лишен был права оспорить действия работодателя, которым и воспользовался, обратившись еще до своего увольнения в суд за оспариваем вынесенных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коврижкина Д.В. о признании незаконными и отмене приказов ГСУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности было отказано, их применение в отношении него ответчиком признано законным.

Иные указанные истцом доводы о намеренном не предоставлении ему ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ год отпуска, также ничем не подтверждены, и опровергаются представленной представителем ответчика информацией, согласно которой, истцу с ДД.ММ.ГГГГ год предоставлялись отпуска в следующие периоды: 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен); 32 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен); 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен); 166 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен). Изложенное не оспаривалось истцом.

Довод о том, что истец имел право использовать неиспользованную часть отпуска в любое время следующего года, судом не принимается, поскольку такое право у работника возникает только в случае его отзыва из отпуска по инициативе работодателя. Так, в соответствии со ст. 125 ТК РФ - отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Между тем, по сведениям ответчика, истец из отпусков не отзывался.

Доводы истца о намеренном не предоставлении ему отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года также не принимаются судом во внимание, поскольку, как установлено письменными пояснениями представителя ответчика, и представленными им документами, в заявлении о предоставлении ему отпуска Коврижкин Д.В. просил предоставить ему отпуск во 2 декаде ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного графика очередности предоставления оплачиваемых работодателем отпусков, предусматривающего предоставление ему отпуска в 3 декаде ДД.ММ.ГГГГ на что ему работодателем обоснованно было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 123 ТК РФ. При этом, на момент рассмотрения ответчиком указанного истцом заявления о предоставлении ему отпуска Коврижкин Д.В. был временно не трудоспособен, а потому предоставление ему отпуска также было невозможно со стороны работодателя, о чем им также было указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Коврижкину Д.В.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 мая 2014 N 1033-О, указано, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В представленном отзыве на поданное ответчиком ходатайство представитель истца – адвокат ФИО10 полагал, что процессуальный срок истцом не был пропущен, в виду того, что ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, лишив его также возможности отозвать свое заявление об увольнении в любое удобное для него время до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как указано выше, с приказом о ДД.ММ.ГГГГ № о/к, в котором была указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день в устном порядке по телефону и.о. руководителя Енисейского МСО до него был доведен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к, копия которого вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, была направлена работодателем истцу заказной почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными ответчиком документами (описью вложения в конверт, уведомлением о вручении).

С заявлением об оспаривании своего увольнения истец обратился в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца, как со дня ознакомления с приказом об увольнении в устном порядке, так и со дня получения копии данного приказа заказной почтой.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен месячный срок суд для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку основания и порядок увольнения истца ответчиком не были нарушены, обстоятельств, свидетельствующих об увольнение Коврижкина Д.В. под воздействием давления и угроз со стороны работодателя, не установлено, при этом, истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решения руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления истца об отзыве заявления об увольнении, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Д.В. Коврижкиным», восстановлении на работе (службе).

Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, то оснований для удовлетворения также производных от выше указанного основного требования, требований о выплате (взыскании) заработной платы за время вынужденного прогула, зачете трудового стажа за выслугу лет, а также выплаты денежной компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-38/2023

24RS0014-01-2022-000589-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 марта 2023 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца Коврижкина Д.В., представителя ответчика - Ахметсафина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконным, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коврижкин Д.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений работодателя о невыплате и снижении размера квартальных премий незаконными и необоснованными, возложении обязанности по выплате квартальных премий за период его работы в размере 100%, за исключением частично выплаченных денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего следователяЕнисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

21.12.2021 г. Енисейским районным судом по исковому заявлению истца было решено взыскать с ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в его пользу невыплаченную премию по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937 рублей 57 копеек, которая не была выплачена ответчиком без наличия на то каких-либо оснований и вынесения соответствующего приказа. В ходе судебного разбирательства 21.10.2021 г. истец по почте из Енисейского районного суда получил заказное письмо, в котором помимо документов по ранее заявленному им иску имелись подшитые и опечатанные оттисками печати и штампами документы с содержанием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премий в Главном следственном управлении Следственно...

...го комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ранее Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, а также Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю) за период его работы с 2009 года по 2019 год. Изучив указанные документы с копиями приказов, истец обнаружил, что с большинством из них он не ознакомлен, ему не было известно о том, что в отношении него издавались эти приказы. В дальнейшем он обратился с исковым заявлением в Енисейский районный суд об обжаловании данных приказов. Кроме того, с учетом изученных истцом указанных приказов о лишении премий истец понял, что возможно имелись и другие факты необоснованного лишения его премий за период его работы без наличия на то каких-либо оснований и приказов работодателя.

24.01.2022 г. и повторно 15.02.2022 г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему сведений о всех случаях лишения его премиальных выплат к заработной плате с момента его трудоустройства. После чего 15.02.2022 г. по почте получил ответ по данному факту от работодателя от 27.01.2022 г. за № с приложенными таблицами с выборкой сведений о премировании в течение кварталов за все года. В ходе изучения вышеуказанных сведений и сопоставления их с имеющимися у истца приказами о наказаниях и лишениях премий, было установлено, что истцу необоснованно не выплачивались или были снижены квартальные премии за период его работы, а именно:

- за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года квартальная премия снижена до 75%;

- за 2 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 3 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 1 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 2 квартал 2011 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2011 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2012 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2013 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 2, 3, 4 квартал 2013 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 2, 3 квартал 2014 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3, 4 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 1, 2, 3 квартал 2016 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3 и 4 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1, 3 квартал 2018 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 4 квартал 2018 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2019 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 и 4 квартал 2020 года квартальная премия не выплачивалась.

Каких-либо оснований или разъяснений по поводу невыплаты или снижения выплат квартальных премий по заработной плате работодатель истцу не представил. Работу истец выполнял исправно, каких-либо нарушений не допускал, за что был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, а также памятной медалью Следственного комитета РФ.

Квартальная премия является составной частью заработной платы. С учетом положения работодателя о начислении и выплате квартальных премий работникам должны быть представлены основания и условия, при которых квартальная премия не выплачивается или производится ее снижение. Считает, что работодателем безосновательно не выплачивалась квартальная премия, либо выплаты по ней были уменьшены.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании решения работодателя, считает свои требования обоснованными и основанными на законе

С учетом изложенного, просит признать решения руководства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ранее Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, а также Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю) о невыплате или снижении выплат квартальной премии по заработной плате за период работы незаконным и необоснованным.Произвести истцу выплату квартальных премий в денежном эквиваленте в размере 100%, за исключением уже выплаченных денежных средств по квартальным премиям, за период работы в следующих случаях:

- за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года квартальная премия снижена до 75%;

- за 2 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 3 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 1 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 2 квартал 2011 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2011 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2012 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2013 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 2, 3, 4 квартал 2013 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 2, 3 квартал 2014 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3, 4 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 1, 2, 3 квартал 2016 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3 и 4 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1, 3 квартал 2018 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 4 квартал 2018 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2019 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 и 4 квартал 2020 года квартальная премия не выплачивалась.

Обязать руководство Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возместить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, который он понес в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами в виде квартальных премий за период его работы.

Представителем ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нестеровым А.В. представлены возражения, в которых исковые требования Коврижкина Д.В. не признает, просит отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

Коврижкин Дмитрий Владимирович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Главном следственном управлении следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прокуратуре). Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

В силу статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ) служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (в т.ч. квартальной премии), причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, требования, охватывающие период более одного года с момента подачи иска, удовлетворению не подлежат. Истец в установленный срок не воспользовался возможностью своевременного обжаловать действия работодателя. Относительно доводов истца о невыполнении работодателя обязанности по его ознакомлению с приказами о лишении (снижении) премий по итогам работы за квартал, законодатель не возложил такой обязанности на работодателя. Приказ Следственного комитета России от 08.08.2016 N 71 "Об утверждении Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" не обязывает работодателя знакомить работников с приказами об установлении премий. Равно как и трудовое законодательство не возлагает такой обязанности на работодателей. Истец, ежемесячно получая расчетные листки от работодателя, в которых содержится информация о размере начисленной квартальной премии, также своевременно их не обжаловал в судебном порядке. В своем заявлении истец не указал никаких уважительных причин, по которым он ранее не обращался за своей защитой. Кроме того, информация о сумме начислений заработной платы (с премиями) содержится в СМС уведомлениях банка, при поступлении заработной платы на банковскую карту, а также ежегодно сдавая в кадровое подразделение справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, истец также был фактически согласен с составными частями и размером получаемого денежного довольствия. В силу приказа СК России от 08.08.2016 N 71 решение о размере премий по итогам службы, входит исключительно в компетенцию руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, которые устанавливается с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Решение о выплате премий по итогам службы принимают руководители следственных органов Следственного комитета из расчета 75 процентов должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. При этом, 75% это максимальный размер премии. Таким образом, истец заблуждается в своих требованиях об установлении ему 100 процентов премии вместо 75 процентов.

С учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудников по итогам службы за квартал может производиться из расчета иного размера, согласованного с Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации (соответствующим финансовым подразделением следственных органов и организаций Следственного комитета). За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. При этом, положение допускает снижение и лишение премии даже за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, и без наличия дисциплинарного взыскания. Даже при наличии дисциплинарного взыскания, руководитель Главного управления имеет право предоставленное ему Председателем СК России, об установлении любого размера квартальной премии с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, причем как в большую, так и в меньшую сторону. При этом, само по себе наличие дисциплинарного взыскания не влияет на принимаемое руководителем решение.

Премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, в том числе за периоды нахождения сотрудника в служебной командировке, получения дополнительного профессионального образования или стажировки. При этом, в период отпуска или временной нетрудоспособности премия по итогам службы за квартал не выплачивается.

При таких обстоятельствах, руководитель Главного управления законно реализует свое право по установлению вышеуказанных выплат, с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника, а также с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Кроме того, с учетом регулярно поступающих из Главного управления обеспечения деятельности СК России указаний о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда (предусмотренных в федеральных законах «О федеральном бюджете»), доведенных Следственному комитету России, размеры доплат и премий устанавливались в пределах доведенных лимитов. В том числе, премии по итогам службы за квартал устанавливались в размере 40%, а не в размере 75%. При этом, размер премии в 40% считался как 100% от положенного максимума, а при снижении премии в случае ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, она устанавливалась в меньших размерах.

Учитывая изложенные обстоятельства, работодатель действовал исключительно в рамках организационно-распорядительных документов СК России.

Полагает, что в оспариваемых ситуациях нарушений требований законодательства не допущено, конституционные и трудовые права истца на обжалование действий представителя работодателя не нарушены.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Коврижкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Настаивал на отсутствии у ответчика оснований для снижения, либо невыплате квартальных премий. При этом отказался от требований в части признания незаконным решений о депремировании за 1 и 3 кварталы 2017 г. и возложении обязанности по выплате квартальных премий, в связи с рассмотрением данных требований в другом гражданском деле.

В судебном заседании представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Ахметсафин Д.М. – руководитель Енисейского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Коврижкина Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по приведенным в отзыве доводам, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 данной статьи выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08 августа 2016 г. N 71 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту - Положение от 08 августа 2016 г. N 71).

В соответствии с Положением от 08 августа 2016 г. N 71 премия по итогам службы за квартал и за год, материальная помощь (в том числе дополнительная) сотрудникам Следственного комитета выплачивается на основании приказов, в том числе руководителей следственных органов и организаций Следственного комитета - подчиненным сотрудникам. Премирование сотрудников Следственного комитета производится по итогам службы за квартал и за год в целях стимулирования профессиональной деятельности и обеспечения социальных гарантий сотрудников Следственного комитета. Предложения о размерах премий по итогам службы, решение о выплате которых принимают руководители следственных органов Следственного комитета, вносят руководители подразделений аппаратов следственных органов Следственного комитета и руководители следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные, следственных подразделений Следственного комитета, - в отношении подчиненных сотрудников (п.8). Должностные лица, указанные в пунктах 5, 6, 7, 8 и 9 настоящего Положения, вносят предложения о конкретных размерах премии по итогам службы каждому сотруднику из расчета 75 процентов его должностного оклада с доплатой за специальное звание ежеквартально. С учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудников по итогам службы за квартал может производиться из расчета иного размера, согласованного с Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации (соответствующим финансовым подразделением следственных органов и организаций Следственного комитета). В случаях увеличения или уменьшения размера премии по итогам службы, а также лишения сотрудника премии по итогам службы указывается причина такого решения. Премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка. Премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, в том числе за периоды нахождения сотрудника в служебной командировке, получения дополнительного профессионального образования или стажировки (п.16).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к Коврижкин Д.В. принят на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя следственного отдела по Енисейскому району на период временного отсутствия основного работника. С истцом заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № на определенный срок - три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю сотрудниками, замещающими соответствующими должности в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с сохранением ранее установленных должностных окладов, доплат, надбавок и других выплат, а также иных социальных гарантий, в том числе майора юстиции Коврижкина Д.В. – старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела (выписка из приказа №-к).

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Установленные обстоятельства в данной части сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Коврижкин Д.В. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по оспариванию дисциплинарных взысканий, примененных к нему ответной стороной, им был получен пакет документов, анализ которых позволил истцу прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неполная выплата, либо полное лишение премирования по итогам работы за отработанный квартал, в отсутствие на то каких-либо оснований.

Возражая против удовлетворения требований истца, стороной ответчика приведены доводы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по указанному основанию.

Разрешая заявленное ходатайство ответной стороны, суд приходит к выводу о его удовлетворении ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной квартальной премии за период его работы начиная с 4 квартала 2008 года по 4 квартал 2020 года, то есть за 12 лет.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, квартальная премия истцу выплачивалась в месяце, следующем за отработанным кварталом, сведения о начисленном размере квартальной премии отражены в расчетных листках. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получая расчетный лист за месяц, следующий за истекшим кварталом, истец знал как о размере начисленной квартальной премии, так и процентном соотношении, в котором премия была определена.

Доказательств тому, что со стороны работодателя в период с 2008 г. по 2020 г. не исполнялась обязанность по вручению истцу расчетных листков, в материалы дела истцом не представлено, с какими-либо заявлениями к работодателю о получении расчетных листков истец не обращался, жалоб не подавал, доказательств обратного не установлено. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что о размерах денежного довольствия, в том числе и в месяцы, когда осуществлялось квартальное премирование, истцу также было известно путем получения сообщения в мобильном банке о произведенных зачислениях.

Таким образом, получая ежемесячное денежное вознаграждение, истец не мог не знать о его размере, а в случае не согласия с начислениями, своевременно обратиться к работодателю с вопросом о доначислении данных сумм, и по результатам ответа работодателя принять решение о защите своих трудовых прав в судебном порядке в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ. При этом замещаемая истцом должность, наличие образования, стаж работы истца позволяет суду сделать вывод о юридической грамотности истца. Каких-либо доводов, относительно наличия уважительных причин, безусловно препятствующих истцу своевременному обращению с иском в суд Коврижкиным Д.В. суду не представлено, по результатам рассмотрения дела судом не установлено.

Коврижкин Д.В. обратился с настоящим иском в суд 14 марта 2022 г., срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ 1 год с момента установленной выплаты по премированию истца за 4 квартал 2020 г. истек в январе 2021 г., то есть исковое заявление подано со значительным пропуском срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться по каждому квартальному премированию отдельно по всем требованиям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Коврижкина Д.В. о признании незаконным решений ответчика по выплате премии в меньшем размере или полном депримировании за квартал и возложении на ответчика обязанности произвести начисление и выплату квартальных премий до 100 % не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд также исходит из того, что согласно справке ответчика о начислении премий, за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2009 г., 1, 3 квартал 2010 г., за 1, 3, 4 квартал 2011 г., за 1 квартал 2012 г., за 2, 3 квартал 2014 г., за 4 квартал 2016 г., за 4 квартал 2017 г., за 1, 3 квартал 2018 г., 3 квартал 2019 г. премия выплачена в максимально возможном размере 75 % от должностного оклада.

В иные периоды, а именно за 2, 4 квартал 2010 г., 2 квартал 2011 г., 4 квартал 2013 г., 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2018 г. 1,4 квартал 2020 г. истцом не была выработана норма рабочего времени, при этом, как указано выше согласно Положения от 08 августа 2016 г. N 71 премия по итогам службы за квартал начисляется за фактически отработанное время, кроме того, премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

Доводы истца о том, что фактический размер премии, при его определении в одинаковом процентном отношении менялся, и иногда суммы выплачивались в меньшем размере чем при том же процентном соотношении по отношению к предыдущему кварталу, не свидетельствуют нарушении прав истца, и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения его требований поскольку, согласно Положения от 08 августа 2016 г. N 71 с учетом обеспеченности бюджетными ассигнованиями, выделенными на оплату труда, премирование сотрудников по итогам службы за квартал может производиться из расчета иного размера, согласованного с Главным управлением обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации (соответствующим финансовым подразделением следственных органов и организаций Следственного комитета).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, факт нарушения его трудовых прав по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконным, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова

Судья: Ларионова Н.М. Дело № 33-5791/2022

А-2.043

24RS0014-01-2021-000831-30

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нестерова А.В.,

на определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика – Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия – Нестерова А.В. на решение Енисейского районного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-693/2021 по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, суде...

...бных расходов, оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения указанного недостатка до 13 апреля 2022 г.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в настоящем определении, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, ее подавшему».

УСТАНОВИЛ:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования Коврижкина Д.В. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нестеров А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 13 апреля 2022 года устранить указанные судьей недостатки.

В частной жалобе представитель ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нестеров А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что оснований к оставлению жалобы без движения, как того требует ст. 322 ГПК РФ, не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, обосновать требования, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Согласно п. 13 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, исполнительно-распорядительные органы федеральной территории "Сириус", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ указанные в нем субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делу в целом, они не обязаны уплачивать государственную пошлину, в частности, при подаче апелляционной, кассационной жалоб, заявлений (представлений) о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу, заявлений об обеспечении иска и иных обращений в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал, что Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия является государственным учреждением и не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 403-ФЗ Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В систему Следственного комитета, как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона № 403-ФЗ, входят: центральный аппарат Следственного комитета; главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15.02.2011 утверждено Положение о СУ СК России по Камчатскому краю. Пунктом 2 раздела 1 Положения установлено, что следственное управление является следственным органом Следственного комитета, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Основной задачей следственного управления является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 раздела 2 Положения).

Учитывая, что Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия как следственный орган входит в систему федерального государственного органа, оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение в части возложения на ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия обязанности оплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину, незаконного определения и без устранения которой невозможно восстановление прав заявителя, считает необходимым определение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года в указанной части отменить.

Кроме того, оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, поскольку приложенное к апелляционной жалобе сопроводительное письмо о направлении Коврижкину Д.В. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (всего 52 листа) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении истцу копий указанных документов (квитанция об отправке, уведомление о вручении или иные доказательства), не свидетельствуют об исполнении требований процессуального законодательства о направлении в адрес истца не только апелляционной жалобы, но и приложенных к ней документов.

Таким образом, обжалуемое определение суда в вышеназванной части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года в части возложения на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия обязанности оплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. отменить.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-8133/2022

24RS0014-01-2021-000830-33

А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Председательствующего Баимовой И.А.,

судей Черновой Т.Л., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коврижкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконными и отменить приказ и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственн...

...ости в виде объявления строгого выговора.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Коврижкина Дмитрия Владимировича невыплаченную премию по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврижкин Д.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № т/п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскании с ответчика удержанных из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежных средств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. Кроме того просил возложить на ответчика обязанность загладить причиненный его деловой репутации вред, путем уведомления работников структурных подразделений Управления о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Требования мотивировал тем, что замещает должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. На основании приказа от <дата> № т/п к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило самовольное убытие авиарейсом из г. Норильска для дальнейшего прохождения службы в Енисейском МСО. Полагает приказ незаконным, поскольку о продлении командировки ему ничего известно не было, командировочные расходы ему не выдавались, тогда как о своем убытии к месту постоянной работы в г. Енисейск он неоднократно предупреждал руководителя следственного отдела. <дата> являлось для него последним днем командировки, осуществлять дежурство в указанный день, он не мог. При том, что с графиками дежурств его никто не знакомил, в приказе о командировании не указано на осуществление дежурств в период командировки. Кроме того приказ вынесен с нарушением предусмотренного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения у него не отбирались, о вынесенном приказе ему стало известно только <дата>.

Также Коврижкин Д.В. предъявил иск к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в котором просил признать приказ от <дата> № т/п об объявлении ему взыскания в виде строгого выговора; возложить на ответчика обязанность загладить причиненный его деловой репутации вред, путем уведомления работников структурных подразделений Управления о признании дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика удержанные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности из заработной платы денежные средства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что основанием к изданию данного приказа явилось то, что в период нахождения в командировке в СО по г. Норильск с <дата> по <дата> у него в производстве находились уголовные дела, по которым следственные и процессуальные действия за весь период командировки им не проводились, по материалу проверки КРСП №пр-20 им было принял только процессуальное решение, но проверочных мероприятий он не проводил, а по материалу проверки КРСП №пр-20 не принял процессуального решения. С данным приказом он не согласен, поскольку изложенные в нем факты не соответствуют действительности, руководством следственного отдела по г. Норильск ни по одному уголовному делу ему не давались письменные указания, несмотря на это следственные действия по уголовным делам им выполнялись. Материал проверки КРСП № пр-20 был ему предоставлен по истечении сроков проверки от другого следователя, указания по нему не давались, но решение по нему было принято. По материалу проверки КРСП № пр-20 срок процессуальной проверки был продлен до <дата>, а его командировка истца была закончена <дата>, соответственно принимать решение по материалу проверки должен был следователь, которому после него материал проверки должен быть передан руководством СО по г. Норильск. Все уголовные дела и материалы проверки в связи с окончанием командировки <дата> им были переданы руководителю СО по г.Норильск. Также полагает, что работодателем была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, о вынесенном приказе он узнал <дата>, объяснения у него не отбирались.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку окончание первого периода командировки Коврижкина Д.В. приходилось на <дата>, а новый период командировки начинался с <дата>, у него отсутствовала необходимость убытия <дата> к месту постоянной работы. С приказом о продлении командировки истец был ознакомлен заблаговременно. В данном случае Коврижкин Д.В. не только самовольно убыл из командировки, но и в нарушение приказа своевременно не прибыл в командировку. Несвоевременное исполнение работодателем обязанности по выплате истцу командировочных расходов не является основанием для освобождения истца от возложенных на него обязанностей по исполнению приказов вышестоящего руководства. В этой связи судом необоснованно проигнорирован довод ответчика о том, что Коврижкину Д.В. следовало сдать билет на самолет и использовать вырученные от возврата денежные средства для проживания и питания. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о наложении периодов командировки истца с <дата> по <дата> на ранее предоставленный ему отпуск с <дата> по <дата>, поскольку это не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на отпуск, и тем более не освобождает от исполнения приказов работодателя. Кроме того указанный вывод суда противоречит п. 4 Приказа от <дата> №, предоставляющего работодателю право изменить время командировки до <дата>, этого сделано не было лишь по причине того, что с <дата> работник находился на листке не нетрудоспособности. До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, у истца были отобраны объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца с момента обнаружения. Учитывая территориальную отдаленность Главного управления, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были направлены истцу по электронной почте, что свидетельствует о соблюдении процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 №403-ФЗ), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (п.3); предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 7).

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен положениями статьи 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Коврижкин Д.В. с <дата> проходит службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, с ним заключен трудовой договор.

По условиям трудовых договоров № и №, истец обязался честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебный распорядок, трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы - старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, утвержденной <дата> первым заместителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старший следователь обязан, в том числе осуществлять процессуальные полномочия в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководителя следственного подразделения (п. 2.1); проводить проверки по поступающим в следственный отдел сообщениям о преступлениях и принимать в установленные сроки законные решения в порядке ст. 145 УПК РФ (п. 2.2); осуществлять согласно графику дежурства, либо по поручению руководителя (заместителя руководителя) следственного отдела выезд на место происшествие, прием и регистрацию сообщений о преступлениях, обеспечивая проведение необходимых следственных, процессуальных и иных мероприятий (п.2.3); соблюдать служебную и исполнительскую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.17); выполнять в пределах своих полномочий иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами СК России и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также по поручению руководителя (заместителя) следственного отдела (п.2.24).

Согласно п. 4.1. должностной инструкции старший следователь несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, распоряжений, указаний и поручений руководителя следственного подразделения и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, нормативных актов и организационно-распорядительных документов ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

С указанной должностной инструкцией Коврижкин Д.В. был ознакомлен под роспись <дата>, что подтверждается листом ознакомления.

Также судом установлено, что приказом и.о. руководителя ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № в связи со служебной необходимостью майор юстиции Коврижкин Д.В., старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, командирован в г. Норильск с <дата> по <дата> сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по городу Норильск ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Факт ознакомления с данным приказом и согласия на командирование истцом не оспаривалось.

Кроме того в связи со служебной необходимостью приказом и.о. руководителя ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № майор юстиции Коврижкин Д.В., старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, командирован в г. Норильск с <дата> по <дата> сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по городу Норильск ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

С данным приказом истец Коврижкин Д.В. был ознакомлен <дата>, выразил несогласие, полагая его незаконным.

<дата> руководителем следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Верещагиным Р.А. на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия был подан рапорт о том, что <дата> в 08 час. 05 мин. старший следователь Коврижкин Д.В., будучи ознакомленным <дата> с приказом от <дата> №, игнорируя его требования, являясь в соответствии с графиком дежурств следователей следственного отдела по городу Норильск дежурным следователем, самовольно вылетел рейсом Норильск - Красноярск, покинув место командировки, чем, полагает, грубо нарушил трудовую и исполнительскую дисциплины, дезорганизовал работу следственного подразделения, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела в период с <дата> по <дата> Коврижкин Д.В. в связи с заболеванием являлся временно нетрудоспособным, а с <дата> по <дата> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

<дата> Коврижкину Д.В. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с совершенным <дата> дисциплинарным проступком, выразившимся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплины.

В письменных объяснениях Коврижкин Д.В. указал, что с <дата> по <дата> он был командирован в г. Норильск; билеты к месту проведения командировки и обратно к месту постоянной работы в г. Енисейск им были приобретены одновременно, о том, что <дата> он убывает к месту постоянной работы в г. Енисейск он неоднократно за несколько дней до этого, а также <дата> предупреждал руководителя следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Верещагина Р.А., в связи с чем последний знал, что <дата> он (Коврижкин Д.В.) убудет к месту своей постоянной работы в Енисейский МСО, соответственно, полагает, ФИО8 мог организовать работу своего следственного подразделения.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п старший следователь Енисейского МСО майор юстиции Коврижкин Д.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.17 должностной инструкции, ст. 5 Федерального закона от 28.12.2020 №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», выразившееся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, представитель нанимателя исходил из того, что старший следователь Коврижкин Д.В. в период нахождения с <дата> в служебной командировке в г. Норильск, являясь в соответствии с графиком дежурств СО по г. Норильску дежурным следователем <дата>, дежурство <дата> не осуществил, не предупредив руководство следственного отдела, <дата> самовольно убыл авиарейсом Норильск - Красноярск для дальнейшего прохождения службы в Енисейском МСО.

Данный приказ <дата> по электронной почте был направлен в Енисейский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В этот же день указанный приказ был перенаправлен на электронную почту Коврижника Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, его отмене, исходя из недоказанности ответчиком факта совершении истцом дисциплинарного проступка. При этом суд указал, что <дата> истец не мог осуществлять дежурство в СО по г. Норильск, поскольку дата <дата> являлась для него днем приезда из командировки в место постоянной работы Енисейский межрайонный следственный отдел.

Кроме того суд указал на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 193 ТК РФ, неознакомление истца под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех дней с момента его издания.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно части 10 статьи 36 Федерального закона №403-ФЗ под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона №9-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

Согласно Положению о порядке и условиях командирования работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в пределах территории Российской Федерации», утвержденному приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 16.10.2008 № 91, работники Следственного комитета направляются в служебные командировки по решению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации иди уполномоченного им лица на определенный срок для выполнения служебного задания (вне постоянного места прохождения службы) на территории Российской Федерации. Срок служебной командировки работника определяется Председателем Следственного комитета или уполномоченным им лицом с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания. Срок служебной командировки не должен превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути.

Данное Положение не противоречит Положению «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в связи со служебной необходимостью приказом и.о. руководителя ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № истец был командирован в СО по г. Норильску с <дата> по <дата> включительно сроком на 40 календарных дней, при этом дни нахождения в пути не учитываются.

В соответствии с утвержденным заместителем руководителя СО по г.Норильск <дата> уточненному графику дежурств следователей СО по г.Норильск на ноябрь 2020 года, <дата> для Коврижкина Д.В. являлся днем дежурства.

Таким образом, <дата> истец обязан был работать в следственном отделе по городу Норильск ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, осуществлять согласно графику дежурства выезд на место происшествия, прием и регистрацию сообщений о преступлениях, обеспечение проведения необходимых следственных, процессуальных и иных мероприятий.

Однако как следует из материалов дела, данную обязанность истец не выполнил, самовольно покинул место работы и <дата> отсутствовал на рабочем месте, определенном ему работодателем на время командировки. При этом его отсутствие не было вызвано объективными уважительными, не зависящими от его воли, причинами. Напротив истец и не намерен был осуществлять службу <дата>, поскольку заблаговременно, еще <дата> приобрел билет на самолет отправлением из г. Норильска в г. Красноярск <дата> в 08 час. 05 мин по местному времени, а накануне <дата>, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании <дата> (т. 1 л.д. 91 – 93), сдал ключ от кабинета, дела отдал руководителю. Доказательств того, что его отсутствие на рабочем месте <дата>, куда он был направлен для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок, было согласовано с руководством, в материалы дела не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицал.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии в действиях Коврижкина Д.В. нарушений служебной дисциплины.

Ссылки истца на отсутствие теплых вещей, денежных средств на последующую командировку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное не освобождало истца от надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

При том, что заключая трудовой договор, истец обязался добросовестно выполнять свои служебные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Служба в органах и следственного комитета является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы следственного комитета, предопределяет и специальный правовой статус их работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах следственного комитета, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, может устанавливать в данной сфере особые правила.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание с учетом периодов нетрудоспособности и нахождения истца в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске применено не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, от истца затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, данные объяснения учтены ответчиком при применении дисциплинарного взыскания. Мера взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины (самовольное прерывание командировки без согласования (разрешения) руководителя СО) определена ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины истца, не является несоразмерной проступку, и данным о предшествующем поведении сотрудника, его отношению к службе.

Несвоевременное, по мнению суда первой инстанции, ознакомление истца под роспись с оригиналом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом выше установленных обстоятельств, не свидетельствует о существенном нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и не может повлечь признание приказа незаконным.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коврижкина Д.В. о признании незаконным и отмене приказа ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а потому решение суда в указанной части требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Коврижкиным Д.В. своих служебных обязанностей, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставлении ему двух дней для дачи объяснений.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, суду первой инстанции надлежало определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания между сторонами спора. Согласно п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон усматривается, что ответчиком представлены такие относимые и достаточные доказательства указанных выше юридически значимых фактов.

Как следует из материалов дела, <дата> руководителем следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Верещагиным Р.А. на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подан рапорт о ненадлежащем расследования Коврижкиным Д.В. уголовных дел и проведении доследственных проверок, просил применить к сотруднику меры дисциплинарного воздействия.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п Коврижкин Д.В. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок, допущенные при расследовании уголовных дел нарушения требований статей 6.1, 73, 144, 145 УПК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Данный приказ <дата> по электронной почте был направлен в Енисейский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. <дата> указанный приказ был перенаправлен на электронную почту Коврижника Д.В.

Из материалов дела также усматривается, что в период с <дата> по <дата> в производстве старшего следователя Енисейского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республже Хакасия Коврижкина Д.В., прикомандированного к следственному отделу по городу Норильск находились следующие уголовные дела:

№, возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО10, принято к производству следователем Коврижкиным Д.В. <дата>, следственные и процессуальные действия им не проводились;

№, возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО11, принято к производству следователем Коврижкиным Д.В. <дата>, следственные и процессуальные действия им не проводились;

№, возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ФИО12 принято к производству следователем Коврижкиным Д.В. <дата> По уголовному делу следователем Коврижкиным Д.В. дополнительно допрошен потерпевший, допрошено в качестве свидетелей 7 человек, дополнительно допрошен подозреваемый ФИО13 <дата> уголовное дело с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО13 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, направлено в Норильский городской суд;

№, возбуждено следователем Коврижкиным Д.В. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшие по неосторожности ее смерть. Следователем Коврижкиным Д.В. по уголовному делу назначено 6 судебных экспертиз, в качестве свидетелей допрошено 2 человека, допрошен подозреваемый, предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В протоколах допросов свидетелей права не соответствуют редакции УПК РФ, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого единичные друг другу, что недопустимо, не выяснены все обстоятельства преступления;

№, возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом развратных действий в отношении несовершеннолетней ФИО15 принято к производству следователем Коврижкиным Д.В. <дата> По уголовному делу следователем Коврижкиным Д.В. дополнительно допрошена н/л потерпевшая ФИО15, направлено 2 поручения, возбуждено перед судом ходатайство о получении сведения с социальной сети «Вконтакте» и получено постановление, которое направлено для исполнения;

№, возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при проведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть ФИО16, принято к производству следователем Коврижкиным Д.В. <дата> Следователем Коврижкиным Д.В. по уголовному делу допрошена потерпевшая, которая ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями, в качестве свидетеля допрошено 3 человека;

№, возбуждено старшим следователем Коврижкиным Д.В. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти ФИО17, которое было изъято и передано следователю ФИО18 Следственные и процессуальные действия следователем Коврижкиным Д.В. по уголовному делу не проводились;

№, возбуждено старшим следователем Коврижкиным Д.В. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности ФИО19 Следователем Коврижкиным Д.В. по уголовному делу допрошена потерпевшая и подозреваемая;

№, возбуждено старшим следователем Коврижкиным Д.В. <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО29 Следователем Коврижкиным Д.В. по уголовному делу проведено 7 осмотров места происшествия, 5 осмотров предметов, 1 выемка, в суд направлено 7 ходатайств о проведении обысков и получения сведений, назначено 9 биологических судебных экспертиз, признана и допрошена в качестве потерпевшей ФИО21, направлено 2 поручения о допросе потерпевшей ФИО22 и свидетеля ФИО23, произведено 10 допросов свидетелей;

№, возбуждено старшим следователем Коврижкиным Д.В. <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту разбойного нападения и открытого хищения имущества совершенного ФИО24, ФИО25 и в этот же день принято к производству. По уголовному делу допрошен 1 потерпевшей, допрошена 2 подозреваемых Айвазов, Гаджиев, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение.

Кроме того в производстве Коврижкина Д.В. находилось четыре материала проверки для приобщения ответов, документов и девять материалов для проведения процессуальных проверок, в том числе:

КРСП № пр.20, по факту нарушения правил безопасности при проведении иных работ, повлекших тяжкий вред здоровью Забаренко B.C. принят Коврижкиным Д.В. <дата>, <дата>, т.е. на 21 сутки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом не проведено ни одного процессуального действия. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии было отменено;

КРСП № от <дата>, по факту обнаружения в ходе тушения пожара трупа ФИО26, по которому старшим следователем Коврижкиным Д.В. не проведено ни одного процессуального действия, за исключением осмотра места происшествия в дежурные сутки, процессуальное решение не принято, не смотря на то, что 10 суточный срок истек <дата>, процессуальное решение не принято, срок проверки не продлен;

КРСП № пр.20 по факту изнасилования ФИО27, по которому осмотрен диск, другие проверочные мероприятия с <дата> им не проводились, срок дополнительное проверки был установлен 10 суток, т.е. до <дата>, однако процессуальное решение не принято.

В подтверждение правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела также представлены письменные указания по уголовным делам, которые судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Кодексу этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Следственным комитетом РФ 11.04.2011, каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего СК России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих Следственного комитета; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета.

В служебной деятельности государственный служащий обязан быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав (пункт 24 Кодекса этики).

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, к ним законодателем предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и для них устанавливаются особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, нарушение истцом служебных обязанностей, выразившееся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, нашло свое подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены.

Так, <дата> Коврижкину Д.В. вручено уведомление за подписью руководителя отдела кадров от <дата> о предоставлении объяснений в связи с совершенным дисциплинарным проступком, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по уголовным делам №, №, № и материалам доследственных проверок КРСП №№, №, №, и данные объяснения истцом были даны <дата>.

Таким образом, в данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока реализовал предусмотренное законом право на дачу письменного объяснения, предоставив таковое.

В связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а примененное к работнику дисциплинарное взыскание неправомерно.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом «О следственном комитете Российской Федерации», является справедливым и обоснованным, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие дисциплинарного взыскания от <дата>, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наступившие негативные последствия выразившиеся в нарушении прав и законных интересов потерпевших.

Более того нарушение истцом требований ст. 6.1 УПК РФ в дальнейшем может повлечь за собой обязанность органа, уполномоченного от имени Российской Федерации, выплатить компенсацию за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа об увольнении реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с чем, оснований для признания приказа № т/п от <дата> о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Коврижкина Д.В. отказать.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов № т/п от <дата>, № т/п от<дата> признано законным, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной премии за первый квартал 2021 в размере 26937,57 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем в этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене с постановлением по делу в данной части нового решения, которым Коврижкину Д.В. в удовлетворении указанной части требований к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года в части удовлетворения требований Коврижкина Дмитрия Владимировича, признании незаконными и отмене приказов ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от <дата> № т/п, от <дата> № т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании с ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Коврижника Д.В. премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26 937 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей, отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым Коврижкину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении указанной части требований к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2022

Судья: Яковенко Т.И. 24RS0014-01-2022-000252-37

Дело №33-4810/2023

039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора: Иляскина К.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет,

по апелляционной жалобе Коврижкина Д.В.,

на решение Енисейского районного суда от 09 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Коврижкин Д.В. обратился в суд с иском к ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными решения об отказе в удовлетворении заявления, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете трудового стажа за выслугу лет. Свои требования он мотивировал тем, что, находясь в ситуации, когда работодатель намеренно не предоставляет ему отпуска и пытается провести аттестацию с решением вопроса об его увольнении, испытывая сильные душевные переживания, им было принято решение о написании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. 25 августа 2021г. в утреннее время, примерно около 09 часов, он созвонился со специалистом ФИО12 и спросил ее, успеет ли она подготовить приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, согласовать его с работодателем и ознакомить его с ним в течение рабочего дня, на что был получен положительный ответ. ФИО13 также попросила его составить и направить ей еще одно заявление отдельно в письменной форме с просьбой об освобождении его от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ. Он выполнил ее требования и направил ей указанное заявление в письменной форме. 25 августа 2021г. примерно через два часа, он позвонил ФИО7 по телефону и поинтересовался, изготовлен ли и подписан ли приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, на что ему было сообщено, что приказ не подписан, т.к. работодатель занят. Дождавшись до 17 час. и понимая, что до 18 ча...

...с. ему не хватит времени, чтобы передать уголовные дела и другие материалы, он решил отозвать свое заявление об увольнении и стал звонить в течение длительного времени ФИО7, чтобы сообщить ей об отзыве своего заявления, однако на звонки она не отвечала. 26 августа 2021г. он вышел на работу, выполнял запланированные рабочие обязанности по уголовным делам и иным материалам. В 9.15 час. на электронную почту Енисейского МСО был направлен приказ от 25 августа 2021г. о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением с 16 февраля 2022г. Он ознакомился с указанным приказом и указал, что 26 августа 2021г. находился на рабочем месте, осуществлял трудовые обязанности. Понимая, что его права на отзыв заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением были нарушены, в районе 10.15 час. он покинул рабочее место, полагая, что может отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением в любое время. 27 декабря 2021г. им было подано заявление об отзыве его заявления об увольнении, на которое 01 февраля 2022г. получен ответ о том, что заявление удовлетворению не подлежит в связи с тем, что он не отозвал свое заявление до начала первого дня отпуска. 25 февраля 2022г. ему была вручена трудовая книжка. Увольнение он считает незаконным, т.к. работодатель ограничил его права на отзыв заявления, создал условия, когда им было подано заявление об увольнении не добровольно, а по принуждению. В этой связи он (с учетом дополнений) просил суд признать незаконными решение руководителя от 11 января 2022г. №218-06/1/548-2022 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении, приказа от 25 августа 2021г. №363-к «Об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Д.В. Коврижкиным», восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся выплаты по заработной плате, засчитать в выслугу лет период с 17 февраля 2022г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коврижкин Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Он полагает, что руководству стало известно о предоставлении отпуска с последующим увольнением после 09.15 час. 26 августа 2021г. Кроме того, он не мог воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении, поскольку приказы были изготовлены и направлены ему после начала отпуска. Также полагает, что срок обращения в суд не пропущен, т.к. с приказом об увольнении он не был ознакомлен надлежащим образом.

В судебное заседание Коврижкин Д.В. и его представитель Алексеев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нейланд Л.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае достижения предельного возраста пребывания на службе в Следственном комитете.

Порядок увольнения со службы сотрудника Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе положениями Федерального закона не регламентирован, в связи с этим, исходя из положений статьи 11 ТК РФ и статьи 15 Федерального закона к отношениям, связанным со службой сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, включая порядок увольнения по собственной инициативе, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч.4 ст. 127 ТК РФ).

Из материалов дела видно и судом установлено, что Коврижкин Д.В. на основании приказа от 05 декабря 2008г. №550-к, трудового договора №550 и трудового договора №550/1 с 08 декабря 2008г. проходил службу в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия на различных должностях, с 01 июля 2016г.- в должности <данные изъяты> Енисейского межрайонного следственного отдела.

Коврижкин Д.В. 25 августа 2021г. обратился в Главное следственное управление с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 26 августа 2021г. по 16 февраля 2022г. с последующим увольнением из органов Следственного комитета РФ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет, а также с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 16 февраля 2022г.

Приказом от 25 августа 2021г. №890 о/к Коврижкину Д.В. с 26 августа 2021г. по 16 февраля 2022г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением из органов Следственного комитета РФ в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Согласно приказу от 25 августа 2021г. №363-к действие трудового договора с Коврижкиным Д.В. прекращено, он уволен с 16 февраля 2022г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2010г. №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет).

Коврижкин Д.В. 27 декабря 2021г. обратился с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении от 25 августа 2021г., а также отзыве заявления о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию с 16 февраля 2022г., на которые ему был дан ответ от 11 января 2022г. №2018-06/1/548-2022, из которого следует, что обращение об отзыве заявления от 25 августа 2021г. удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение состоялось, при этом он имел право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска.

Коврижкин Д.В., считая, что работодателем были нарушены его трудовые права, связанные с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ч.2 ст.30 Федерального закона «О Следственном комитете РФ» было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу такого заявления, равно как и доказательств оказания на него давления со стороны работодателя и принуждения его к увольнению, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Коврижкин Д.В. с приказом от 25 августа 2021г. №890 о/к о предоставлении отпуска был ознакомлен в Енисейском МСО 26 августа 2021г. в 09.15 час., с 09.00 час до 09.50 час. он передал и.о. руководителя ФИО10 находящиеся у него уголовные дела и материалы проверки и убыл из следственного отдела. После его убытия из Енисейского МСО 26 августа 2021г. посредством электронной почты и.о. руководителем Енисейского МСО ФИО10 было получено письмо и<данные изъяты> на имя Коврижкина Д.В., в котором ему сообщалось об увольнении с 16 февраля 2022г., предлагалось сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку.

ФИО10 в телефонном режиме известила Коврижкина Д.В. о данном письме, озвучила его содержание, предложила явиться в следственный отдел и ознакомиться с документами, однако истец отказался, пояснив, что находится в отпуске и являться подписывать документы не намерен. В дальнейшем данное письмо и приказ были получены истцом 13 сентября 2022г. заказной почтой, что им не оспаривалось.

Судом правильно установлено, что Коврижкин Д.В., обратившись 25 августа 2021г. с заявлением о предоставлении отпуска с 26 августа 2021г. с последующим увольнением, выразил свое волеизъявление на увольнение со службы. Правом на отзыв своего заявления в день, предшествующий первому дню отпуска, не воспользовался. Осознанность действий истца, направленных на прекращение служебных отношений, подтверждается представленными доказательствами, в том числе его поведением, собственноручно написавшим заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 26 августа 2021г. по 16 февраля 2022г. с последующим увольнением из органов Следственного комитета РФ, а также заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 16 февраля 2022г., и выехавшим после передачи уголовных дел с территории Енисейского района к месту отпуска.

Также суд правильно учел, что при ознакомлении с приказами каких-либо замечаний от истца не поступило, после издания приказа об увольнении и передачи уголовных дел и материалов он на службу не выходил.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, суду не представлено.

Доводы истца о вынужденном характере увольнения в связи с тем, что привлечение его к дисциплинарной ответственности и планирование внеочередной аттестации инициировалось работодателем с целью понуждения к написанию им заявления об увольнении по собственному желанию, судом исследовались и правомерно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы истца о намеренном не предоставлении ему отпусков в период с 2017г. по 2022г. опровергаются представленной представителем ответчика информацией, согласно которой истцу предоставлялись отпуска в установленном порядке и в количестве, определенном законодательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о подаче заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением под давлением работодателя.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец был ознакомлен с приказом от 25 августа 2021г. №890/к о предоставлении отпуска с последующим увольнением 26 августа 2021г. В этот же день по телефону до него был доведен приказ об увольнении от 25 августа 2021г. №363-к, копия которого вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки была направлена работодателем истцу заказной почтой и получена им 13 сентября 2021г.

С заявлением об оспаривании своего увольнения истец обратился в суд посредством почты 01 февраля 2022г., то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня получения копии данного приказа заказной почтой. Доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам к суду не обращался, обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем права истца на отзыв заявления об увольнении в связи с тем, что приказ об отпуске с последующим увольнением до него не был доведен 25 августа 2021г. и в отсутствие такого приказа он не мог полагать, что отпуск 26 августа 2021г. ему будет предоставлен, поскольку истец, находясь в г.Енисейске, направив 25 августа 2021г. в кадровую службу ответчика, находящегося в г.Красноярске, посредством электронной связи заявление о предоставлении ему отпуска с 26 августа 2021г. с последующим увольнением 16 февраля 2022г., имел реальную возможность, в соответствии с ч.4 ст.127 ТК РФ, отозвать свое заявление 25 августа 2021г., направив работодателю соответствующее заявление об отзыве посредством почтовой или иной связи. Однако истец правом на отзыв заявления не воспользовался. Обстоятельств, препятствующих подаче такого заявления 25 августа 2021г., истцом не названо и судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может принять во внимание как несостоятельные, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые судом тщательно исследовались и были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда от 09 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023г.

Судья Ларионова Н.М. гр. дело № 33-9955/2023

УИД 24RS0014-01-2022-000589-93

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконными, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коврижкина Д.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений незаконными, возложении обязанности по выплате квартальных премий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коврижкин Д.В. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании решений работодателя о невыплате и снижении размера квартальных премий незаконными, возложении обязанности по выплате квартальных премий за ...

...период его работы в размере 100%, за исключением частично выплаченных денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 08.12.2008г. по 16.02.2022г. проходил службу в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

21.12.2021г. Енисейским районным судом были удовлетворены его требования и с ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937 рублей 57 копеек. В ходе судебного разбирательства 21.10.2021г. по почте из Енисейского районного суда он получил заказное письмо, в котором, помимо документов по ранее заявленному им иску, имелись подшитые и заверенные оттисками печати и штампами документы с содержанием приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премий в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ранее Следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, а также Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю) за период его работы с 2009 года по 2019 год. Изучив указанные документы, он обнаружил, что с большинством из них он не ознакомлен, ему не было известно о том, что в отношении него издавались эти приказы. В дальнейшем он обратился с исковым заявлением в Енисейский районный суд об обжаловании данных приказов.

24.01.2022г. и 15.02.2022г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему сведений обо всех случаях лишения его премиальных выплат к заработной плате с момента его трудоустройства. После чего 15.02.2022г. по почте получил ответ по данному факту от работодателя от 27.01.2022г. за № 218-06/1/61-2022 с приложенными таблицами с выборкой сведений о премировании в течение кварталов за все годы службы. В ходе изучения предоставленных сведений и сопоставления их с имеющимися у него приказами о наказаниях и лишениях премий, было установлено, что ответчиком необоснованно не выплачивались или были снижены квартальные премии за период его работы, а именно:

- за 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года квартальная премия снижена до 75%;

- за 2 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 3 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2010 года квартальная премия была снижена до 30%;

- за 1 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 2 квартал 2011 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2011 года квартальная премия была снижена до 75%;

- за 4 квартал 2011 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2012 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 квартал 2013 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 2, 3, 4 квартал 2013 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 2, 3 квартал 2014 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3, 4 квартал 2015 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 1, 2, 3 квартал 2016 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 3 и 4 квартал 2017 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1, 3 квартал 2018 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 4 квартал 2018 года квартальная премия не выплачивалась;

- за 3 квартал 2019 года при наличии 100% премии выплачена меньшая сумма денежных средств по сравнению с другими месяцами;

- за 1 и 4 квартал 2020 года квартальная премия не выплачивалась.

Каких-либо оснований или разъяснений по поводу невыплаты или снижения выплат квартальных премий по заработной плате работодатель не представил. При этом к работе он относился исключительно добросовестно, за что был награжден медалью 3 степени за безупречную службу, а также памятной медалью Следственного комитета РФ.

Квартальная премия является составной частью заработной платы. С учетом положения работодателя о начислении и выплате квартальных премий работникам должны быть представлены основания и условия, при которых квартальная премия не выплачивается или производится ее снижение. Считает, что работодателем безосновательно не выплачивались квартальные премии, выплаты уменьшались также без оснований.

Просил признать решения руководства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о невыплате или снижении выплат квартальных премий за период работы незаконным и необоснованным, взыскать квартальные премии в денежном эквиваленте в размере 100%, за исключением уже выплаченных денежных средств.

Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который он понес в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами в виде квартальных премий за период его работы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коврижкин Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии положения о премировании, оно не было истребовано судом у ответчика в качестве доказательства. Не согласен с выводами суда о пропуске срока, для защиты нарушенного права в суде, считает, что такой срок не может исчисляться с момента получения премий, так как расчетные листки работодателем не выдавались и он полагал, что премии выплачивались в полном объеме, а невыплату премий связывал с отсутствием финансирования.

В судебном заседании истец Коврижкин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Нейланд Л.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2023г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала указанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Енисейского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Енисейского МСО ГСУ СК по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 данной статьи выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Коврижкин Д.В. проходил службу в Главном следственном управлении следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с 05.12.2008г. по 16.02.2022г. (с 13 августа 2019 года сотрудники Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю являются сотрудниками, замещающими соответствующими должности в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с сохранением ранее установленных должностных окладов, доплат, надбавок и других выплат, а также иных социальных гарантий).

16.02.2022г. Коврижкин Д.В. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ч.2 ст. 392 ТК РФ обоснованно исходил из того, что получая расчетный лист за месяц, следующий за истекшим кварталом, истец знал как о размере начисленной квартальной премии, так и процентном соотношении, в котором премия была определена, несмотря на это, Коврижкин Д.В. обратился с настоящим иском в суд 14 марта 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, который в данном случае должен исчисляться по каждому квартальному премированию отдельно. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде при отсутствии оснований для его восстановления, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает выводы о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде верными, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате денежного довольствия Коврижкин Д.В. имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты денежного довольствия при увольнении. Учитывая, что исковое заявление истцом направлено в суд 14.03.2022г., спорный период - 2008-2020 годы, истец уволен из органов внутренних дел 16.02.2022г., в связи с чем, отношения не могут быть признаны длящимися, годичный срок по требованиям о взыскании всех заявленных квартальных премий истек. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам, в иске и апелляционной жалобе, не приведено, судом не установлено. Доводы том, что истец не получал расчетные листки, не знал о размере начисленных премий, не знал о порядке их начисления не нашли своего подтверждения, кроме того, получая денежное довольствие, истец не мог не знать его размер, а имея вопросы по составным его частям не был лишен возможности обратиться за разъяснениями к работодателю. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы Коврижкин Д.В. не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что судом не были исследованы все Положения о премировании, действующие в спорный период, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность решения поскольку, пропуск срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактически обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коврижкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22301/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2021 (УИД 24RS0014-01-2021-000830-33) по иску Коврижкина Дмитрия Владимировича к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Коврижкина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коврижкин Дмитрий Владимирович (далее – Коврижкин Д.В., истец) обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ответчик) о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вред...

...а, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Коврижкин Д.В. замещает должность старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. № 6 т/п Коврижкин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за грубое нарушение трудовой и исполнительской дисциплин, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, пунктов 2.3, 2.17 должностной инструкции, статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», выразившееся в самовольном убытии из места служебной командировки (г. Норильск) для дальнейшего прохождения службы в Енисейском межрайонном следственном отделе.

Приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. № 43 т/п Коврижкин Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок.

Коврижкин Д.В. находит указанные приказы незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Коврижкин Д.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. № 6 т/п; взыскать с ответчика удержанные из заработной платы в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.; возложить на ответчика обязанность загладить причиненный его деловой репутации вред путем уведомления работников структурных подразделений Управления о признании дисциплинарного взыскания незаконным. Признать незаконным и отменить приказ ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. № 43 т/п; возложить на ответчика обязанность загладить причиненный его деловой репутации вред путем уведомления работников структурных подразделений Управления о признании дисциплинарного взыскания незаконным; взыскать с ответчика удержанные в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности из заработной платы денежные средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. исковые требования Коврижкина Д.В. удовлетворены частично. Признан незаконными и отменен приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. № 6 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Признан незаконными и отменен приказ и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. № 43 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора. С ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Коврижкина Д.В. взыскана невыплаченная премия по итогам работы за 1 квартал 2021 г. в сумме 26937,57 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований Коврижкина Д.В. о признании незаконными и отмене приказов ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. №6 т/п, от 28 января 2021 г. №43 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании с ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в пользу Коврижника Д.В. премии по итогам работы за 1 квартал 2021 года в сумме 26937,57 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в сумме 10000 руб., принято по делу в данной части новое решение, которым Коврижкину Д.В. в удовлетворении указанной части требований к ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коврижкин Д.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коврижкин Д.В. с 5 декабря 2008 г. проходит службу в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в должности старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, с ним заключен трудовой договор.

По условиям трудовых договоров №№ и №, истец обязался честно и добросовестно исполнять свои служебные обязанности по занимаемой должности; выполнять приказы, указания и распоряжения вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; соблюдать служебный распорядок, трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия должность федеральной государственной службы - старшего следователя Енисейского межрайонного следственного отдела, утвержденной 11 сентября 2020 г. первым заместителем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, старший следователь обязан, в том числе осуществлять процессуальные полномочия в пределах, установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе в части возбуждения и расследования уголовных дел по поручению руководителя следственного подразделения (пункт 2.1); проводить проверки по поступающим в следственный отдел сообщениям о преступлениях и принимать в установленные сроки законные решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2.2); осуществлять согласно графику дежурства, либо по поручению руководителя (заместителя руководителя) следственного отдела выезд на место происшествие, прием и регистрацию сообщений о преступлениях, обеспечивая проведение необходимых следственных, процессуальных и иных мероприятий (пункт 2.3); соблюдать служебную и исполнительскую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.17); выполнять в пределах своих полномочий иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организационно-распорядительными документами СК России и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также по поручению руководителя (заместителя) следственного отдела (пункт 2.24).

Согласно пункта 4.1. должностной инструкции старший следователь несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, распоряжений, указаний и поручений руководителя следственного подразделения и ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, а также требований правовых актов Следственного комитета Российской Федерации, нормативных актов и организационно-распорядительных документов ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

С указанной должностной инструкцией Коврижкин Д.В. был ознакомлен под роспись 23 сентября 2020 г.

Приказом и.о. руководителя ГУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 21 сентября 2020 г. № 940 в связи со служебной необходимостью майор юстиции Коврижкин Д.В., старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, командирован в г. Норильск с 28 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Факт ознакомления с данным приказом и согласие на командирование истцом не оспаривалось.

В связи со служебной необходимостью приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 29 октября 2020 г. № 1083 майор юстиции Коврижкин Д.В., старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, командирован в г. Норильск с 7 ноября 2020 г. по 16 декабря 2020 г. сроком на 40 календарных дней для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок в следственном отделе по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

С данным приказом истец Коврижкин Д.В. был ознакомлен 4 ноября 2020 г., выразил несогласие, полагая его незаконным.

6 ноября 2020 г. руководителем следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия В. на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия был подан рапорт о том, что 6 ноября 2020 г. в 8.05 час. старший следователь Коврижкин Д.В., будучи ознакомленным 4 ноября 2020 г. с приказом от 29 октября 2020 г. № 1083, игнорируя его требования, являясь в соответствии с графиком дежурств следователей следственного отдела по г. Норильск дежурным следователем, самовольно вылетел рейсом Норильск - Красноярск, покинув место командировки, чем, полагает, грубо нарушил трудовую и исполнительскую дисциплины, дезорганизовал работу следственного подразделения, в связи с чем, просил рассмотреть вопрос о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела в период с 9 ноября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. Коврижкин Д.В. в связи с заболеванием являлся временно нетрудоспособным, а с 20 ноября 2020 г. по 9 января 2021 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

11 января 2021 г. Коврижкину Д.В. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений в связи с совершенным 6 ноября 2020 г. дисциплинарным проступком, выразившимся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплины.

В письменных объяснениях Коврижкин Д.В. указал, что с 28 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. он был командирован в г. Норильск; билеты к месту проведения командировки и обратно к месту постоянной работы в г. Енисейск им были приобретены одновременно, о том, что 6 ноября 2020 г. он убывает к месту постоянной работы в г. Енисейск он неоднократно за несколько дней до этого, а также 5 ноября 2020 г. предупреждал руководителя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия В., в связи с чем последний знал, что 6 ноября 2020 г. он (Коврижкин Д.В.) убудет к месту своей постоянной работы в Енисейский межрайонный следственный отдел, соответственно, полагает, что В. мог организовать работу своего следственного подразделения.

Приказом руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. № 6 т/п старший следователь Енисейского межрайонного следственного отдела майор юстиции Коврижкин Д.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.17 должностной инструкции, статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2020 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», выразившееся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплин, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания, представитель нанимателя исходил из того, что старший следователь Коврижкин Д.В. в период нахождения с 28 сентября 2020 г. в служебной командировке в г. Норильск, являясь в соответствии с графиком дежурств дежурным следователем 6 ноября 2020 г., дежурство 6 ноября 2020 г. не осуществил, не предупредив руководство следственного отдела, 6 ноября 2020 г. самовольно убыл авиарейсом Норильск - Красноярск для дальнейшего прохождения службы в Енисейский межрайонный следственный отдел.

Данный приказ 14 января 2021 г. по электронной почте был направлен в Енисейский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В этот же день указанный приказ был перенаправлен на электронную почту Коврижника Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 января 2021 г. №6 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, его отмене, исходя из недоказанности ответчиком факта совершении истцом дисциплинарного проступка. При этом суд указал, что 6 ноября 2020 г. истец не мог осуществлять дежурство в следственном отделе по г. Норильск, поскольку дата 6 ноября 2020 г. являлась для него днем приезда из командировки в место постоянной работы в Енисейский межрайонный следственный отдел.

Суд первой инстанции также указал на нарушение ответчиком положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не ознакомление истца под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в течение трех дней с момента его издания.

Суд апелляционной инстанции в данной части не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что истец был командирован на 40 календарных дней, при этом дни нахождения в пути не учитываются.

В соответствии с утвержденным заместителем руководителя следственного отдела по г. Норильск 2 ноября 2020 г. уточненному графику дежурств следователей следственного отдела по г. Норильск на ноябрь 2020 года, 6 ноября 2020 г. для Коврижкина Д.В. являлся днем дежурства.

Таким образом, 6 ноября 2020 г. истец обязан был работать в следственном отделе по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, осуществлять согласно графику дежурства выезд на место происшествия, прием и регистрацию сообщений о преступлениях, обеспечение проведения необходимых следственных, процессуальных и иных мероприятий.

Данную обязанность истец не выполнил, самовольно покинул место работы и 6 ноября 2020 г. отсутствовал на рабочем месте, определенном ему работодателем на время командировки. При этом его отсутствие не было вызвано объективными уважительными, не зависящими от его воли, причинами. Напротив, истец и не намерен был осуществлять службу 6 ноября 2020 г., поскольку заблаговременно, еще 5 октября 2020 г. приобрел билет на самолет отправлением из г. Норильска в г. Красноярск, а накануне 5 ноября 2020 г., сдал ключ от кабинета, дела отдал руководителю. Доказательств того, что его отсутствие на рабочем месте 6 ноября 2020 г., куда он был направлен для расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок, было согласовано с руководством, в материалы дела не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицал.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Коврижкина Д.В. нарушений служебной дисциплины.

Ссылки истца на отсутствие теплых вещей, денежных средств на последующую командировку, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное не освобождало истца от надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. № 43 т/п о привлечении Коврижкина Д.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Коврижкиным Д.В. своих служебных обязанностей, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставлении ему двух дней для дачи объяснений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводку о том, что судом первой инстанции при вынесении решения дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому решение суда в указанной части также признал незаконным.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. руководителем следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия В. на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия подан рапорт о ненадлежащем расследования Коврижкиным Д.В. уголовных дел и проведении доследственных проверок, просил применить к сотруднику меры дисциплинарного воздействия.

Приказом и.о. руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28 января 2021 г. №43 т/п Коврижкин Д.В. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок, допущенные при расследовании уголовных дел нарушения требований статей 6.1, 73, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Данный приказ 28 января 2021 г. по электронной почте был направлен в Енисейский межрайонный следственный отдел с указанием на необходимость ознакомления с приказом и направлении сведений об ознакомлении в отдел кадров ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 29 января 2021 г. указанный приказ был перенаправлен на электронную почту Коврижника Д.В.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 28 сентября 2020 г. по 6 ноября 2020 г. в производстве старшего следователя Коврижкина Д.В., прикомандированного к следственному отделу по г. Норильск находились следующие уголовные дела:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Кроме того, в производстве Коврижкина Д.В. находилось четыре материала проверки для приобщения ответов, документов и девять материалов для проведения процессуальных проверок, в том числе:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

В подтверждение правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в материалы дела также представлены письменные указания по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, сроки применения дисциплинарного взыскания, ответчиком соблюдены.

26 января 2021 г. Коврижкину Д.В. вручено уведомление за подписью руководителя отдела кадров от 21 января 2021 г. о предоставлении объяснений в связи с совершенным дисциплинарным проступком, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по уголовным делам №, №, № и материалам доследственных проверок КРСП №, и данные объяснения истцом были даны 26 января 2021 г.

В связи с чем, в данном случае не требовалось ожидания работодателем двух дней, поскольку работник, до истечения указанного срока реализовал предусмотренное законом право на дачу письменного объяснения, предоставив таковое.

Потому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания полагать, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а примененное к работнику дисциплинарное взыскание неправомерно.

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", является справедливым и обоснованным, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе, наличие дисциплинарного взыскания от 13 января 2021 г., тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также наступившие негативные последствия выразившиеся в нарушении прав и законных интересов потерпевших.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Как следует из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в Следственном комитете определены Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Положениями статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию. В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут, дисциплинарную ответственность.

В силу требований статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено ее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также соответственно Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине изложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей. Кроме того, для привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения ими дисциплинарного проступка независимо от наступления или ненаступления в результате его совершения негативных последствий.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Правовой анализ содержания оспариваемого приказа позволяет сделать вывод о доказанности состава дисциплинарного проступка, который выразился в том, что истец являясь федеральным государственным служащим, фактически не осуществлял возложенные на него законом процессуальные действия (проведение доследственных проверок), ненадлежащим образом исполнял обязанности по расследованию уголовных дел.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что 6 ноября 2020 г. являлся для истца рабочим днем в командировке в г. Норильск, рабочее место истец самовольно оставил, о том, что данный день для него являлся рабочим истец достоверно знал. Уважительных причин невыхода на работу в г. Норильск 6 ноября 2020 г. не установлено по делу.

Учитывая обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в Следственном комитете Российской Федерации, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести установленных проступков и степени вины истца, являются адекватными мерами ответственности.

Направление его в командировки, уровень нагрузки учитывался судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Поскольку работником было дано объяснение в тот день, когда он получил уведомление о необходимости дачи объяснений, то работодатель имел право рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности до истечения двух дней для дачи объяснений.

Несогласие истца с выявленными в отношении него нарушениями, не может служить основанием для признания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих сведения о допущенных нарушениях, истцом не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, суд кассационной инстанции полагает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается исполнение судом апелляционной инстанции положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в адрес истца было направлено извещение по почте, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 3 Т.3).

Установив извещение сторон надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коврижкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева