Шипицин Сергей Михайлович

Дело № 2-976

Поступило в суд 24.07.2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 11 августа 2014г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

Представителя истца Шипициной Н.П., действующей на основании доверенности от (дата).,

Представителя ответчика - Нарыковой З.А., представившей ордер № от (дата)., удостоверение №,

При секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина С.М. к Шепеткову В.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шипицин С.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим права пользования принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: НСО, ________, в обосновании указав, что в (дата). зарегистрировал в данном доме своего знакомого Шепеткова В.И., которому данная регистрация была нужна для получения трудоустройства. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в указанном доме, но продолжает оставаться зарегистрированным в нем. Место нахождения ответчика в настоящее время неизвестно. Просит признать Шепеткова В.И. прекратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, уточнив их, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учет...

...а.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков вопрос о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорта домовладения от (дата)., Шипицин С.М. является собственником ________ в ________ ( л.д. 9).

Свидетели Ш.Н.С.., Т.И.В. в судебном заседании пояснили, что являются соседями истца, и никогда посторонних лиц, кроме жены и детей истца, в доме не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Их показания последовательны, категоричны, и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Согласност. 30 Ч.1 И 2 ЖКРФ,ст. 288 ГКРФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласност.31 Ч.7 ЖКРФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права на жилое помещение в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом не установлено заключение истцом какого-либо соглашения с ответчиком. Факт регистрации лица в жилом помещении без вселения в него не предоставляет данному лицу права владения и пользования данным помещением.

ПосколькуСудом установлено, что ответчик никогда не вселялся в квартиру истца, то у него не возникло право пользования или владения данной квартирой.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГКРФ).

С учетом установленных доказательств по делу и их анализа в совокупности, судприходит к выводу, что требования истца в части признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд органом регистрационного учета не является, следовательно, требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, обращенное к суду, удовлетворению не подлежит, так как на основании п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от (дата) № 71, пункта 13 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС РФ от (дата) г., снятие гражданина регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании решения суда.

На основаниист.288 ГКРФ, ч.1,2 ст.30, ч.7 ст.31 ЖК РФ, руководствуясьст.ст. 194- 198 ГПКРФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования истца.

Признать Шепеткова В.И., (дата) года рождения, не приобретшим право пользования жилым домом № по ________ в ________.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: ________, Шепеткова В.И., (дата) года рождения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: В.А.Кузнецова

Гражданское дело № 2-73/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 17 июля 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой М.В.,

с участием представителя истца Шипицына С.М. - Шипицыной Т.М., по доверенности от 22 мая 2019 года серии <данные изъяты>

представителя Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края главы сельсакого поселения Лолпатина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Сергея Михайловича к Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Шипицын С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 1998 году владеет нежилым одноэтажным зданием водокачки площадь. <данные изъяты>,0 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Данной водокачкой он владел добросовестно, открыто и непрерывно, как своей собственной. Передал здание в безвозмездное пользование Шестакову А.М., производит ремонт, оплату за электроэнергию. Требований о праве собственности на данное нежилое помещение никто не предъявлял, собственник водокачки неизвестен, правоустанавливающих документов не было. В настоящее время возникла необходимость юридического оформления права собственности на...

... водокачку.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание водозаборной скважины, расположенное в <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Истец Шипицын С.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Шипицына Т.М. в судебном заседании исковое требование поддержала.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» Лопатин В.К. в судебном заседании иск признал.

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, каждый в отдельности, подтвердили, что с 1998 года Шипицын С.М. пользуется водокачкой, расположенной по адресу: <адрес> Шипицын С.М. пользовался водокачкой, как своей собственной, нес бремя содержания данного недвижимого имущества. Требования о праве на водокачку за прошедший период времени никто не заявлял.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Шипицына С.М. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В материалах дела имеется технический план здания площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №). Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взят Шипицыным С.М. в аренду на <данные изъяты> лет (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> кв.м.).

Согласно справке, выданной на основании похозяйственной книги администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское», по адресу: <адрес> расположено здание водозаборной скважины, находящееся в пользовании Шипицына С.М. с 1998 года.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отсутствуют сведения в ЕГРН о спорном объекте недвижимости.

На основании договора безвозмездного пользования от 25 мая 2000 года здание водозаборной скважины, расположенное по вышеуказанному адресу передано Шипицыным С.М. в пользование Шестакову А.М..

Из справки, выданной Нерчинско-Заводским участком Юго-Восточного МРО АО «Чибаэнергосбыт» следует, что задолженность за потребленную электроэнергию по объекту «Пекарня-Водокачка», расположенному по вышеуказанному адресу отсутствует.

Согласно сообщению Нерчинско-Заводского филиала КГУП «ЗабГеоинформЦентр», в реестре объектов недвижимости на указанное здание сведения о собственнике отсутствуют.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от 28 июня 2018 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно справке Комитета экономики и управления имуществом Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район», спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю, данное здание в реестре федерального имущества не числится.

Согласно сообщению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края установлено, что в реестре государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отсутствует запись об объекте – водокачке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебном заседании установлено, что Шипицын С.М. с 1998 года и по настоящее время владеет и пользуется зданием водозаборной скважины, расположенным в <адрес>А, стр. <адрес>. Собственник данного объекта недвижимости не известен. Истец владеет им добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более двадцати лет. Несет бремя его содержания имущества. С целью обеспечения сохранности здания с 2002 года передал его в безвозмездное пользование Шестакову А.М.. Не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, убежден в правомерности своего владения и считает, что имеет право собственности на него. Таким образом, Шипицын С.М. вправе приобрести право собственности на вышеуказанное здание в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законе порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шипицына Сергея Михайловича к Администрации сельского поселения «Нерчинско-Заводское» МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Шипицыным Сергеем Михайловичем право собственности на недвижимое имущество – здание водозаборной скважины, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Шипицыным Сергеем Михайловичем на здание водозаборной скважины, расположенное в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья В.А. Былкова

В окончательной форме

решение изготовлено

17 июля 2019 года

подлинник решения хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Усть-Кут 19 октября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., при участии заявителя Семёновой О.В., защитника Ильиных С.В., рассмотрев материал № 12-59/23 по жалобе

Семёновой Ольги Васильевны, <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО6 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 23 марта 2023 года 28.12.2022 года в 17 часов 30 минут, водитель Семёнова Ольга Васильевна, 31.07.1978 года рождения, управляла автомобилем Пежо 407, государственный регистрационный знак №, двигалась в городе Усть-Куте по ул. Пушкина, со стороны ул. Нефтяников в направлении ул. Кирова. В районе дома № 78 по ул. Пушкина, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, а также не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в виде гололеда (двигаясь со скоростью около 60 км/ч, со слов Семёновой О.В.). В результате чего, не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос автомобиля с последующим наездом на стоящий на правой обочине автомобиль Даф 95ХЕ480, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки 946832, государственный регистрационный знак №, которым незадолго до ДТП управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и припарковался в указанном месте, в соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД РФ, при этом соблюдая требования всех пунктов главы 12 ПДД РФ. В результате ДТП Семёнова Ольга В...

...асильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, была доставлена в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» для оказания медицинской помощи, с последующим амбулаторным лечением.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, в данном случае, последствия в виде телесных повреждений, повлекшие средней тяжести вред здоровью Семёновой О.В., наступили в результате неосторожных действий самой Семёновой О.В., которая во время движения не соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ, в части выбора скорости, не обеспечивающего постоянного контроля за транспортным средством, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия в виде гололеда.

Не согласившись с данным постановлением, Семёнова О.В. обжаловала его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным, подлежит отмене, а материал передаче должностному лицу для проведения тщательной проверки действий исполнения требований ПДД РФ вторым участником ДТП. Незаконность постановления заключается в том, что указание на несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ со стороны заявителя не подтверждаются измерением скоростного режима приборами и фото-фиксацией, не мотивировано инспектором при вынесении постановления о прекращении производства по делу. Указания на не обеспечение постоянного контроля за транспортным средством не мотивировано в постановлении, отсутствует описание суждений инспектора, чем это зафиксировано для мотивации выводов. Дорожные условия в виде гололеда учесть полностью невозможно, гололед может появиться в любое время, в любом месте, это не говорит о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Постановление не рассматривает вероятность нарушения ПДД РФ со стороны второго участника ДТП – ФИО1

Заявитель просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение.

Также заявитель просит восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года, мотивировав это тем, что копию постановления от 23.03.2023 года обнаружила в почтовом ящике 20 мая 2023 года. Оно было направлено простым почтовым отправлением, без уведомления. Полагает, что при указанных обстоятельствах сроки пропустила по уважительной причине, просит их восстановить.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23 марта 2023 года в отсутствие заявителя Семёновой О.В., но вместе с тем копия постановления направлена 27 марта 2023 года простым письмом, т.е. без уведомления о вручении (список № 32 внутренних почтовых отправлений от 27.03.2023, ответ начальника ОПС-1 от 10.10.2023). Из письма начальника ОПС-1 следует, что письмо направлено в ОПС-5 для отправления по адресу. Однако на представленном заявителем конверте отсутствуют сведения о направлении его на ОПС-5, поэтому оснований полагать, что заявитель своевременно получила копию постановления и не пропустила сроки для обжалования у суда не имеется

Доказательства вручения Семёновой О.В. копии постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления от 23.03.2023 года.

Поэтому прихожу к выводу, что процессуальный срок подачи жалобы Семёновой О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Семёнова О.В. свою жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что с ее стороны нарушений ПДД РФ не было. Инспектор не установил всех обстоятельств по делу, не обратил внимания на нарушения ПДД со стороны второго участника ДТП. ФИО1 остановил свой автотранспорт в неположенном месте с выступающим прицепом на проезжую часть дороги, не включив аварийного сигнала и не выставив аварийный знак, тем самым создал аварийную ситуацию для участников дорожного движения.

Защитник Ильных С.В. поддержал позицию заявителя, пояснил, что инспектор ГИБДД не установил всех обстоятельств ДТП, не проверил поведение второго участника ДТП – Шипицына на предмет соблюдения ПДД. Полагает, что виновником ДТП был второй участник, со стороны Семёновой нарушений ПДД не выявлено, они ничем не подтверждены в надлежащем виде. Опасный поворот не позволял ФИО1 останавливать автомобиль в месте происшествия, знак аварийной остановки не был выставлен.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, заинтересованное лицо ФИО1 извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не предоставили.

В случае неявки лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5, заинтересованного лица ФИО1

Выслушав заявителя, защитника исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит состоявшееся постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, инспектор, установив обстоятельства происшедшего ДТП, вынес окончательное постановление по возбужденному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая дело об административном правонарушении в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский» в постановлении от 23 марта 2023 года указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Семёновой О.В.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом 23 марта 2023 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержит выводы о нарушении Семёновой О.В. скоростного режима, т.е. фактически о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является не допустимым, такое указание противоречит основаниям прекращения производства по делу об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат оценку действий исполнения требований ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО1

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья делает вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления о прекращении производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по общему правилу, для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, следует установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является субъектом инкриминируемого правонарушения или в его действиях отсутствует вина, или иные необходимые элементы состава правонарушения.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела установлены не были.

В этой связи, вывод должностного лица о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является преждевременным, поскольку не основан на законе и сделан без исследования всех материалов дела в их совокупности.

Таким образом, судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему мотивированное, законное и обоснованное решение, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок подачи жалобы Семёновой О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года.

Жалобу Семёновой Ольги Васильевны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО5 от 23 марта 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 суток, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: Л.Д.Бунаева