Комендантова Анна Анатольевна

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-18960/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Бурцевой Л.Н., Россинской М.В.,

при секретаре <данные изъяты> С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года частную жалобу Комендантовой А.А. на определение Мытишинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Башкин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Комендантовой А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 962515 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20706,91 руб., судебных расходов.

Представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1-комнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 14 октября 2016 года заявление о наложении ареста на имущество Комендантовой А.А. в пределах 983221,91 руб. удовлетворено.

В частной жалобе Комендантова А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по об...

...еспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом ходатайство удовлетворено, так как меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда постановлены с нарушением норм ГПК РФ, соответственно определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, распоряжаться, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На момент применения обеспечительных мер, недобросовестность в действиях ответчика не установлена.

Поскольку необходимость в принятии мер обеспечения иска в наложения ареста на имущество, принадлежащее Комендантовой А.А. не подтверждена, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что единственным имуществом на которое истец просил наложить арест, является квартира, в которой проживает ответчик.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает правильным разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Комендантовой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Башкина В. Г. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Комендантовой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: