Комерилова Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

№2-455/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-001743-21) по иску Верховцевой А.К. к Комерилову А.В. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Комерилова А.В. к Верховцевой А.К. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок,

установил:

Верховцева А.К. обратилась в суд с иском к Комерилову А.В. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № доля в праве 7/22, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 15/22 в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является Комерилов А.В. От добровольного раздела земельного участка ответчик отказывается. Согласно представленному межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Чечеткиной Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ, она предлагает вариант раздела земельного участка на два образуемых земельных участка: ей передать в собственность земельный участок площадью 272 кв.м. с соответствующими координатами, Комерилову А.В. – площадью 434 кв.м. с соответствующими координатами. Данный раздел произведен по фактическому пользованию, сложившемуся с момента постройки ее дома, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований, просила произвести раздел земельного участка в соответс...

...твии с вышеуказанным вариантом, предлагая Комерилову А.В. компенсацию в размере 101931,36 руб. и прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Комерилов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Верховцевой А.К. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права долевой собственности на земельный участок, указал, что не согласен на раздел земельного участка с отступлением от идеальных долей, в связи с чем, по его заказу кадастровым инженером Будариной В.В. был подготовлен межевой план исходя из долей в праве, в соответствии с которым просит установить границы земельного участка № площадью 481 кв.м. с соответствующими координатами, что соответствует его 15/22 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе производства по делу истец Верховцева А.К. уточнила исковые требовании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к Комерилову А.В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Указала, что экспертизой, подготовленной специалистом ООО «Кадастр и недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ определен вариант раздела земельного участка по фактическому сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей, то есть площадь образуемого земельного участка составляет 276,68 кв.м., площадь образуемого земельного участка ответчика Комерилова А.В. составляет 428,59 кв.м. В соответствии с данным заключением, разница между фактическим пользованием земельным участком и идеальным долям составляет 52,38 кв.м. Размер компенсации в соответствии с экспертным заключением ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составляет 242886 руб. Указанная сумма была внесена ею на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области. Просила суд разделить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно представленному варианту раздела земельного участка сложившемуся порядку пользования, с отступлением от идеальных долей и по координатам согласно заключения ООО «Кадастр и недвижимость» с выплатой Комерилову А.В. компенсацию в размере 242886 руб.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Истец (ответчик по встречному иску) Верховцева А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что просит разделить земельный участок по фактическому пользованию, сложившемуся между сособственниками на протяжении длительного времени. Она более 25 лет продолжает пользоваться той частью земельного участка, которой пользовалась ее мать. Части земельных участков, которыми пользуется она и ответчик фактически разграничены забором. На той части земельного участка, за которую она готова выплатить Комерилову А.В. компенсацию, у нее растут плодовые деревья, расположен парник, также она обрабатывает этот земельный участок. С ответчиком у нее сложились конфликтные отношения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Золотухина Ю.Ю. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Комерилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями, согласно представленному им варианту раздела, в соответствии с которым за ним будет признано право собственности на земельный участок площадью 481 кв.м., за Верховцевой А.К. – 224 кв.м. Против удовлетворения исковых требований Верховцевой А.К. возражал, пояснил, что не желает лишаться своей собственности. Также полагал, что компенсация стоимости земельного участка в случае раздела земельного участка по фактическому пользованию в размере 242886 руб. является заниженной, полагал, что экспертом брал не равноценные участки для определения данной стоимости.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Комерилова Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Верховцевой А.К. возражала. Просила произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями Полагала, что компенсационная стоимость в размере 242886 руб. не отображает реальную рыночную стоимость объекта, а экспертиза, которая определила данный размер компенсации выполнена с нарушениями.

Третье лицо Тарасова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании просила разрешить требования на усмотрение суда.

Третьи лица представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Полякова Г.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) его представителя ответчика (истца по встречному иску) представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 ЗК РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно статье 11.5 ЗК РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (статья 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, статья 33 ЗК РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Согласно ст. 11.4 и ст. 11.9 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Верховцева А.К. является собственником жилого дома площадью 33,8 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; Комерилов А.В. является собственником жилого дома площадью 208,9 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 705 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Верховцевой А.К. – 7/22 доли в праве, Комерилову А.В. – 15/22 доли.

Право общей долевой собственности Верховцевой А.К. на указанный земельный участок возникло на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности Комерилова А.В. на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о реальном разделе земельного участка по фактическому пользованию истец (ответчик по встречном иску) Верховцева А.К. сослалась на недостижение с другим сособственником земельного участка Комериловым А.В. соглашения о добровольном разделе, предложив разделить земельный участок в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Чечеткиной Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком, наличие забора, установленного еще прежними собственниками, правопреемниками которых являются как она, так и ответчик, наличие конфликтных отношений между ней и ответчиком. Согласно представленному ей межевому плану, предусмотрено образование двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, площадями 272 кв.м. и 434 кв.м. прямоугольной конфигурацией, с доступом через земли общего пользования.

Обращаясь со встречными требованиями и ставя требования о разделе земельного участка согласно идеальным долям, Комерилов А.В., предложил иной вариант раздела в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Будариной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотрено образование двух земельных участков ЗУ1 и ЗУ2, площадью 481 кв.м. и 224 кв.м. Указал, что не желает уменьшать свою долю в праве собственности на земельный участок.

В целях определения возможности раздела земельного участка, определении вариантов раздела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр и недвижимость».

Согласно заключения эксперта ООО «Кадастр и недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является делимым, поскольку в данном случае градостроительные отступы между объектами капитального строительства в существующей застройке не устанавливаются. Экспертом установлены два варианта раздела данного участка: пропорционально идеальных долей и по фактическому пользованию с выплатой компенсации при отступлении от идеальных долей.

В случае раздела пропорционально идеальным долям (Приложение № экспертизы) образуются два земельных участка: площадью 224,42 кв.м., что соответствует 7/22 долям Верховцевой А.К., и площадью 480,87 кв.м., что соответствует 15/22 долям Комерилова А.В.

В случае раздела земельного участка по фактическому пользованию с выплатой компенсации при отступлении от идеальных долей (Приложение № экспертизы) образуются два земельных участка: площадью 276,68 кв.м., что превышает идеальную долю Верховцевой А.К. на 52,38 кв.м., и площадью 428,59 кв.м., что менее идеальной доли Комерилова А.В. При этом, экспертом определен размер компенсации, подлежащей выплате Верховцевой А.К. в пользу Комерилова А.В. в размере 473269, 54 руб.

Определение порядка пользования земельным участком эксперт считает нецелесообразным, поскольку земельный участок является делимым. Но в целях ответа на поставленный вопрос, указывает, что порядок пользования соответствует вариантам реального раздела земельного участка.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кадастр и недвижимость» эксперт Фролов С.В. пояснил, что эксперт Иванов Д.В., которому было поручено проведение экспертизы, уволился. Полагал, что делить земельный участок по сложившемуся порядку пользования нецелесообразно, поскольку это затратно для одной из сторон. Относительно определения размера компенсации пояснил, что экспертом был использован сравнительный метод, были взяты несколько аналогов с рынка, которые сравнивались с имеющимся объектом, при этом стоимость находящихся на земельном участке строений не учитывалась.

Суд с доверием относится к экспертному заключению ООО «Кадастр и недвижимость» в части возможности раздела земельного участка и вариантов такого раздела, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Эксперт является членом АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Кадастровая деятельность». Заключение в указанной части мотивировано, содержит ссылки на нормы права и надлежащую литературу, используемую при ее проведении. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной землеустроительной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Между тем, в части определения размера компенсации в случае отступления при разделе земельного участка от идеальных долей суд не может согласиться с выводами эксперта ООО «Кадастра и недвижимости», поскольку оно выполнено экспертом, не имеющим соответствующего образования, в качестве объектов – аналогов приведены земельные участки не свободные от застройки, при этом сведений о том, что на момент проведения экспертизы отсутствовали в продаже земельные участки, свободные от застройки, экспертом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также по ходатайству стороны истца (ответчика по встречному иску), полагавшей, что определенный экспертом ООО «Кадастр и недвижимость» размер компенсации является завышенным и не соответствует рыночной стоимости земельного участка, по делу назначена повторная экспертиза в части определения размера компенсации в случае раздела земельного участка по фактическому пользование, то есть с отступлением от идеальных долей, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводу экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации в случае раздела земельного участка с кадастровым № площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту фактического пользования земельным участком, то есть с отступлением от идеальных долей, указанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и недвижимость» на момент производства экспертизы составляет 242886 руб.

Эксперт Терехова М.А. в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы она использовала сравнительный подход, использовала сведения с сайтов о продаже недвижимости, актуальные на момент проведения экспертизы, объявления о продаже аналогичных объектов – земельных участках свободных от постройки, распложенных в радиусе 2,5 км от спорного объекта, при этом она учитывала размер участка, наличие коммуникаций, развитость инфраструктуры, удаленность от центра, подъезд к земельному участку. Ее выводы отличаются от первичной экспертизы в части определения компенсации по причине ошибок в выборе аналогов и расчете стоимости экспертом ООО «Кадастр и недвижимости» и связывает это с отсутствием у эксперта необходимого образования в данной области.

Возражая против определенного размера компенсации в сумме 242886 руб., сторона ответчика (истца по встречному иску) полагала, что при производстве экспертизы экспертом были рассмотрены объекты не аналогичные их земельному участку. Между тем, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено. Ссылка стороны ответчика на иные объекты-аналоги, не дает суду оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющими необходимое образование и квалификацию. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы фотоматериалом.

При определении варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым учесть, что в отношении спорного земельного участка на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования, в том числе, и между прежними сособственниками, также учитывает расположение принадлежащих каждому из сособственников строений и сооружений, установленный забор, разделяющий земельный участок, наличие которого прослеживается в инвентаризационных документах с 1971 года. Суд также учитывает нуждаемость и заинтересованность каждой из сторон в принадлежащем им спорном имуществе, наличие иной недвижимости, принадлежащей на праве собственности: Верховцевой А.В. – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,6 в.м.; Комерилову А.В. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., предоставленному как многодетной семье, 1/6 доли квартиры площадью 26,1 кв.м., земельного участка в садоводческом товариществе площадью 992 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым в данном случае является раздел земельного участка по фактическому пользованию, определенному в заключения эксперта ООО «Кадастр и недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложению №). Данный вариант раздела предусматривает выделение каждой из сторон изолированных земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 прямоугольной формы, обеспечивает возможность проезда и прохода каждого собственника к своему строению со стороны мест общего пользования, минимизирует возможность общения сторон и создания конфликтных ситуаций. Пользование сособственниками данными частями земельного сложилось на протяжении длительного времени и отражено в технической документации, данный вариант отвечает интересам обеих сторон, произведен с учетом их нуждаемости в земельном участке, рационален с функциональной точки зрения.

Учитывая, что данный раздел предполагает отступление от идеальных долей, с Верховцевой А.К. в пользу Комерилова А.В. подлежит взысканию компенсация, определенная экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в размере 242886 руб. Указанная сумма внесена истцом (ответчиком по встречному иску) Верховцевой А.К. на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области.

С учетом положений статьи 252 ГК РФ, предусматривающей, что раздел в натуре имущества, являющегося предметом общей долевой собственности, влечет прекращение режима общей долевой собственности на него, право общей долевой собственности Верховцевой А.К. и Комерилова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Верховцевой А.К. к Комерилову А.В. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Комерилова А.В. к Верховцевой А.К. о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок отказать.

Разделить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> по варианту – Приложение № заключения эксперта ООО «Кадастр и недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Верховцевой А.К. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 276,68 кв.м. со системой координат согласно ведомости координат ЗУ1 с характерными точками.

Выделить в собственность Комерилову А.В. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 428,59 кв.м. со системой координат согласно ведомости координат ЗУ2 с характерными точками.

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Перечислить Комерилову А.В. денежную компенсацию в связи с отступлением от идеальных долей при разделе земельного участка кадастровым № по адресу: <адрес> размере 242886 рублей, за счет денежных средств внесенных Верховцевой А.К. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Тульской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части перечисления денежных средств Комерилову А.В. в размере 242886 рублей направить для исполнения в Управление Судебного Департамента по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.