Комерзан Дмитрий Владимирович

№ 1-188/2024;

№ №;

№

Именем Российской Федерации

Судья Заводского районного суда адрес Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского районного суда адрес, Шимшиловой Э.С.,

потерпевшего Лелюх А.В.,

подсудимого Комерзан Д.В.,

защитника - адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комерзан Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комерзан Д.В. совершил причинение смерти по неосторожности, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, Комерзан Д.В., находясь на участке местности вблизи подъезда № дома,расположенногопоадресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2, действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, нанес не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО2, от которого ФИО2 не удержался на ногах и упал, ударившись головой об бордюр, асфальт.

В результате преступных действий Комерзан Д.В., ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

При этом, причиняя данные телесные повреждения ФИО2, Комерзан Д.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ...

...предвидеть эти последствия.

Действия Комерзан Д.В. повлекли по неосторожности смерть ФИО2, который скончался в стационаре ГАУЗ ККБСМП им. ФИО8 по адресу: адрес, адрес, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут от полученных телесных повреждений. Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Комерзан Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1 (т.адрес, л.д. 65-69), в сентябре 2023 года он познакомился с Свидетель №3, в последующем они стали с ней встречаться как пара. Свидетель №3 проживает по адресу: адрес Он достаточно часто приезжал в гости к Свидетель №3, оставался у нее с ночевкой. В подъезде, где проживает его девушка, на 2 этаже, в адрес, проживал ФИО2. С ФИО2 он знаком, но их знакомство сводится лишь к тому, что он ему периодически высказывает претензии по поводу того, что у него дома собираются разные непонятные люди, ведущие асоциальный образ жизни и наркоманы, как и он сам. Он несколько раз при встрече с ФИО2 высказывал ему недовольство, что его гости мешают спокойно жить всему подъезду, они шумят, кричат. Часто его гости звонят в домофон другим соседям, в том числе и его девушке, могут позвонить поздно ночью, что естественно его злило и раздражало.

В начале октября 2023 года, поздно ночью в домофон кто-то позвонил, когда он взял трубку, то там просили открыть дверь в подъезд, чтобы он впустил их в 36 квартиру к ФИО2. Он сильно разозлился, в чем был одет, в том и выбежал к входной двери подъезда, в одних шортах и тапочках. Когда он вышел на улицу, то стал ругаться с ранее незнакомым ему молодым парнем, данные его ему не известны до настоящего времени. В момент ссоры этот человек выхватил резиновую дубинку и ударил его по руке, а после чего убежал. Он догонять его не стал. На этом конфликт был исчерпан, и он поднялся обратно в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он приехал к своей девушке Свидетель №3, они стали вместе готовить кушать, в ходе готовки они обнаружили, что не хватает кое-каких продуктов и он решил съездить в магазин. Спускаясь на первый этаж, в подъезде он вновь увидел того мужчину, с кем ранее у него произошел конфликт, о котором он указывал выше, который ударил его резиновой дубинкой. Они снова стали с этим мужчиной конфликтовать, он ругался, что они приходят к ФИО2 и постоянно шумят, житья нет с ними. Они вышли на улицу, где продолжили конфликтовать. Тогда мужчина схватил с земли палку и стал ею размахивать в его сторону, он чтобы защититься взял из своего припаркованного автомобиля монтировку. Тогда этот мужчина начал от него убегать в строну адрес положил монтировку в свой автомобиль обратно, но тогда этот мужчина вновь стал к нему подбегать с палкой, тогда он снова достал монтировку и мужчина опять стал от него убегать. В этот момент пришел ФИО2 со своей девушкой, он подошел к нему и стал с ним ругаться и кричать по поводу его знакомых, что за люди к нему приходят в гости, которые шумят и кидаются на людей с резиновыми дубинками и палками. ФИО2 стал в ответ возмущаться, он тогда разозлился еще сильнее и, не выдержав с силой ударил ФИО2 один раз тыльной стороной ладони правой руки в область лица, в челюсть слева. От удара ФИО2 потерял равновесие и упал плашмя спиной на асфальт, при этом ударившись головой о бордюр тропинки.

После падения ФИО2 потерял сознание, был без сознания минут 5. Он стал приводить ФИО2 в чувства, взял немного снега и потер снегом по лицу, затем легонько постучал ФИО2 по щекам. После того, как ФИО2 пришел в себя, он помог ему подняться. Скорую помощь вызвать ФИО2 не предлагал, так как посчитал, что ничего серьезного не произошло с ФИО2. После этого ФИО2 вместе со своей девушкой зашли в подъезд, а он поехал в магазин. Вернувшись из магазина через минут 20-30, то увидел, что возле подъезда стояла машина скорой медицинской помощи и находились сотрудники полиции. Он подошел к сотрудникам полиции и спросил, что случилось, когда он узнал, что они приехали по поводу их с ФИО2 конфликта, он им все рассказал. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 скончался в больнице. В настоящее время он подтверждает, что он причинил телесные повреждения ФИО2, от которых он упал, а в последующем скончался в больнице. В содеянном полностью раскаивается, он не думал, что все так сложится.

Вина подсудимого Комерзан Д.В. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что у него был брат - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от второго брака матери. ФИО2 младше его был на 13 лет. Во время прохождения военной службы он узнал, что ФИО2 балуется употреблением наркотических средств, срочную службу в армии он проходил в адрес. После того, как пришел с армии он трудоустроил брата к себе на работу в автосервис, но, когда он стал замечать, что ФИО2 употребляет наркотические вещества, он его выгнал, так как никаких отношений с наркоманами он не поддерживает, даже если это его родственники. Потом он работал установщиком пластиковых окон. Отношения с ФИО2 после этого поддерживал редко, периодически виделся или созванивался с ним.

В 2008 году ФИО2 был осужден за совершение двойного убийства и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2021 году ФИО2 освободился, отбыв наказание 13 лет. К этому времени их родители оба умерли от онкологии, отец уже скончался много лет назад, а мама умерла в январе 2021 года. Когда ФИО2 освободился, он стал проживать в их семейной квартире, расположенной по адресу: адрес36. Данная квартира в настоящее время находится в собственности по 1/2 на нем и ФИО2 После того, как ФИО2 освободился, он предложил ему начать жизнь с чистого листа, предложил устроиться на работу, оставил ему их квартиру, чтоб он жил и ни в чем не нуждался. Однако, ФИО2 поработав два месяца, получил небольшую травму и больше на работу не вернулся. На какие средства ФИО2 существовал, не знает, знает только, что ему приходила чеченская пенсия, но размер ее ему не известен. Затем ФИО2 вновь стал употреблять наркотические вещества, стал вести асоциальный образ жизни. Продав из квартиры все ценные вещи и бытовую технику.

Последний раз он встречался с ФИО2 весной 2023 года, так как ему позвонили из управляющей компании из-за неуплаты коммунальных платежей. Когда приехал в квартиру, то ФИО2 в квартире не было, зато были непонятные люди наркоманской внешности. Потом он встретился с ФИО2 и сказал, что если не будет платить вовремя коммунальные платежи, то он придет с участковым разгонять этот шалман. А по телефону созванивался с ФИО2 в октябре 2023, более он ФИО2 ни видел и не созванивался с ним.

О том, что ФИО2 умер, он узнал от сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили по телефону, что ФИО2 скончался в ГКБ № адрес от <данные изъяты>

По характеру ФИО2 может охарактеризовать как не конфликтного человека, но постоять за себя сможет, более что-то о нем сказать не может, так как он длительное время находился в местах лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 полностью оплатил похороны ФИО2, претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивал.

Согласно оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №6(т. 1 л.д.100-103), по адресу: адрес, она проживает с Антоном Талалайкиным. Живет по указанному адресу около недели. С ФИО2 она познакомилась около года назад, до его смерти, к нему она переехала в начале августа 2023 года. ФИО2 рассказывал о том, что квартиру по адресу: адрес, ему и его брату ФИО3 досталась от родителей, каким образом она перешла в их право собственности ей не известно, она не спрашивала. Охарактеризует ФИО2 как спокойного и уравновешенного человека, не обманывал, не врал, был честен перед ней. С ФИО2 выпивали, но редко, мог иногда принимать наркотические вещества, но этим не злоупотреблял. ФИО2 рассказывал, что его беспокоила периодически <данные изъяты>, получил он ее после службы в Чечне.

ДД.ММ.ГГГГ она почти весь день находилась одна дома по адресу: адрес. Около 17 часов приехал ФИО2 и его два друга, Раздобреев Сергей и Великанов ФИО1, они прошли в квартиру, сели на диван в зале и начали распивать спиртные напитки, примерно, через 30 минут, приехал Даниар, его фамилия ей не известна, он зашел примерно на 5 минут, он ушел с квартиры, в неизвестном направлении, после того как ушел Даниар, они посидели около часа, она сказала ФИО2, что ей нужно доехать до ее подруги, она должна была отдать ей денежные средства, ФИО2, сказал, что хочет поехать с ней, они вызвали такси и вместе уехали к подруге. При этом они оставили друзей в квартире, они продолжали распивать спиртные напитки. Их не было около 20 минут дома, когда они поехали к ее подруге, они только зашли, забрали деньги, вышли и снова заказали такси.

Когда они заехали во двор по адресу: адрес, то увидели, что стоит Даниар и ругается с неизвестным ей мужчиной, из-за чего у них был конфликт, ей не известно. Они с ФИО2 вышли из такси, подошли к подъезду №, в этот момент подошли их соседи, которые проживают этажами выше, анкетные данные их ей не известны, она их видела несколько раз. Сосед мужчина подошел к ФИО2, они с ФИО2 стояли около подъезда, рядом с лавочкой, а напротив них стоял сосед, который сказал: «Я же тебе говорил» и в этот момент он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 ФИО2 упал назад, ударился головой об асфальт, она сразу же начала приводить в чувство ФИО2, сказала соседу: «что ты сделал», после сосед начал помогать приводить в чувство ФИО2, когда они привели в чувство ФИО2 то она его подняла, у него шла кровь из носа и рта, открытых ран у ФИО2 не было, они сразу же пошли домой, зайдя в дом, ФИО2 стало плохо, у него началась рвота, она сразу же вызвала бригаду СМП, по приезду скорой ФИО2 самостоятельно спустился до машины. Когда приехала бригада СМП, то пришла соседка, которая только попросила открытым текстом у нее, чтобы ФИО2 не писал заявление в полицию, более она ничего не спрашивала. После к ним никто не приходил, извинения никто не просил, про самочувствие ФИО2 никто не интересовался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д.86-90), следует, что по адресу: адрес «А», адрес он проживает с Свидетель №5 и с одним <данные изъяты> ребенком. Живет по указанному адресу с 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они хотели пойти гулять на улицу с Свидетель №5, но им позвонила Свидетель №3 и пригласила к себе в гости, они, недолго думая, собрались и поехали в гости по адресу: адрес, номер квартиры не помнит, помнит, что 5 этаж. Поехал он, Свидетель №5 и один <данные изъяты> ребенок. Через время они приехали по выше указанному адресу, дверь им открыла Свидетель №3, они прошли на кухню, сели за стол, пили чай, разговаривали, так же там находился их друг ФИО1, он с ним знаком всю его жизнь, также как и с Свидетель №3, ранее они проживали вместе, поэтому они общались семьями.

Около часа они сидели у них в гостях, Свидетель №3 в этот момент готовила ужин и попросила ФИО1 сходить в магазин и купить морковь, но так-как они сидели около часа, время близилось к ночи, они решили, что поедут домой и подвезут ФИО1 до магазина после они собрались все попрощались с Свидетель №3, и начали спускаться по лестнице на 1 этаж, на втором этаж и в пролете 1 и 2 этажа они встретили двое мужчин, один из них был нерусской национальности, другой русский. Мужчина нерусской национальности достал нож, откуда мужчина достал нож он не видел. Он стал говорить мужчине нерусской национальности, у которого в руках был нож: «уберите», т.к. он понимал, что с ним Свидетель №5 и <данные изъяты>, он сказал: «пошлите на улицу», но в этот момент Свидетель №5 <данные изъяты> ребенок уже спустились на улицу.

Они спустились на улицу, в этот момент нерусский мужчина бежал за ФИО1 с ножом, возможно мужчина ему что-то сказал, но он этого не слышал, он думал о том, чтобы Свидетель №5 села в машину с ребенком. После того, как мужчина побежал, ФИО1 побежал к своей машине белого цвета, открыл багажник, взял монтировку, и побежал в сторону № подъезда за мужчиной нерусской национальности, которой в этот момент был с ножом. После мужчина убежал в неизвестном направлении, после ФИО1 вернулся обратно к машине, чтобы положить монтировку в багажник, он ФИО1 сказал о том, что нужно успокоиться и поехать в магазин за морковью. ФИО1 увидел, что около подъезда стоит ФИО2 с женщиной, и ФИО1 ему сказал: «Сейчас подожди, я скажу ему, чтобы его гости вели себя нормально», и он пошел в сторону подъезда. Они сразу же направились за ФИО1, к подъезду, встали спиной к лавочке при подъезде, а ФИО2 с женщиной стояли напротив них. ФИО1 начал разговор с ФИО2, что именно говорил, он не помнит. После разговора ФИО1 правой рукой, замахнулся на ФИО2 и ударил его ладонью в левую область лица, после удара ФИО2 сразу упал на асфальт. После удара, ФИО1 сразу начал оказывать ему помощь, приводить в чувство, после того как ФИО2 пришел в себя, ФИО1 ему помог дойти до подъезда. В этот момент они услышали хруст дерева, выбежал мужчина нерусской национальности с палкой на них. Когда ФИО1 увидел мужчину нерусской национальности с палкой, снова побежал в сторону машины, открыл багажник, взял монтировку и побежал в сторону мужчины нерусской национальности, который развернулся и побежал в неизвестном направлении.

Они все вернулись к машине, сели в нее, и направились в магазин. Когда они возвращались обратно, повернул во двор, они увидели, что стоит бригада СМП, увидели сотрудников полиции, которые выходили из подъезда. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, и они начали разговор, о чем они говорили, ему не известно, он не слышал. Они сели в машину и уехали домой.

ФИО2 он ранее не знал и не видел, о нем известно стало только ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 91-96), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: адрес «А», адрес она проживает с Свидетель №4 и с одним <данные изъяты>. Живет по указанному адресу с 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они хотели пойти гулять на улицу с Свидетель №4, но им позвонила Свидетель №3 и пригласила к себе в гости, они, недолго думая, собрались и поехали в гости по адресу: адрес, номер квартиры не помнит, помнит, что 5 этаж. Поехала она, Свидетель №4 и один <данные изъяты>

Через время они приехали по выше указанному адресу, дверь им открыла Свидетель №3, они прошли на кухню, сели за стол, пили чай, разговаривали, также там находился их друг ФИО1, она с ним знакома около 4 месяцев, также как и с Свидетель №3, ранее они проживали вместе, поэтому они общались семьями. Около часа они сидели у них в гостях, Свидетель №3 в этот момент готовила ужин и попросила ФИО1 сходить в магазин и купить морковь, но так-как они сидели около часа, время близилось к ночи, они решили, что поедут домой и подвезут ФИО1 до магазина после они собрались все, попрощались с Свидетель №3, и начали спускаться по лестнице на 1 этаж, на втором этаже и в пролете 1 и 2 этажа они встретили двое мужчин, один из них был нерусской национальности, другой русский. Мужчина нерусской национальности достал нож, откуда мужчина достал нож она не видела. Она испугалась, взяла ребенка за руку и быстро спустилась вниз на улицу. Она быстро довела ребенка до их машины, посадила его на заднее сиденье, закрыла дверь, сама находилась на улице. Она увидела, что после того, как вышли все мужчины, в этот момент нерусский мужчина начинает бежать за ФИО1 с ножом, возможно мужчина ему что-то сказал, но она этого не слышала. После того, как мужчина побежал, ФИО1 побежал к своей машине белого цвета, открыл багажник, взял монтировку, и побежал в сторону № подъезда за мужчиной нерусской национальности, которой в этот момент был с ножом. После мужчина убежал в неизвестном направлении, ФИО1 начал возвращаться обратно к машине, положить монтировку в багажник, Свидетель №4 начал говорить ФИО1 о том, что нужно успокоиться и поехать до магазина за морковью. ФИО1 увидел, что около подъезда стоит ФИО2 с женщиной, она увидела, что Свидетель №4 резко пошел разговаривать с ФИО1, и он пошел в сторону подъезда. Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3 направились в сторону подъезда, а она осталась стоять около их машины. Она увидела, что они встали спиной к лавочке вблизи подъезда, а ФИО2 с женщиной стояли напротив них. У ФИО1 и ФИО2 начался разговор, что именно они говорили друг другу, она не слышала, т.к. стояла около машины. После этого ФИО1 правой рукой ударил ФИО2 в область лица. Куда именно, в какую часть, пришелся удар, и с какой стороны, она не видела. После удара ФИО2 сразу упал на асфальт. После удара, она видела, что ФИО1 сразу начал оказывать ему помощь. В этот момент она услышала хруст дерева, выбежал мужчина нерусской национальности с палкой на тех, кто стоял у подъезда. Когда ФИО1 увидел мужчину нерусской национальности с палкой, снова побежал в сторону машины, открыл багажник, взял монтировку и побежал в сторону мужчины нерусской национальности, который развернулся и побежал в неизвестном направлении. Они все вернулись к машине, сели в нее, и направились в магазин. Когда они возвращались обратно, повернули во двор, они увидели, что стоит бригада СМП, увидели сотрудников полиции, которые выходили из подъезда. Сотрудники полиции подошли к ФИО1, и они начали разговор, о чем они говорили, ей не известно, она не слышала. Они сели в машину и уехали домой. ФИО2 она ранее не знала и не видела, о нем известно стало только ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.104-108), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: адрес она проживает с двумя <данные изъяты> с <данные изъяты> года. На втором этаже проживал ФИО2, который вел отрицательный образ жизни, до его переезда по этому адресу было тихо и спокойно, но после того, как умер его родственник, он переехал в эту квартиру. Водил постоянно людей, собиралась компания, по коммунальным услугам оплаты не производил, после ему отключили свет, а так как ее квартира находится на 5 этаже, его компания на постоянной основе звонила ей в домофон.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал ФИО1 и их друзья, Свидетель №4, Свидетель №5 и их <данные изъяты> сын, в это время она готовила кушать, в процессе приготовления они общались, она накормила друзей, и для того, чтобы доготовить ужин у нее закончилась морковь, в это время их друзья начали собираться домой, ФИО1 спросил у друзей, могут ли они подвезти его до магазина, они согласись, после они ушли вместе. Она начала убирать со стола, увидела пачку сигарет, которую оставили друзья, вышла на балкон, отдать, когда она подошла на балкон, увидела, что подруга с ребенком только вышла на улицу и шла к машине, она им крикнула, «вы сигареты забыли», она сказала сбросить, она так и сделала. Она спросила у Свидетель №5, а почему они не идут, указывая на ФИО1 и Свидетель №4, она сказала, что «они снова на втором этаже?», Свидетель №5 ей ответила, что «да», она ей сказала, что сейчас спустится.

Кода она спустилась на улицу, то увидела, что ФИО1 побежал и ему в след кричат «Дима стой» ей не известные мужчины, которые находились на улице, кроме ФИО1 и Свидетель №4, между ними происходила потасовка. Когда все утихло, они пошли к подъезду №, там стояла она, ФИО1 ФИО2 и женщина представилась, как жена ФИО2, анкетные данные ей не известны, ранее она ее не видела. Ей не понятно, как появился ФИО2 на улице. Когда они подошли к подъезду, она с ФИО1 стояла спиной к лавочке при подъезде, а ФИО2 с женщиной стояли напротив них. ФИО1 спросил у ФИО2 «Ты Данил?», ФИО2 ответил «да», после этого, сразу же ФИО1 правой рукой замахнулся на ФИО2 и ударил его кулаком в левую область лица, после удара ФИО2 сразу упал на асфальт. После удара, ФИО1 сразу начал оказывать ему помощь, приводить в чувство, после того как ФИО2 пришел в себя, ФИО1 ему помог дойти до подъезда, и спросил у него «Ты как? Все нормально? Ты поднимешься?», ФИО2 ответил ему «Да», после ФИО2 с женщиной зашли в подъезд, а они пошли до машины, сели в нее и поехали до магазина. После магазина обратно домой их отвез Свидетель №4, по приезду они увидели, что стоит бригада СМП, они увидели сотрудников полиции, она подумала, что с ФИО2 что-то произошло, она одна зашла в подъезд, без ФИО1, так как он разговаривал с сотрудниками полиции, поднялась на второй этаж, постучалась в дверь к ФИО2 Они открыли ей дверь, она спросила, «что случилось, почему стоит скорая?» задала вопрос о его состоянии, женщина ФИО2 ответила, что «соседи вызвали полицию, следовательно, полиция вызвала бригаду СМП» и сразу же после женщины ответил ФИО2: «Все нормально, не переживай, я хочу голову проверить, на наличие <данные изъяты>». Она ему сказала «если нужна будет помощь, скажи, мы тебе поможем». Через несколько дней, точно сказать не может, они приехали домой, и у подъезда встретили другую женщину, которая проживала в квартире ФИО2, спросили про ФИО2, как его самочувствие, где он находится, женщина на контакт не шла, она ответила только, что ФИО2 находится в реанимации. Ранее у нее были отношения с ФИО1 около 2-3 месяцев, вместе они не проживали. На данный момент общение с ФИО1 не поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.79-83), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по адресу: адрес, она проживает вместе со своей семьей. В их доме в адрес ранее проживал ФИО2, его квартира расположена ниже этажом. ФИО2 проживал в их доме около двух лет. Со слов соседей ей известно, что ранее в той квартире проживала пожилая женщина, потом женщина умерла, и квартира какое-то время пустовала. Потом в квартиру заселился ФИО2. Знает, что у него есть старший брат. Когда ФИО2 стал проживать, то все было хорошо. Выглядел хорошо, всегда здоровался, но потом буквально через пару месяцев у ФИО2 стала собираться толпа непонятных людей, приходило много девушек кричали под окнами. Также его гости периодически ломали домофон, что жильцы не могли попасть в подъезд. Друзья ФИО2 приходили к нему каждый день, покоя не было, ни днем, ни ночью, постоянные крики, оры.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она услышала, что на улице крики. Она выглянула в окно кухни, она увидела, что по улице, мимо подъезда бегут двое неизвестных мужчин, точнее один мужчина убегал, а второй его догонял. Было ли что-то у мужчин в руках она не помнит. Она видела, что убегающий мужчина пробежал мимо подъезда, а второй мужчина, как позже ей стала известна его фамилия ФИО18, подбежал к их подъезду и остановился. В этот момент она увидела, что к подъезду подошел ФИО2 с девушкой. ФИО18 крикнул ФИО2 «Это же твой друг?» и после этого ударил ФИО2 в лицо, от удара ФИО2 упал на спину, на асфальт прямо плашмя, как стоял, так и упал. ФИО18 нанес ФИО2 один удар, больше никаких ударов ему не наносил. После падения ФИО2 потерял сознание на 2-3 минуты. Она видела, что ФИО2 не приходит в себя, позвонила на станцию скорой медицинской помощи. Сначала ФИО18 отошел от ФИО2, но потом тут же вернулся к ФИО2 и стал оказывать тому помощь и приводить в чувство. После того как ФИО2 пришел в себя, то девушка помогла ему зайти в подъезд. После этого она не знает, что происходило, так как стала заниматься своими делами. Хочет дополнить, что когда ФИО2 упал, то он ударился головой об асфальтное полотно, до бордюра оставалось еще некоторое расстояние. Также хочет отметить, что когда ФИО18 ударил ФИО2, то удар он нанес рукой, ничего при этом в руках у него не было.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель ФИО9 отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО10

Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанного свидетеля, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-120), следует, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

В стационар пациент поступил в сознании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут. <данные изъяты>, образовалась в срок около 2-4 суток до наступления смерти (покрыта коричневой плотной корочкой, без отслоения), от 1-го ударно-тангенциального воздействия твердого тупого предмета в область <данные изъяты> причинной связи с наступлением смерти не находится, не влечет кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. <данные изъяты> не препятствует совершению активных действий. Исключить либо подтвердить образование телесных повреждений при падении (падениях) <данные изъяты> и ударе о твердую плоскую поверхность, либо о твердые тупые выступающие предметы, не представилось возможным.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 15-17), проведен осмотр участка около подъезда №, адрес, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (от. 1 л.д. 26-35), следует, что проведен осмотр трупа ФИО2 в ГАУЗ ККСМП им. ФИО8 по адресу: адрес, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 144-176), осмотрена медицинская карта пациента ФИО2, содержащая перечень медицинских манипуляций, проводимых с ФИО2 при его поступлении в медицинское учреждение.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается иными документами, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в отделении № скончался ФИО2 (л.д. 5-8, 12-13, 20-22, 25, 52, 124);

- копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес: адрес ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялся выезд бригады скорой медицинской помощи (т.1. л.д. 179);

- справкой о результатах исследования трупа в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦГКТ №, согласно которой был доставлен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переломом черепа, ибдуральной гематомой, ушибом мозга. Причиной смерти является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд исключает возможность самооговора подсудимым и доверяет его показаниям, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого были даны в присутствии защитника, то есть при условиях, исключающих давление со стороны органов следствия.

Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав подозреваемому, обвиняемому о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), по форме и содержанию указанные протоколы следственных действий отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая <данные изъяты> и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного преступления.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу судебной экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полное, ясное, обоснованное, и потому содержащиеся в нем выводы сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не нашло своего подтверждения, в поведении подсудимого объективно усматривается неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку ФИО1, нанося не менее одного удара кулаком в область лица <данные изъяты> не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебных прениях <данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с квалификацией предложенной государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не допускается ухудшение положения подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 смерти либо такого вреда здоровью, который мог бы повлечь его гибель. Действия ФИО1 по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер. Установленные в судебном заседании факты о характере, механизме и локализации нанесенных <данные изъяты> посредством не менее одного удара кулаком в область лица, согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 и показаниями свидетелей. При таких данных ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому его действия были верно переквалифицированы прокурором с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд, с учетом изменения предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

Учитывая изложенное, материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, суд считает, что отсутствуют сомнения во вменяемости ФИО1

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося УУП отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по адрес (т. 1 л.д. 202), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1, л.д.198,200), состояние здоровья подсудимого, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает мнение <данные изъяты>, не настаивавшего на строго наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ принимает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание материально помощи <данные изъяты> на погребение ФИО2, <данные изъяты> (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду того, что преступление, предусмотренное ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку избранный судом вид наказания не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

С учётом избранного судом наказания, положения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комерзан Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Комерзан Дмитрию Владимировичу следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с <данные изъяты>

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровского городского округа адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Комерзан Дмитрия Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Комерзан Д.В. по настоящему уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева

Дело № **

УИД № **

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

ИФИО5

... **.**,**

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося **.**,** в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

**.**,** приговором Заводского районного суда ... по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО5, **.**,** не позднее 00 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ..., вступившим в законную силу **.**,**, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянени...

...я сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащего ФИО5, и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... в 00 часов 30 минут **.**,**, напротив .... После того, как его преступные действия были пресечены, ФИО5 **.**,** в 01 часа 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 82-86), из которых следует, что в январе 2022 года он взял в пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** регион, принадлежащий ФИО5 **.**,** в вечернее время ему необходимо было срочно перегнать автомобиль с одной ремонтной базы на другую. Он приехал на базу, расположенную по адресу: ..., сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **. Он завел двигатель, выехал с территории базы и поехал по ... часов 30 минут **.**,**, проезжая по ..., он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, и через несколько секунд он обратил внимание, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, со включенными проблесковыми маячками, после чего он остановился у обочины дороги. Он вышел из автомобиля и к нему подошел инспектор ДПС. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспекторам ДПС СТС, водительское удостоверение. При этом пояснил, что в **.**,** года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Также от него пахло алкоголем, так как он ранее выпил около 1,5 литров пива. Сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где ему были разъяснены права и обязанности, а также ему было разъяснено, что в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, его отстраняют от управления транспортным средством. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись, копию протокола получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он отказался. После этого инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в кабинете врача-нарколога, на что он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно поставил запись «Отказываюсь», также расписался в данном протоколе, копию получил на руки. После этого на него был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, так как ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами, а также протокол задержания транспортного средства. На место его задержания прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>», от него было отобрано объяснение. Постановление мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** не обжаловал. Административный штраф он еще не оплатил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО5 (л.д. 45-47, 48-50) следует, что они состоят в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по .... **.**,** они в составе экипажа № ** осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в ... на патрульном автомобиле. Около 00 часов 30 минут на ..., ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства. Были включены проблесковые маячки, сигнализирующие об остановке транспортного средства. Через некоторое время остановился на обочине дороги, напротив .... ФИО5 подошел к автомобилю, из него вышел водитель. ФИО5 представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с водителем, у того были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле, под видеозапись, водитель представился как ФИО5 ФИО5 спросил у ФИО5, употреблял ли тот алкогольные напитки, на что ФИО5 ответил, что да, употреблял. На основании достаточных данных, указывающих на признаки опьянения, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО5 разъяснил ФИО5 его права и обязанности. В отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления ТС. В данном протоколе ФИО5 расписался, копию протокола получил на руки. После этого ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, на что ФИО5 отказался. После этого ФИО5 потребовал от ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно поставил запись «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копию данного протокола ФИО5 получил на руки. Проверив по учетным базам ИЦ ГУВД было установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от **.**,** и был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и вызван эвакуатор для перемещения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** регион, которым управлял ФИО5, на специализированную стоянку. Однако автомобиль невозможно было забрать, так как у него было пробито колесо, в связи с чем, тот был оставлен на месте. Также им был составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО5 было изъято водительское удостоверение № ** на его имя. В дальнейшем на место приехала следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по ... для дальнейшей работы с ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 89-90) ФИО5 его друг. У него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № **. Данный автомобиль он передал в пользование ФИО5 В конце **.**,** года от сотрудников полиции ему стало известно, что **.**,** около 00:30 часов по ... был остановлен его автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № **, под управлением ФИО5, причем ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Кроме изложенного, виновность ФИО5 в совершении преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому был осмотрен участок местности – обочина дорожного полотна по ..., на которой припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, которым управлял ФИО5 (л.д. 13-18);

- протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО5 были изъяты документы (протоколы) и предметы, содержащие информацию в отношении ФИО5, а именно: протокол № ** об отстранении от управления ТС от **.**,**; протокол № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,**, протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о задержании ТС от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**, DVD-R диск с видеозаписями от **.**,** (л.д. 33-39);

- протоколом выемки от **.**,** и, согласно которому с парковки, расположенной около ... был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, изъятый в ходе выемки от **.**,** (л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от **.**,** по факту управления ФИО5 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** (л.д. 62-68);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому были осмотрены документы (протоколы) содержащие информацию в отношении ФИО5, а именно: протокол № ** об отстранении от управления ТС от **.**,**; протокол № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,**, протокол № ** об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о задержании ТС от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 69-77);

- протоколом № ** об отстранении от управления ТС от **.**,** (л.д. 40);

- протоколом № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,** (л.д. 41);

- протоколом № ** об административном правонарушении от **.**,** (л.д. 42);

- протоколом № ** о задержании ТС от **.**,** (л.д. 43);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 57).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении **.**,** управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении к ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данных свидетелей последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО5 на момент совершения преступления не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства характеризуется в целом положительно, работает, т.е. занимается общественно полезной деятельностью, а также учитывает желание заключить контракт для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие стойких социальных связей, наличие брачных отношений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери и несовершеннолетним брату и сестре, состояние здоровья самого подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, объяснения ФИО5 от **.**,** (л.д. 19-20), поскольку оно дано в рамках дела об административном правонарушении, непосредственно после его выявления в условиях очевидности, а, следовательно, не может считаться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Объяснения последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления, не свидетельствуют о предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, им до того неизвестной. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие у ФИО5 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО5 осужден приговором Заводского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО5 следует назначить в соответствии с правилами ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, а также путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, и полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кемеровский городской муниципальный округ без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № ** об отстранении от управления ТС от **.**,**; протокол № ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование от **.**,**, протокол ... об административном правонарушении от **.**,**; протокол № ** о задержании ТС от **.**,**; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,**; копию постановления мирового судьи судебного участка № ** Центрального судебного района ... от **.**,**; DVD-R диск с видеофайлами от СD-R диск с видеофайлами от **.**,** – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер Т647ВУ142, переданный на ответственное хранение ФИО5 – считать возращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ ФИО5

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда ...

УИД 42RS0007-01-2023-003973-63

Дело № 2-223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Комерзан Дмитрию Владимировичу, Коваленко Никите Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Комерзан Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в котором просит взыскать с Комерзан Д.В. страховое возмещение в размере 69600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 рублей.

В ходе судебного заседания от **.**,** к участию в деле привлечен Коваленко Н.В.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству **.**,**. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Комерзан Д.В. нарушил Правила дорожного движения РФ управляя принадлежащим Коваленко Н.В. транспортным средством **.**,**, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ** в СПАО Ингосстрах. Владелец ТС средству **.**,** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страх...

...овое возмещение в сумме 69 600 рублей.

Истец в обосновании иска ссылается на положения п.3 ст.11.1, пп. З, п.1 ст.14, п.3 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», ст.1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Коваленко Н.В., Комерзан Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что **.**,** в 15.48 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиль **.**,** под управлением водителя ФИО4 и автомобиль **.**,** г/н № ** под управлением Комерзан Д.В., собственником автомобиля являлся Коваленко Н.В. (л.д.27-28). Факт ДТП был оформлен сторонами путем составления европротокола.

Виновником данного ДТП признан Комерзан Д.В., о чем в извещении о ДТП имеется отметка.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **.**,** являлся предметом страхования по договору ОСАГО по договору страхования ХХХ № ** от **.**,** с 17 час. 18 мин. по **.**,** по 24 час. 00 мин. Страхователь Коваленко Н.В., Комерзан Д.В. включен в договор страхования и допущен к управлению **.**,** (л.д.11-12).

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.23-26)

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения (л.д.30-31) стоимость ремонта составила без учета износа составила 89 909 рублей, учетом износа 69 600 рублей.

**.**,** согласно заказ-наряду №№ ** от **.**,** выставлен счет № ** от **.**,** на сумму 89 908 рублей (л.д.33) и **.**,** произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.32).

**.**,** СПАО «Ингосстрах» произвела выплату на основании платежного требования АО «СОГАЗ» в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** (л.д.34).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как следует из материалов дела **.**,** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшего (л.д.24).

В акте осмотра транспортного средства потерпевшего указано, что все зафиксированные повреждения дают основание предположить, что они являются следствием рассматриваемого ДТП. Заключение составлено **.**,** и не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

**.**,** СПАО «Ингосстрах» ответчику Комерзан Д.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления (л.д.36,37,39).

Однако, корреспонденция, направленная Комерзан Д.В. возвращена отправителю **.**,** с отметкой "возвращено по истечении срока хранения" (ШПИ № **) (л.д.45-46).

По результатам экспертного заключения подготовленного страховой компанией принято решение о выплате ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 69 600 рублей.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, исследованных и установленных материалов дела следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Однако, как следует из материалов дела собственником автомобиля **.**,** г/н № ** с 2021 года является Коваленко Н.В., а Комерзан Д.В. лицом допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.52-53).

Таким образом, судом установлено, требование о предоставление ТС на осмотр поступило в место вручения **.**,**, **.**,** – неудачная попытка вручения и **.**,** – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Однако, истцом до истечения срока для предоставления ТС произведена страховая выплата, как следует из платежного поручения № ** от **.**,** оплата по договору №№ ** от **.**,** по счету № ** от **.**,** за ремонт а/м № ** в счет выпл.страх.воз.са № **.

Также суд отмечает, что сведений о том, что ссылка истца о надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство, сама по себе презумпция получения юридически значимого сообщения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от проведения осмотра автомобиля, более того, как установлено судом, данная презумпция материалами дела опровергнута, поскольку страховая выплата была произведена до истечения установленного страховщиком срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр с, при этом страховщиком не предпринимались меры к уведомлению собственника автомобиля- Коваленко Д.В., чтобы именно собственник автомобиля мог бы представить автомобиль страховщику до осуществления страховой выплаты, если это объективно требовалось для установления размера страховой выплаты.

Вместе с тем, произведя осмотр только транспортного средства потерпевшего и определив экспертным путем размер страхового возмещения, который не был оспорен потерпевшим, страховщик произвел его выплату в полном объеме.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о предоставлении транспортного средства для осмотра, что в отсутствие фактического нарушения прав истца бездействием ответчика, не является основанием для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса, поскольку это противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, согласно которым по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, учитывая, что страховое возмещение было определено и заключено соглашение о его выплате до истечения срока предоставления ТС ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал. В качестве данных доказательств не могут быть признаны доводы об участии автомобиля ответчика в иных ДТП, поскольку доказательств данных фактов истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходил из того, что достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, при том, что страховая выплата была произведена потерпевшему до истечения срока, установленного для предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, в связи с чем заявленные требования не направлены на защиту какого-либо интереса истца и удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Комерзан Дмитрию Владимировичу, Коваленко Никите Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированно решение изготовлено 04.03.2024

Дело № 2-670/2014 -

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием сторон, представителя прокуратуры г.Мирный РС(Я) Местникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комерзан Ю.В. к Комерзан Д.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Комерзан Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.; указанная квартира была истицей приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>.; в период приобретения указанного недвижимого имущества истица в браке не состояла; в период с <дата> по <дата>. согласно свидетельству о заключении брака, стороны состояли в браке; для совместного семейного проживания истица зарегистрировала в указанной квартире по месту жительства своего бывшего мужа, <дата>.р., и сына, <дата>.р.; решением мирового судьи от <дата>. брак между сторонами расторгнут. Просит суд выселить ответчика Комерзан Д.В. из принадлежащей истице на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>.

В ходе судебного заседания истица Комерзан Ю.В. поддержала исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик Комерзан Д.В. в судебном заседании с иском Комерзан Ю.В. согласился, требован...

...ие истицы признает в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Одним из оснований приобретения права собственности, предусмотренных п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, является приобретение другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следует отметить, что согласно гражданскому законодательству РФ правовой режим сделок с недвижимыми вещами характерен наличием общих признаков, к числу которых следует отнести соблюдение формальных требований и в некоторых случаях государственная регистрация сделок. Так, Гражданский кодекс РФ предусматривает для сделок с недвижимостью весьма строгие формальные правила, обеспечивающие устойчивость прав владельцев недвижимости. Основанием перехода вещного права в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ) является договор об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и др.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им (п.1 ст.35 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела следует, что истица Комерзан Ю.В., <дата> г.р., является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА № от <дата> (л.д.№), документы-основания: договор купли-продажи квартиры от <дата> зарегистрирован в <адрес> № за № (л.д.№).

Согласно справке о заключении брака № стороны: Комерзан Д.В. и Комерзан Ю.В. состояли в зарегистрированном браке, брак между ними был зарегистрирован <дата> (№), после заключения брака жене присвоена фамилия: - Комерзан (л.д.№); от брака последние имеют сына – <Д>, <дата> г.р. (л.д.№); согласно свидетельству о расторжении брака серии I-СН № от <дата>., брак между Комерзан Д.В. и Комерзан Ю.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.№).

Таким образом, из представленных доказательств по делу судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что ответчик Комерзан Д.В., заключив брак с истицей Комерзан Ю.В.., приобрел право пользования указанным жилым помещением с согласия собственника (истицы) жилого помещения; на основании вступившего в законную силу постановления суда брак между последними прекращен <дата>.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Исковые требования признаны ответчиком; установлено, что признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования основаны на соответствующих доказательствах, нашедших свое подтверждение в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судам принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон и закона, который подлежит применению, а также в связи с признанием исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования стороны истца, а потому подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ч.3 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комерзан Ю.В. удовлетворить.

Выселить Комерзан Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.05.2014г.

Председательствующий: -

-

-