Комилов Отабек Сохибджанович

Дело № 2-2677/2021 17 августа 2021 года

78RS0017-01-2021-002212-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савченковой Александры Станиславовны к Комилову Отабеку Сохибджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савченкова А.С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комилову О.С., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 60 175 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту совершения дорожно-транспортного происшествия в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин не явки в суд не представила.

Ответчик в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем он...

...о станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом при подаче иска был указан адрес места жительства ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Доказательства того, что ответчик был зарегистрирован по данному адресу, в деле не имеется.

Согласно поступившим сведениям из ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с 29 апреля 2021 года по 22 июля 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно представленному ответчиком уведомления, он поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> сроком до 27 октября 2021 года.

Ответчик пояснил, что по указанным адресам он не проживает, каждые три месяца меняется адрес постановки на миграционный учет по месту пребывания, фактически проживает в жилом помещении которое арендует по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, не является последним известным местом жительства применительно к положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии ч. 1, 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение ответчиком имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, который относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело подлежит передачи в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, так как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Савченковой Александры Станиславовны к Комилову Отабеку Сохибджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: