Комин Андрей Сергеевич

Дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова О.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Низамов О.А. (далее – Низамов О.А., истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Комина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Комин А.С., за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности вла...

...дельцев транспортных средств по полису EEE №

После обращения истца к страховщику, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 808 рублей 30 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением, составленным ИП Мичурин Л.А., № № об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 87 200 рублей.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком не был урегулирован, претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 391 рублей 70 копеек расходы за услуги оценки по определению материального ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 15 000 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000 рублей, за снятие и установки детали в размере 2 000 рублей, за выезд специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, за услуги копирования 420 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, за выдачу дубликатов заключений в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Истец Низамов О.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия,

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Комин А.С. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему на паве собственности и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Комина А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Комин А.С., за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису EEE №.

После обращения истца к страховщику, произведена выплата страхового возмещения в размере 50 808 рублей 30 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением, составленным ИП Мичуриным Л.А., №№ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составило 87 200 рублей.

В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком не был урегулирован.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта проведенного ООО «Гарант-Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79 703 рублей 24 копейки.

Суд считает данное экспертное заключение судебного эксперта, которое определило действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости.

Согласно отзыву ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 50 808 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта в размере 28 894 рублей 94 копейки, (79 703 руб. 24 коп. - 50 808 руб. 30 коп.).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 действующего Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования по выплате разницы страхового возмещения, сумма штрафа составит 14 448,00 рублей (28 894 рублей 94 копейки (разница стоимости восстановительного ремонта х 50%).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за снятие и установки детали в размере 2 000 рублей, выезд специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 1 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, за копирование в размере 420 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, за выдачу дубликатов заключений в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Низамова О.А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Низамова О.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 28 894,94 рубля, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы за снятие и установки детали в размере 2 000 рублей, выезд специалиста на место осмотра в размере 1 500 рублей, за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 1 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, за копирование в размере 420 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей, за выдачу дубликатов заключений в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования в размере 14 448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Низамова О.А. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 067,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7005/2019 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, о взыскании стоимости некачественного смартфона, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебной экспертизы, убытков, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, стоимостью 53086 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеков. В период эксплуцатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет смартфон перестал работать. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Сервис-Групп» в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заключением независимого эксперта и претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в магазин по месту приобретения смартфона, однако в выплате ...

...денежных средств было отказано, так как проверка качества товара показала наличие механического повреждения электронного компонента на шлейфе зарядного устройства.

Истец в иске просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53086 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней в сумме 23888,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней в день в сумме 23888,70 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по договору поручения за составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки за представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, штраф, убытки равные стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требования о взыскании стоимости товара в размере 53086 рублей и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; уточнил требования: просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 153 дня в сумме 81221,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 165 дней в день в сумме 87591,90 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки по договору поручения за составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки за представление интересов в суде по договору поручения в размере 5000 рублей, штраф, убытки равные стоимости экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи, просила обязать истца передать некачественный товар ответчику. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку убытки не являлись необходимыми. До обращения к продавцу спора не было. На досудебном исследовании ответчик не присутствовал, при проведении проверки качества было выявлено механическое повреждение электронного компонента на шлейфе зарядного устройства, истцу было предложено провести экспертизу, но он отказался. По результатам судебной экспертизы дефект подтвердился, ответчик перечислил денежные средства за товар. Возражала против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, но в случае их взыскания просила к их размеру применить правила ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, стоимостью 53086 рублей, что подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д.8).

Гарантийный срок на товар изготовителем установлен 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами срока гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю, смартфон перестал работать.

Истец обратился с товаром к независимому эксперту, который подтвердил наличие производственного недостатка, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Ответчиком была произведена техническая проверка товара, в результате которой было выявлено механическое повреждение электронного компонента на шлейфе зарядного устройства, истцу было предложено провести экспертизу, но он отказался.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (л.д.56).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом устройстве имеются незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушений эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено. Индикаторы влажности в исходном состоянии. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат имеет недостатки в виде выхода из строя системной платы, дисплейного модуля и основной камеры. Выявленный дефект (неисправность)- выход из строя системной платы аппарата, является следствием дефекта, заложенного при производстве товара (возникли до передачи товара потребителю). Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшим из строя модулям пользователя, следовательно, и возможность воздействий на них в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данные модули или элементы из обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии повлекшим выход из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемых модулей – самопроизвольный. Следов неквалифицированного вскрытия не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, отсутствуют. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость затрат на устранение выявленного дефекта составляет 41829 рублей, срок устранения - 10 дней (л.д.63).

После проведенной судебной экспертизы ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу стоимости товара в размере 53086 рублей (л.д.82).

При таких обстоятельствах суд считает, что следует удовлетворить иск в части принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать стоимость товара в размере 53086 рублей. Требование о взыскании стоимости товара считать исполненным.

Во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для него необходимыми.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен - возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом безосновательно, при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на передачу товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требование истца ответчиком удовлетворено частично, ему выплачена денежная сумма в размере 500 рублей.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого ст. 23 этого Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 153 дня в сумме 81221,58 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 165 дней в день в сумме 87591,90 рубль, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона до 1500 рублей и неустойки за просрочку требования о возмещении убытков до 1500 рублей, а всего взыскать 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков основаны на законе.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что размер штрафа по заявлению представителя ответчика должен быть уменьшен согласно ст. 333 ГК РФ и взыскан с ответчика в размере 1500 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении как убытков по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей (л.д.39-40). Указанные расходы подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей (л.д.44-46). Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании ст.ст. 1, 8, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «МВМ».

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №, в размере 53086 рублей, но решение в этой части не исполнять, так как стоимость товара ФИО2 вовзращена.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 9000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 по требованию ООО «МВМ» и за его счет возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (SM-G950FD) Black, серийный №.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Ремстройкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 501 руб. 69 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>.

На основании протокола по отбору управляющей организации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ООО «Ремстройкомплекс» выбран в качестве управляющей организации многоквартирного дома по указанному адресу, выполнял комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открытый конкурс по отбору управляющих организаций, результаты которого оформлены протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, признаны законными. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес> включен в лицензию истца, после чего у последнего появилась возможность выставлять квитанции. ДД.ММ.ГГГГ истец перестал ...

...осуществлять управление многоквартирным домом в связи со сменой управляющей организации. В связи с тем, что ответчиком вносилась плата за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 501 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в виду занятости в другом процессе, на иске настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего от представителя истца возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Переходный, <адрес>, является ФИО5, право собственности зарегистрировано 24.11.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО5, ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о начислениях по лицевому счету, иных лиц, проживающих по данному адресу в спорный период времени, не установлено.

Победителем конкурса по отбору управляющей компании по управлению МКД № ****** по пер. Переходному в <адрес>, проведенного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО "Ремстройкомплекс".

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, пер. Переходный, <адрес> включен в реестр лицензий ООО «Ремстройкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечня управляемых ООО «Ремстройкомлекс» многоквартирных домов многоквартирный дом по данному адресу был исключен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспорен факт возникновения задолженности за заявленный в иске период, в обоснование размера задолженности истцом представлена выписка по лицевому счету № ******, открытому в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения, а также представленными в адрес ответчика ежемесячными квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ответчиком не оспорено, что ООО «Ремстройкомплекс» выполнило свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 501 руб. 69 коп.

Ответчик указанный расчет не оспорил, иной расчет задолженности суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ФИО5 доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 56 501 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 895 руб. 05 коп.

С учетом вышеуказанных нормативных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 1 895руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 501 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Бабкина

Дело № 5-2809/2022

УИД № 02RS0001-01-2022-002810-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Комина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дс. Иня Онгудайского района Республики Алтай, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Республика Алтай <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.03.2022 г. в 13 час. 10 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай по <адрес>, Комин А.С. в нарушение пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и пункта 7.2 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», в период режима повышенной готовности, находился в торговом центре «Ткацкий-2» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

В судебное заседание Комин А.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Комина А.С. подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ОР ППСП ОМВД по г. Горно-Алтайску ФИО3, фотографией.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Комина А.С. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Комина А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья С.И. Полякова