Комин Андрей Вениаминович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 февраля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Анастасии Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапиной Анастасии Сергеевны <данные изъяты> к Максимову Владимиру Юрьевичу, <данные изъяты> Максимовой Наталье Павловне <данные изъяты> о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Лапина А.С. обратилась в суд с иском к Максимову В.Ю., которая просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Максимова В.Ю., Максимовой Н.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за проданный по договору от 27.01.2023 автомобиль <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что в 2020 году истец, не имея на тот момент право на управление транспортным средством, приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства на покупку автомобиля истцу подарили бабушка Иванова В.А. и дедушка Комин А.В. Приобретенный автомобиль передан во владение и безвозмездное пользование Максимову В.Ю., проживавшего в тот период времени с истцом и ее матерью Лапиной Н.Л. одной семьей, в том числе ответчику были переданы все документы на автомобиль, включая ПТС, ответчик осуществлял страхование автомобиля, использовал его в своих личных интересах и интересах семьи. Брак между матерью истца и ответчиком зарегистрирован не был. В последующем ведение совместного хозяйства матери истца с ответчиком прекратилось, они переехали жить к бабушке, пользоваться автомобилем продолжал ответчик. Летом 2023 года истец узнала о том, что принадлежащее ей транспортное средство 02.02.2023 было ...

...снято с регистрационного учета без ее согласия, продано по договору купли-продажи от 27.01.2023 Матусяк (в настоящее время - Максимова) Н.П., которая впоследствии заключила брак с Максимовым В.Ю. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. Истец намерения продавать автомобиль не имела, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит. При таких обстоятельствах истец полагает, что в связи с неправомерной утратой права собственности на спорный автомобиль, утратой интереса в оспаривании права собственности вправе требовать с ответчиков денежные средства в качестве платы за автомобиль.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Лапиной А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на неверно сделанный судом первой инстанции вывод о продаже истцом транспортного средства, поскольку такого волеизъявления истец не имела, сделку купли-продажи спорного автомобиля не заключала. Однако в связи с утратой интереса в оспаривании права собственности на автомобиль исковые требования были уточнены в виде заявления требования о взыскании денежных средств за автомобиль, которые истец вследствие купли-продажи транспортного средства не получала. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, не установив недействительности сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о ее незаключенности, необоснованно отказав на этом основании истцу в защите нарушенного права. Вопреки выводам суда, автор жалобы полагает, что договор свидетельствует о возмездном характере сделки. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства передачи автомобиля покупателю Максимовой Н.П. не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что в момент заключения договора купли-продажи 27.01.2023 Максимов В.Ю. как законный владелец транспортного средства от имени Лапиной А.С. передал его Максимовой Н.П. со всеми документами на автомобиль.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лапиной А.С. адвоката по ордеру Пирожкова Д.В., возражения ответчиков Максимова В.Ю., Максимову Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.01.2023 (л.д. 21) Лапина А.С. продала, а Матусяк (в настоящее время - Максимова) Н.П. купила автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость товара определена соглашением сторон и составила 100 000 руб.

При предъявлении иска в первоначальной редакции Лапина А.С. заявляла об отсутствии у нее намерения продавать автомобиль Максимовой (Матусяк) Н.П., о непринадлежности ей подписи в договоре купли-продажи от 27.01.2023.

В ходе рассмотрения дела и уточнения Лапиной А.С. заявленных требований, Лапина А.С. подтвердила факт продажи истцом ответчику Максимовой (Матусяк) Н.П. транспортного средства, в связи с чем подлинность своей подписи в договоре не оспаривает, равно как и то, что зарегистрированным за истцом автомобилем фактически пользовался Максимов В.Ю.

Указание в договоре купли-продажи от 27.01.2023 на то, что деньги в счет внесения платы за транспортное средство переданы продавцу покупателем в полном объеме, отсутствует, равно как и расписка о передаче денежных средств.

Ответчик Максимова Н.П. в судебном заседании подтвердила тот факт, что деньги в сумме 100 000 руб. согласно условию п. 4 договора купли-продажи истцу не передавались.

Ответчик Максимов В.Ю. пояснил, что фактически транспортное средство <данные изъяты> по договору от 23.08.2020, заключенному между Морозовым Е.А. и Лапиной А.С., приобретено им на принадлежащие ему денежные средства. Регистрация транспортного средства на истца носила формальный характер и обусловлена наличием у ответчика Максимова В.Ю. задолженности по алиментам и его намерением в связи с этим избежать наложения ареста на автомобиль. В последующем ввиду прекращения отношений ответчика с матерью истца Лапина А.С. обратилась к ответчику с вопросом переоформления транспортного средства ввиду начисления истцу транспортного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 485, п.1 ст. 486 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты покупной цены автомобиля Максимовым В.Ю. Морозову Е.А., а также установив противоправный характер действий ответчика Максимова В.Ю., направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания по алиментным обязательствам, исходил из права собственности Лапиной А.С. на указанный автомобиль. В тоже время суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения и доводы ответчиков, нахождение транспортного средства во владении Максимова В.Ю. на протяжении всего времени регистрации автомобиля за истцом, исходил из фактической цели со стороны истца на переоформление регистрации спорного транспортного средства, и отсутствия у истца цели заключения возмездной сделки, и пришел к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи от 27.01.2023 соглашение между сторонами о таком существенном условии как цена товара достигнуто не было, автомобиль истцом ответчику фактически не передавался, в связи с чем договор, по мнению суда первой инстанции, является незаключенным.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как они не основаны на обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 23.08.2020 между Морозовым Е.А. (продавец) и Лапиной А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 3 договора купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 85 000 руб. получил полностью.

29.08.2020 в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением его собственника внесены данные о новом собственнике Лапиной А.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи от 23.08.2020 заключен Лапиной А.С., права и обязанности по указанному договору возникли у нее как у стороны сделки.

При этом факт внесения денежных средств по договору купли-продажи от 23.08.2020 ответчиком Максимовым М.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащее исполнение Лапиной А.С. обязанности по заключенному договору купли-продажи и передаче ответчику транспортного средства.

Также из материалов дела следует, что в последующем Лапина А.С. продала 27.01.2023 Максимовой (Матусяк) Н.П. транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 100 000 руб.

02.02.2023 в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением его собственника внесены данные о новом собственнике Максимовой Н.П.

Ссылка ответчиков на формальное заключение истцом как договора купли-продажи от 23.08.2020 ввиду наличия между истцом и ответчиком Максимовым М.Ю. договоренности, обусловленной намерением ответчика приобрести для себя автомобиль посредством оформления его на истца в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по его алиментным обязательствам, так и формальное заключение договора купли-продажи от 27.01.2023 в целях намерения снятия истцом с себя налогового бремени, судебной коллегией не принимается.

Сам по себе факт нахождения приобретенного по договору от 23.08.2020 транспортного средства во владении и пользовании Максимова М.Ю. данное обстоятельство не подтверждает и не меняет бремени доказывания по спору.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, то, что доказательств передачи автомашины истцом покупателю Максимовой (Матусяк) Н.П. также суду не представлено, и представлено быть не могло, поскольку из фактического владения Максимова В.Ю. автомобиль не выбывал, не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и доводы ответчика Максимова В.Ю. о приобретении спорного транспортного средства вследствие причинения ущерба принадлежащего ему автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика возникла необходимость в приобретении нового аналогичного автомобиля, который ответчик восстанавливал за счет запчастей пострадавшего автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Максимов М.Ю., утверждая, что в действительности транспортное средство приобреталось им на принадлежащие ему денежные средства, и что указание в договоре покупателем Лапиной А.С. и регистрация на нее автомобиля связана с наличием у ответчика Максимова В.Ю. задолженности по алиментам и его намерением в связи с этим избежать наложения ареста на автомобиль, фактически своими действиями выразил волю на возникновение права собственности на спорное транспортное средство у истца. Договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2020 ответчик Максимов М.Ю. в установленном законом порядке не оспорил.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что занятая ответчиком Максимовым М.Ю. позиция не соответствует принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При указанных обстоятельствах, интерес ответчика не подлежит судебной защите в силу принципа эстоппеля (утрата права на возражение) и положений статей 1 (пункта 4) и 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Лапина А.С., являясь законным собственником транспортного средства, продала его 27.01.2023 Матусяк (Максимовой) Н.П., с которой 19.01.2024 Максимов М.Ю. заключил брак, цена договора составила 100 000 руб.

Относимых и допустимых доказательств исполнения покупателем Максимовой Н.П. обязанности по оплате истцу денежных средств в размере 100 000 руб. по договору не представлено. Ответчики при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции факт невнесения ими платы по договору от 27.01.2023 за спорный автомобиль не оспаривали, также ссылаясь на формальный характер заключенного договора.

Договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2023 ответчиками также не был оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства по договору купли-продажи от 27.01.2023 исполнены надлежащим образом, новый собственник Максимова (Матусяк) Н.П. в соответствии с п. п. 3 п. 3. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, представив договор купли-продажи от 27.01.2023, и поставила на учет данный автомобиль 02.02.2023.

Так как обязательство по оплате приобретаемого транспортного средства не было исполнено ответчиком Максимовой Н.П., судебная коллегия полагает исковые требования Лапиной А.С. о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 27.01.2023 является незаключенным, при подписании договора соглашение между сторонами о таком существенном условии как цена товара достигнуто не было, товар истцом ответчику не передавался, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ по общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой соглашением сторон.

Договор быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства цена является существенным условием договора купли-продажи транспортного средства, если автомобиль продается в кредит с условием о рассрочке платежа (п. 1 ст. 489 ГК РФ), если автомобиль продается по договору розничной купли-продажи (п. 2 ст. 494, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Вместе с тем заключенный между Лапиной А.С. и Максимовой (Матусяк) Н.П. договор купли-продажи к данным категориям не относится, указание в нем цены договора не является обязательным условием. Право собственности возникает с момента подписания договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля.

Кроме того, из содержания п. 4 договора купли-продажи от 27.01.2023, вопреки утверждению суда первой инстанции, следует, что стоимость товара определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению платы истцу во исполнение договора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не имеется.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств передачи транспортного средства продавцом (Лапиной А.С.) покупателю (Максимовой (Матусяк) Н.П.) является неверным, поскольку по делу установлено, что 02.02.2023 спорный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника Максимову (Матусяк) Н.П. на основании договора купли-продажи, государственный регистрационный учет с прежнего собственника транспортного средства Лапиной А.С. автоматически был прекращен, то есть транспортное средство перешло во владение ответчика Максимовой (Матусяк) Н.П. Кроме того, данный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежных средств за проданный по договору автомобиль является Максимова Н.П. как обязанная по договору сторона, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Максимову М.Ю. не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2024 года подлежит отмене, с Максимовой Н.П., как покупателя автомобиля в пользу Лапиной А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве оплаты за проданный и переданный ответчику по договору от 27.01.2023 автомобиль. Соответственно в удовлетворении исковых требований к Максимову В.Ю. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Максимовой Н.П., как проигравшей по спору стороны, в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 3 200 рублей.

Излишне же уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Максимовой Натальи Павловны (<данные изъяты>) в пользу Лапиной Анастасии Сергеевны (<данные изъяты>) 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Максимову Владимиру Юрьевичу, (<данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

76RS0024-01-2024-000498-23

Дело № 2-1482/2024

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, одновременно направила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген, Пассат, VIN НОМЕР, год выпуска: 1990, гос. регистрационный знак НОМЕР ПТС серия НОМЕР ТВ № НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истицей заявленные требования уточнены в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., просит взыскать в пользу истца с ответчиков денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве оплаты за проданный по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль Фольксваген, Пассат, VIN: НОМЕР, год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. регистрационный знак НОМЕР.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истица приобрела в собственность автомобиль Фольксваген, Пассат, VIN: НОМЕР, год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. регистрационный знак НОМЕР, ПТС серия НОМЕР №НОМЕР, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (далее по тексту автомобиль). Денежные средства на автомобиль истице подарили бабушка ФИО20 и дедушка ФИО21. Цель покупки состояла в том, что когда истица получит право на у...

...правление транспортными средствами, она смогла бы пользоваться автомобилем.

На тот момент истица и ее мать- ФИО22 проживали совместно с ответчиком ФИО23 одной семьей, с которым вели совместное хозяйство, брак они не регистрировали. Поскольку у ответчика имелось водительское удостоверение, истица добровольно передала ему во владение и безвозмездное пользование данный автомобиль, все документы на него, включая ПТС, он осуществлял страхование автомобиля, использовал его в своих личных интересах и интересах семьи.

Примерно в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у матери истицы с ответчиком произошел конфликт, после которого они расстались, истица переехали жить к бабушке, совместное ведение хозяйства прекратилось.

Вместе с тем, с ответчиком у истицы конфликта не было, поэтому она не настаивала на возврате автомобиля.

Истцом был подан иск о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, истребования автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО24

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был продан покупателю ФИО25 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно договору, стороны согласовали цену автомобиля в размере 100 000 рублей. Данная цена, по мнению истца, является обоснованной, поскольку при подаче первоначального иска для исчисления госпошлины, истцом представлялась справка о стоимости автомобиля, согласно которой, исходя из данных о ценах предложений и сделках, наиболее вероятная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей.

Вместе с тем, ни ответчик ФИО26 ни ответчик ФИО27 денег за проданный автомобиль истцу не передавали.

Также из договора не следует, что денежные средства за проданный автомобиль переданы от покупателя продавцу, то есть истцу.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО28. пояснила, что денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались.

В настоящее время истец утратила интерес по оспариванию права собственности на спорный автомобиль в связи с заключенным договором, но считает законным и справедливым получить денежные средства, за которые данный автомобиль был продан.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар, цену переданного товара полностью, непосредственно после передачи ему продавцом товара.

При этом, истец считает, что на дату подачи уточненного иска, обязанность по возврату денежных средств за автомобиль должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку ФИО30 фактически владел, пользовался автомобилем и продолжает владеть и пользоваться им по настоящее время. Ответчики, по утверждению ФИО29 являются супругами, создали семью, ведут совместное хозяйство и никто из них не представил доказательств передачи денежных средств за спорное транспортное средство.

В судебном заседании истица ФИО31. не участвовала, ее представитель адвокат ФИО32. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО33 представитель ответчиков по доверенности ФИО34 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что фактически спорный автомобиль всегда являлся собственностью ФИО35. который он купил за 10 000 руб. в 2020 году и выполнил его капитальный ремонт, однако не оформил на свое имя в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по алиментным обязательствам, в последующем истица сама предложила переоформить автомашину на кого-либо из ответчиков, чтобы он на ней не числился и не платился налог, т.к. ответчик перестал сожительствовать с ее матерью, договор был составлен добровольно со стороны истицы и по ее инициативе в целях прекращения права собственности, поэтому никакие денежные средства по договору истице не передавались.

Третьи лица ФИО36 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.57) ФИО37 купила автомобиль Фольксваген, Пассат, VIN: НОМЕР, год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. регистрационный знак НОМЕР. Согласно п. 4 договора стоимость товара определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.

Заявляя указанные уточненные требования по иску истица, ее представитель ссылаются на тот факт, что доказательств передачи денег в плату покупной цены по договору ответчиком не представлено.

В п. 4 договора отсутствует указание на то, что деньги в плату покупной цены переданы продавцу покупателем в полном объеме. Расписка о передаче денежных средств также отсутствует. Ответчик ФИО38. подтвердила в судебном заседании тот факт, что деньги в сумме 100 000 руб. по условиям по 4 договора она истице не передавала.

Из пояснений ответчика ФИО39. следует, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенному между ФИО40 автомомбиль Фольксваген, Пассат, VIN: НОМЕР, год выпуска: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. регистрационный знак НОМЕР купил он 10 000 руб. и выполнил его капитальный ремонт, однако не оформил на свое имя в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по алиментным обязательствам, в последующем истица сама предложила переоформить автомашину на кого-либо из ответчиков, чтобы он на ней не числился и не платился налог, т.к. ответчик перестал сожительствовать с ее матерью.

С учетом противоправности действий ФИО41., суд, с учетом требований ст. 10 ГК РФ и отсутствия доказательств оплаты покупной цены указанного автомобиля ФИО42 не может признать его фактическим собственником спорной автомашины и при разрешении заявленных требований исходит из титула собственности ФИО43. в отношении указанного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) выражена правовая позиция, согласно которой неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, так как в случае, если продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, то он с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В силу пункта 3 названной статьи условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд при этом учитывает, что, пре предъявлении иска в первоначальной редакции, истица указала, что она в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. купила спорный автомобиль, и летом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ей стало известно о том что ФИО44 переоформил автомобиль на себя без участия истицы, и подделал подпись истицы в договоре, при этом продавать его истица не намеревалась. В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявлял о намерении назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу с целью установления поддельности подписи истицы в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

В последующем в уточненном иске истица указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. она лично продала автомобиль ФИО45 за 100 000 руб., и подлинность своей подписи в договоре не оспаривала.

Также не оспаривалось истицей в лице представителя тот факт, что за все время, что автомобиль был зарегистрирован на истице, она им не пользовалась, водительского удостоверения она не имеет, машиной пользовался ФИО46., который оплачивал налоги и страхование по ОСАГО.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что истица обратилась к ФИО47. с тем, чтобы он оформил автомобиль на себя, т.к. на истицу начисляется транспортный налог, приходят уведомления о штрафах, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи с супругой ответчика ФИО48., т.к. на ФИО49 продолжает числиться алиментная задолженность, договор купли –продажи Лапина подписала собственноручно, сумму в договоре указали минимально допустимую.

Поскольку на протяжении судебного разбирательства позиция истицы является противоречивой, так, зная достоверно, что она подписала договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., истица указала первоначально в иске, что продавать автомобиль она не намеревалась, суд полагает, что вышеуказанные пояснения ответчиков по спору о фактической цели со стороны истицы на переоформление регистрации спорной автомашины, а не на заключение какой-либо возмездной сделки, стороной истца не опровергнуты.

Доказательств передачи автомашины истицей покупателю ФИО50 также суду не представлено, и представлено быть не могло, поскольку из фактического владения ФИО51. автомобиль не выбывал.

Поэтому суд полагает, что при подписании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. соглашение между сторонами о таком существенном условии, как цена товара, достигнуто не было, товар истицей ответчице не передавался, договор является незаключенным, и оснований для взыскания денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО52 паспорт НОМЕР НОМЕР к ФИО53, Паспорт гражданина РФ НОМЕР НОМЕР ФИО54 паспорт НОМЕР НОМЕР о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А. Ивахненко

Копия верна

Судья Л.А. Ивахненко