Болдырев Борис Иванович

Дело № 2-2156/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-004471-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Супрун А.Д.,

истца Штовхань С.П.,

ответчика Болдырева Б.И.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штовхань Светланы Павловны к Болдыреву Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Штовхань С.П. обратилась в суд с иском к Болдыреву Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в данном домовладении зарегистрирован Болдырев Б.И. У нее с ответчиком сложились конфликтные отношения, они не ведут общее хозяйство, членом ее семьи ответчик не является. Ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик выселился из указанного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снимается.

На основании изложенного, истец Штовхань С.П. просит суд признать Болдырева Б.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Штовхань С.П. исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, суду пояснила, что ранее она проживала вместе с ответчиком, брак между ними не заключен, жилой дом ей принадлежал еще до совместного проживания с ответчиком. В настоящее время совместное проживание с ответчиком невозможно. Между ними имеются конфликтные отношения. Общее хозяйство...

... они в настоящее время не ведут, членом ее семьи ответчик не является. Болдырев Б.И. самостоятельно выехал из ее дома, в настоящее время проживает вместе со своей мамой по другому адресу. Однако, с регистрационного учета ответчик сниматься отказывается.

В судебном заседании ответчик Болдырев Б.И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он ранее проживал вместе с истцом, они вели общее хозяйство, в настоящее время он проживает по другому адресу, истец выселила его из дома, она возражает против его проживания в доме. Зарегистрироваться по месту фактического жительства он не может, так как отсутствуют документы на дом, в котором он фактически проживает. Право собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> он не оспаривает.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Супрун А.Д. считала необходимым удовлетворить заявленные истцом Штовхань С.П. исковые требования.

Представитель третьего лица по делу МО МВД России «Каменский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица по делу МО МВД России «Каменский».

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Штовхань С.П. удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Штовхань С.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги о наличии права за земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Болдырев Б.И., что подтверждается адресной справкой ОВМ МО МВД России «Каменский».

Ранее истец Штовхань С.П. и ответчик Болдырев Б.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, что не оспаривается сторонами.

Право личной собственности истца Штовхань С.П. на указанный жилой дом ответчик не оспаривает.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме в настоящее время проживает только истец Штовхань С.П.

Ответчик не оспаривает, что в настоящее время он в жилом доме истца не проживает, фактически проживает по иному адресу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что ответчик Болдырев Б.И. в настоящее время не проживает в жилом доме, принадлежащем истцу, членом семьи собственника – истца Штовхань С.П. ответчик Болдырев Б.И. не является, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, совместного хозяйства, общего бюджета с истцом ответчик в настоящее время не ведет.

Истец Штовхань С.П. в настоящее время возражает против регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом доме. Сторонами не оспаривается, что какое-либо соглашение о праве на проживание ответчика в жилом доме истца, между сторонами не заключалось.

В связи с этим, суд считает, что ответчик Болдырев Б.И. на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ утратил право пользования жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, так как семейные отношения между сторонами прекращены. Соглашений между истцом Штовхань С.П. и ответчиком Болдыревым Б.И. о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением суду не представлено, ответчик не обладает каким-либо законным основанием для проживания в спорном жилом помещении, а собственник возражает против его регистрации в данном жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащим истцу, создает препятствия истцу в реализации своего гарантированного Конституцией РФ права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В связи с этим, заявленные исковые требования Штовхань С.П. о признании Болдырева Б.И. утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штовхань Светланы Павловны к Болдыреву Борису Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Болдырева Бориса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2022 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Б.И. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону», третьи лица, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Вандышева З.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырев Б.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ как родной сын ответственного квартиросъемщика Судницыной А. П. он был вселен и зарегистрирован в коммунальной квартире №, в комнате № площадью <данные изъяты> квадратных метра на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его мать Судницына А.П. выписалась из данной квартиры и сменила место жительства. Истец остался проживать в указанной комнате, оформил на свое имя лицевой счет и стал нанимателем (ответственным квартиросъемщиком) комнаты №. Таким образом, он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в этой комнате и несет бремя содержания указанного жилья, со всеми вытекающими правами и обязанностями нанимателя муниципального жилья.

В связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ возникла необходимость заключить договор социального найма на свою комнату. Однако, выяснилось, что сделать этого невозможно, если не предоставить в качестве правового документа ордер на ...

...занимаемое жилое помещение. Ордер на занимаемое помещение выдавался на имя его матери Судницыной А.П. и был утрачен с течением лет.

Истец обратился в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону в Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону с просьбой помочь в восстановлении утраченных документов и заключении договора соцнайма. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Администрации Кировского района, с указанием учреждений, в которых могли сохраниться данные об ордере, и сроках хранения документов в данных учреждениях, а также разъяснена возможность обратиться в суд о признании за ним права на данное жилье.

Истец неоднократно обращался в рекомендованные Администрацией Кировского района учреждения и организации, но информация об ордере, его номере и дате выдачи у них отсутствует, либо не сохранилась, либо в связи с истечением сроков хранения передана в государственный городской архив.

В бухгалтерии по расчетам за ЖКУ (<адрес>) в связи с переходом на новое программное обеспечение в информационной базе данных информация о номере ордера и дате его выдачи также оказалась утрачена. В виду чего в государственном архиве города найти необходимые данные о номере и дате выдачи Постановления Главы администрации района (либо исполнительного комитета), о выделении жилья его матери Судницыной А.П. без информации о номере и дате выдачи ордера также не представляется возможным.

В заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера истцу было отказано. В виду чего, не имея правовых документов, он также лишен возможности реализовать свое законное право на приватизацию жилья. Хотя я был вселен в указанное помещение в ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, с ДД.ММ.ГГГГ по сохранившимся данным является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) указанного жилого помещения со всеми правами и обязанностями нанимателя жилья муниципального жилищного фонда, лицевой счет открыт на его имя и он несет бремя содержания жилья.

С учетом изложенного, истец просит суд признать за ним право на занимаемое жилое помещение; признать договор социального найма жилого помещения между ним и ответчиком фактически заключенным; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, истец просил суд признать за ним право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной <адрес> в порядке реализации права на бесплатную приватизацию.

В судебное заседание явилась представитель истца Вандышева С.С. по доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель МУ «ДМиБ Кировского района г.Ростова-на-Дону» Поляничко Г.Н. по доверенности просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и третье лицо Вандышева З.В. не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире №, дома, расположенного по адресу <адрес> являлась Судницына А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын - истец по делу Болдырев Б.И. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ его мать Судницына А.П. выписалась из данной квартиры и сменила место жительства.

Согласно копии финансового лицевого счета ООО «Управляющая организация ЖКХ» Кировский от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. указан Болдырев Б.И., долг по оплате коммунальных услуг отсутствует. В подтверждение доводов о несении расходов по коммунальным платежам истцом также представлены квитанции по оплате.

Обязанность заключить с истцом как с нанимателем жилья муниципального жилищного фонда договор социального найма в письменной форме возникла у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004г.№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Однако ордер на вселение в жилое помещение у истца отсутствует.

Истец обращался в Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону с просьбой помочь в восстановлении утраченных документов – ордера на квартиру и заключении договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с указанием учреждений, в которых могли сохраниться данные об ордере, и сроках хранения документов в данных учреждениях, а также разъяснена возможность обратиться в суд о признании за истцом права на данное жилье.

Однако информация об ордере, его номере и дате выдачи нигде не сохранилась, либо в связи с истечением сроков хранения передана в государственный городской архив.

В бухгалтерии по расчетам за ЖКУ (<адрес> в связи с переходом на новое программное обеспечение в информационной базе данных информация о номере ордера и дате его выдачи также оказалась утрачена.

В связи с отсутствием сведений о номере ордера и дате его выдачи, отсутствует возможность обращения в государственный городской архив.

Представитель МУ ДМиБ Кировского района г. Ростова-на-Дону не оспаривала, что сведения об ордере на спорную комнату не сохранились, указала, что истец фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Кроме того, истец является пенсионером, его состояние здоровья ухудшается (диагноз: опухоль головного мозга, сопровождающаяся симптоматическими эпилептическими приступами, слепота левого глаза с отслойкой сетчатки, первичная открытоугольная 2-ая развитая «в» глаукома, начальная катаракта правого глаза, а также нарушение внутрипредсердной и внутрижелудочковой проводимости, признаки гипертрофии левого желудочка и левого предсердия), он находится в трудном материальном положении (пенсия составляет 3593, 96 руб.), что лишает его возможности формировать пакет документов, обращаться самому в соответствующие органы с заявлением о приватизации, либо оплачивать услуги представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец фактически выполнял свои обязанности по договору социального найма - использует жилое помещение по назначению, оплачивает социальный найм и коммунальные платежи. Администрация Кировского района не ставила вопрос о неправомерности проживания Болдырева Б.И. в жилом помещении, принимала оплату от Болдырева Б.И. как за социальный найм, так и коммунальные платежи, тем самым признавала его нанимателем жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные вышеуказанными нормами закона права истцов.

Судом установлено, что истец правом приватизации не пользовался.

Таким образом, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым помещением – комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ) в коммунальной квартире №, дома, расположенного по адресу <адрес>, проживает в ней, осуществляет ремонт жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной комнатой, а отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Болдыревым Б.И. право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763\12 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского филиала № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, которая не настаивала на рассмотрении иска по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского филиала № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -оставить без ра...

...ссмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., ордер № 879, рег. №61/2228,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Болдыреву Б.И., Джугели Н.Д., Вандышевой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вандышевой С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО №5221/0366 Ростовского отделения СБ №5221 заключен кредитный договор № с Болдыревым Б.И. о предоставлении кредита в сумме 570 000 руб. «на неотложные нужды» на срок по 18.12. 2009 года под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик

предоставил кредитору (п. 5.1. Кредитного договора) поручительство Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С.. Между кредитором и Джугели Н.Д. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джугели Н.Д. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Вандышевой С.С. был заключен договор поручительства №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вандышева С.С. обяза...

...лась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику лицевой ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выплатив заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.4, 2.5 кредитного договора, а так же срочного обязательства № на имя Болдырева Б.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с декабря 2006 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся несвоевременно. Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа, заемщик должен уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в двукратной процентной ставки по кредитному договору, а именно в размере 38% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2010 задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила: 501033,41 рублей – задолженность по пене; 131132,67 рублей – задолженность по просроченным процентам; 463091,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, а всего 1095257,55 рублей.

14.08.2007 года в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 21.08.2007, однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке была не погашена.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Болдырева Б.И., Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095257,55 рублей, установив следующую очередность направления денежных средств: 463091,47 рублей – в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; 131132,67 рублей – в счет погашения задолженности по просроченным процентам; 501033,41 рублей – в счет уплаты задолженности по пене, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13676,29 рублей.

Вандышева С.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения №5221 о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к ней Сбербанком России в лице Ростовского отделения № основаны на заключенном Сбербанком России в лице Ростовского отделения №5221 с Вандышевой С.С. договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из искового заявления Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, в лице Ростовского отделения №5221, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Болдыреву Б.И. заемные средства «на неотложные нужды» в сумме 570000рублей на основании договора № и Срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата по 18 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется года, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с условиями о прекращении действия договора поручительства, срок его действия определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2 договора поручительства № /П-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, как противоречащее требованиям ст.190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю».

Заемщиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами не производятся с 13 декабря 2006 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10.01.2007 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.01.2007 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (началось течение срока исковой давности).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п.4.6. кредитного договора 14.08.2007 года банк направил претензии заемщику и поручителям, в которых потребовал произвести возврат всей суммы задолженности (произвести окончательный расчет) в срок до 21 августа 2007 года. Таким образом, банк изменил срок возврата кредита, потребовав досрочно погасить всю задолженность. Однако по данному делу иск банком заявлен только 5.12.2012 года. То есть по истечении 5 лет 10 месяцев и 25 дней после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, по истечении 5 лет 4 месяцев и 14 дней с даты измененного претензией ответчика срока возврата всей суммы задолженности. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ иск подан ответчиком после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ответчик подал иск о досрочном взыскании задолженности по кредиту 5 декабря 2012 года, то есть с существенным пропуском не только пресекательного срока для предъявления такого требования к поручителю, но и с существенным пропуском срока исковой давности. А это является основанием для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с императивными требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 367 Кодекса, а также в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах спорное поручительство прекратилось с 11.01.2008 г.

Вандышева С.С. просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в иске в части взыскания с Вандышевой С.С. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Елфимов А.Л. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. По встречному исковому заявлению Елфимов пояснил, что срок исковой давности банком не пропущен. Полает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, возможность требования досрочного исполнения договора займа является правом кредитора, но не его обязанностью, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты окончания договора займа. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит был предоставлен заемщику на срок по 18.12.2009 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности является дата окончания кредитного договора и трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа заканчивается 18.12.2009 года. В связи с тем, что банк обращались ранее с исковым заявлением, и Кировским районным судом в 2009 году уже выносилось заочное решение, следовательно, срок исковой давности с этой даты был приостановлен и возобновился с даты отмены заочного решения, которое было принято в 2009 году. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Джугели Н.Д. по доверенности Чекарамит Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», считая, что истцом не доказаны требования. Просила в исковых требованиях отказать.

Ответчик Вандышева С.С. по первоначальному иску и истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Болдырев Б.И., представитель ответчика Болдырева Б.И. по доверенности Прокопенко И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленным отзывам ответчики просят в иске к ним отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 декабря 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № Ростовского отделения СБ № заключен кредитный договор № с Болдыревым Б.И. о предоставлении кредита в сумме 570 000 руб. «на неотложные нужды» на срок по 18.12. 2009 года под 19 % годовых

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору (п. 5.1. Кредитного договора) поручительство Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С.. Между кредитором и Джугели Н.Д. был заключен договор поручительства №35489/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джугели Н.Д. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Вандышевой С.С. был заключен договор поручительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вандышева С.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику лицевой ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выплатив заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.4, 2.5 кредитного договора, а так же срочного обязательства № на имя Болдырева Б.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с декабря 2006 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся несвоевременно. Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа, заемщик должен уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в двукратной процентной ставки по кредитному договору, а именно в размере 38% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2010 задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила: 501033,41 рублей – задолженность по пене; 131132,67 рублей – задолженность по просроченным процентам; 463091,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, а всего 1095257,55 рублей.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется года, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с условиями о прекращении действия договора поручительства, срок его действия определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2 договора поручительства № /П-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, как противоречащее требованиям ст.190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю».

Заемщиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (началось течение срока исковой давности).

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п.4.6. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил претензии заемщику и поручителям, в которых потребовал произвести возврат всей суммы задолженности (произвести окончательный расчет) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ года. То есть по истечении 5 лет 10 месяцев и 25 дней после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, по истечении 5 лет 4 месяцев и 14 дней с даты измененного претензией ответчика срока возврата всей суммы задолженности. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ иск подан ответчиком после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ответчик подал иск о досрочном взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском пресекательного срока для предъявления такого требования к поручителю, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с императивными требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 367 Кодекса, а также в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах спорное поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2.ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая позицию Вандышевой С.С., заявившую о пропуске срока исковой давности настаивавшей на отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой данности и отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ОАО «Сбербанк России» к поручителям и соответчикам по настоящему делу Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С. в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит был предоставлен заемщику Болдыреву Б.И. на срок по 18.12.2009 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности, о пропуске которого заявляют ответчики, является дата окончания кредитного договора - 18.12.2009 года. Таким образом, с учетом графика платежей по договору, суд полагает, что взысканию с ответчика Болдырева Б.И. с учетом даты обращения с иском, подлежит только сумма ануитентного платежа за декабрь 2009 года в размере 11875 рублей, поскольку в отношении остальной части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Болдыреву Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Вандышевой С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № – удовлетворить, отказав в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к поручителям Вандышевой С.С., Джугели Н.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Болдырева Б.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 475 рублей, а всего в сумме 12350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Болдыреву Б.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2013 года.

СУДЬЯ: