Джугели Нодар Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763\12 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского филиала № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данными требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебное заседание явилась ответчик ФИО3, которая не настаивала на рассмотрении иска по существу и не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Ростовского филиала № к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -оставить без ра...

...ссмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., ордер № 879, рег. №61/2228,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2013 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Болдыреву Б.И., Джугели Н.Д., Вандышевой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вандышевой С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО №5221/0366 Ростовского отделения СБ №5221 заключен кредитный договор № с Болдыревым Б.И. о предоставлении кредита в сумме 570 000 руб. «на неотложные нужды» на срок по 18.12. 2009 года под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик

предоставил кредитору (п. 5.1. Кредитного договора) поручительство Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С.. Между кредитором и Джугели Н.Д. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джугели Н.Д. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Вандышевой С.С. был заключен договор поручительства №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вандышева С.С. обяза...

...лась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику лицевой ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выплатив заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.4, 2.5 кредитного договора, а так же срочного обязательства № на имя Болдырева Б.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с декабря 2006 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся несвоевременно. Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа, заемщик должен уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в двукратной процентной ставки по кредитному договору, а именно в размере 38% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2010 задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила: 501033,41 рублей – задолженность по пене; 131132,67 рублей – задолженность по просроченным процентам; 463091,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, а всего 1095257,55 рублей.

14.08.2007 года в адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок до 21.08.2007, однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке была не погашена.

Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Болдырева Б.И., Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095257,55 рублей, установив следующую очередность направления денежных средств: 463091,47 рублей – в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; 131132,67 рублей – в счет погашения задолженности по просроченным процентам; 501033,41 рублей – в счет уплаты задолженности по пене, а также взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13676,29 рублей.

Вандышева С.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Ростовского отделения №5221 о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что требования, предъявленные к ней Сбербанком России в лице Ростовского отделения № основаны на заключенном Сбербанком России в лице Ростовского отделения №5221 с Вандышевой С.С. договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из искового заявления Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, в лице Ростовского отделения №5221, ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Болдыреву Б.И. заемные средства «на неотложные нужды» в сумме 570000рублей на основании договора № и Срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком возврата по 18 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется года, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с условиями о прекращении действия договора поручительства, срок его действия определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2 договора поручительства № /П-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, как противоречащее требованиям ст.190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю».

Заемщиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами не производятся с 13 декабря 2006 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее 10.01.2007 года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 10.01.2007 года не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (началось течение срока исковой давности).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п.4.6. кредитного договора 14.08.2007 года банк направил претензии заемщику и поручителям, в которых потребовал произвести возврат всей суммы задолженности (произвести окончательный расчет) в срок до 21 августа 2007 года. Таким образом, банк изменил срок возврата кредита, потребовав досрочно погасить всю задолженность. Однако по данному делу иск банком заявлен только 5.12.2012 года. То есть по истечении 5 лет 10 месяцев и 25 дней после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, по истечении 5 лет 4 месяцев и 14 дней с даты измененного претензией ответчика срока возврата всей суммы задолженности. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ иск подан ответчиком после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ответчик подал иск о досрочном взыскании задолженности по кредиту 5 декабря 2012 года, то есть с существенным пропуском не только пресекательного срока для предъявления такого требования к поручителю, но и с существенным пропуском срока исковой давности. А это является основанием для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с императивными требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 367 Кодекса, а также в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах спорное поручительство прекратилось с 11.01.2008 г.

Вандышева С.С. просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и отказать Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в иске в части взыскания с Вандышевой С.С. задолженности по кредитному договору.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Елфимов А.Л. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. По встречному исковому заявлению Елфимов пояснил, что срок исковой давности банком не пропущен. Полает, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, возможность требования досрочного исполнения договора займа является правом кредитора, но не его обязанностью, в связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с даты окончания договора займа. Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит был предоставлен заемщику на срок по 18.12.2009 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности является дата окончания кредитного договора и трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа заканчивается 18.12.2009 года. В связи с тем, что банк обращались ранее с исковым заявлением, и Кировским районным судом в 2009 году уже выносилось заочное решение, следовательно, срок исковой давности с этой даты был приостановлен и возобновился с даты отмены заочного решения, которое было принято в 2009 году. В удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Джугели Н.Д. по доверенности Чекарамит Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России», считая, что истцом не доказаны требования. Просила в исковых требованиях отказать.

Ответчик Вандышева С.С. по первоначальному иску и истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Болдырев Б.И., представитель ответчика Болдырева Б.И. по доверенности Прокопенко И.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленным отзывам ответчики просят в иске к ним отказать в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19 декабря 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице заведующего УДО № Ростовского отделения СБ № заключен кредитный договор № с Болдыревым Б.И. о предоставлении кредита в сумме 570 000 руб. «на неотложные нужды» на срок по 18.12. 2009 года под 19 % годовых

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору (п. 5.1. Кредитного договора) поручительство Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С.. Между кредитором и Джугели Н.Д. был заключен договор поручительства №35489/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Джугели Н.Д. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Между кредитором и Вандышевой С.С. был заключен договор поручительства №№2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вандышева С.С. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику лицевой ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выплатив заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение п. 2.4, 2.5 кредитного договора, а так же срочного обязательства № на имя Болдырева Б.И., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с декабря 2006 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся несвоевременно. Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесение платежа, заемщик должен уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в двукратной процентной ставки по кредитному договору, а именно в размере 38% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2010 задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила: 501033,41 рублей – задолженность по пене; 131132,67 рублей – задолженность по просроченным процентам; 463091,47 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, а всего 1095257,55 рублей.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется года, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с условиями о прекращении действия договора поручительства, срок его действия определен прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.3.2 договора поручительства № /П-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору не может считаться условием о сроке, как противоречащее требованиям ст.190 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю».

Заемщиком платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитными средствами не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (началось течение срока исковой давности).

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и на основании п.4.6. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил претензии заемщику и поручителям, в которых потребовал произвести возврат всей суммы задолженности (произвести окончательный расчет) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ года. То есть по истечении 5 лет 10 месяцев и 25 дней после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, по истечении 5 лет 4 месяцев и 14 дней с даты измененного претензией ответчика срока возврата всей суммы задолженности. Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ иск подан ответчиком после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Ответчик подал иск о досрочном взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском пресекательного срока для предъявления такого требования к поручителю, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности в соответствии с императивными требованиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 367 Кодекса, а также в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах спорное поручительство прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2.ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая позицию Вандышевой С.С., заявившую о пропуске срока исковой давности настаивавшей на отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу о применении последствия пропуска срока исковой данности и отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ОАО «Сбербанк России» к поручителям и соответчикам по настоящему делу Джугели Н.Д. и Вандышевой С.С. в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если по условиям договора оплата должна производиться по частям, то в случае нарушения обязательств по оплате, течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части, со дня окончания срока исполнения обязательства по каждой части (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит был предоставлен заемщику Болдыреву Б.И. на срок по 18.12.2009 года. Таким образом, начало течения срока исковой давности, о пропуске которого заявляют ответчики, является дата окончания кредитного договора - 18.12.2009 года. Таким образом, с учетом графика платежей по договору, суд полагает, что взысканию с ответчика Болдырева Б.И. с учетом даты обращения с иском, подлежит только сумма ануитентного платежа за декабрь 2009 года в размере 11875 рублей, поскольку в отношении остальной части задолженности истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Болдыреву Б.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Вандышевой С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № – удовлетворить, отказав в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к поручителям Вандышевой С.С., Джугели Н.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Болдырева Б.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11875 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 475 рублей, а всего в сумме 12350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Болдыреву Б.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 июля 2013 года.

СУДЬЯ: