Галстян Анаит Оганнесовна

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33-16197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 г. гражданское дело по иску ГАО к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по апелляционной жалобе ГАО, подписанной представителем по доверенности Скуратовой Е.А., на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГАО по доверенности Скуратовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГАО обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области и просила обязать ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок. Сведения о местоположении его границ внесены в ГКН (ЕГРН), земельный участок по периметру огорожен забором. Однако фактическая площадь земельного участка в границах ограждения на 204 кв. м больше площади земельного участка, сведения о котором внесены в ГКН. За границами землеотвода ее земельного участка, на землях неразграниченной государственной собственности расположен капитальный объект незавершенного строительства, некапитальная деревянная бытовка и часть забора, поэтому она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому была приложена схе...

...ма расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель. Однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем является ограниченным в обороте.

В судебное заседание истец ГАО не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ГАО обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02г. № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02».

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трёх поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 г. № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьёй 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной зоны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Весь земельный участок огорожен забором. В границах забора находится земельный участок истца, который принадлежит ей на праве собственности, площадью 650 кв. м и еще часть земельного участка площадью 204 кв. м, который истцу не принадлежит.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что на земельном участке истца, который находится у неё в собственности, находится дом 2017 года строительства, а на части земельного участка площадью 204 кв. м находится бытовка.

25.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении ее земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно на еще имеющиеся у нее в фактическом пользовании 204 кв. м земельного участка.

Согласно ответу от 09.08.2017 г. на указанное обращение ответчиком было указано, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок располагается в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявления истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, который просит распределить истец, ограничен в обороте, кроме того, истец фактически просит перераспределить и в дальнейшем оформить в свою собственность часть земельного участка, на который каких-либо прав не имеет.

Отказ ответчика не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы истца не были нарушены. Ответчиком было принято решение об отказе истцу в перераспределении ее земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2581/18 по исковому заявлению Галстян А. О. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галстян А.О. обратилась в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> минут в районе <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Галстяна Ш.А., принадлежащего на праве собственности истцу Галстян А.О. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Оджагрдиевой Е.И., принадлежащего на праве собственности ей же, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, виновником признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> 2 гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указала, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «АРТЕКС», согласно заключения которой следы аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. ...

...№ могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы взыскания, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Галстян А.О. не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности Федосиади А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Против назначения по делу судебной трасологической экспертизы возражал, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам (л.д. ).

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.43), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Ранее представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (гр.дело № <данные изъяты> л.д. 52-53, 88-90).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Галстяна Ш.А., принадлежащего на праве собственности истцу Галстян А.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Оджагрдиевой Е.И., принадлежащего на праве собственности последней, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения (гр.дело №, л.д. 83).

Согласно справке о ДТП, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки НИССАН АЛМЕРА, г.р.з. №, под управлением Оджагрдиевой Е.И., нарушившей п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (гр.дело № 2-880/18, л.д. 82, 83).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя НИССАН АЛМЕРА, г.р.з. № застрахована в АО «Альфа Страхование» (гр.дело № №, л.д. 101).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, однако ответчиком отказано в признании данного ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключения транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (гр.дело №, л.д. 8).

Так, согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный Эксперто-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не определялась (гр.дело №, л.д.9-17).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что Галстян А.О., не согласившись с отказом АО «Альфа Страхование», с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в ООО «АРТЕКС», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, следы аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, поскольку расходы на восстановление транспортного <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принимая во внимание, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование»в пользу истица в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, Галстян А.О. в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, однако, как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения в пределах страхового лимита не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме (гр.дело №, л.д.9-17, л.д.8), чем нарушены права Галстян А.О., как потребителя.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий в части размера выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Галстян А.О. произведены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д 34, 35, гр.дело № л.д. 34-35).

Факт несения Галстян А.О. указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Галстян А.О., суд считает правильным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галстян А. О. к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галстян А. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Галстян А. О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья