Раджабов Нозимажон Эргашевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12:00 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «КАМАЗ», №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Honda Integra», г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11 512, 96 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 808, 07 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 295, 11 рублей, неустойку в размере 17 248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке тр...

...ебований потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с доводами искового заявления, ссылаясь на то, что обязательства в рамках договора ОСАГО общество выполнило в полном объеме, документы от страхователя приняты, осмотр транспортного средства произведен, независимая экспертиза организована, страховая выплата произведена. Кроме того, страховая выплата также выплачена второму потерпевшему ФИО6 Также не согласны с представленным истцом отчетом, так как он не соответствует нормам действующего законодательства. Требования истца о возмещении понесенных расходов также несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом отсутствует. Требования о неустойки явно завышены, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Требования о взыскании штрафа также не состоятельны, поскольку в данном случае необходимо применять «Закон об ОСАГО». Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой. Факт того, что сумма ущерба оказалась больше не является основанием для взыскания штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о компенсации морального вреда урегулирован подп. «б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО». Применение Закона о защите прав потребителей в данном случае невозможно. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены не соответствуют сложности дела. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Integra», г/н №

ДД.ММ.ГГГГ года, в 12:00 часов, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Honda Integra», г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «КАМАЗ», №, под управлением ФИО11, автомобиля марки «Nissan X-Trail», №, под управлением ФИО7,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО11, который, управляя транспортным средством «КАМАЗ», №, не выполнил требования ПДД РФ, нарушил расположение автомобилей на проезжей части, не учел скорость движения и допустил наезд на т/с «Honda Integra», г/н №, т/с «Nissan X-Trail», №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» ФИО1 обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 11 512, 96 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Integra», г/н № с учетом износа составляет 63 808, 07 рублей.

Последующее обращение истца к независимому оценщику для проведения экспертизы свидетельствует о том, что соглашение относительно размера страховой выплаты сторонами не достигнуто.

Правительство РФ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), абз. первым подп. «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело ил должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 3 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО). Приведенное в Правилах положение соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец в обоснование требований о взыскании страхового возмещения ссылается на отчет ИП ФИО8

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как имеет место значительное расхождение между заключениями о стоимости ремонта транспортного средства.

Представленный истцом отчет соответствует требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, при выполнении расчетов использовались данные стоимости деталей – средние цены, сложившиеся в ХМАО – Югре, при определении стоимости 1 н/ч при производстве ремонтных работ применялась среднерыночная стоимость по <адрес> на основании данных специализированных предприятий для жестко – сварочных и ремонтных работ.

К заключениям приложены графические таблицы, а также документы, подтверждающие право на производство автотехнической экспертизы.

У суда нет сомнений в объективности экспертного заключения, представленного стороной истца.

При этом ответчик, ссылаясь на заключение <данные изъяты>», представил данные документы в виде не заверенных надлежащим образом копий. Из указанного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом нормативов трудоемкости работ заводов изготовителей, в приведенном перечне источников, используемых при составлении заключений, отсутствуют данные о применении при расчетах среднерыночных цен в регионе ХМАО – Югра, документы, подтверждающие права экспертов на проведение такого рода исследований не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, трех – не более 160 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 295 рублей 11 копеек.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении дано обязанности страховщике за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской федерации, действующей на день, когда страховщик долен был исполнить эти обязанности от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными, при этом расчет представленный истцами не может быть принят во внимание.

Выплата страхового возмещения истцу ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 52 295, 11 рублей, период просрочки 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ставка ЦБ составляет 8,25 %, размер % за период из расчета 1\75 ставки ЦБ РФ (52 295, 11 рублей * 8,25 % * 1/75 * 99 дней). Сумма неустойки составляет 5 694 рубля 93 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 5 694 рубля 93 копейки.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей доверенность серия <адрес>7, серия <адрес>4, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО9

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, размер которой оценивается в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Ответчик не исполнил требования истца ФИО1, в целях защиты нарушенных прав, она была вынуждена обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера правоотношений, степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в размере 29 495 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 139, 70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 295 рублей 11 копеек, неустойку в размере 5 694 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 495 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 139 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 ноября 2013 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина