Карапетян Амаяк Манукович

Дело №

УИД: 50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Карапетян А. МА.не, Карапетяну А. М., Карапетян Р. А., Карапетян М. М.вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Карапетян А.М., Карапетяну А.М., Карапетян Р.А., Карапетян М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с Карапетяном М.С. ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования тем, что задолженность Карапетяна М.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 294 786,55 руб. ДД.ММ.ГГ Карапетян М.С. умер. Предполагаемыми наследникам по закону являются Карапетян А.М., Карапетян А.М., Карапетян Р.А., Карапетян М.М., которые приняли наследство после смерти Карапетяна М.С., в том числе и обязательства по возврату кредитных денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Карапетян А.М., Карапетяна А.М., Карапетян Р.А., Карапетян М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 294 786,55 руб., из которых: 291 319,12 руб. – задолженность по основному долгу; 3 467,43 руб. – задолженность по плановым процентам, расходы по госпошлине в размере 6 147,87 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении де...

...ла в свое отсутствие.

Ответчик Карапетян А.М. в судебное заседание явился, задолженность по кредитному договору признал, пояснил, что производил оплату, однако в связи с изменением номера договора, денежные средства перестали поступать.

Ответчик Карапетян А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Карапетян Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Карапетян М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АКБ «Банк Москвы» и Карапетяном М.С. был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», в связи с чем Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с условиями договора кредитор выдал заемщику кредит в сумме 750 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Заемщиком обязательства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком 294 786,55 руб., из которых: 291 319,12 руб. – задолженность по основному долгу; 3 467,43 руб. – задолженность по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГ заемщик Карапетян М.С. умер, о чем ДД.ММ.ГГ была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГ, выданным Отделом № Люберецкого управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Дикловым В.П. на основании заявлений наследников Карапетян М.М., Карапетян Р.А., Карапетяна А.М., Карапетян А.М. ДД.ММ.ГГ было открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГ Карапетян Р.А., Карапетян М.М., Карапетяну А.М., Карапетян А.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела №.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «"О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, ответчики Карапетян А.М., Карапетян А.М., Карапетян Р.А., Карапетян М.М. приняли наследство после смерти Карапетяна М.С., в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Карапетяна М.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 294 786,55 руб., из которых: 291 319,12 руб. – задолженность по основному долгу; 3 467,43 руб. – задолженность по плановым процентам.

Расчёт задолженности основан на условиях кредитного договора, признан судом правильным.

Разрешая иск, суд исходит из того, что Карапетян А.М., Карапетяну А.М., Карапетян Р.А., Карапетян М.М., как наследники заёмщика Карапетяна М.С., принявшия наследство, должны отвечать по его долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с Карапетян А.М., Карапетяна А.М., Карапетян Р.А., Карапетян М.М. задолженности по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 294 786,55 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 147,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карапетян А. МА.ны, Карапетяна А. М., Карапетян Р. А., Карапетян М. М.вны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГ в размере 294 786,55 руб., расходы по госпошлине в размере 6 147,87 руб.

Взыскание вышеуказанных денежных средств с ответчиков производить в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Карапетяна М. С., умершего ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года