Самойлов Игорь Венедиктович

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2013 года город Орёл

Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу И.В. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Н.В. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ. находился территориально в <адрес>. Автомобиль И.В. марки <1>, государственный регистрационный знак <...> находился на автомобильной стоянке около дома <адрес> Доверенность на управление автомобилем И.В. никому не выдавалась. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №***, вынесенное <должность> Н.В. в отношении И.В.., производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель И.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд ра...

...ссмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба И.В. не подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 34 минута по адресу: <...> водитель транспортного средства марки <1> государственный регистрационный знак <...>, <...> которого является И.В., зарегистрированный по адресу: <...>, в нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ.

Постановлением <должность> Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.

Согласно п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, что предусмотрено ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> является И.В..

При рассмотрении административного материала, у суда не возникает сомнений в том, что факт административного правонарушения был зафиксирован именно в отношении автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> <...> которого является И.В.

Таким образом, И.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <1> государственный регистрационный знак <...> находился во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15 ч. 4, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу И.В. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

№ 12-168/13г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Второва Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление (адрес обезличен) от (дата обезличена)., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области, указав, что (дата обезличена) указанным постановление он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку (дата обезличена) находился в (адрес обезличен), автомобиль марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находился на автомобильной стоянке, около (адрес обезличен), доверенности на управления автомобиля никому не выдавал. Считает, что никакого правонарушения он не совершал. В связи с чем, просил суд отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области за отсутствием состава административно...

...го правонарушения.

В судебное заседание заявитель Самойлов И.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возвращении жалобы для её дальнейшего рассмотрения по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области (адрес обезличен) от (дата обезличена)., установлено, что (дата обезличена) в 00час. 34 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником (владельцем) которого является Самойлов И.В., (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, в связи с чем Самойлов И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного административного материала и жалобы Самойлова И.В. постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен), т.е. в (адрес обезличен).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалобы Самойлова И.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом урегулирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В связи с чем, ходатайство Самойлова И.В. о направлении дела по подсудности по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен), не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о направлении жалобы Самойлова И.В. для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена)., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья Н.Н. Второва

№ 12-167/13г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Второва Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Самойлов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области, указав, что (дата обезличена) указанным постановление он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку (дата обезличена) находился территориально в г. Удомля Тверской области, автомобиль марки (информация скрыта) находился на автомобильной стоянке, около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен), г. Удомля Тверской области, доверенности на управления автомобиля никому не выдавал. Считает, что никакого правонарушения он не совершал. В связи с чем просил суд отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена)., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области за отсутствием состав...

...а административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Самойлов И.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возвращении жалобы для её дальнейшего рассмотрения по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена)., установлено, что (дата обезличена) в 22 час. 50 мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель транспортного средства марки (информация скрыта) собственником (владельцем) которого является Самойлов И.В., (информация скрыта), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, в связи с чем Самойлов И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного административного материала и жалобы Самойлова И.В. постановление по делу об административном правонарушении в отношении последней вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен), т.е. в Советском районе г.Орла.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалобы Самойлова И.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом урегулирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В связи с чем, ходатайство Самойлова И.В. о направлении дела по подсудности по месту его жительства по адресу: (адрес обезличен), не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о направлении жалобы Самойлова И.В. для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области, направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья Н.Н. Второва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от (дата обезличена) передана для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла жалоба Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л. Указанная жалоба с определением поступили в Заводской районный суд г. Орла (дата обезличена)

Из жалобы Самойлова И.В. следует, что (дата обезличена) постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л., он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как он (дата обезличена) находился в г. Удомля Тверской области, а его автомобиль (информация скрыта) находился на автомобильной стоянке около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Удомля Тверской ...

...области, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) в 23 часов 13 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является Самойлов И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем Самойлов И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного административного материала и жалобы Самойлова И.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалобы Самойлова И.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалобу Самойлова И.В. следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л., направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья С.В. Сандуляк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от (дата обезличена) передана для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла жалоба Самойлова И.В. на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Н. Указанная жалоба с определением поступили в Заводской районный суд г. Орла (дата обезличена)

Из жалобы Самойлова И.В. следует, что постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Н., он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как он (дата обезличена) находился в г. Удомля Тверской области, а его автомобиль (информация скрыта) находился в гараже ЗАО «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж», в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении...

... него постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) в 17 часов 58 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является Самойлов И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем Самойлов И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из представленного административного материала и жалобы Самойлова И.В., постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалобы Самойлова И.В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалобу Самойлова И.В. следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Н., направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья С.В. Сандуляк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Сандуляк С.В., рассмотрев жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Удомельского городского суда Тверской области от (дата обезличена) передана для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Орла жалоба Самойлова И.В. на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л. Указанная жалоба с определением поступили в Заводской районный суд г. Орла (дата обезличена)

Из жалобы Самойлова И.В. следует, что (дата обезличена) постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как он (дата обезличена) находился в г. Удомля Тверской области, а его автомобиль (информация скрыта) находился на автомобильной стоянке около дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Удомля Тверской области, в связи с чем просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что (дата обезличена) в 20 часов 06 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства (информация скрыта), собственником которого является Самойлов И.В., превысил устано...

...вленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 57 км/ч, при разрешенной не более 40 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем Самойлов И.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из поступившего административного материала и жалобы О., постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

На основании ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанная норма права является специальной по отношению к норме ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в силу которой место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по месту совершения противоправного деяния.

ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, рассмотрение жалобы О. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не относится к территориальной подведомственности Заводского районного суда г. Орла.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалобу Самойлова И.В. следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Самойлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенантом полиции Л., направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Орла.

Судья С.В. Сандуляк