Петров Олег Равилевич

УИД 03RS0005-01-2022-010823-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9445/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Илнура Газимовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-582/2024 по исковому заявлению Петрова Олега Равилевича к Нагаеву Илнуру Газимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Нагаева И.Г. - адвоката Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности от 25.04.2024 г., ордера серии 025 № 030168 от 17.04.2025 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к Нагаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В обоснование иска указано, что 02.07.2022 г. в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Нагаева И.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимгараева Р.Н., принадлежащего Петровой Т.Е. Автогражданская ответственность ответчика на...

... момент ДТП застрахована не была. Согласно независимой экспертизе, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457000 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Нагаева И.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 397400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 373,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7770 руб.

В ходе производства по делу в связи со смертью истца судом произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, путем замены наследником Петровым О.Р.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 г. исковые требования Петрова О.Р. к Нагаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Нагаева И.Г. в пользу Петрова О.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 499600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 373,3 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7770 руб. С Нагаева И.Г. в пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.03.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Петрова О.Р. к Нагаеву И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Нагаева И.Г. в пользу Петрова О.Р. взысканы причиненный ущерб в размере 278180 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 261,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 руб. В пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Нагаева И.Г. в размере 17500 руб., с Петрова О.Р. – 7500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Нагаев И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова О.Р. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы оспаривает свою вину в совершении ДТП. Считает, что именно действия водителей ФИО6 и Низаевой С.И., выразившееся в нарушении пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Вина водителя Нагаева И.Г. не подтверждена, доказательств нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено. Степень вины участников ДТП – водителей ФИО6 и Нагаева И.Г. определена судом без приведения какого-либо обоснования.

В судебном заседании представитель ответчика Нагаева И.Г. - адвокат Южаков Е.Г. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 02.07.2022 г. в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагаева И.Г., автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петровой Т.Е., под управлением третьего лица Салимгараева Р.Н., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Низаевой С.И.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении № от 29.07.2022 г. Нагаев И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 05-22-223 от 21.10.2022 г. ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 457000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.04.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № 174-2023 от 28.07.2023 г. с учетом данных из материалов дела, заявленные повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2022 г., кроме повреждений задней части заднего левого крыла, наружной части заднего левого фонаря, заднем бампере слева. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате ДТП 02.07.2022 г.) с учетом округления составляет: на дату расчета 499600 руб., на дату ДТП 488100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Нагаева И.Г., а обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика на основании заключения судебной экспертизы ущерб в сумме 499600 руб., а также понесенных истцом судебные расходы.

Для правильного разрешения настоящего спора, в связи с необходимостью установить причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда, судебной коллегий по гражданским делам Верхового Суда Республики Башкортостан определением от 27.08.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7 № 629 от 26.12.2024 г. механизм ДТП установлен следующий:

02.07.2022 г. рядом с домом <адрес> в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Рено Сандеро с задней частью (преимущественно слева) автомобиля Рено Дастер. После столкновения транспортные средства остановились.

Далее, через некоторое время, в процессе движения в прямом направлении, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, который располагался на проезжей части после ДТП.

Наезд произошел передней частью автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с задней частью автомобиля Рено Дастер. При этом расположение между продольными осями было под острым углом.

В результате блокирующего столкновения, после окончания деформаций, автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, погасив энергию, остановился. В свою очередь, автомобиль Рено Дастер, получив часть энергии от автомобиля Мицубиси Паджеро, продвинулся вперед.

Установлено, что в действиях водителя Рено Сандеро, усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ДТП1).

В действиях водителя автомобиля Рено Дастер усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ДТП2).

В действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ДТП2).

Однако с учетом представленных материалов (информации), с технической точки зрения установить, в действиях какого именно водителя (-ей), усматриваются несоответствия, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным (в т.ч. с учетом ответа данного на вопрос 3).

Дать ответ на поставленный вопрос «имелась ли возможность с технической точки зрения у водителей в данной дорожной ситуации избежать столкновения?» с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально описано в исследовательской части заключения.

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, с учетом рыночных цен, составляет 397400 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7 судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно объяснениям от 02.07.2022 г. водитель ФИО8 указывает, что двигалась по <адрес> выехал автомобиль Рено Дастер бордового цвета, чтобы не избежать столкновения она вырулила вправо и совершила столкновение с Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, задето левое крыло автомобиля.

Согласно объяснениям Салимгараева Р.Р. от 02.07.2022 г., он двигался со скоростью 50 км/ч по <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно со <адрес> выехал автомобиль, после чего он принял экстренное торможение, однако сзади получил удар от автомобиля Мицубиси Паджеро.

В своих объяснениях Нагаев И.Г. указывает, что ехал со скоростью 40 км/ч по <адрес>, при объезде стоящего впереди автомобиля Рено Сандеро в тени под мостом, неожиданно увидел автомобиль Рено Дастер, без аварийного знака, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине как водителя Салимгараева Р.Р., нарушившего требования пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не включившего аварийную сигнализацию и не выставившего знак аварийной остановки после произошедшего ДТП, так и водителя Нагаева И.Г., двигавшегося с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего наезд на стоявшее транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимгараева Р.Н., определив степень вины каждого из них в размере 30 % и 70 % соответственно, в связи с чем удовлетворил требования истца в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на стоявшее после произошедшего ранее ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением Салимгараева Р.Н., суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно –следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела, нарушение водителем Салимгараевым Р.Н. пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации было учтено судом при определении вины каждого из участников в ДТП.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Соответственно, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, стоял на месте, а автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, под управлением Нагаева И.Г. приближался к нем сзади, именно от соблюдения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в бОльшей степени зависела возможность избежать столкновения, в связи с чем апелляционный суд определили степень вины ответчика в бОльшем размере.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств его вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключительной вине водителя Салимгараевым Р.Н. подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и указанному выше правовому регулированию, основаны на субъективной оценке ответчика обстоятельств дела и в целом направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагаева И.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 25.06.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова

УИД 03RS0№...-75

дело №...

справка судья Мухина Т.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-145/2025

18 февраля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Ломакиной А.А.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Равилевича к Нагаеву Илнуру Газимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, к Нагаеву И.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 397 400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 373,30 руб., расходов на оплате государственной пошлины 7770 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вследствие действий водителя Нагаева И.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены механические повреждения автомобилю №... под управлением ФИО2 Р.Н.,...

... принадлежащего ФИО7

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно независимой экспертизе, произведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 457000 руб.

В ходе производства по делу в связи со смертью истца судом произведен процессуальное правопреемство на стороне истца, путем замены наследником Петровым О.Р.

Решением Кировского районного суда адрес от дата, исковые требования удовлетворены. С Нагаева И.Г. в пользу Петрова О.Р. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 499600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 373,3 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7770 руб. Этим же решением с Нагаева И.Г. пользу ООО «ТРС групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Нагаев И.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из содержания административного материала по факту произошедшего ДТП, а также характера заявленных спорных правоотношений, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к участию в дело не привлечён водитель автомобиля ФИО2 Сандеро, г.р.з. Н171 АН 12, ФИО12, которая является и собственником транспортного средства, ответственность которой застрахована на момент ДТП ПАО САК «Энергогарант», а также не привлечена к участию и страховая компания ФИО7 - АО «ГСК «Югория».

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО12, ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория», в то время как права ФИО12, ПАО САК «Энергогарант», АО «ГСК «Югория» затрагиваются рассматриваемым спором, то решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после проведенной по делу судебной экспертизы, Петров О.Р. изменил исковые требований, снизив сумму взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 397400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 8 адрес кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.

В силу п. 6 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что дата в 10:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, №... под управлением Нагаева И.Г., автомобиля ФИО2, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО7, под управлением третьего лица ФИО2 Р.Н. и автомобиля ФИО2 №... принадлежащего ФИО12

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. Е 279 КВ 702 на дату ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении №... от дата Нагаев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1, 9.10 ПДД – управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. В 765 ОВ 716, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 457000 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта №... от дата с учетом данных из материалов дела, заявленные повреждения автомобиля ФИО2, г.р.з. В 765 ОВ 716 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, кроме повреждений задней части заднего левого крыла, наружной части заднего левого фонаря, заднем бампере слева. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате ДТП дата) с учетом округления составляет: на дату расчета: 499600 руб., на дату ДТП: 488100 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора, в связи с необходимостью установить причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ и причинением вреда, в частности, действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, определения соответствий повреждений автомобиля Renault Duster, №..., заявленному ДТП от дата с учетом участия автомобиля в ранее произошедшем ДТП, и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место дата, судебной коллегий определением от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 №... от дата механизм ДТП установлен следующий: дата рядом с домом 2Г по ул. адрес, в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля ФИО2 Сандеро, №..., совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ФИО2, №....

Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля ФИО2 Сандеро с задней частью (преимущественно слева) автомобиля ФИО2. После столкновения ТС остановились.

Далее, через некоторое время, в процессе движения в прямом направлении, водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, г№..., совершил наезд на автомобиль ФИО2, №..., который располагался на проезжей части после ДТП.

Наезд произошел передней частью автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. Е 279 КВ 702, с задней частью автомобиля ФИО2. При этом расположение между продольными осями было под острым углом.

В результате блокирующего столкновения, после окончания деформаций, автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. Е 279 КВ 702 погасив энергию остановился. В свою очередь автомобиль ФИО2 получив часть энергии от автомобиля Мицубиси Паджеро продвинулся вперед.

Установлено, что в действиях водителя ФИО2 Сандеро, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 ПДД РФ (ДТП1).

В действиях водителя автомобиля ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ (ДТП2).

В действиях водителя автомобиля Мицубиси Паджеро усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ (ДТП2).

Однако с учетом представленных материалов (информации), с технической точки зрения, установить в действиях какого именно водителя (-ей), усматриваются несоответствия, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, не представляется возможным (в т.ч. с учетом ответа данного на вопрос 3).

Дать ответ на поставленный вопрос «имелась ли возможность с технической точки зрения у водителей в данной дорожнойситуации избежать столкновения?» с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально описано в исследовательской части заключения.

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на ТС, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, с учетом рыночных цен, составляет 397400 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО8, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Согласно объяснениям от дата водитель ФИО9 указывает, что двигалась по Ново-Затонской дороге под развязкой соединяющую старую дорогу, со съезда с моста с поселка 8 Марта выехал автомобиль ФИО2 бордового цвета, чтобы не избежать столкновения она вырулила вправо и совершила столкновение с ФИО2, г.р.з. №..., задето левое крыло автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО2 Р.Р. от дата, он двигался со скоростью 50 км/ч по адрес в сторону адрес, неожиданно со съезда поселка 8 Марта выехал автомобиль, после чего он принял экстренное торможение, однако сзади получил удар от автомобиля Мицубиси Паджеро.

В своих объяснениях Нагаев И.Г. указывает, что ехал со скоростью 40 км/ч по адрес, при объезде стоящего впереди автомобиля ФИО2 Сандеро в тени под мостом, неожиданно увидел автомобиль ФИО2, без аварийного знака, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2.

Таким образом, как следует из материалов дела по факту ДТП, объяснений сторон, установлено нарушение правил ПДД РФ обоими водителями, поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства выполнения водителем ФИО2 Р.Р. требований п. 7.2 ПДД РФ в момент ДТП о выставлении знака аварийной остановки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО2 Р.Н. в нарушение п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ не выполнил обязанность по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации и наличия препятствия на дороге, не выставил соответствующий знак, при наличии возможности установить такой знак, что не позволило ответчику своевременно обнаружить опасность и привело к столкновению транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 Р.Н. вины по ненадлежащей организации безопасности дорожного движения на участке дороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение водителем ФИО2 Р.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащего истцу, своей обязанности по надлежащему предупреждению об аварийной ситуации, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, выбранная Нагаевым И.Г. скорость при движении, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Таким образом, в действиях водителя Нагаева И.Г., имеются признаки нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Нагаева И.Г. нарушения пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и нахождении данного нарушения в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у истца и ответчика.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель Нагаева И.Г. настаивал на отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ и технической возможности избежать столкновения. По мнению ответчика, единственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО2 Р.Н., который не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушив пункты 2.5 и 7.2 ПДД РФ.

Между тем, данные доводы не свидетельствует об отсутствии вины Нагаева И.Г. в рассматриваемом ДТП, поскольку в данной ситуации он в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость при движении на полосе торможения, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Таким образом, доказательств отсутствия в действиях Нагаева И.Г. нарушений правил ПДД, повлекших ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, определяя вину ФИО2 Р.Н. в совершении происшествия, а также учитывая, что неосторожность Нагаева И.Г. способствовала причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, определяет степень вины ФИО2 Р.Н. в размере 30%, ответчика Нагаева И.Г. - 70%.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, а также степень долевой вины каждого из участников ДТП в пользу Петрова О.Р. с Нагаева И.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 180 руб. (397400 руб.(размер заявленного причиненного ущерба по изменённому иску по результатам судебной экспертизы) х 70%).

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «ТРС групп», не может быть положено в основу судебного акта, так как в указанном заключении не содержатся сведения об участии автомобиля истца в ранее произошедшем ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Петров О.Р., изменив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы в размере 397400 руб.

С учётом степени долевой вины каждого из участников ДТП, вина ответчика определена в размере 70 %, в связи с чем с ответчика Нагаева И.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. (5000 руб.: 100 х 70), так как указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска по восстановлению нарушенных его прав, а также почтовые расходы в размере 261,31 руб. (373,30 руб. : 100 х 70). Указанные выше расходы подтверждены документально и -являются судебными расходами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5 982 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРС групп» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Таким образом, учитывая степень долевой вины каждого из участников ДТП, в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Нагаева И.Г. в размере 17500 руб. (25000 руб. : 100 х 70), с Петрова О.Р. – 7500 руб. (25000 руб. : 100 х 30).

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда адрес от дата подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Петрова О.Р. к Нагаеву И.Г. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования иску Петрова Олега Равилевича к Нагаеву Илнуру Газимовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева Илнура Газимовича (паспорт серии 8021 №...) в пользу Петрова Олега Равилевича (паспорт серии 9220 №...) причиненный ущерб – 278180 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3500 руб., почтовые расходы – 261,31 руб., расходы по оплате госпошлины -5982 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 0245963986) расходы на проведение судебной экспертизы с Нагаева Илнура Газимовича (паспорт серии 80 21 №...) в размере 17500 руб., с Петрова Олега Равилевича (паспорт серии 9220 №...) – 7500 руб.

Председательствующий: ФИО13

Судьи: И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-582/2024

УИД 03RS0005-01-2022-010823-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца Харасова Р.А. (по доверенности), ответчика Нагаева И.Г., его представителя Нагаева Н.Г. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Петрова Олега Равилевича (далее по тексту – «Истец») к Нагаеву Илнуру Газимовичу (далее – «ответчик»), о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петрова Т.Е. обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «№ под управлением ответчика, и автомобиля марки «№, принадлежащего Петровой Т.Е., под управлением третьего лица Салимгараева Р.Н. Виновником ДТП является водитель Нагаев И.Г., который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Петровой Т.Е. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457 000 руб., согласно оценке, проведенной ООО «ЭКоФ Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 150 руб., расходы на отправку ответчику телеграммы со...

...ставили 373,3 руб.

На основании изложенного, Петрова Т.Е. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 457 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 373,3 руб., расходы на оплату госпошлины.

В ходе производства по делу в связи со смертью истца было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, путем его замены наследником Петровым О.Р.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы с учетом заключения эксперта.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в исковых требованиях отказать, указывая на то, что вина в ДТП не установлена, судебный эксперт не сделал выводы относительно обстоятельств и причины ДТП.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «№, под управлением ответчика, и автомобиля марки №, принадлежащего Петровой Т.Е., под управлением третьего лица Салимгараева Р.Н. Виновником ДТП является водитель Нагаев И.Г., который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий Петровой Т.Е. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457 000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКоФ Оценка».

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенного данным экспертным заключением, ответчик ходатайствовал о проведении по данному вопросу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРС групп» поручено проведение экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: соответствуют ли повреждения автомобиля №, обстоятельствам ДТП, если да, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ)?

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: с учетом данных из материалов дела, заявленные повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам ДТП кроме повреждений задней части заднего левого крыла, наружной части заднего левого фонаря, заднем бампере слева. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа (по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет: на дату расчета: 499 600 руб., на дату ДТП: 488 100 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа в размере 499 600 руб., то есть в размере, необходимом для восстановления транспортного средства до первоначального состояния в настоящее время.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика в причинении истцу ущерба, судом не установлены; факт наличия таких обстоятельств ответчиком не доказан. Доводы ответчика о том, что эксперт должен был быть установить степень вины участников ДТП, определить механизм ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении судом экспертизы ответчик о постановке перед экспертом соответствующих вопросов не ходатайствовал, обстоятельства ДТП не отрицал. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 373,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 770 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство ООО «ТРС групп» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Учитывая результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу данной экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску Петрова Олега Равилевича к Нагаеву Илнуру Газимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Нагаева Илнура Газимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу Петрова Олега Равилевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 499 600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 373,3 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 770 руб.

Взыскать с Нагаева Илнура Газимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО «ТРС групп», ИНН 0245963986, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина