Тартаковская Мария Алексеевна

Мировой судья Рафикова М.Г. Дело № 11-18/2022

УИД 41MS0013-01-2021-000215-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СК Гайде» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68598 руб. 50 коп., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28622 руб. 50 коп., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 13000 руб., расходы по досудебному обращению в размере 3000 руб., а всего взыскать 122221 руб.

Решение в части взыскания с АО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 57245 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственну...

...ю пошлину в размере 2558 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о возмещении судебных расходов по досудебному обращению в размере 7000 руб., отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к АО «Страховая компания Гайде» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-168643/5010-007, отказать».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-168643/5010-007, взыскании с АО «СК Гайде» ущерба в размере 68598 руб. 50 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., претензионную работу в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км автодороги Морпорт-Аэропрот ул. <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А672КТ41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак А599УУ41, под управлением ФИО1, и автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак В331ЕК41, под управлением ФИО13 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СК Гайде». ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 157401 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований заявления отказано в полном объёме. Согласно экспертному заключению №-П, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба составила 226000 руб. Разница между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой составила 68598 руб. 50 коп. Дополнительно понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 13000 руб., на досудебное обращение в размере 10000 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб., поскольку были нарушены ее права как потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно примета спора, привлечены ФИО6, ФИО13

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО13 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали.

В письменном заявлении представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, требования искового заявления, за исключением требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, поддержала в полном объёме, по доводам и основаниям искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО8, действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признавала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь на то, что страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объёме в размере 157401 руб. 50 коп. О проведении истцом независимой оценки страховая компания в установленном на то порядке не извещалась, что является нарушением установленных законодателем правил, на основании чего, представленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

В представленных суду первой инстанции после перерыва дополнительных письменных возражениях представитель ответчика указывал, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 57245 руб.; при этом указав, что истец не вправе требовать взыскания за поврежденный диск запасного колеса, поскольку к осмотру страховщику он не предъявлялся, в материалах дела ГИБДД не указан. Кроме этого в дополнительных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил о снижении в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя, снижении расходов на оплату услуг эксперта техника, снижении суммы компенсации морального вреда, просил отказать во взыскании с ответчика штрафных санкций.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «СК Гайде» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчик указывал, что с учетом доплаты страхового возмещения в размере 57245 руб., произведенной до вынесения судом первой инстанции решения, общая сумма страхового возмещения составила 214646 руб. 50 коп., на основании чего требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали. Представленное стороной истца заключение ООО «Стандарт оценка» является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик в установленной форме не был извещен о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в справке о ДТП отсутствует информация о каких-либо повреждения диска запасного колеса, соответственно, указанный ущерб не может быть взыскан с ответчика. Штрафные санкции взысканию не подлежали.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по факту ДТП №, причинителем вреда является ФИО14, собственником транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А672КТ41, которым управлял ФИО12, является ФИО14

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые правоотношения, затрагивают права и интересы указанных лиц ФИО14 и ФИО14 как собственника транспортного средства, при управлении которым имуществу истца причинён ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2), принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Указанное процессуальное нарушение является нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем, согласно ст. 330 ГПК РФ решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО14 – собственник транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А672КТ41.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК Гайде», третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 участия не принимали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляет, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции действующей на дату совершения ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин на 16 км автодороги Морпорт-Аэропорт - ул. <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО12, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А672КТ41, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак А599УУ41, под управлением ФИО1, который от удара отбросила на впереди движущийся автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак В331ЕК41, под управлением ФИО13

Вина ФИО12 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, приложением к материалу о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении).

Как следует из приложения к материалу о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак А599УУ41, получил механические повреждения заднего бампера, двери багажника, калитки запасного колеса, заднего стекла, переднего бампера, декоративной дуги переднего бампера, решетки радиатора, инспектором указано на возможные скрытые повреждения.

Собственником автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак А599УУ41, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в АО «СК Гайде» по полису серии XXX №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак А599УУ41, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила АО «СК Гайде» заявление о страховой выплате, в котором сообщила о наступлении страхового случая. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта осмотра транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, представленного в материалы дела ответчиком, экспертом-техником ООО «Сфинкс-Оценка» ФИО9 зафиксированы аварийные повреждения данного автомобиля, а именно: бампера переднего (нижняя часть), двери задка, накладки двери задка, кронштейна запасного колеса, стекла двери задка, бампера заднего (центральная часть), боковины бампера заднего (левая), световозвращателя заднего левого, возможны скрытые дефекты.

По заказу АО «СК Гайде» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», на основании акта осмотра ООО «Сфинкс-Оценка», составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 157401 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца путем безналичного перевода денежных средств направлена денежная сумма в размере 157401 руб. 50 коп., что подтверждается справкой по операции и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №/

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также оплатить расходы по досудебному обращению в размере 10000 руб., оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, на транспортном средстве истца зафиксированы следующие повреждения: разрыв бампера переднего, заломы и вмятины бампера заднего, вмятины и заломы бампера заднего левого, вмятины и заломы на всей площади крышки багажника, разрыв накладки крышки багажника, разрушено заднее стекло, разрушен светоотражатель задний левый, заломы и задиры в левой части накладки заднего бампера, заломы и изгибы кронштейна запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 157400 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-168643/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, как следует из экспертного заключения №-П, выполненного по заданию истца ООО «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего, в том числе, повреждения диска запасного колеса, стоимость расходов на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 226000 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела разница в сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, по представленным суду отчетам, возникла в результате определения стоимости кронштейна запасного колеса, а также в указании экспертом-техником ООО «Стандарт Оценка» стоимости диска запасного колеса, которые, по мнению ответчика, не могли образоваться в результате данного ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Сфинкс-Оценка» ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, в результате которого зафиксированы повреждения бампера переднего в нижней части, двери задка, накладки двери задка, кронштейна запасного колеса, стекла двери задка, центральной части заднего бампера, боковины бампера заднего слева, световозвращателя заднего левого. Автомобиль потерпевшего на осмотр представлен без запасного колеса, кронштейн запасного колеса был демонтирован и находился в салоне транспортного средства. Потерпевший не предоставлял на запасное колесо на осмотр. При этом указал, что при ДТП удар пришелся в заднюю часть автомобиля, судя по всему, по центру, и именно при таком ударе диск запасного колеса мог получить повреждения. Кроме того, у данной модели автомобиля имеется два вида кронштейна запасного колеса, один находится снизу автомобиля, другой на двери задка. На автомобиле потерпевшего кронштейн запасного колеса находится на двери задка. В страховую компанию направлен акт осмотра без указания каталожного номера кронштейна запасного колеса, но были представлены фотоснимки данной детали.

Эксперт ООО «Стандарт Оценка» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство истца, на основании чего составлен соответствующий акт, а в последующем экспертное заключение. На момент осмотра выявлено повреждение диска запасного колеса, которое могло образоваться в результате данного ДТП, поскольку удар пришелся именно в запасное колесо, которое выдавило дверь, разбило стекло и прогнуло кронштейн. Каталожный номер кронштейна запасного колеса в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» соответствует кронштейну, который установлен на двери задка автомобиля потерпевшего, однако, в экспертном заключении ответчика указан каталожный номер кронштейна, который крепится снизу автомобиля, вследствие чего и произошла разница в стоимости данной детали.

Произведя анализ представленных в материалы дела документов, оценив представленные сторонами экспертные заключения, принимая во внимание тип крепления кронштейна запасного колеса на поврежденном автомобиле истца, суд апелляционной инстанции, с учетом показаний экспертов, представленных в материалы дела фотоснимков и скриншотов по стоимости данной детали с различными каталожными номерами по типу крепления, приходит к выводу о том, что экспертами-техниками ООО «Фаворит» и ООО «КАР-ЭКС» в калькуляцию включена стоимость кронштейна запасного колеса с каталожным номером 51900-35230, который применяется для данной комплектации транспортного средства, имеющего тип крепления запасного колеса под основанием автомобиля, и его стоимость составляет 8 510 руб., с учетом износа 4255 руб. В то время как спорный кронштейн на автомобиле истца крепится на двери задка, имеет каталожный №, стоимость которого составляет 123000 руб., с учетом износа -61500 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, АО «СК Гайде», на основании выявленных расхождений в стоимости кронштейна запасного колеса, осуществило доплату страхового возмещения путем перечисления на счет ФИО1 денежных средства в размере 57245 руб. в качестве страховой выплаты по акту А72573 по полису ОСАГО 0103797774.

В силу установленного, в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства размера материального ущерба истца, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», которое отвечает предъявленным законом требованиям, и на основании выводов которого стороной ответчика произведена частичная доплата страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, стороной ответчика, ввиду произведенной доплаты страхового возмещения по надлежащему типу кронштейна, не оспаривается, что запасное колесо на автомобиле истца закреплено на кронштейне двери задка.

Оценив материалы по факту ДТП № в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удар в транспортное средство истца пришелся именно в запасное колесо, которое закреплено на кронштейне двери задка, вследствие чего, кронштейн был вдавлен в дверь задка, от чего стекло лопнуло. На основании чего у суда не остаётся сомнений в том, что повреждения диска запасного колеса получены в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, на основании чего указанный ущерб подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

Довод апеллянта о том, что повреждение диска заднего колеса не зафиксированы в справке о ДТП, на основании чего указанный ущерб возмещению не подлежит, оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку сотрудники ДПС не являются экспертами, включают в справку видимые повреждения, вместе с тем указывают в справке о возможности скрытых повреждений, доказательств, того, что автомобиль истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра, получил дополнительные повреждения, - суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что экспертное заключение стороны истца не является допустимым доказательством по делу, поскольку сторона ответчика не была извещена о проведении ООО «Стандарт Оценка» экспертизы, поскольку сторона ответчика не была лишена права на осмотр поврежденного автомобиля истца с составлением соответствующего заключения.

На основании указанных доводов и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере разницы между величиной материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и размером выплаченного страхового возмещения: 226000 руб. -157401 руб. 50 коп. = 68598 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ввиду того, что страховое возмещение в сумме 57245 руб. выплачено в ходе рассмотрения дела после предъявления иска, решение в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 ущерба в размере 57245 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом того, что решением финансового уполномоченного на страховую организацию не возлагались обязательства по выплате истцу каких-либо денежных сумм, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика указанной штрафной санкции.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта техника, необходимых для проведенной по его инициативе независимой экспертизе, в сумме 8000 руб. Размер указанных расходов подтвержден соответствующей квитанцией.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно нормам действующего законодательства, в связи с неисполнением страховщиком в установленные законом сроки своих обязательств в рамках договора ОСАГО после получения заявления о страховом возмещении выгодоприобретатель имеет право для самостоятельной организации независимой технической экспертизы, в целях получения страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании указанного, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании п. 4 названного Постановления, В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; а так же расходы по претензионной работе в размере 10000 руб., которые выполнены в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и 13000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2558 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение к нему от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решения.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68598 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта техника 8000 руб., услуг представителя 13000 руб., на досудебную претензию 3000 руб., а всего взыскать 93598 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57245 руб., исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2558 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится в деле

Мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского

судебного района Камчатского края №