Комиссаров Александр Петрович

64RS0036-01-2023-000970-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12822/2025

№ 2-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саджая ФИО107 к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Алиеву ФИО108, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-2002», Усмаеву ФИО109, Гришину ФИО110, Коннову ФИО111, обществу с ограниченной ответственностью «Переспективное», Гусеву ФИО112, Гусеву ФИО113, Васильевой ФИО114, Богачевой ФИО115, Савиновой ФИО117, Болдыревой ФИО116, Савиновой ФИО118, Якушеву ФИО119, Якушевой ФИО120, Пономаревой ФИО121, Дубовской ФИО122, Русаковой ФИО123, Радкевичу ФИО124, Владимирову ФИО125, Дубровской ФИО126, Теняеву ФИО127, Костиняну ФИО129, Владимировой ФИО130, Радкевич ФИО131, Костинян ФИО132 Звереву ФИО133, Сергеевой ФИО135, Четаеву ФИО136, Самохиной ФИО137, Зубковой ФИО138, Гусевой ФИО139, Портнову ФИО140, Аленичеву ФИО141, Русакову ФИО143, Широковой ФИО144, Дубровскому ФИО145, Комиссарову ФИО146, Портновой ФИО147, Меленчук ФИО148, Гвоздеву ФИО149, Гусевой ФИО150, Манзар ФИО151, Юрьевой ФИО152, Ипполитову ФИО153, Якушевой ФИО154, Гусеву ФИО155, Андрюшиной ФИО156, Масендыч ФИО157, Герасимову Николаю ФИО159, Гайворонскому ФИО160, Каревой ФИО161, Першуткину ФИО162, Никифоровой ФИО163, Пономареву ФИО164, Пономаревой ФИО165, Трофимову ФИО166, Федукиной ФИО167, Храмовой ФИО168, Чупиной ФИО169, Чупину ФИО170, Беседину ФИО171, Никифорову ФИО17...

...2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках,

по кассационной жалобе Саджая ФИО173 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Саджая Н.А. – Буднего А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Коннова В.Н., ООО «Комплекс-2002» - Маркину Н.И. и представителя ООО «Переспективное» - Рыскину В.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Саджая Н.А. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данных земельных участках; признать отсутствующим право собственности Алиева П.Б. и право аренды ООО «Комплекс-2002» на земельный участок с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-2002» на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим право собственности Усмаева У.Д. и право аренды ООО «Комплекс-2002» на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Гришина И.М. на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Коннова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим право собственности ООО «Переспективное» на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № Ипполитова Н.Н., Якушевой Т.К., Гусева С.П., Андрюшиной Т.И., Масендыч С.И., Герасимова Н.А., Гайворонского И.С., Каревой Е.В., Першуткина З.Г., Никифоровой Т.И., Пономарева Г.А., Пономаревой Г.Н., Трофимова Н.А.. Федукина А.С., Храмовой А.И., Чупиной В.В., Чупина В.Н., Беседина А.Ю., Никифорова Н.В.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Переспективное», Гусева А.Ф., Гусева А.Ф., Васильевой М.Д., Богачевой Л.П., Савиновой Р.А., Болдыревой Н.А., Савиновой А.А., Якушева А.П., Якушевой О.С., Пономаревой И.А., Дубовской И.Г., Русаковой Е.В., Радкевич В.В., Владимирова В.А., Дубровской Н.Н., Теняева В.В., Костиняна В.П., Владимировой Н.А., Радкевич М.Г., Костинян И.А., Зверева Н.А., Сергеевой Л.В., Четаева А.Е., Самохиной Н.С., Зубковой Н.П., Гусевой Е.В., Портнова А.Н., Аленичева В.П., Русакова С.И., Широковой Т.П., Богачевой Л.П., Дубровского С.А., Комиссарова А.П., Портновой Г.А., Меленчук В.П., Гвоздева В.Ф., Гусевой Т.П., Манзар В.Н., Юрьевой Н.П.; признать отсутствующим право аренды ООО «Переспективное» на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с Саджая Н.А. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по экспертизе в сумме 1 255 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 09 марта 1992 года № зарегистрировано ТОО имени Кирова коллективно-долевой собственности по выращиванию, переработке и продаже сельхозпродукции, производству и продаже товаров народного потребления, осуществлению строительных и строительно-монтажных работ, оказанию различных услуг населению и организациям, финансово-кредитной, внешнеэкономической, посреднической, рекламной деятельности.

Решением Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 09 марта 1992 года № товариществу имени Кирова в количестве 515 человек переданы в коллективно-долевую собственность в пределах средней районной земельной доли 15 га сельхозугодий на каждого, земли колхоза имени Кирова общей площадью 7725 га, в том числе: пашни - 4577,7 га, пастбищ – 3090,3 га, сенокосов - 57,0 га.

На основании данного решения был образован земельный участок с кадастровым номером № (единого землепользования).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 27 ноября 2015 года, площадью 900000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Алиеву П.Б., образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года № №. С 03 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 01 декабря 2015 года, площадью 300000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Комплекс-2002» на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года, заключенного с Алиевым П.Б., образован из земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Комплекс-2002», образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, который являлся обособленным (условным) и входил в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образован из земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежит Усмаеву У.Д., с 22 апреля 2019 года находится в аренде у ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образован из земельных участков с кадастровых номерами №, принадлежит ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежит ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> образован из земельных участков с кадастровыми номерами №. принадлежит ООО «Комплекс-2002».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № который входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, который образован (находился) на землях колхоза имени Кирова. Основанием является решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года № 38.2 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность», а также протокол общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО имени Кирова от 10 апреля 2007 года и соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19 апреля 2008 года.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Коннову В.Н., образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 915617 кв.м, который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности Коннова В.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2019 года, заключенного с Красовским И.К., в соответствии с п. 1.2 которого земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании решения Исполнительного комитета Татищевского района Совета народных депутатов Саратовской области № 38.2 от 09 марта 1992 года, протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «Кирова» от 10 апреля 2007 года и Соглашения об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19 апреля 2008 года.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Коннову В.Н., образован из земельных участков с кадастровыми номерами №

Право собственности Коннова В.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2019 года, заключенного с Красовской З.С.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 08 июля 2019 года, площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит Гришину И.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2020 года, заключенного с Коробковой Н.Е. и Ерину Д.Б.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июля 2023 года, площадью 1425000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из земельного участка с кадастровым номером № принадлежит ООО «Переспективное».

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером № который входил в состав земельного участка с кадастровым номером №. Основанием образования земельного участка с кадастровым номером № являются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, право возникло на основании решения Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года №

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № выдела в счет земельных долей на землях колхоза имени Кирова. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года № 38.2 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 04 июня 2013 года, площадью 8550000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован путем выдела в счет земельных долей на землях колхоза имени Кирова из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые являлись обособленными (условными) и входили в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Переспективное» на основании договора от 22 июля 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исходным документом (основанием) образования земельных участков, из которых выделены земельные участки с кадастровыми номерами № №, является решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года № 38.2 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность».

Судом также установлено, что постановлением главы Администрации Татищевского района Саратовской области № от 07 апреля 1999 года у СХК имени Кирова изъяты земельные участки (доли) общей площадью 450 га, в том числе 267 га пашни и 183 га пастбищ для вышедших из членов кооператива граждан: Синельникова А.А., Богачевой Л.П., Гвоздева В.Ф., Эмятаева Г.Б., Юрьевой Г.П., Дружининой Л.В., Масловой В.В., Солодовникова В.Н., Чернышова А.Н.. Чутаева Е.И., Хайрушева Х.Х., Клюева В.А., Монина А.В., Русакова С.И. Якушева А.П. по 8,9 га пашни и 6,1 пастбищ на каждого для сельскохозяйственного производства; передан в общую совместную собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства КФХ «Радуга» в пределах средней районной земельной доли 15 га сельскохозяйственных угодий на одного человека, общей площадью 225 га, в том числе 133,5 га пашни и 91,5 га пастбищ из земель СХК имени Кирова.

20 июля 1999 года КФХ «Радуга» выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 225 га.

На основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 18 мая 2001 года № предоставлены в частную собственность из районного фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства, вступающему в члены КФХ «Радуга» Захарову С.П., земельные участки общей площадью 15 га, в том числе 10 га пашни и 5 га пастбищ; внесены изменения в материалы учета земель КФХ «Радуга» в части общей площади земельного участка, находящегося в общей совместной собственности КФХ «Радуга», - 240 га, в том числе 143,5 га пашни, 96,5 га пастбищ.

На основании решения общего собрания КФХ «Радуга» от 26 марта 2006 года создано СПК «Радуга» во главе с Пчелинцевым П.А.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 09 июля 2008 года, расположен: <адрес>, площадью 1335000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 09 июля 2008 года, расположен: <адрес>, площадью 915000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы 07 апреля 1999 года на основании постановления главы Администрации Татищевского района Саратовской области от 07 апреля 1999 № в результате изъятия у СХК имени Кирова земельного участка (доли) общей площадью 450 га (267 га пашни и 183 га пастбищ) и предоставления в общую совместную собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства КФХ «Радуга».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 09 июля 2008 года, расположен <адрес>, площадью 240000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 08 июля 2008 года, расположен: <адрес>, площадью 120000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы 18 мая 2001 года на основании распоряжения главы Администрации Татищевского района Саратовской области от 18 мая 2001 года № 456 из районного фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих Саджаю Н.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения указанных земельных участков и о частях земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, местоположение земельных участков на публичной кадастровой карте Росреестра не отображено.

Истцом представлены землеустроительные дела № по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, которые предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 18 июня 2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В указанных землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами № содержатся акты согласования границ земельных участков от 02 августа 2008 года, подписанные главой Администрации Сторожевского муниципального образования.

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов № № от 21 августа 2024 года установлено наложение документальных границ земельных участков, принадлежащих Саджаю Н.А., на кадастровые границы земельных участков ответчиков.

Экспертами установлено, что причиной возникновения пересечения (наложения) земельных участков является отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о местоположении (значений координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами № на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами №

Кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № реестровые ошибки допущены не были (кадастровый инженер использовал сведения государственного реестра недвижимости и правоустанавливающие документы на образуемые земельные участки (ответчиков).

Исследованием установлена идентичность местоположения земельных участков истца и земельных участков, из которых образованы участки ответчиков.

Так как реестровая ошибка экспертами не выявлена, варианты установления границ пересекающихся земельных участков для исправления данной ошибки исключены.

Исходным документом (основанием) образования земельных участков, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, является решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 № 38.2, в котором указано о передаче ТОО имени Кирова в количестве 515 человек в коллективно-долевую собственность в пределах районной земельной доли 15 га сельхозугодий на каждого земли колхоза имени Кирова общей площадью 7725 га, в том числе пашни - 4577,7 га, пастбищ – 3090,3 га, сенокосов - 57 га.

С технической точки зрения кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены в соответствии с нормами и требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 64№ соответствуют их местоположению, содержащемуся в государственном реестре недвижимости, публичной кадастровой карте.

Вышеуказанные земельные участки образованы из уже существующих, сформированных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № На основании документов и геодезических данных, содержащихся в реестровых делах, данные земельные участки поставлены на государственный реестровый учет. Фактическое местоположение вышеуказанных земельных участков соответствует сведениям государственного реестра недвижимости.

На земельные участки с кадастровыми номерами № выполнены землеустроительные дела, которые соответствуют требованиям земельного законодательства.

Установить соответствие фактического местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, приведенных в землеустроительных, реестровых делах и на публичной кадастровой карте (в государственном реестре недвижимости: кадастровых планах территории) не представляется возможным.

Сведения о местоположении (значениях координат границ) вышеуказанных земельных участков в государственный реестр недвижимости на момент проведения экспертизы не переданы и их местоположение в государственном реестре недвижимости отсутствует, поэтому на публичной кадастровой карте Росреестра местоположение земельных участков не может быть отображено.

Установить соответствие фактического местонахождения границ, земельных участков с кадастровыми номерами №, приведенных в реестровых делах и на публичной кадастровой карте (в государственном реестре недвижимости: кадастровых планах территории), не представляется возможным.

В результате нанесения местоположения земельных участков на проект перераспределения земель колхоза имени Кирова согласно условным знакам и обозначений данного проекта перераспределения установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № располагались на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности; земельный участок с кадастровым № располагался частично на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности, а частично на земле вновь организуемых коллективных садов: земельный участок с кадастровым номером № располагался на землях, изымаемых в ведении сельских Советов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Земельного кодекса РСФСР, статьи 60, 68, 69, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), исходя из того, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют их местоположению, содержащемуся в государственном реестре недвижимости и публичной кадастровой карте, земельные участки образованы из уже существующих сформированных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № основании документов и геодезических данных, содержащихся в реестровых делах, данные земельные участки поставлены на государственный реестровый учет, фактическое местоположение указанных земельных участков соответствует сведениям государственного реестра недвижимости, при этом сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не были переданы в государственный реестр недвижимости и из земельного участка с кадастровым номером № не была изъята часть земель в соответствии с постановлением главы Администрации Татищевского района Саратовской области от 07 апреля 1999 года № земельные участки с кадастровыми номерами № располагались на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности, участок с кадастровым номером № располагался частично на указанных землях и на землях вновь организуемых коллективных садов, земельный участок с кадастровым номером № располагался на землях, изымаемых в ведение сельских Советов, следовательно, Администрация Татищевского района Саратовской области не вправе была распоряжаться испрашиваемыми земельными участками и передавать их в собственность КФХ «Радуга», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав, что границы земельных участков истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения указанных земельных участков и о частях земельных участков в ЕГРН отсутствуют, фактическое местоположение земельных участков в результате натурного исследования экспертами не установлено в связи с неявкой истца и его представителя на осмотр земельных участков, фактическое местоположение земельных участков на местности истцом показано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саджая ФИО174 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Яворек Д.Я. № 33-11390/2024

№ 2-23/2024

64RS0036-01-2023-000970-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Андреевой С.Ю., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саджая Н.А. к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Алиеву П.Б.о., обществу с ограниченнойответтсвенностью «Комплекс-2002», Усмаеву У.Д., Гришину И.М., Коннову В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Переспективное», Гусеву А,Ф., Гусеву А.Ф., Васильевой М.Д., Богачевой Л.П., Савиновой Р.А. Болдыревой Н.А., Савиновой А.А., Якушеву А.П. Якушевой О.С., Пономаревой И.А., Дубовской И.Г. Русаковой Е.В., Радкевичу В.А., Владимирову В.А., Дубровской Н.Н., Теняеву В.В., Костиняну В,П., Владимировой Н.А. Радкевич М.Г., Костинян И.А., Звереву Н.А., Сергеевой Л.В., Четаеву А.Е., Самохиной Н.С., Зубковой Н.П., Гусевой Е.В., Портнову А.Н., Аленичеву В.П., Русакову С.И. Широковой Т.П. Дубровскому С.А., Комиссарову А.П., Портновой Г.А., Меленчук В.П., Гвоздеву В.Ф. Гусевой Т.П., Манзар В.Н., Юрьевой Н.П., Ипполитову Н.Н., Якушевой Т.К., Гусеву С.П., Андрюшиной Т.И., Масендыч С.И,, Герасимову Н.А., Гайворонскому И.С., Каревой Е.В., Першуткину З.Г., Никифоровой Т.И., Пономареву Г.А., Пономаревой Г.Н., Трофимову Н.А., Федукиной А.С., Храмовой А.И., Чупиной В.В., Чупину В.Н., Беседину А.Ю., Никифорову Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра ...

...недвижимости сведений о земельных участках по апелляционной жалобе Саджая Н.А. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Саджая Н.А. – Рыбакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-2002» и Коннова В.Н. – Маркиной Н.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Переспективное» Шатохина А.А., ответчиков Якушевой О.С. и Юрьевой Н.П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

истец Саджая Н.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанных земельных участков было выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 64:34:270201:18 накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование.

Указывает, что межевание данных земельных участков осуществлено в границах территории, где расположены его земельные участки в соответствии с землеустроительными делами на них, в связи с чем результаты межевания данных земельных участков являются недействительными. От своего права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № истец не отказывался, иным способом не отчуждал, земельные участки истца не изымались.

С учетом уточнения исковых требований Саджая Н.А. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данных земельных участках; признать отсутствующим право собственности Алиева П.Б. и право аренды ООО «Комплекс-2002» на земельный участок с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности ООО «Комплекс-2002» на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать отсутствующим право собственности Усмаева У.Д. и право аренды ООО «Комплекс-2002» на земельный участок с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности Гришина И.М. на земельный участок с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности Коннова В.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать отсутствующим право собственности ООО «Переспективное» на земельный участок с кадастровым номером № признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером № Ипполитова Н.Н., Якушевой Т.К., Гусева С.П., Андрюшиной Т.И., Масендыч С.И., Герасимова Н.А., Гайворонского И.С., Каревой Е.В., Першуткина З.Г., Никифоровой Т.И., Пономарева Г.А., Пономаревой Г.Н., Трофимова Н.А., Федукина А.С., Храмовой А.И., Чупиной В.В., Чупина В.Н., Беседина А.Ю., Никифорова Н.В.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Переспективное», Гусева А.Ф., Гусева А.Ф., Васильевой М.Д., Богачевой Л.П., Савиновой Р.А., Болдыревой Н.А., Савиновой А.А., Якушева А.П., Якушевой О.С., Пономаревой И.А., Дубовской И.Г., Русаковой Е.В., Радкевич В.В., Владимирова В.А., Дубровской Н.Н., Теняева В.В., Костиняна В.П., Владимировой Н.А., Радкевич М.Г., Костинян И.А., Зверева Н.А., Сергеевой Л.В., Четаева А.Е., Самохиной Н.С., Зубковой Н.П., Гусевой Е.В., Портнова А.Н., Аленичева В.П., Русакова С.И., Широковой Т.П., Богачевой Л.П., Дубровского С.А., Комиссарова А.П., Портновой Г.А., Меленчук В.П., Гвоздева В.Ф., Гусевой Т.П., Манзар В.Н., Юрьевой Н.П.; признать отсутствующим право аренды ООО «Переспективное» на земельный участок с кадастровым номером №

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Саджая Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, указывает, что межевание земельных участков ответчиков осуществлено в границах территории, где расположены земельные участки истца в соответствии с землеустроительными делами на них. Местоположение земельных участков истца было согласовано главой администрации Сторожевского муниципального образования, имеется выполненное ООО «Геос» землеустроительное дело № 01.08 от 08 октября 2008 года, в котором указаны координаты границ земельных участков, схема границ земельных участков и акты согласования границ земельных участков. На момент формирования границ земельных участков ответчиков земельные участки истца были выделены и постановлены на кадастровый учет как ранее учтенные, право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и никем не оспорено. Земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет позднее. При постановке на кадастровый учет не допускается пересечение границ земельных участков и регистрация прав на земельные участки, границы которых совпадают с границами других ранее учтенных участков. Однако земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет без учета материалов межевания прошлых лет. Законом не устанавливалась обязанность правообладателей ранее учтенных земельных участков в пресекательный срок уточнять местоположение границ таких участков. Отсутствие сведений о пересечении границ по данным государственного кадастра недвижимости не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного земельного участка. Считает, что при принятии обжалуемого решения суда судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального и процессуального права, не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Переспективное» Рыскина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что границы принадлежащих истцу земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истец по собственной воле не реализовал обязанность по установлению документальных и фактических границ земельных участков, не передал сведения о границах земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости. Фактически земельные участки истцом не используются. При проведении судебной экспертизы истец не присутствовал, не указал, где фактически расположены принадлежащие ему земельные участки, тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Довод истца о том, что земельные участки истца были поставлены на кадастровый учет ранее земельных участков ответчиков, правового значения не имеет, поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки выделялись ранее на основании решения исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Комплекс-2002» и Коннова В.Н. – Маркина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с момента образования земельных участков ответчиков, то есть с 1992 года, они обрабатывались ответчиками и их правопредшественниками. Коннов В.Н. и ООО «Комплекс-2002» на протяжении времени владения использовали земельные участки по назначению, обрабатывали их, засевали. Никто, в том числе истец, не заявлял претензий относительно данных земельных участков. Истец никогда фактически своими земельными участками не владел, их не обрабатывал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 09 марта 1992 года № 38 зарегистрировано ТОО имени Кирова коллективно-долевой собственности по выращиванию, переработке и продаже сельхозпродукции, производству и продаже товаров народного потребления, осуществлению строительных и строительно-монтажных работ, оказанию различных услуг населению и организациям, финансово-кредитной, внешнеэкономической, посреднической, рекламной деятельности.

Решением Татищевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от 09 марта 1992 года № 38.2 товариществу имени Кирова в количестве 515 человек переданы в коллективно-долевую собственность в пределах средней районной земельной доли 15 га с/х угодий на каждого, земли колхоза имени Кирова общей площадью 7725 га, в том числе: пашни - 4577,7 га, пастбищ – 3090,3 га, сенокосов – 57,0 га.

На основании данного решения был образован земельный участок с кадастровым номером № (единого землепользования).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 27 ноября 2015 года, площадью 900000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Алиеву П.Б., образован из земельного участка с кадастровым номером №, на основании решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года № 38.2. С 03 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 01 декабря 2015 года, площадью 300000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, принадлежит ООО «Комплекс-2002» на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года, заключенного с Алиевым П.Б., образован из земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, принадлежит ООО «Комплекс-2002», образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, который являлся обособленным (условным) и входил в состав земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежит Усмаеву У.Д., с 22 апреля 2019 года находится в аренде у ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным <дата>, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован из земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежит ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным <дата>, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежит ООО «Комплекс-2002».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным <дата>, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежит ООО «Комплекс-2002».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы из земельного участка с кадастровым номером № который входил в состав земельного участка с кадастровым номером № который образован (находился) на землях колхоза имени Кирова. Основанием является решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 № 38.2 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность», а также Протокол общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО имени Кирова от 10 апреля 2007 года и соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19 апреля 2008 года.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Коннову В.Н., образован из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 915617 кв.м, который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Коннова В.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2019 года, заключенного с Красовским И.К., в соответствии с п. 1.2 которого земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании Решения Исполнительного комитета Татищевского района Совета Народных депутатов Саратовской области № 38.2 от 09 марта 1992 года, протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего ТОО «Кирова» от 10 апреля 2007 года и Соглашения об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19 апреля 2008 года.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 25 июня 2014 года, площадью 150000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, принадлежит Коннову В.Н., образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Право собственности Коннова В.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2019 года, заключенного с Красовской З.С.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 08 июля 2019 года, площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит Гришину И.М. на основании договора купли–продажи земельного участка от 14 июля 2020 года, заключенного с Коробковой Н.Е. и Ерину Д.Б.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным <дата>, площадью 1425000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит ООО «Переспективное».

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению земельного участка с кадастровым номером №, который входил в состав земельного участка с кадастровым номером №. Основанием образования земельного участка с кадастровым номером № являются свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, право возникло на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от <дата> №.2.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельных долей на землях колхоза имени Кирова. Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 года № 38.2 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным <дата>, площадью 8550000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, образован путем выдела в счет земельных долей на землях колхоза имени Кирова из земельных участков с кадастровыми номерами №, которые являлись обособленными (условными) и входили в состав земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде ООО «Переспективное» на основании договора от 22 июля 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исходным документом (основанием) образования земельных участков, из которых выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, является решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 № 38.2 «О передаче земель в коллективно-долевую собственность».

Судом также установлено, что постановлением главы администрации Татищевского района Саратовской области № 141 от 07 апреля 1999 года у СХК имени Кирова изъяты земельные участки (доли) общей площадью 450 га, в том числе 267 га пашни и 183 га пастбищ для вышедших из членов кооператива граждан: Синельникова А.А., Богачевой Л.П., Гвоздева В.Ф., Эмятаева Г.Б., Юрьевой Г.П., Дружининой Л.В., Масловой В.В., Солодовникова В.Н., Чернышова А.Н., Чутаева Е.И., Хайрушева Х.Х., Клюева В.А., Монина А.В., Русакова С.И., Якушева А.П. по 8,9 га пашни и 6,1 пастбищ на каждого для сельскохозяйственного производства; передан в общую совместную собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства КФХ «Радуга» в пределах средней районной земельной доли 15 га сельскохозяйственных угодий на одного человека, общей площадью 225 га, в том числе 133,5 га пашни и 91,5 га пастбищ из земель СХК имени Кирова.

20 июля 1999 года КФХ «Радуга» выдано свидетельство о праве собственности на землю право общей совместной собственности на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 225 га.

На основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 18 мая 2001 года № 456, предоставлено в частную собственность из районного фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства, вступающему в члены КФХ «Радуга» Захарову С.П. земельные участки общей площадью 15 га, в том числе 10 га пашни и 5 га пастбищ; внесены изменения в материалы учета земель КФХ «Радуга» в части общей площади земельного участка, находящегося в общей совместной собственности КФХ «Радуга», - 240 га, в том числе 143,5 пашни, 96,5 га пастбищ.

На основании решения общего собрания КФХ «Радуга» от 26 марта 2006 года создано СПК «Радуга» во главе с Пчелинцевым П.А.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 09 июля 2008 года, расположен: <адрес>, <адрес>, площадью 1335000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 09 июля 2008 года, расположен: <адрес>, Сторожевское муниципальное образование, южная сторона с. Курдюм, площадью 915000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы 07 апреля 1999 года на основании постановления Главы администрации Татищевского района Саратовской области от 07 апреля 1999 № 141 в результате изъятия у СХК имени Кирова земельного участка (доли) общей площадью 450 га (267 га пашни и 183 га пастбищ) и предоставления в общую совместную собственность земельного участка для сельскохозяйственного производства КФХ «Радуга».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, присвоенным 09 июля 2008 года, расположен <адрес> площадью 240000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № присвоенным 08 июля 2008 года, расположен: <адрес>, <адрес>, площадью 120000 кв.м, принадлежит Саджая Н.А. на основании договора дарения земельного участка от 15 сентября 2014 года, заключенного с СПК «Радуга».

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы 18 мая 2001 года на основании распоряжения Главы администрации Татищевского района Саратовской области от 18 мая 2001 года № 456 из районного фонда перераспределения для сельскохозяйственного производства.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащих Саджаю Н.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения указанных земельных участков и о частях земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, местоположение земельных участков на публичной кадастровой карте Росреестра не отображено.

Истцом представлены землеустроительные дела № 01.08 по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № которые предусмотрены ст. 22 Федерального закона от 18 июня 2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

В указанных землеустроительных делах на земельные участки с кадастровыми номерами № содержатся акты согласования границ земельных участков от 02 августа 2008 года, подписанные главой администрации Сторожевского муниципального образования.

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 176/2024 от 21 августа 2024 года, экспертами установлено наложение документальных границ земельных участков, принадлежащих Саджаю Н.А., на кадастровые границы земельных участков ответчиков.

Экспертами установлено, что причиной возникновения пересечения (наложения) земельных участков является отсутствие в государственном реестре недвижимости сведений о местоположении (значений координат характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами № на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами №

Кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № реестровые ошибки допущены не были (кадастровый инженер использовал сведения государственного реестра недвижимости и правоустанавливающие документы на образуемые земельные участки (ответчиков).

Исследованием установлена идентичность местоположения земельных участков истца и земельных участков, из которых образованы участки ответчиков.

Так как реестровая ошибка экспертами не выявлена, варианты установления границ пересекающихся земельных участков для исправления данной ошибки исключены.

Исходным документом (основанием) образования земельных участков, из которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, является решение Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 № 38.2, в котором указано о передаче ТОО имени Кирова в количестве 515 человек в коллективно-долевую собственность в пределах районной земельной доли 15 га с/х угодий на каждого земли колхоза имени Кирова общей площадью 7725 га, в том числе пашни – 4577,7 га, пастбищ – 3090,3 га, сенокосов – 57 га.

С технической точки зрения кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами № выполнены в соответствии с нормами и требованиями земельного законодательства.

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №

Вышеуказанные земельные участки образованы из уже существующих, сформированных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № На основании документов и геодезических данных, содержащихся в реестровых делах, данные земельные участки поставлены на государственный реестровый учет. Фактическое местоположение вышеуказанных земельных участков соответствует сведениям государственного реестра недвижимости.

На земельные участки с кадастровыми номерами № выполнены землеустроительные дела, которые соответствуют требованиям земельного законодательства.

Установить соответствие фактического местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, приведенных в землеустроительных, реестровых делах и на публичной кадастровой карте (в Государственном реестре недвижимости: кадастровых планах территории) не представляется возможным.

Сведения о местоположении (значениях координат границ) вышеуказанных земельных участков в Государственный реестр недвижимости на момент проведения экспертизы не переданы и их местоположение в государственном реестре недвижимости отсутствует, поэтому на публичной кадастровой карте Росреестра местоположение земельных участков не может быть отображено.

Установить соответствие фактического местонахождения границ, земельных участков с кадастровыми номерами № приведенных в реестровых делах и на публичной кадастровой карте (в Государственном реестре недвижимости: кадастровых планах территории), не представляется возможным.

В результате нанесения местоположения земельных участков на проект перераспределения земель колхоза имени Кирова согласно условным знакам и обозначений данного проекта перераспределения установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № располагались на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности; земельный участок с кадастровым номером № располагался частично на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности, а частично на земле вновь организуемых коллективных садов; земельный участок с кадастровым номером № располагался на землях, изымаемых в ведение сельских Советов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саджая Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 6 ЗК РСФСР, ст. ст. 60,68, 69, 80 ЗК РФ, ст. 11 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № соответствуют их местоположению, содержащемуся в государственном реестре недвижимости и публичной кадастровой карте, земельные участки образованы из уже существующих сформированных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, на основании документов и геодезических данных, содержащихся в реестровых делах данные земельный участки поставлены на государственный реестровый учет, фактическое местоположение вышеуказанных земельных участков соответствует сведениям государственного реестра недвижимости.

При этом, как установлено судом, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № не были переданы в государственный реестр недвижимости, и из земельного участка с кадастровым номером № не была изъята часть земель в соответствии с постановлением Главы администрации Татищевского района Саратовской области от 07 апреля 1999 № 141; земельные участки с кадастровыми номерами № располагались на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером № располагался частично на земле, используемой сортоучастками и землями коллективно-долевой собственности, а частично на земле вновь организуемых коллективных садов, земельный участок с кадастровым номером № располагался на землях, изымаемых в ведение Сельских Советов, следовательно, администрация Татищевского района Саратовской области не вправе была распоряжаться испрашиваемыми земельными участками и передавать их в собственность КФХ «Радуга».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки ответчиков были поставлены на кадастровый учет позднее земельных участков истца, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку земельные участки ответчиков образованы ранее, на основании решения Исполнительного комитета Татищевского районного Совета народных депутатов от 09 марта 1992 № 38.2, тогда как земельные участки истца образованы на основании постановления Главы администрации Татищевского района Саратовской области от 07 апреля 1999 № 141 в результате изъятия у СХК имени Кирова земельного участка общей площадью 450 га и предоставления в общую совместную собственность земельного участка КФХ «Радуга» и на основании распоряжения Главы администрации Татищевского района Саратовской области от 18 мая 2001 года № 456 из районного фонда перераспределения. Земельные участки, принадлежащие ответчикам, были образованы из уже существующих, сформированных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №

При этом границы земельных участков, принадлежащих Саджаю Н.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения указанных земельных участков и о частях земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Фактическое местоположение земельных участков в результате натурного исследования экспертами не установлено в связи с неявкой истца и его представителя на осмотр земельных участков, фактическое местоположение земельных участков на местности истцом показано не было.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением экспертов ООО «РусЭксперт», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных доказательств, аналогичны позиции истца по существу спора и учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Дело № 2а-5191/2022

УИД 60RS0001-01-2022-010432-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к КАП о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к КАП о взыскании пени по транспортному налогу, в обоснование указав, что административный ответчик согласно имеющимся данным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. В525ЕА60.

Так как в установленные в налоговом уведомлении, требовании сроки недоимка по транспортному налогу за 2014 в МИФНС России № 1 по Псковской области не поступила, просит взыскать с административного ответчика начисленные пени по транспортному налогу, начисленные в порядке ст. 75 НК РФ, в сумме 4 388 руб.

Определением Псковского городского суда от 9 декабря 2022 года произведена замена административного истца Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по об...

...язательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей, обоснованных возражений по существу административного иска административным ответчиком не представлено, судья, руководствуясь ст. 291, 292 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрошенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Судом установлено, что КАП согласно данным налогового органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. В525ЕА60.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме 4388 руб., со сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В установленные сроки уплата суммы налога в полном объеме в бюджет не поступила.

В связи с чем, начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ и КАП направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты пени по транспортному налогу в сумме 1139,01 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Сведений об уплате административным ответчиком пени по транспортному налогу в полном объеме в указанный в требовании срок, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика об уплате пени по транспортному налогу, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, административный истец в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КАП пени по транспортному налогу к мировому судье не обращался, с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу административным истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возложена на административного истца.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявленными требованиями, административный истец ссылается на большую загруженность работников налогового органа.

При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, административным истцом не представлено, равно как и доказательств направления требования о погашении задолженности административному ответчику посредством почтовой связи.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов и сборов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение вышеназванных норм, обращение налогового органа с административным иском последовало после истечения установленного законом срока и оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286, 290, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к КАП о взыскании пени по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Псковский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева

Дело № 2а-141/2019

РЕШЕНИЕ Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 22 октября 2019 года)

15 октября 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Лашкевича А.А., при секретаре Максимовой Д.А., с участием административного истца Комиссарова А.П., представителя административных ответчиков Абдуллаевой А.М., помощника военного прокурора Псковского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Федорова А.А., рассмотрев административное дело № 2а-141/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Комиссарова А.П. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № в части представления его к досрочному увольнению с военной службы, приказа <данные изъяты> об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части № об исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.П. обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в отношении Комиссарова А.П., и обязать командира войсковой части № отменить данное решение аттестационной комиссии;

- признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в отношении Комиссарова А.П., и обязать командира войсковой части № отменить данное ...

...решение аттестационной комиссии;

- признать незаконным приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Комиссарова А.П. с военной службы и обязать <данные изъяты> отменить данный приказ, восстановив Комиссарова А.П. на военной службе в прежней должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Комиссарова А.П. из списков личного состава войсковой части № и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ;

- взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Из административного искового заявления Комиссарова А.П. усматривается, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты> в воинском звании «сержант». Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части. Основанием для его представления к досрочному увольнению явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части №, которым он был признан не соответствующим занимаемой должности. Принятое аттестационной комиссией решение Комиссаров А.П. полагает незаконным по причине допущенных нарушений процедуры аттестации. Так, с отзывом в аттестационном листе он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно указал в документе о своем несогласии с его содержанием, поскольку по службе он характеризовался положительно. В дальнейшем о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии его не уведомляли, на заседании комиссии он не присутствовал, о принятом аттестационной комиссией решении не знал. Кроме того, как указал Комиссаров А.П., подпись от его имени в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, подписавший раздел № аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ майор <данные изъяты> в это время находился в отпуске. При ознакомлении с материалами своего личного дела он обнаружил в нем также аттестационный лист с отзывом, датированным ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению Комиссарова А.П., свидетельствует о фальсификации командованием войсковой части № документов, связанных с его увольнением с военной службы.

В судебном заседании Комиссаров А.П. административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и дополнительно пояснил, что на момент аттестации ДД.ММ.ГГГГ у него имелось два неснятых дисциплинарных взыскания – выговор за нарушение формы одежды и строгий выговор за опоздание на службу, иных взысканий он не имел. Вместе с тем, ознакомившись с содержанием своей служебной карточки, протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него в связи с отсутствием на службе без уважительных причин с 19 по 22 апреля 2019 года, а также аттестационного листа и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссаров А.П. указал, что все имеющиеся в указанных документах подписи действительно принадлежат ему, объяснив это тем, что по личной невнимательности подписал их, не ознакомившись с содержанием.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же воинской части Абдуллаева А.М. в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что аттестация Комиссарова А.П. и его последующее увольнение с военной службы были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. На момент проведения аттестации Комиссаров А.П. имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе два - за совершение грубых дисциплинарных проступков, о предстоящем заседании аттестационной комиссии административный истец был заранее уведомлен и ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовал, аттестационная комиссия оценила его служебную деятельность и пришла к выводу, что Комиссаров А.П. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Оспариваемый административным истцом приказ об исключении из списков личного состава воинской части был издан командиром войсковой части № в рамках предоставленных ему полномочий.

Административные ответчики – <данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, а также военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд для обжалования решения аттестационной комиссии войсковой части №, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии войсковой части № составлено ДД.ММ.ГГГГ, утверждено командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ С его содержанием Комиссаров А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в аттестационном листе.

Как усматривается из штампа приемной Псковского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении Комиссарова А.П., с указанным иском он обратился в суд 23 сентября 2019 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на обжалование решения аттестационной комиссии войсковой части №.

Свидетель <данные изъяты>., командир <данные изъяты> войсковой части № в суде показал, что его подчиненный сержант Комиссаров А.П. в конце 2018 года изменил отношение к службе, что выразилось в снижении качества исполнения должностных обязанностей, фактах нарушения воинской дисциплины. Разъяснительные беседы с Комиссаровым А.П. к положительному результату не привели, поэтому после совершения Комиссаровым А.П. в апреле 2019 года двух грубых дисциплинарных проступков последний был представлен на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. О времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии Комиссаров А.П. извещался заблаговременно, был также ознакомлен с отзывом, составленным в отношении него командиром батареи капитаном <данные изъяты> заседание аттестационной комиссии войсковой части № проводилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Комиссарова А.П., о принятом комиссией решении административному истцу сообщили в тот же день, впоследствии Комиссаров А.П. под роспись знакомился с аттестационным листом, утвержденным командиром дивизии, и с приказами об увольнении и об исключении из списков личного состава воинской части.

Свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что в мае 2019 года принимал участие в подготовке документов для проведения аттестации сержанта Комиссарова А.П. Основанием для аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы послужило совершение Комиссаровым А.П. в апреле 2019 года двух грубых дисциплинарных проступков, наличие у него иных неснятых дисциплинарных взысканий, свидетельствующие о ненадлежащем отношении Комиссарова А.П. к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря аттестационной комиссии войсковой части № он принимал участие в заседании комиссии, проводившейся в присутствии Комиссарова А.П. с участием всех членов комиссии, указанных в протоколе. По результатам заседания комиссией с учетом представленных сведений о результатах служебной деятельности Комиссарова А.П. и его отношении к служебным обязанностям было дано заключение о несоответствии Комиссарова А.П. занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении его с военной службы, о чем в тот же день был уведомлен административный истец.

Свидетель <данные изъяты> в суде показал, что 30 мая 2019 года принимал участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором рассматривался вопрос о представлении сержанта Комиссарова А.П. к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Заседание проводилось в присутствии Комиссарова А.П., по его результатам аттестационной комиссией было дано заключение о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Данное заключение было доведено до Комиссарова А.П. в тот же день после заседания аттестационной комиссии, на котором присутствовали все члены комиссии, указанные в протоколе.

Показания названных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

При этом в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные свидетели могли бы оговорить Комиссарова А.П.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что об обжалуемом решении аттестационной комиссии административному истцу достоверно стало известно не позднее 10 июня 2019 года.

Об этом свидетельствуют показания вышеперечисленных свидетелей, а также собственноручная подпись Комиссарова А.П. в утвержденном аттестационном листе, с указанием даты ознакомления – 10 июня 2019 года.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также обстоятельств, подтверждающих уважительность таких причин, административным истцом не приведено и судом при рассмотрении административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд для обжалования решения аттестационной комиссии войсковой части №, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части представления его к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу п. 1 ст. 50 Закона увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение).

Пунктом 8 ст. 34 Положения определено, что увольнение с военной службы военнослужащих, за исключением высших офицеров, полковников, капитанов 1 ранга и увольняемых в связи с переходом на службу в федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых предусмотрена военная служба, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставленными им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В соответствии с п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17.12.2012 № 3733 (далее – Порядок), командующие родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации вправе назначать на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях, находящихся в их непосредственном и прямом подчинении.

В соответствии с п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и настоящим Положением.

В силу вышеперечисленных нормативных актов <данные изъяты> был правомочен принимать решение об увольнении административного истца с военной службы, а командир войсковой части № - о последующем исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копий послужного списка, контрактов о прохождении военной службы, выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссаров А.П. поступил на военную службу по контракту в феврале 2015 года, очередной контракт о прохождении военной службы заключил в марте 2018 года на срок 5 лет, с 23 марта 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, воинское звание «сержант».

За совершение грубых дисциплинарных проступков - отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ и уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 19 по 22 апреля 2019 года приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Комиссаров А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административных расследований и протоколами о грубых дисциплинарных проступках.

Помимо изложенного, как следует из копии служебной карточки Комиссарова А.П., в период с октября 2018 года по май 2019 года административный истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, имевшиеся у Комиссарова А.П. дисциплинарные взыскания не сняты.

В соответствии с выпиской из ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части №, проводившейся с 17 по 19 апреля 2019 года, по результатам проверки сержанту Комиссарову А.П. выставлена оценка «неудовлетворительно».

Из копии отзыва на военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ, составленного командиром <данные изъяты> войсковой части № капитаном <данные изъяты> следует, что за время прохождения военной службы в занимаемой должности сержант Комиссаров А.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный и неорганизованный в работе военнослужащий, лично недисциплинированный, допускавший грубые дисциплинарные проступки. Отмечено значительное снижение качества выполнения Комиссаровым А.П. должностных и специальных обязанностей, нежелание военнослужащего проходить военную службу. На основании изложенного капитан Камилавкин С.И. пришел к выводу о несоответствии Комиссарова А.П. занимаемой должности с рекомендацией об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта.

С содержанием отзыва Комиссаров А.П. был ознакомлен 6 мая 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и заявление о несогласии с отзывом.

Как следует из копии аттестационного листа в отношении Комиссарова А.П., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, и копии протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, прямые начальники административного истца, а также аттестационная комиссия войсковой части № пришли к выводу о несоответствии Комиссарова А.П. занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы и заключение аттестационной комиссии, утвержден решением командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа командиром войсковой части № полковником <данные изъяты> в присутствии старшего помощника <данные изъяты> указанной войсковой части майора <данные изъяты> с Комиссаровым А.П. была проведена беседа по вопросу предстоящего досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Как видно из содержания указанного документа, Комиссарову А.П. была предоставлена возможность собственноручно изложить сведения о своем несогласии с предстоящим увольнением и желании продолжить службу.

В представлении от 25 июня 2019 года командир войсковой части № полковник <данные изъяты> ходатайствует о досрочном увольнении Комиссарова А.П. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссаров А.П. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Комиссаров А.П. исключен из списков личного состава воинской части с 31 июля 2019 года.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых административным истцом приказов <данные изъяты> и командира войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, необходимыми условиями законности и обоснованности досрочного увольнения Комиссарова А.П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являются наличие предусмотренных законом и объективно подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а также соблюдение установленной процедуры увольнения.

Из материалов административного дела следует, что в 2018-2019 годах Комиссаров А.П. пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды – за совершение грубых дисциплинарных проступков, наложенные дисциплинарные взыскания в установленном порядке не сняты. Кроме того, административный истец имел неудовлетворительную оценку по физической подготовке, негативно характеризовался по службе.

Вопреки доводам административного истца, указанные обстоятельства являлись основанием для постановки командованием войсковой части № вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

С учетом наличия у Комиссарова А.П. неснятых дисциплинарных взысканий, характера вновь совершенных им грубых дисциплинарных проступков, связанных с уклонением от исполнения обязанностей военной службы, а также имевшихся сведений о недобросовестном выполнении Комиссаровым А.П. должностных и специальных обязанностей, командование войсковой части № обоснованно пришло к выводу о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Досрочное увольнение Комиссарова А.П. с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в неисполнении общих обязанностей военнослужащих, установленных ст. 26 Федерального закона от 27.05.1998 № 76 «О статусе военнослужащих», ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495, обязывающих военнослужащих совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Комиссарова А.П. из списков личного состава воинской части был правомерно издан командиром войсковой части № в порядке реализации приказа вышестоящего командования.

Сведений о допущенных в отношении Комиссарова А.П. нарушениях установленного законом порядка увольнения военнослужащих и исключения их из списков личного состава административным истцом суду не представлено и при рассмотрении административного дела не установлено.

Утверждение административного истца о недостоверности представленных в деле доказательств какими-либо объективными сведениями не подтверждено, а его доводы о том, что майор <данные изъяты> не мог принимать участие в заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> а также содержанием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым основной отпуск за 2019 год майору <данные изъяты> был предоставлен с 30 июня 2019 года.

Разрешая административный иск в части признания незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в отношении Комиссарова А.П., суд принимает во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

Из объяснений Комиссарова А.П. в судебном заседании следует, что он был официально ознакомлен только с аттестационным листом, содержащим сведения о принятом аттестационной комиссией войсковой части № на заседании ДД.ММ.ГГГГ решении о его досрочном увольнении с военной службы, какие-либо иные документы, содержащие выводы о его соответствии занимаемой должности в рамках аттестации, ему не предъявлялись, с их содержанием он не знакомился и об их составлении ему никто из должностных лиц войсковой части № не сообщал.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же воинской части Абдуллаева А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии войсковой части № не проводилось, протокол под № был оформлен в ходе заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на котором вопрос соответствия сержанта Комиссарова А.П. занимаемой должности не рассматривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в действительности не принималось и такой протокол не оформлялся, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении административного иска Комиссарова А.П. в указанной части надлежит отказать.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу о законности оспариваемых приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении Комиссарова А.П. с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Комиссарова А.П. из списков личного состава части, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, а также на основании ст. 111 КАС РФ отказывает административному истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 111, 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Комиссарова А.П.:

- о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в отношении Комиссарова А.П., и возложении на командира войсковой части № обязанности отменить данное решение аттестационной комиссии;

- о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в отношении Комиссарова А.П., и возложении на командира войсковой части № обязанности отменить данное решение аттестационной комиссии;

- о признании незаконным приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Комиссарова А.П. с военной службы и возложении на <данные изъяты> обязанности отменить данный приказ, восстановив Комиссарова А.П. на военной службе в прежней должности;

- о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Комиссарова А.П. из списков личного состава войсковой части № и возложении на командира войсковой части № обязанности отменить данный приказ;

- о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья «подпись» А.А. Лашкевич

Дело № 2-136/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.

при секретаре Баклановой О.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Завойкиной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пречистенского сельского поселения Ярославской области к Комиссарову А.П., Комиссаровой В.Н., Коровину И.О., Котелкину В.В., Котелкиной Н.А., Наумову Г.А., Наумовой А.П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Пречистенского сельского поселения Ярославской области обратилась в суд с иском к Комиссарову А.П. Комиссаровой В.Н., Коровину И.О., Котелкину В.В., Котелкиной Н.АК., Наумову Г.А., Наумовой А.П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в границах СПК «Луч», указав в обоснование требований, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», были наделены земельными долями.; в 1992 году земля сельскохозяйственного назначения в границах колхоза «Луч коммунизма» был поделена на земельные паи постановлением Главы администрации Первомайского района от 16.09.1992года №190 «Об утверждении проектов землеустройства (перераспределения) реорганизуемых колхозов «Память Кирова», «Луч коммунизма», «Верный путь», «Красные поля», «Красный партизан» и совхоза «Захарьино», постановление Главы Первомайского МР от 20.11.2006г. № 574 «О внесении изменений в постановление Главы администрации Первомайского района №190 от 16.09.1992г. и в 1994 году членам колхоза «Луч коммунизма» были предоставлены земельные паи, каждому из земель бывшего колхоза «Луч коммунизма» (ТОО «Луч коммунизма»). Постановлением Главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17.05.1994г № 160 «О выдаче собственнику земельной доли (пая) свидетельства на право собственности на землю», Комиссаров А.П. значится в этом постановлении под номером 299; Комиссарова В.Н. – за № 300, Коровин И.О. - № 316, Котелкин В.В.- № 297, Котелкина Н.А. - № 298, Наумов Г.А. - № 294, Наумова А.П. - № 295. Ответчики приобрели право собственности на земельную долю (пай) кажд...

...ый общей площадью 8,7га (205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: <адрес>, реорганизованный впоследствии в СПК «Луч» на территории Пречистенского сельского поселения. С этого времени ответчики не выделили указанную земельную долю в натуре, не производили сделок по отчуждению принадлежащей им земельной доли. В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовал списки невостребованных земельных долей в газете «Призыв», созвал общее собрание участников долевой собственности, предоставил список на утверждение общему собранию участников долевой собственности и в настоящее время обратился в суд о прекращении права собственности Комиссарова А.П., Комиссаровой В.Н., Коровина И.О., Котелкина В.В., Котелкиной Н.А., Наумова Г.А., Наумовой А.П. - каждого на земельную долю (пай) общей площадью 8,7 га (205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», и признать право муниципальной собственности на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Завойкина Е.П., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены должным образом, уведомления возвратились в суд, также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

СПК «Луч» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования администрации поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, огласив позицию ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.1 Федерального закона № 101 от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной книге). Данное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок; участники общей долевой собственности на землю приобрели право общей долевой собственности на земельный участок.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Как видно из материалов дела, на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений в развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации Первомайского района Ярославской области от 17 мая 1994 года № 160 «О выдаче собственнику земельной доли (пая) Свидетельства на право собственности на землю» земли колхоза «Луч коммунизма» были переданы в общую долевую собственность гражданам и выданы Свидетельства на право собственности на землю. Комиссарову А.П. была предоставлена в собственность земельная доля площадью 8,7 га (205 баллогектаров), Комиссаровой В.Н. -8,7 га (205 баллогектаров), Коровину И.О. -8,7 га (205 баллогектаров), Котелкину В.В.- 8,7 га (205 баллогектаров), Котелкиной Н.А.- 8,7 га (205 баллогектаров), Наумову Г.А. – 8,7га (205 баллогектаров), Наумовой А.П. – 8,7га ( 205 баллогектаров).

Установлено, что ответчики своей долей не распорядились и в установленном законом порядке право собственности на принадлежащую долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировали.

В соответствии с Протоколом №1 от 31.07.2007 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории Игнатцевского сельского округа <адрес>» следует, что в 1992 году земли, земли, находящиеся в пользовании колхоза были поделены на земельные доли, которые были распределены между работниками хозяйства и пенсионерами - бывшими работниками хозяйства, на тот момент количество собственников составило 333 человека, размер земельной доли определен в следующей дроби – 1/333; и общим собранием был утвержден уточненный список собственников земельных долей участка общей долевой собственности и размер земельных долей; также был определен порядок владения, пользования и распределения земельным участком, находящимся в долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Луч» и было предоставлено право пользования всем земельным участком площадью 2914 га, находящимся в долевой собственности СПК «Луч» до оформления землеустроительной документации по сформированным земельным участкам в границах месторасположения их частей, исходя из решения по распоряжению им; определено и утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, сформированного по количеству земельных долей для выделения в первоочередном порядке 1305 га, что соответствует 150/333 земельным долям с указанием границ.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 ФЗ от 29.12.2010года №435-фз органы местного самоуправления составляют список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, публикуют список невостребованных земельных долей в СМИ не менее, чем за три месяца до созыва общего собрания участников общей долевой собственности, представляют указанный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности; а в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного с самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно.

Во исполнение ст. 12.1 ФЗ № 101-ФЗ администрация опубликовала в газете «Призыв» от 12.12.2012года № 115(9465) Списки собственников невостребованных земельных долей, находящихся в долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Пречистенского сельского поселения <адрес> <адрес> (список собственников земельных долей СПК «Луч», не распорядившихся своими земельными долями по состоянию на 01.01.2012 г.); в состав данного списка вошли и Комиссаров А.П., Комиссарова В.Н., Коровин И.О., Котелкин В.В., Котелкина Н.А., Наумов Г.А., Наумова А.П., которые ни ранее, ни после опубликования Списка, в орган местного самоуправления возражений не направили.

Администрация известила участников общей долевой собственности о проведении общего собрания 04 сентября 2014 года в 14-00 по адресу: д. Игнатцево, ул. Центральная, д.2 в помещении Дома культуры, путем публикации извещения в газете «Призыв» от 17 июля 2013 года № 55 (9524).

На общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной на территории Пречистенского сельского поселения Первомайского муниципального района Ярославской области в границах земель СПК «Луч» 04 сентября 2013года, в соответствии с представленным в суд протоколом, был утвержден Список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, участников общей долевой собственности на данный земельный участок в границах земель СПК «Луч»; при этом, «при обсуждении вопроса и предложений относительно проекта межевания земельных участков не поступило».

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что собрание состоялось и на общем собрании был утвержден Список невостребованных земельных долей в границах СПК «Луч» <адрес>; следовательно, процедура признания земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ невостребованными, предусмотренная ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ, была соблюдена в полном объеме.

Оценивая материалы дела, судом было установлено, что Комиссаров А.П., Комиссарова В.Н., Коровин И.О., Котелкин В.В., Котелкина Н.А., Наумов Г.А., Наумова А.П. с 1994 г. до настоящего времени не распорядились земельной долей, принадлежащими им на праве долевой собственности, и не зарегистрировали свою земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в размере 1/333 доли; своих возражений об исключении ее земельной доли из списка невостребованных долей ни в администрацию сельского поселения, ни в суд не представили и исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности поселений могут находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности поселения в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, следует признать невостребованной в соответствии с ч.1 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)-1/333 долю, принадлежащую Комиссарову А.П. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)-1/333 долю, принадлежащую Комиссаровой В.Н. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)1/333 долю, принадлежащую Коровину И.О. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)-1/333 долю, принадлежащую Котелкину В.В. на праве собственности; земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)1/333 долю, принадлежащую Котелкиной Н.А. на праве собственности, земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)1/333 долю, принадлежащую Наумову Г.А. на праве собственности земельную долю в размере 8,7 га (205 баллогектаров)1/333 долю, принадлежащую Наумовой А.П. на праве собственности и прекратить право собственности Комиссарова А.П. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га (205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ ; прекратить право собственности Комиссаровой В.Н. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№; прекратить право собственности Коровина И.О. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№; прекратить право собственности Котелкина В.В. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№; прекратить право собственности Котелкиной Н.А. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ ; прекратить право собственности Наумова Г.А. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №№ прекратить право собственности Наумовой А.П. на эту земельную долю 1/333 в размере 8,7га ( 205 баллогектаров) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признать за администрацией Пречистенского сельского поселения <адрес> право муниципальной собственности на данную невостребованную земельную долю; удовлетворив исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации Пречистенского сельского поселения Первомайского района Ярославской области удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на земельные доли Комиссарова А.П. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Комиссаровой В.Н. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Коровина И.О. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Котелкина В.В. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Котелкиной Н.А. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Наумова Г.А. в размере 8,7 га (205 баллогектаров), Наумовой А.П. в размере 8,7 га (205 баллогектаров) на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности Пречистенского сельского поселения Ярославской области на земельную долю, невостребованные Комиссаровым А.П. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Комиссаровой В.Н. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Коровиным И.О. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Котелкиным В.В. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Котелкиной Н.А. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Наумовым Г.А. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, Наумовой А.П. в размере 8,7га. (205 баллогектаров) 1\333 доля, в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Т.Ф. Мартыненко