Комиссаров Эдуард Павлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ«Пробизнесбанк» к Маркеловой (до брака Давыдовой) Н.М. и Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Маркеловой (до брака Давыдовой) Н.М. и Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовой Н.М. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей.

В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ***% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. *** кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через *** месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В этот же день между банком и Комиссаровым Э.П. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей...

... *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -*** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу - *** рубля *** копейки.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере *** процента от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** рублей за каждый факт просрочки (п.***. кредитного договора).

<дата> ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредит. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени заемщиком не выплачена.

<дата> у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес>ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным ( банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ***.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей, госпошлину *** рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Маркелова Н.М. и Комиссаров Э.П. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не представили в суд сведения о причинах неявки и не просил об отложении дела.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, ответчики о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

По смыслу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовой Н.М. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** рублей.

В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом *** % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. *** кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через *** месяцев с даты фактической выдачи кредита.

<дата> банком заемщику Давыдовой Н.М. были выданы денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с п. *** кредитного договора, ответчик обязался до *** числа (включительно) каждого месяца, начиная с <дата>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. *** кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. ***) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере *** процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Начиная с <дата>, ответчиком Давыдовой Н.М. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Согласно расчету на <дата> задолженность по кредиту составляет *** рублей *** копеек в том числе: задолженность по основному долгу - *** рублей *** копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -*** рублей *** копеек, пени по просроченному основному долгу *** рубля *** копейки

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Требования истца от <дата> о погашении просроченной задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями и расторжении договора ответчиком не выполнены.

<дата> у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес>ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ***

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать солидарно с ответчиков *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей.

Выйти за пределы заявленных требований у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с Маркеловой Н.М. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств *** рублей.

Требований о взыскании с Комиссарова Э.П. задолженности как с поручителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представило договор поручительства с Комисаровым Э.П., где были бы указаны существенные условий договора поручительства: перед кем поручается ответчик Комиссаров Э.П. и по каким непосредственно обязательствам, как того требует ст. 361 ГК РФ, объем поручительства (полностью или в части) с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ, вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 ГК РФ, срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ответчик Комиссаров Э.П. в суд не явился и договор поручительства не представил, как об этом просил истец.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что доказательств своих требований к Комисарову Э.П. истец не представил.

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования к Маркеловой Н.М. удовлетворены, на основании ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с ответчика Давыдовой Н.М. *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой (до брака Давыдовой) Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» *** рублей, госпошлину *** рублей, а всего *** рублей.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Леснова

Дело № 2-1983/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 6 июня 2016 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Фоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Маркеловой Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Давыдовой (в настоящее время Маркеловой) Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовой Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанного в кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а Заемщик свои обязательства по погаше...

...нию задолженности надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 календарных дней.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика, с учетом вынесенного Арзамасским городским судом решения <дата>, по кредитному договору дополнительно оставляет 1781968,85 рублей, в том числе сумму основного долга - 155511,27 рублей; сумма просроченных процентов - 106910,69 рублей; пени по просроченному основному долгу - 1579546,89 рублей (суммы основного долга, просроченных процентов и пени по просроченному основному долгу по 20000 рублей взыскана решением Арзамасского городского суда от <дата>).

Согласно п. 1.4 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договор, между Банком и Комисаровым Э.П.заключен договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

<дата> в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое впоследствии было не исполнено.

Последующее направление аналогичного требования также не принесло результата, ответчики требования игнорируют.

Просит взыскать солидарно с Давыдовой (Маркеловой) Н.М. и Комиссарова Э.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <дата> 1781968,85 рублей; взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики Маркелова Н.М. и Комиссаров Э.П. в суд не явились, извещались заказными письмами, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили о причинах неявки и их уважительности, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что отражено в заявлении, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

По смыслу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Маркелова Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

<дата> банком заемщику Маркеловой Н.М. были выданы денежные средства в размере 169000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету на <дата> задолженность по кредиту составляет 1841968,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 155511,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 106910,69 рублей, пени за несвоевременное погашение платежа - 1579546,89 рублей.

С учетом заочного решения Арзамасского городского суда <дата> задолженность по кредитному договору составляет 1781968,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 135511,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 86910,69 рублей, пени за несвоевременное погашение платежа - 1559546,89 рублей.

Указанная задолженность ответчиками не оспорена.

Требования истца о погашении задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями и расторжении договора ответчиками не выполнены.

Таким образом, суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает неустойку до 20000 рублей.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не представило договор поручительства с Комисаровым Э.П., где были бы указаны существенные условия договора поручительства: перед кем поручается ответчик Комиссаров Э.П. и по каким непосредственно обязательствам, как того требует ст. 361 ГК РФ, объем поручительства (полностью или в части) с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ, вид ответственности поручителя - солидарная или субсидиарная, с учетом правил п. 1 ст. 362 ГК РФ, срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчики в суд не явились и договор поручительства не представили, как об этом просил истец.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что доказательств своих требований к Комисарову Э.П. истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает в исковых требованиях к Комиссарову Э.П. отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд полагает взыскать с Давыдовой (Маркеловой) Н.М. в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1781968,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 135511,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 86910,69 рублей, пени за несвоевременное погашение платежа - 1559546,89 рублей.

Согласно платежному поручению № <дата> истцом уплачена государственная пошлина в размере 17110 рублей.

Поскольку исковые требования к Давыдовой (Маркеловой) Н.М. удовлетворены, на основании ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с ответчика Давыдовой (Маркеловой) Н.М. 17110 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк»удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Н.М. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 1781968 рублей 85 копеек, госпошлину 17110 рублей, а всего 1799078 рублей 85 копеек.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Лелёкин

Дело № 2-552/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Арзамас 16 февраля 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Дёминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Маркеловой Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Давыдовой (в настоящее время Маркеловой) Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Давыдовой Н.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 169000 рублей, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пп. 3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года уплачивать ежемесячный платеж, в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанного в кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а Заемщик свои обязательства по погашению задолженно...

...сти надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок не более 10 календарных дней.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика, с учетом вынесенного Арзамасским городским судом решения от <дата>, по кредитному договору дополнительно оставляет 1781968,85 рублей, в том числе сумму основного долга - 155511,27 рублей; сумма просроченных процентов - 106910,69 рублей; пени по просроченному основному долгу - 1579546,89 рублей (суммы основного долга, просроченных процентов и пени по просроченному основному долгу по 20000 рублей взыскана решением Арзамасского городского суда <дата>).

Согласно п. 1.4 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договор, между Банком и Комисаровым Э.П.заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

<дата> в связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, которое впоследствии было не исполнено.

Последующее направление аналогичного требования также не принесло результата, ответчики требования игнорируют.

Просит взыскать солидарно с Давыдовой (Маркеловой) Н.М. и Комиссарова Э.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <дата> 1781968,85 рублей; взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Арзамасского городского суда <дата> иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк»удовлетворен частично; с Маркеловой Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 242421 рубль 96 копеек, госпошлина 17110 рублей, а всего 259531 рубль 96 копеек; в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности отказано.

Определением Арзамасского городского суда <дата> заочное решение Арзамасского городского суда <дата> отменено.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маркелова Н.М. в судебное заседание не явилась направила заявление о передаче дела по подсудности в Югорский районный суд, поскольку проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Комиссаров Э.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Комиссаров Э.П. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Маркелова Н.М. с <дата> проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из ответа на запрос ОМВД России по г. Югорску <дата> № усматривается, что Маркелова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время.

Из справки Отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Октябрьский <дата> № усматривается, что ответчик Комиссаров Э.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Маркеловой Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Арзамасский городской суд <дата>.

Учитывая, что ответчики Маркелова Н.М., Комиссаров Э.П. в г. Арзамас и Арзамасском районе не проживают, суд полагает, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Маркеловой Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Маркеловой Н.М., Комиссарову Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628260, ХМАО-Югра Тюменская область, г. Югра, ул. Буряка, д. 4).

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

ответчика М.(Д.)Н.М.

представителя ответчика Б.З.Р.,

при секретаре Б.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к М.Н.М., К.Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> суд с иском к М.(Д.)Н.М.., К.Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 169000 рублей, под 0,10 % в день годовых на срок не позднее чем на 60 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между Банком и К.Э.П. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, К.Э.П. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Д.Н.М. обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Д.Н.М. перед Банком по кредиту составила 1781968,85 рублей. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками не исполнено. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1 781 968,85 рублей, из которых: 155511,27 рублей – сумма основного долга, 106910,69 рублей – ...

...сумм процентов за пользование кредитом, 1579546,89 рублей – штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17100,00 рублей.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Югорский районный суд ХМАО-Югры (т. 2 л.д. 15-18).

ОАО АКБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>», будучи извещено, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель истца М.А.А. представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что ответчики ссылаются на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако указанный судебный акт принятия по спору с иными основаниями, в рамках других дел истцом не заявлялись тождественные требования. В рамках настоящего дела заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за иной период, и не были предметом иска в деле №. В связи с тем, что суммы к взысканию были представлены за иной период и с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ., основание при подаче искового заявление было изменено. В рамках первоначального дела истец заявил только о взыскании части задолженности, при том, что истец не отказывался от взыскания в будущем остальной части задолженности. До отмены заочного решения по делу и вынесения определения о передаче дела по подсудности, суд удовлетворил требования банка. Считала, что у суда нет основания для прекращения производства по делу (т. 2 л.д. 58).

Ответчик М.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что был другой кредитный договор, который она прочитала только после подписания. Последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ, после чего вынуждена была уехать по семейным обстоятельствам. Обращалась в банк с заявлением об отсрочке, которое оставлено без ответа. По её приезду, этого банка уже не было. С бывшим супругом договорились, что он будет оплачивать, поэтому и не переживала.

Представитель ответчика Б.З.Р. считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворении, пояснив, что согласно выписке ЕГРЮЛ истец учрежден ДД.ММ.ГГГГ., органом зарегистрировавшим Банк является ЦБ РФ, что противоречит ст. 13 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе». Кредитный договор пописан двумя лицами, полномочия одного из них не подтверждены, в связи с чем, полагала, что такой кредитный договор не может считаться надлежащим доказательством заключения сделки, говорить о том, что стороны достигли соглашения об оплате 43,25 % годовых ежемесячно на протяжении 60 месяцев, не предоставляется возможным. Факт выдачи денежных средств в сумме 169000,00 рублей и частичного погашения долга в размере 99425,21 рублей не отрицала. В части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки просила отказать, поскольку отсутствует документально подтвержденное соглашение. Истцом не заявлено требование об индексации долга или начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считала, что остаток долга составляет 65074,79 рублей. Указала, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не содержат прав подписания иска. Сумму основного долга в размере 155511,27 рублей не признала, так как решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма основного долга в размере 135511,27 рублей. Согласно выписке, представленной Банком, при оформлении кредита истцом незаконно удержана комиссия в размере 4500,00 рублей и поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются недействительными, уплаченная во исполнение этих условий сумму в размере 4500,00 рублей подлежит исключению из суммы основного долга. Истец начисляет проценты по основному долгу и пени до ДД.ММ.ГГГГ., проценты на просрочку до ДД.ММ.ГГГГ., проценты по просроченному основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ., что значительно увеличивает сумму взыскания. Считала, что сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32381,75 рублей. Банк не уведомил М.Н.М. должным образом о смене реквизитов, требования о досрочном погашении задолженности ответчики не получали. К требованиям о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ указывая, что штрафная неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к обогащению какой либо из сторон.

Ответчик К.Э.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения ответчика М.Н.М., её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона признан ГК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20).

Как установлено судом, ответчик Д.Н.М. после расторжения брака изменила свою фамилию на «М.Н.М.» (т. 2 л.д. 8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других средств.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д.Н.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 169000,00 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день не позднее чем через 60 месяцев (т. 1 л.д. 8-11).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Банк принимает поручительство К.Э.П. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.4 кредитного договора).

С условиями кредитного договора ответчик М.(Д.)Н.М. была полностью согласна, что подтверждается её подписью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней (п.п. 5.2.1.).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как видно из расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1841968,85 рублей, из которых: 155511,27 рублей – сумма основного долга, 106910,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1579546,89 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1 л.д. 25-28).

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, истец в своих требованиях снизил сумму иска к ответчикам до 1781968 рублей 85 копеек (1841968,85 – 1781968,85=60000) копеек со ссылкой на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ <данные изъяты>» к М.(Д.)Н.М. К.Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 30-31).

Как следует из данного заочного решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика М.(Д.)Н.М. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 60000 рублей, из которых: 20000 рублей – в счет основного долга, 20000 рублей – в счет процентов за пользование кредитом, 20000 рублей – в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом расчет задолженности ответчиков по кредиту произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1330911,37 руб., из которых: 155511,27 рублей – сумма основного долга, 88715,87 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1086684,23 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств (т. 1 л.д. 31).

Доказательств уплаты указанной суммы задолженности М.(Д.)Н.М. суду не представила.

В настоящем деле истцом, с учетом ранее взысканных судом денежных сумм предъявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1781968 рублей 85 копеек, из которых: 135511,27 рублей – сумма основного долга, 86910,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 1559546,89 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № К.Э.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение М.(Д.)Н.М. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1 л.д. 92-93).

Каких-либо возражений относительно указанного договора поручительства ответчики суду не представили, условия данного договора не оспорили.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, К.Э.П., заключив договор поручительства, обязался в добровольном порядке отвечать перед Банком за исполнение М.(Д.)Н.М. всех обязательств по кредитному договору в размере задолженности, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако сведений об удовлетворении ответчиками претензии, материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 12-19).

Таким образом, общая сумма задолженности соответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1781968 рублей 85 копеек.

Все доводы представителя ответчика Б.З.Р. суд находит несостоятельными, поскольку факт подписания кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по кредиту и свои обязательства по уплате кредита М.Н.М. не оспаривала. Требования истца вытекают из условий кредитного договора.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Из дела видно, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (пени) – 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункты 4.2 кредитного договора).

По расчетам истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1579546,89 рублей (т. 1 л.д. 26).

Принимая во внимание в совокупности конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично, взыскать с М.(Д.)Н.М. К.Э.П., в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 242421 рубль 96 копеек, из которых: 135511,27 рублей – сумма основного долга, 86910,69 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 рублей – пени за несвоевременное исполнение обязательств.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 17109 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с М.Н.М., К.Э.П. в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 242421 рубль 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17110 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.

2а-436/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-436/19 по административному исковому Комиссаров Э. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Э. П. обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой Алины Ильшатовны от 26.01.2018, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 18 161 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного требования Комиссаров Э. П. указал, что 16.01.2018 он, в виду ареста его банковского счета, посредством обращения к сайту ответчика узнал о возбужденном в отношении него на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017, которое он получил лишь с ответом последнего от 04.06.2018, исполнительном производстве и взыскании с него исполнительского сбора. Поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у него учитывая то, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствовала какая-либо воз...

...можность реализации права на добровольное исполнение исполнительного документа. В этой связи, считает не правомерным и нарушающим его права и законные интересы взыскание с него исполнительского сбора.

Комиссаров Э. П. заявленные требования по доводам иска поддержал, просил вынесенное постановление о взыскании с него исполнительского сбора отменить, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечил, суду сведений об уважительности причин его не явки не представил, правом на участие не воспользовался, направил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его не явки не представило, правом на участие не воспользовалось, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки не явившихся лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 КАС РФ, определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 20.12.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И., рассмотрев, поступивший ей на исполнение исполнительный документ (Исполнительный лист от 13.06.2017 № №, выданный Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) о взыскании с Комиссаров Э. П. задолженности по кредитным платежам в размере 259 531 руб. 93 коп., возбудила в отношение последнего исполнительное производство №-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017).

Следует учесть, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Изучением постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, которым 20.12.2017 в отношении Комиссаров Э. П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлено, что названный акт, как того требуют части 11 и 17 ст. 30 и ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые условия, позволяющие должнику установить время, предоставленное ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также меру ответственности, в случае не исполнения такого требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно п. 2 постановления, такой срок составляет пять дней, который начинает течь с момента получения копии названного постановления.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из изложенного следует, что бремя доказывания факта направления (вручения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лежит на судебном приставе-исполнителе.

Изучением представленных в материалы дела документов, в отсутствие доказательств иного установлено, что Комиссаров Э. П. впервые получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И. от 20.12.2017, которым в отношение него возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с ответом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 04.06.2018 №, направленным простой почтовой корреспонденцией.

Сведений о вручении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора суду также не представлено.

Таким образом, учитывая то, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд, в отсутствие доказательств направления (вручения) Комиссаров Э. П. постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И. от 20.12.2017, которым в отношение него возбуждено исполнительное производство №-ИП, с даты получения которого начинает течь срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не усматривает правовых оснований для признания законным и обоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримова А.И. от 26.01.2018, которым с истца взыскан исполнительский сбор.

Тот факт, что истец с момента начало удержания с него денежных средств, находящихся на принадлежащих ему счетах, а также из последующей переписки, знал о наличие возбужденного в отношении него исполнительного производства, не играет для рассматриваемого случая правового значения, поскольку законодатель связывает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора не с осведомленностью должника о наличие обязательства, содержащегося в исполнительном документе, а с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, заключающего в игнорировании предложенного способа (добровольно) исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст 219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Проведенный судом анализ действий Комиссаров Э. П., связанный с защитой своих нарушенных прав, позволяет сделать суду вывод о пропуске им срока по уважительной причине, который в этой связи подлежит безусловному восстановлению.

Так, согласно материалам дела Комиссаров Э. П., будучи проинформированным банком об аресте его счетов, 16.01.2018 узнал, ознакомившись с данными сайта Федеральной службы судебных приставов, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017, которое он получил лишь с ответом межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 04.06.2018 №, возбуждено исполнительного производства. Действительно, о наличие оспариваемого постановления от 26.01.2018, которое истец по настоящее время не получил, последний узнал из письма отдела от 30.03.2018, однако такие сведение, учитывая получение постановления о возбуждении исполнительного производства лишь в июне 2018 года, не позволяло установить наличие или отсутствие нарушенного права, а, соответственно, необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая названное, последующие действия истца, направленные на судебную защиту, а также ответчика, связанные с исполнением возложенных на него законом обязанностей, повлекшие, по сути, нарушение прав и законных интересов истца (абз 3 п. п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности и установлением дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях, не усматривает правовых оснований для признания отраженного выше вывода, относительно уважительности пропуска срока, не законным и не обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Комиссаров Э. П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каримовой Алины Ильшатовны от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Комиссаров Э. П. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.12.2017, взыскан исполнительский сбор в размере 18 161 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин