Комиссаров Игорь Иванович

судья СУД №22-1319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., осуждённого Смирнова Н.П. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салдаевой Е.С. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по РК в отношении

СМИРНОВА Н. П., (...)

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав мнение осуждённого Смирнова Н.П., адвоката Салдаевой Е.С.,поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Смирнов Н.П. осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. При этом на осуждённого Смирнова Н.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для контроля в указанный орган с установленной им периодич...

...ностью; пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН по (.....), а при необходимости - курс психологического сопровождения.

Начальник филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по РК обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении Смирнова Н.П. наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Смирнова Н.П. на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Салдаева Е.С.считает постановление несправедливым и необоснованным. Отмечает, что за время условного осуждения Смирновым допущен ряд нарушений порядка отбывания наказания, но судом не рассмотрен вопрос о возможности его исправления без замены наказания, путём возложения дополнительных обязанностей и (или) продления срока условного осуждения. Пишет, что при неявке в уголовно-исполнительную инспекцию Смирнов всегда добровольно являлся на следующий день, что свидетельствует о незначительности совершённого нарушения. Указывает, что после его неявки к психологу и вынесенного предупреждения Смирнов добровольно прошёл назначенное ему обследование. Ссылается на наличие у Смирнова троих несовершеннолетних детей, беременности супруги. При этом Смирнов заверил суд о том, что сделал для себя должные выводы, не будет допускать нарушения. Полагает, что эти обстоятельства указывают о преждевременности отмены условного осуждения. Просит отменить постановление, приняв законное решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Иванова М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Салдаевой Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно нормам ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что осуждённый Смирнов Н.П. систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем он неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Установлено, что осуждённый Смирнов Н.П. ХХ.ХХ.ХХ поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные судом обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ, а также пройти обследование у психолога уголовно-исполнительной инспекции, а при необходимости – курс психологического сопровождения ((...)).

Из представленных материалов следует, что в срок до ХХ.ХХ.ХХ Смирнов Н.П. не прошёл обследование у психолога УИИ, а ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Несмотря на принятые профилактические меры, осуждённый Смирнов Н.П. продолжил уклоняться от исполнения возложенных приговором обязанностей - ХХ.ХХ.ХХ без уведомления УИИ он сменил своё место жительства, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в отношении него проводились первоначально-розыскные мероприятия. Местонахождение осуждённого установлено ХХ.ХХ.ХХ, при этом в связи с допущенными нарушениями вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Однако, продолжая уклоняться от контроля УИИ за порядком и условиями отбывания условного наказания, ХХ.ХХ.ХХ Смирнов Н.П. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей осуждённый Смирнов Н.П. суду не представил.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Смирнова Н.П., и в постановлении достаточно мотивированы.

При принятии решения также учитываются положения п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если, несмотря на предупреждение, осуждённый продолжает уклоняться от исполнения возложенных судом обязанностей.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе указания о преждевременности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства сведения. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Смирнова Н.П. в настоящее время не достигнуты.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости отмены условного осуждения в отношении Смирнова Н.П. является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного закона.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда и уточнить соответствие зачета в срок наказания времени содержания Смирнова Н.П. под стражей, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения в отношении СМИРНОВА Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салдаевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

судья О. С. Тарлыкова № 22-1326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

подсудимого М.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2024 года, которым

М., родившемуся (...), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производства по делу приостановлено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого М.. и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению М.. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимый М.. объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение ...

...под стражу, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд, изменяя подсудимому М. меру пресечения, не учел, что М. с момента возбуждения уголовного дела и до первого допроса на стадии предварительного следствия ни разу не нарушил свои обязательства по явке на следственные действия. Обращает внимание, что М. допустил неявку в суд 9 июля и 8 августа 2024 года. При этом 23 июля 2024 года он участвовал в судебном заседании, уважительность причин неявки в другие дни по медицинским основаниям не выяснялась. Просит постановление отменить.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признаётся таким, если вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление указанным критериям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в ходе расследования дела М.. была избрана мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.

14 июня 2024 года уголовное дело в отношении М.. поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, рассмотрение уголовного дела откладывалось вследствие неявки подсудимого М.. в судебное заседание 9 июля 2024 г.

8 августа 2024 г. М.. вновь в суд не явился, сообщил суду ложные сведения о причинах своей неявки, то есть фактически без уважительных причин уклонился от явки в суд, тем самым нарушив избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что М.. в отношении которого применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил ранее избранную в его отношении меру пресечения, место нахождения подсудимого М.. было не установлено, что позволяло сделать вывод, что он скрылся от суда. Рассмотрение уголовного дела в его отсутствие невозможно.

В связи с изложенным, М.. обоснованно объявлен в розыск с одновременным избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты об уважительности неявки подсудимого являются несостоятельными. Поскольку подсудимый М.. достоверно имеющий сведения о рассмотрении в отношении него Петрозаводским городским судом уголовного дела, а также назначенного судебного заседания, своих обязанностей не исполнял, избранную меру пресечения нарушил, чем препятствовал рассмотрению дела. Каких-либо доказательств того, что неявка М.. в суд вызвана уважительными причинами представлено не было, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Решение о приостановлении производства по делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих избранию и применению в отношении М.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Таким образом, вывод суда о необходимости изменении меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении М.. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2024 года об изменении подсудимому М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

61RS0012-01-2021-011423-27 дело № 5-3696/2021

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комиссарова И.И., зарегистрированного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.08.2021 в 09 часов 50 минут в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), Комиссаров И.И. находился в общественном транспорте (маршрут троллейбуса № 3) по <адрес>, без лицевой маски, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Комиссаров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вын...

...есенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" Правительство Ростовской области приняло Постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого обязали

1.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 18.08.2021 в 09:50 час. Комиссаров И.И. находился в общественном транспорте (маршрут троллейбуса № 3) по <адрес>, без лицевой маски.

Вина Комиссарова И.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№3173/3179 от 18.08.2021, фотоматериалами, объяснением Комиссарова И.И.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Комиссарова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обязанность физических лиц, проживающих на территории Ростовской области, использования средств индивидуальной защиты (масок) при нахождении в общественных местах установлена Постановлением Правительства РО и предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской не обусловлено состоянием здоровья гражданина или желанием гражданина.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Комиссарова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Стадникова Н.В.

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 20 сентября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по ... в отношении И.И. ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

И.И. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника процесса и исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение И.И. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без о...

...бразования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 57 минут И.И. ФИО1 находился в ТЦ «Барс 1» по адресу: РТ, ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения И.И. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции, объяснением И.И. ФИО1 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что И.И. ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного считаю, возможным назначить И.И. ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ФИО2 ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), ИНН 1651020369, КПП 165101001, Номер счета получателя платежа 03..., Наименование банка: отделение – НБ .../УФК по ..., БИК 019205400, ОКТМО 92644101, КБК 18..., УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов

УИД 22RS0004-01-2023-000580-37

Дело № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя истца Комиссаровой Л.И., Комиссарова И.И. – Кашун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Игоря Ивановича, Комиссаровой Любови Ивановны к Каплий Татьяне Андреевне, Червонной Елене Юрьевне о сохранении дома в перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Комиссаров И.И., Комиссарова Л.И. через своего представителя по доверенности Кашун А.А. обратились в суд к Каплий Т.А., Червонной Е.Ю. с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в 2016 году купили дом на земельном участке по адресу: <адрес> у ФИО3 По факту купли-продажи был составлен договор (расписка) в простой письменной форме. Продавец отдал ключи от дома, разрешил вселиться и пользоваться жильем. Сделку купли-продажи оформить не успели, в 2018 году ФИО3 умер. Собственником в процессе проживания и эксплуатации жилого дома была произведена перепланировка, переустройство без соблюдения требований законодательства и согласования с органом местного самоуправления. После переустройства и перепланировки в жилом доме общая площадь дома вместе с холодными помещениями по наружным стенам составляет 82,0 кв.м, в том числе общая площадь без холодных помещений составляет 62,8 кв.м, жилая 42,0 кв.м. Споров по дому и земельному участку с наследниками не имеется, правопритязания отсутствуют. Истцы указывают, что в настоящее время не могут распорядиться имуществом по своему усмотрению, прописаться в доме, оплач...

...ивать налоги. Комиссаров И.И., Комиссарова Л.И. просят сохранить дом в перепланированном, переустроенном виде, признать за ними право собственности на дом в перепланированном состоянии с кадастровым номером № общей площадью 82,0 кв.м., и земельный участок кадастровый № общей площадью 1700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Комиссаров И.И., Комиссарова Л.И. не явились, извещены.

Представитель истца Кашун А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчики Каплий Т.А., Червонная Е.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального округа Суетский район Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 1993 года на основании договора на продажу и передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного между директором совхоза «Добровольский» и ФИО3, последнему была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой 52,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Регистрационным удостоверением №, выданным Бюро технической инвентаризации Суетского района 7 сентября 1993 года, подтверждается, что квартира в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО3

Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, ФИО3 решением сессии Александровского сельсовета от 18 февраля 1992 года для сельскохозяйственного использования предоставлена в собственность земля 0,17 га.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие Закону. (Ст.3 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из расписки от 16 июня 2016 года следует, что, ФИО3 продал земельный участок с домом по адресу <адрес> Комиссаровой Л.И. за 65 тысяч рублей. Денежные средства получил в полном размере, наличными в присутствии свидетелей. Имеется подпись ФИО3

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как указано в п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство того, что истцы спорное имущество приобрели на основании договора (расписки), расчет произведен, спор отсутствует, продавец умер.

Таким образом, судом установлено, что Комиссаров И.И., Комиссарова Л.И. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО3 выполнил перепланировку и переустройство в спорном жилом доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением Сибирского филиала ППК «Роскадастр» №.

При этом разрешение органа местного самоуправления на перепланировку, переустройство в установленном порядке получено не было, то есть перепланировка, переустройство являются самовольными.

Согласно указанному техническому заключению самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Комиссарова И.И., Комиссаровой Л.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, с ответчиков не взыскивать согласно волеизъявлению истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить дом в перепланированном, переустроенном виде, общая площадь дома вместе с холодными помещениями по наружным стенам составляет 82,0 кв.м., в том числе жилая 42,0 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей совместной собственности на дом в перепланированном состоянии с кадастровым номером № общей площадью 82,0 кв.м по адресу:

<адрес> за Комиссаровым Игорем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссаровой Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1700 кв.м за Комиссаровым Игорем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Комиссаровой Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2023 г.

61RS0012-01-2021-002690-36 дело № 5-1934/2021

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2021 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комиссарова И.И., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.02.2021 в 20:03 в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), Комиссаров И.И. находился на остановке общественного транспорта по <адрес>, без лицевой маски, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Комиссаров И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынес...

...енного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, предписания Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2020 N 117, предложений Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 N 01/3653, от 30.03.2020 N 01/3921, от 03.04.2020 N 1/4284, от 08.04.2020 N 1/4642, от 13.04.2020 N 1/5046, от 13.04.2020 N 1/5083, от 25.04.2020 N 1/6250, от 29.04.2020 N 1/6603, от 07.05.2020 N 1/7443, от 12.05.2020 N 10-63/7916, от 09.07.2020 N 1/15323, от 30.07.2020 N 1/17728, от 04.08.2020 N 1/18068, от 20.08.2020 N 04-57/19963, от 08.10.2020 N 1-26338, с учетом письма Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17.04.2020 N 1/5538, во исполнение Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 N ММ-П12-2363кв Правительство Ростовской области приняло Постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого обязали

1.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 12.02.2021 в 20:03 Комиссаров И.И. находился на остановке общественного транспорта по <адрес>, без лицевой маски.

Вина Комиссарова И.И. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 61№ 981/850 от 12.02.2021, письменным объяснением Комиссарова И.И., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Комиссарова И.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обязанность физических лиц, проживающих на территории Ростовской области, использования средств индивидуальной защиты (масок) при нахождении в общественных местах установлена Постановлением Правительства РО и предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской не обусловлено состоянием здоровья гражданина или желанием гражданина.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Комиссарова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Стадникова Н.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Шкарбаненко Т.Н.

при секретаре Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комиссарова ФИО5 к Администрации г. Батайска, 3-му лицу Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров И.И. обратился с настоящим иском к администрации г. Батайска, 3-му лицу Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенное и сохранении в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. К жилому дому литер А1, А был пристроен литер А2 состоящий из комнат № - передняя, площадью 5,3 кв.м., № - совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м. Также было произведено самовольное переустройство помещения №(часть литера А1) - кухни, установлено газовое оборудование, печь и котел. Согласно акта обследования МП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное строение литер А2 (помещения №,5), самовольно переустроенное помещение № (часть литера А1) конструктивных и планировочных нарушений не выявлено, несущие конструкции дома не нарушены. В результате самовольно возведенных строений изменена площадь <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> до 36,2 квм., в том числе жилая 19,4 кв.м., просил сохранить самово...

...льно возведенные помещения и самовольно переустроенные, признав за ним право собственности на <адрес> домовладении № по <адрес> в г. Батайске.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пошибайло Р.С. действующий подоверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска в судебное заседание не явилось, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцу принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. К жилому дому литер А1, А был пристроен литер А2 состоящий из комнат № - передняя, площадью 5,3 кв.м., № - совмещенный санузел, площадью 3,9 кв.м. Также было произведено самовольное переустройство помещения №(часть литера А1) - кухни, установлено газовое оборудование, печь и котел. Согласно акта обследования МП «Архитектурно-планировочного бюро» г. Батайска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенное строение литер А2 (помещения №,5), самовольно переустроенное помещение № (часть литера А1) конструктивных и планировочных нарушений не выявлено, несущие конструкции дома не нарушены.

В обоснование своих требований истцом представлены письменные доказательства, которые нашли свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела в частности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости признать право собственности на самовольно возведенное строение и сохранить строения в переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровым ФИО6 к Администрации г. Батайска, 3-му лицу Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении в переустроенном состоянии - удовлетворить.

Признать за Комиссаровым ФИО7 право собственности на возведенное строение литер А2 (помещение №,5) к жилому дому к литер А1,А, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., в том числе 19,4 кв.м.

Сохранить помещение № (часть литер А1) - кухню, площадью 7,6 кв.м. в домовладении расположенном по адресу: <адрес> переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шкарбаненко

№ 2 - 4724/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Комиссарову Игорю Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

Установил

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Комиссарову Игорю Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 749 руб. 83 коп., расходов по госпошлине 1 722 руб. 49 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordGALAXI госномер ТХ 044 77 под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси госномер № под управлением Комиссарова И.И. ДТП произошло по вине ответчика Комиссарова И.И. Автомашина FordGALAXI госномер № застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ, размер страховой выплаты составил № коп., из которой погашено страховой компанией виновника ДТП (СПАО «Ингосстрах») №. по полису ОСАГО. Не возмещенной осталась сумма №.

В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление об отказе от иска ввиду заключения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате денежных средств в виде долга №. и суммы госпошлины №

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением...

....

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска действующему законодательству не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает от истца отказ от иска и прекращает производство по делу.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Принять от ООО «СК «Согласие» отказ от иска к Комиссарову Игорю Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с тем же иском по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/15 по иску Молдобаевой ФИО9 к Комиссарову ФИО10, 3-е лицо: УФМС России по <адрес> области о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Молдобаева О.А. обратилась в суд с иском к Комиссарову И.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 30.07.2013 г. серия №, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 30.07.2013 г. №, выданные Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно домовой книги в данном домовладении с 07.08.2013 г. зарегистрирован бывший супруг ее матери Комиссаров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.07.2014 г. брак между Комиссаровой ФИО12, ее матерью и Комиссаровым ФИО13 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о расторжении брака № от 26.08.2014 г. и выдано свидетельство о рас...

...торжении брака.

На почве злоупотребления ответчиком спиртных напитков, он наносит оскорбления и угрозы убийством не только ее матери, но и всех членов семьи, угрозы поджога домовладения.

В настоящее время, ответчик в домовладении не проживает, вещей ответчика в доме не имеется.

Более того, она вынуждена оплачивать коммунальные платежи за ответчика, поскольку ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал.

Просит признать ответчика Комиссарова ФИО14 прекратившим право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Молдобаева О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Комиссаров И.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу. Суд, нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика Комиссарова И.И. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Вишнякова А.В., исковые требования Молдобаевой О.А. не признала, поскольку суду неизвестно мнение ответчика по данному иску.

Представитель третьего лица - Управления ФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца Молдобаевой О.А., адвоката Вишнякову А.В., представляющую интересы ответчика, свидетелей Авагян Т.П., Ткаченко М.С., Комиссарову Н.С., подтвердивших суду, что ответчик Комиссаров И.И. не проживает в домовладении с сентября 2014 г. после расторжения брака с Комиссаровой Н.С., вещей его в домовладении истицы нет, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.07.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от 30.07.2013 г. серия №, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 30.07.2013 г№, выданные Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.(л.д. 7-9)

С 07.08.2013 г. в данном домовладении зарегистрирован бывший супруг матери истца Комиссаров ФИО15 (л.д. 10-11).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что после расторжения брака с матерью истца, с сентября 2014 г. ответчик в вышеуказанном помещении не проживает, вещей его в домовладении нет. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелями Авагян Т.П., Ткаченко М.С., Комиссаровой Н.С. Согласно их показаний, ответчик Комиссаров И.И. в домовладении истца не проживает с сентября 2014 г., вещей его в домовладении истца нет.

Таким образом, суд считает, что ответчик членом семьи собственника не является. В настоящее время признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, которая является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище, в связи с чем, данный акт не входит в юридический состав, при наличии которого у гражданина возникает безусловное право на жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Молдобаевой ФИО16 к Комиссарову ФИО17, 3-е лицо: УФМС России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Комиссарова ФИО18 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>..

Обязать УФМС России по <адрес> области в <адрес> снять Комиссарова ФИО19 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Судья М.Г. Каменская

отметка об исполнении решения 2-828/2014

РЕШЕНИЕ

29.12.2014г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре Лезовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Комиссаровой О.А. и Комиссарова И.И. к Комиссарову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, принадлежащем им на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Комиссаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация ответчику была необходима для решения вопроса о трудоустройстве. Ответчик, в принадлежащем истцам на праве собственности доме, не проживал, фактически не вселялся, членом семьи не является, личных вещей в нашем доме не имеет и по настоящее время не проживает. Кроме того, ответчик с момента регистрации и по настоящее время, дом в надлежащем состоянии не содержал, не обеспечивал сохранность жилого помещения. Ответчик нарушает права и законные интересы истцов, прекратил право пользования домовладением по адресу: <адрес>. В связи с вышеизложенным, истцы просили суд признать Комиссарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования домовладением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Комиссарова О.А. от своего имени и от имени истца Комиссарова И.И. по доверенности, ...

...поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о том, что ответчика по данному адресу нет. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был привлечен дежурный адвокат.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика адвоката Бессонову Ю.А., просившую рассмотреть дело в соответствии с законом, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истцы, являющиеся собственниками дома по адресу: <адрес>, зарегистрировали Комиссарова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу своего жилого помещения. Регистрация ответчику была необходима для решения вопроса о трудоустройстве.

Ответчик, в принадлежащем истцам на праве собственности доме, не проживал, фактически не вселялся, членом семьи не является, личных вещей в нашем доме не имеет и по настоящее время не проживает.

Истцы несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг в доме, в т.ч. и за ответчика.

Суд считает, что регистрация ответчика в доме истцов нарушает права истцов, поскольку им приходиться нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Суд при вынесении решения учитывает, что между сторонами не было заключено соглашение по вопросу пользования данным жилым помещением. Не проживание ответчика в домовладении истцов, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, суд расценивает как отказ ответчика от права пользования данным жильем. Кроме того, ответчик имеет право свободного передвижения и выбора места жительства.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой О.А. и Комиссарова И.И. удовлетворить.

Прекратить за Комиссаровым В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с Комиссарова В.В. в пользу Комиссаровой О.А. и Комиссарова И.И. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной в суд госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: _________________________

(подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014г.

Судья Картавых М.Н.

№ 33а-516/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по административному исковому заявлению Комиссарова И.И. к Министерству обороны Российской Федерации, межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, об оспаривании протокола заседания от 08 октября 2015 г. №1/МК.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в (...) КомиссаровуИ.И. в аренду был предоставлен земельный участок, выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от (.....) ему отказано в предоставлении данного участка в собственность по мотивам его нахождения в зоне с особыми условиями использования территории – запретной зоне военного объекта Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Решение об установлении запретной зоны принято в форме протокола межведомственной комиссии от (.....) Данный протокол в части установления границ запретной ...

...зоны Хвойного лесничества на территории земельного участка с кадастровым номером (...) административный истец просил признать незаконным, ссылаясь на установление такой зоны в отношении территории, на части которой отсутствуют военные объекты.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что военный объект, с наличием которого связано установление запретной зоны, представляет собой земельный участок площадью (...). На нем отсутствуют капитальные здания и сооружения. Независимо от того, что представляет из себя военный объект, границы запретной зоны должны быть установлены по внешнему ограждению территории военного объекта, а при его отсутствии – по внешнему периметру. Министерством обороны Российской Федерации не представлены доказательства необходимости установления запретной зоны. Единственными предназначенными для нужд обороны Российской Федерации на территории Нововилговского сельского поселения являются земельные участки с кадастровыми номерами (...).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чернова Т.П. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что постановлением администрации Прионежского муниципального района от (.....) утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в (...), Комиссарову И.И. предоставлено право проведения работ по формированию участка ориентировочной площадью (...) га для строительства индивидуального жилого дома в кадастровом квартале (...).

(.....) между Комиссаровым И.И. и администрацией Прионежского муниципального района заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью (...) кв.м, расположенного по (...)

(.....) администрация Прионежского муниципального района выдала Комиссарову И.И. разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Постановлением администрации Нововилговского сельского поселения от (.....)г. (.....) возведенному на земельном участке жилому дому с кадастровым номером (...) присвоен адрес: (...)

В связи с расположением на обозначенном земельном участке жилого дома, административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия для оформления права собственности на земельный участок. Письмом от (.....) министерство отказало Комиссарову И.И. в предоставлении земельного участка в собственность в связи с его расположением согласно Правилам землепользования и застройки Нововилговского сельского поселения в зоне с особыми условиями использования территории – запретной зоне военного объекта – Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Из дела следует, что запретная зона военного объекта установлена на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от (...) «Об установлении запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в пределах (...)

Изданию данного приказа предшествовало проведение (.....) заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, итоги работы которой оформлены оспариваемым административным истцом протоколом заседания (...).

Согласно п. 2 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №405, под военными объектами понимаются существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Поскольку приведенный выше перечень военных объектов не является исчерпывающим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такими объектами могут являться и земельные участки.

Более того, Порядком закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135, предусмотрена возможность передачи федеральному органу исполнительной власти по вопросам обороны лесов, расположенных на землях обороны, с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны (п. 1).

То обстоятельство, что по сообщению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от (.....) земельный участок с кадастровым номером (...) не относится к землям лесного фонда, не опровергает позицию административных ответчиков и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия о вхождении арендуемого административным истцом земельного участка в состав запретной зоны, так как в соответствии с п. 2 названного выше Порядка закрепленные за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны леса исключаются из состава лесного фонда.

Решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта. К указанным решениям межведомственной комиссии прилагается описание местоположения границ установленных зон на картографических материалах масштаба 1:2000 или крупнее (п.16 Положения).

На основании решения межведомственной комиссии о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в ведении которого находится военный объект, для обеспечения функционирования которого необходимо установление запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, принимает решение об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта, а также в 2-месячный срок обеспечивает составление соответствующей карты (плана) объекта землеустройства с обозначением границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта (п. 21 Положения).

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах имеющихся у межведомственной комиссии полномочий, соответствует приведенным выше нормами.

Исходя из схемы месторасположения земельных участков (л.д. 73) арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером (...) находится в (...) квартале Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Из публичной кадастровой карты (л.д. 71, 72) усматривается, что данный участок расположен на краю жилой застройки и черты населенного пункта, на незначительном удалении от него расположены земельные участки с кадастровыми номерами (...), относящиеся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В отношении земельного участка с кадастровым номером (...) установлен вид разрешенного использования – для размещения военных организаций, учреждений и других объектов; в отношении земельного участка с кадастровым номером (...) – для размещения иных объектов обороны.

В соответствии с п. 7 Положения для военных объектов, расположенных вне населенных пунктов, внешняя граница запретной зоны устанавливается на расстоянии не более чем 3 км от внешнего ограждения территории военного объекта или, если такое ограждение отсутствует, от его внешнего периметра. Ширина запретной зоны военного объекта определяется величиной расчетного радиуса воздействия поражающих факторов военного объекта, возникающих при нарушении его нормального функционирования вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание, что военный объект расположен за пределами населенного пункта, к спорным правоотношениям подлежит применению приведенная выше норма, а не п. 7 Положения, предусматривающий для случаев нахождения такого объекта в границах населенного пункта установление запретной зоны по внешнему ограждению его территории (его внешнему периметру).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на данных участках капитальных зданий и сооружений не имеют правового значения, поскольку согласно изложенным выше нормам под военными объектами понимаются как существующие объекты, так и планируемые к размещению.

Более того, вопросы управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных в границах военных лесничеств (в том числе применительно к способу использования таких лесов) находятся в компетенции Министерства обороны Российской Федерации (п. 69.2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

08.06.2018 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Данилов О.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Комиссарова И. И. о признании недействующими приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №(...) от (...) «Об установлении запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в части установления границ запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...), протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов, выполняющих задачи в области обороны страны, от (.....) № (...) в части установления запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...), понуждении к совершению действий, поступившим в Верховный Суд Республики Карелия 07.06.2018,

установил:

Комиссаров И.И. обратился в суд с требованием о признании недействующими приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №(...) от (.....) «Об установлении запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в части установления границ запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...), протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее – Межведомственная комиссия), от (.....) № (...) в части установления запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...), просил обязать Межведомственную комиссию в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изменении границ запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерац...

...ии, исключив из нее земельный участок общей площадью (...); обязать Министерство обороны Российской Федерации принять решение об изменении границ запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации, исключив из нее земельный участок общей площадью (...), в двухмесячный срок составить карту объекта землеустройства с обозначением границ измененной запретной зоны, направить в орган кадастрового учета документы, необходимые для принятия органом кадастрового учета решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений границ запретной зоны, в тридцатидневный срок обеспечить подготовку документов для включения сведений об изменении границ запретной зоны в схему территориального планирования Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации, установлено, что Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2015 № 706 заместитель Министра обороны Российской Федерации, отвечающий за организацию расквартирования войск (сил), жилищного, медицинского обеспечения, судебно-правовой работы и контроля финансово-экономической деятельности, наделен полномочиями по принятию в установленном порядке решений об установлении запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охраняемой зоны военного объекта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Исходя из изложенного, оспариваемый приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Статьей 20 КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции, в который административные дела об оспаривании актов федерального органа исполнительной власти не входят.

Согласно пункту 1.1 статьи 21 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Таким образом, требование Комиссарова И.И. о признании недействующим приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №(...) от (.....) «Об установлении запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в части установления границ запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...) не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Карелия в качестве суда первой инстанции.

Межведомственная комиссия организована Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», является координационным органом, образованным для принятия решений о необходимости установления запретной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект (пункт 1 Регламента работы Межведомственной комиссии, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.07.2015 № 396).

Заседание Межведомственной комиссии является одним из этапов принятия уполномоченным органом решения об установлении запретной зоны, в связи с чем требование о признании недействующим протокола заседания Межведомственной комиссии от (.....) № (...) в части установления запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (пункт 4) подлежит рассмотрению в рамках административного дела об оспаривании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №(...) от (.....) «Об установлении запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в части установления границ запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...) Заявленные требования о понуждении действий являются последствиями признания оспариваемого приказа недействующим.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Таким образом, административное исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Комиссарова И. И. о признании недействующими приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации №(...) от (.....) «Об установлении запретной зоны военного объекта – Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации» в части установления границ запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...), протокола заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов, выполняющих задачи в области обороны страны, от (.....) № (...) в части установления запретной зоны Хвойного лесничества на территории Нововилговского сельского поселения Республики Карелия (...), понуждении к совершению действий возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвратить Комиссарову И. И. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб., согласно чек-ордеру от (.....), операция (.....).

Копию определения направить административному истцу, его представителю.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Судья О.И. Данилов