Борисовская Ирина Валентиновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000275-02 33-4138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Борисовской И.В. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2024 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисовской И.В. к Борисовскому П.В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

Решением Яковлевского районного суда от 17.04.2023 отказано в удовлетворении иска Борисовской И.В. к Борисовскому П.В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Борисовский П.В. ссылаясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение по делу...

... расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., обратился в суд за их взысканием.

Заинтересованное лицо Борисовская И.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляло большой сложности, просила снизить ее до 10 000 руб.

Определением Яковлевского районного суда от 14.05.2024 заявление Борисовского П.В. удовлетворено в части. С Борисовской И.В. в пользу Борисовского П.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 рублей.

В частной жалобе Борисовская И.В. просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов до 5000 руб., поскольку дело не представляло сложности, расценки на оказание юридических услуг завышены.

Рассмотрев материалы дела согласно правилам ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд считает определение суда не подлежащим отмене.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что Борисовская И.В. обратилась в суд с иском к Борисовскому П.В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Решением Яковлевского районного суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска Борисовской И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2023 решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб., которые просил взыскать с истца.

Согласно п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Борисовского П.В. представляла адвокат Ветчанинова С.В. на основании ордера адвоката от 28.03.2023.

Стоимость услуг представителя определена соглашением об оказании юридических услуг от 28.03.2023 в размере 35 000 руб. Факт оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтверждается квитанцией от 21.02.2024. Также на основании договора об оказании юридических услуг от 29.03.2024 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Борисовским оплачено 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2024.

Как следует из материалов дела представитель ответчика принимали участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла возражение на исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт и объем оказания юридических услуг не оспорен.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, подлежат взысканию с истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, фактически выполненную представителем ответчика работу, время его занятости в суде, характер оказанных представителем услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также с учетом цен на аналогичные юридические в регионе пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена, в суд апелляционной инстанции признает не убедительными, поскольку стоимость оказанных услуг соответствует рекомендуемым суммам вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи гражданам в Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах ответчик имеет право на возмещение истцом понесенных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального закона, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер судебных расходов соответствует объему выполненной представителем работы и стоимости юридических услуг в регионе. У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов неразумной или завышенной.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Заявление Борисовского П.В. разрешено в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисовской И.В. к Борисовскому П.В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19.08.2024.

Судья

Дело № 2-1633/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000489-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Теймура Расимовича к ИП Шевченко Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Т.Р. обратился в суд с иском к ИП Шевченко Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на возведение свайно-винтового фундамента от 08.06.2020 года сумме 52 560 рублей, расходов, связанных с демонтажем результатов работ в сумме 280 031 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В ходе судебного заседания 08 июля 2021 года стороны спора просили прекратить производство по настоящему делу, представив на утверждение суда заключенное между ними мировое соглашение, согласно которому:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска (дело № 2-1633/2021 в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга)

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 30 июля 2021г. включительно денежные средства в общей сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

3. Указанная сумма уплачивается наличными денежными средствами из кассы Ответчика ил...

...и перечисляется безналичными денежными средствами на счет, указанный Истцом.

4. Истец, в связи с заключением настоящего мирового соглашения от остальных исковых требований отказывается.

5. Стороны, на основании ст. 173 ГПК РФ, просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.».

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заключённое сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд утверждает его и принимает решение о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами спора по гражданскому делу № 2-1633/2021 по иску Расулова Теймура Расимовича к ИП Шевченко Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска (дело № 2-1633/2021 в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга)

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу в срок до 30 июля 2021г. включительно денежные средства в общей сумме 170 000,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

3. Указанная сумма уплачивается наличными денежными средствами из кассы Ответчика или перечисляется безналичными денежными средствами на счет, указанный Истцом.

4. Истец, в связи с заключением настоящего мирового соглашения от остальных исковых требований отказывается.

5. Стороны, на основании ст. 173 ГПК РФ, просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны».

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1633/2021 по иску Расулова Теймура Расимовича к ИП Шевченко Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств в связи с заключением мирового соглашения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.С. Никитин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000275-02 33-3230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз», ООО «Центр Экологической Безопасности», АО «Региональный расчетно-кассовый центр» Белгородской области об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из ее доли и доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности, возложить обязанность на ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр экологической безопасности» заключить отдельные абонентские соглашения на оплату коммунальных услуг и производить начисление исходя из определенных судом долей с выдачей отдельных платежных документов, обязать АО «Региональный расчетно-кассовый центр» выдавать отдельные платежные докумен...

...ты.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей и ответчику ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО2 не поживает в доме и не оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего она вынуждена самостоятельно оплачивать их в полном объеме, соглашение о порядке несения коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр» ФИО7 направила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, так как договорных отношений с физическими лицами АО «Региональный расчетно-кассовый центр» не имеет.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО11 направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Центр экологической безопасности» правовой позиции по делу не представили.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее исковые требования удовлетворить.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что она и ФИО2 являются собственниками жилого посещения, в котором каждому принадлежит по ? доли в праве.

Соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, членами одной семьи они не являются.

Предоставление единого платежного поручения не позволяет в полной мере реализовывать свои жилищные права.

Представитель ФИО2 - ФИО10 направила возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечила явку представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.11.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что в спорном жилом доме истица проживает одна, потребляет коммунальные услуги, их объем определяется по показаниям приборов учета, ответчик в доме не проживает, истица не лишена возможности обратиться к нему с требованиями об оплате компенсации за поддержания жилого дома в надлежащем состоянии.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия ввиду не соответствия нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Реальный раздел спорного жилого дома не произведен.

Исполнителями коммунальных услуг для собственников указанного жилого дома являются ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области является ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области.

В настоящее время в жилом доме истец и ответчик ФИО2 не зарегистрированы.

В указанном жилом доме постоянно проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что в данном жилом доме установлены приборы учета, по которым ФИО1 осуществляется оплата коммунальных услуг за пользование природным газом, холодной водой, электроэнергией.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за 1 человека.

Согласно сведениям из ресурсоснабжающих организаций, лицевые счета, за исключением ГУП «Белоблводоканал», открыты на имя истца, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 30 - 31, 35, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходя из установленной законом обязанности участника долевой собственности в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей доле в праве собственности на него, независимо от порядка пользования общим имуществом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами по делу относительно порядка внесения платы за коммунальные услуги, а также отдельных лицевых счетов, несение расходов по отоплению жилого дома единолично истцом, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, необходимости определения порядка и размера участия каждого из сторон в оплате коммунальных услуг по находящемуся в их общей собственности вышеуказанному жилому помещению в равных долях, разделу лицевых счетов и выдаче сторонам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости ведения отдельного лицевого счета по оплате коммунальных услуг на истца и ответчика в связи с не проживанием ответчика в жилом помещении и не потреблением коммунальных услуг противоречит требованиям закона о наличии обязанности собственника по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии и права любого из сособственников жилого помещения требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о выдаче для этого отдельного платежного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность собственниками жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в ст. 249 ГК Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что истица как собственник жилого дома, в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества соразмерно ее доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению, потребленные в связи с необходимостью содержания жилого дома, а также сохранения его в состоянии, пригодном для проживания в нем.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска и возложении обязанности на ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 3123460476), АО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760), ООО «Газпром Межрегионгаз» (ИНН 3123050159), «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097) заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение об оплате коммунальных услуг исходя из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выдаче им отдельного платежного документа по оплате коммунальных услуг. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1,328, п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН 312100422942), ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 3123460476) АО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760), ООО «Газпром Межрегионгаз» (ИНН 3123050159), «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097), АО «Региональный расчетно-кассовый центр» Белгородской области (ИНН 3123100113) об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУП «Белоблводоканал» (ИНН 3123460476) АО «Белгородэнергосбыт» (ИНН 3123110760), ООО «Газпром Межрегионгаз» (ИНН 3123050159), «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097) заключить с ФИО1 и ФИО2 соглашение об оплате коммунальных услуг исходя из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выдать им отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 04.07.2023.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2023-000275-02 33-247/2024 (33-6704/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской И.В. к Борисовскому П.В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Борисовской И.В.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Борисовской И.В. – Немыкиной Н.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисовская И.В. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> исходя из ее доли и доли ответчика Борисовского П.В. в праве общей долевой собственности, возложить обязанность на ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр экологической безопас...

...ности» заключить отдельные абонентские соглашения на оплату коммунальных услуг и производить начисление исходя из определенных судом долей с выдачей отдельных платежных документов, обязать АО «Региональный расчетно-кассовый центр» выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей и ответчику Борисовскому П.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Борисовский П.В. не оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего она вынуждена самостоятельно оплачивать их в полном объеме, соглашение о порядке несения коммунальных платежей между ними не достигнуто.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Борисовской И.В. к Борисовскому П.В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отклонены.

В апелляционной жалобе Борисовская И.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять новое решение в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что она и Борисовский П.В. являются собственниками жилого посещения, в котором каждому принадлежит по ? доле в праве. Соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, членами одной семьи они не являются. Предоставление единого платежного поручения не позволяет ей в полной мере реализовывать свои жилищные права. Также указывает, что газ используется, в том числе, для отопления дома в зимний период, т.е. для сохранности дома, в связи с чем как у истца, так и у ответчика возникает обязанность по его оплате пропорционально принадлежащим им долям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борисовского П.В. – Ветчанинова С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года отменено.

Вынесено новое решение, которым исковые требования Борисовской И.В. удовлетворены.

Обязано ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз», «Центр Экологической Безопасности» заключить с Борисовской И.В. и Борисовским П.В. соглашение об оплате коммунальных услуг исходя из ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и выдать им отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В судебное заседание судебной коллегии не явились: Борисовский П.В., представители: государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерного общества «Белгородэнергосбыт», акционерного общества «Региональный расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-247/2024 (33-6704/2023) от 9 января 2024 года, от представителя Борисовского П.В. – Ветчаниновой С.Ф. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила в удовлетворении апелляционной жалобы Борисовской И.В. отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Борисовской И.В. и Борисовскому П.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Исполнителями коммунальных услуг для собственников указанного жилого дома являются ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области является ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области.

Судом также установлено, что реальный раздел спорного жилого дома не произведен, при этом указанный дом оборудован приборами учета потребления коммунальных услуг - водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, по показаниям которых производится оплата за данные коммунальные ресурсы. Начисления по твердым коммунальным отходам производятся на 1 проживающего человека – Борисовскую И.В. В настоящее время в жилом доме собственники не зарегистрированы, постоянно в нем проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг Борисовская И.В., оплата коммунальных услуг за пользование природным газом, холодной водой, электроэнергией осуществляется по приборам учета.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пунктами 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исходил из того, что в спорном жилом доме истица проживает одна, потребляет коммунальные услуги, их объем определяется по показаниям приборов учета, ответчик в доме не проживает, истица не лишена возможности обратиться к нему с требованиями об оплате компенсации за поддержание жилого дома в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае в жилом помещении проживает только истица, а ответчик проживает по другому адресу и коммунальными ресурсами фактически не пользуется, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что возложение на него обязанности по оплате потребляемых исключительно истицей коммунальных услуг - водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, оплата которых осуществляется исходя из объема фактически потребленных ресурсов, определенных по приборам учета, установленным в жилом помещении, недопустимо. Оплата по твердым коммунальным отходам также производятся на одного проживающего человека. Данное обстоятельство не отрицалось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы жалобы о том, что предоставление единого платежного поручения не позволяет истице в полной мере реализовывать свои жилищные права, не состоятельны и доказательств, в подтверждение данного обстоятельства ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, как установлено по делу, истица единолично проживает и пользуется коммунальными услугами, количество предоставленных ресурсов определяется по счетчикам, установленным в жилом доме, что свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части прав истицы.

Что касается расходов, понесенных Борисовской И.В., по оплате за газ на отопление, то, как правильно указал суд первой инстанции, истица, проживающая в спорном жилом доме, вправе предъявить требование ко второму собственнику о взыскании расходов, реально понесенных ею на сохранение жилого дома, в частности по оплате за природный газ в отопительный период и иных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения нижестоящего суда, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства. В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску Борисовской И.В. (паспорт серии №) к Борисовскому П.В. (ИНН №), государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН 3123460476), акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» (ИНН 31231107603123110760), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159), акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 3123100113), обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» (ИНН 3114011097) оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовской И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года

Председательствующий

Судьи

31 RS0025-01-2023-000275-02 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Достовой И.С.,

с участием представителя истца Немыкиной Н.И. (доверенность от 27.02.2023 года), представителя ответчика Борисовского П.В. – Ветчаниновой С.В. (ордер № 002310 от 28.03.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской И. В. к Борисовскому П. В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Борисовская И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из ее доли и доли ответчика Борисовского П.В. в праве общей долевой собственности, возложить обязанность на ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ООО «Центр экологической безопасности» заключить отдельные абонентские соглашения на оплату коммунальных услуг и производить начисление исходя из определенных судом долей с выдачей отдельных платежных документов, обязать АО «Регио...

...нальный расчетно-кассовый центр» выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование доводов искового заявления указала, что ей и ответчику Борисовскому П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Борисовский П.В. не оплачивает коммунальные услуги, ввиду чего она вынуждена самостоятельно оплачивать их в полном объеме, соглашение о порядке несения коммунальных платежей между ними не достигнуто.

В судебное заседание истец Борисовская И.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем вручения судебной повестки, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца Немыкина Н.И. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисовский П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика Борисовского П.В. – Ветчанинова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Региональный расчетно-кассовый центр» Письменная С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в письменном ходатайстве указывала что центр является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку лишь формирует, печатает, конвертует и доставляет единые платежные документы по поручению поставщиков услуг.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Посту О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебном повестки, в письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчиков ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Центр экологической безопасности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, своего отношения к иску не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27, 28 постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений п. п. 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истцу Борисовской И.В. и ответчику Борисовскому П.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5 -10).

Реальный раздел спорного жилого дома не произведен.

Исполнителями коммунальных услуг для собственников указанного жилого дома, являются ГУП «Белоблводоканал», АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области является ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области.

Лицевой счет по вышеуказанному адресу до смерти родителей истца и ответчика Борисовского П.В. был открыт на имя их отца Борисовского В.П.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после смерти родителей её доверитель обращалась в ресурсоснабжающие организации для открытия счета на свое имя.

В настоящее время в жилом доме истец и ответчик Борисовский П.В. не зарегистрированы.

В указанном жилом доме постоянно проживает и несет расходы по оплате коммунальных услуг Борисовская И.В.

Также в судебном заседании установлено, что в данном жилом доме установлены приборы учета, по которым Борисовской И.В. осуществляется оплата коммунальных услуг за пользование природным газом, холодной водой, электроэнергией.

Плата за обращение с твердыми коммунальными отходами начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на 1 лица (умершего Борисовского В.П.), зарегистрированного в жилом доме.

Оплата за содержание жилого дома Борисовской И.В., согласно имеющейся в деле квитанции, не производится, поскольку оплата за содержание жилого помещения производится собственниками помещений в многоквартирных домах, собственники жилых домов самостоятельно несут расходы на их содержание и ремонт.

Согласно сведениям из ресурсоснабжающих организаций, лицевые счета, за исключением ГУП «Белоблводоканал», открыты на имя истца, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.

Принимая во внимание, что в жилом доме, находящемся в долевой собственности, имеются индивидуальные приборы учета природного газа, воды и электрической энергии, реальный раздел жилого дома не произведен, в жилом доме постоянно проживает Борисовская И.В., которая потребляет коммунальные услуги, второй сособственник не проживает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе лицевого счета и определении порядка и размера оплаты за коммунальные услуги.

При этом, Борисовская И.В., постоянно проживающая в спорном жилом доме, не лишена возможности предъявить требование к второму собственнику жилого дома о взыскании расходов, понесенных ею на сохранение жилого дома, в частности по оплате за природный газ в отопительный период и иных расходов.

Относительно оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, то она как указывалось выше начисляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на зарегистрированных лиц в жилом доме и не зависит от количества сособственников жилого дома.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе производства по делу истцом в материалы дела не представлено достоверных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах иск Борисовской И.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовской И. В. к Борисовскому П. В., государственному унитарному предприятию Белгородской области «Белгородский областной водоканал», акционерному обществу «Белгородэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2023 года.

Судья И.И. Анисимов