Михаль Татьяна Ивановна

Судья Кулешов Э.О. № 22-1571/2025

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Танеевой Т.В., Ищенко Е.А.,

при помощнике судьи Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденных Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г. посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Барнева П.С., Папанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Нестеровой Д.А. и апелляционными жалобами осужденных Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г., адвоката Папанова С.А. в интересах Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г., адвоката Варлакова В.Ф, в интересах Джамирзаева М.Г., адвоката Барнева П.С. в интересах Михаль Т.И. и на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года, которым:

Михаль Т.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Михаль Т.И. ок...

Показать ещё

...ончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Михаль Т.И. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Михаль Т.И. в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей 05 февраля 2024 года и с 13 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Михаль Т.И. в срок отбывания наказания время ее нахождения под домашним арестом в период с 06 февраля 2024 года по 12 января 2025 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Джамирзаев М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Джамирзаеву М.Г. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Джамирзаеву М.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей 12 февраля 2024 года и с 13 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шкаликов К.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шкаликову К.Ю. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шкаликову К.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей 06 февраля 2024 года и с 13 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Шкаликову К.Ю. в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 07 февраля 2024 года по 12 января 2025 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение прокурора Даниленко И.А., поддержавшая апелляционное представление, осужденных Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г., защитников - адвокатов Барнева П.С., Папанова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михаль Т.И. осуждена за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за неправомерный оборот средств платежей и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенных в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору; Шкаликов К.Ю. и Джамирзаев М.Г. осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Михаль Т.И., Шкаликов К.Ю., Джамирзаев М.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерова Д.А. полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в неназначении дополнительного наказания осужденным, а также неприменении Шкаликову К.Ю. при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при наличии в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района от 07 августа 2023 года. Также судом при назначении наказания Михаль Т.И., Шкаликову Т.Ю., Джамирзоеву М.Г. необоснованно учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. В отношении Шкаликова К.Ю. судом неверно принято решении о возвращении вещественного доказательства – моноблока серого цвета LENOVO, который является орудием преступления и подлежит конфискации в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю. и Джамирзаеву М.Г. дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, сроком на 3 года. Назначить Михаль Т.И. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, Шкаликову К.Ю. назначить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Аксайского районного суда от 13 января 2025 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района от 07 августа 2023 года, указав на самостоятельное исполнения наказания в виде штрафа. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении наказания Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю. и Джамирзаеву М.Г. «с учетом мнения потерпевшего». Применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать в доход государства вещественное доказательство – моноблок серого цвета LENOVO, принадлежащий Шкаликову К.Ю. как средство совершения преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокат Папанов С.А. в интересах Шкаликова К.Ю. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что большая часть свидетелей обвинения ничего по факту инкриминируемого Шкаликову К.Ю. хищения и квалификации содеянного пояснить не смогли. Свидетель Свидетель №14 принята на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инженером-экологом в 2021 году, но ни одного дня на работу не выходила, впоследствии писала жалобу на Шкаликова К.Ю., которая явилась основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Принятые по указанному делу решения отменены, однако их обстоятельства указаны в приговоре. Не согласен и с квалификацией, полагает, что по доводам обвинения действия Шкаликова К.Ю. должны квалифицироваться по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Считает, что в отсутствие каких-либо последствий, с учетом мнения потерпевшего, Шкаликову К.Ю. назначено максимально возможное наказание – 4 года, то есть иные смягчающие обстоятельства не учтены. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Барнев П.С. в интересах Михаль Т.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что в связи с тем, что из обвинения исключено изготовление платежного поручения №3 от 20 сентября 2022 года на сумму 326 000 рублей, органом предварительного расследования в указанной части должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которое в материалах дела отсутствует. Довод органа предварительного следствия о том, что Михаль Т.И. формировала заведомо ложные сведения, подлежащие внесению в распоряжения и переводе денежных средств (платежные поручения), о назначении платежа, применяемой ставке и содержании финансовой операции, с целью их использования не подтверждаются материалами дела. Денежные средства по 11 платежным поручениям с назначением платежа «выплаты подотчетных сумм, НДС не облагается» на сумму 2 050 000 рублей, поступили на банковскую карту Михаль Т.И. и израсходованы ею на нужны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в материалах дела отсутствуют доказательства о формировании заведомо ложных сведений. Обращает внимание на то, что для перечисления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств в адрес Михаль Т.И. являющейся работником общества (директором и главным бухгалтером) наличие между ней как физическим лицом и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА финансово-хозяйственных отношений, гражданско-правовых договоров и сделок не требуется. В материалах дела не представлены доказательства отсутствия объективной необходимости у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА направления и использования денежных средств на хозяйственные, командировочные, представительские и иные нужды, связанные с текущей деятельностью общества. Полагает, что возможность квалификации действий Михаль Т.И. по ч. 1 ст. 187 УК РФ исключена. Обвинительное заключение в части предъявленного Михаль Т.И. обвинения по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ не конкретизировано, чем нарушено право на защиту, поскольку стороне защиты не известно, в чем конкретно она обвиняется, также это лишает суд возможности признать ту или иную финансовую операцию как легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Обвинительное заключение в части эпизода по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по своему содержанию противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого в части квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Также суд учел как легализацию одни и те же финансовые операции, Михаль Т.И. привлекается к уголовной ответственности дважды за одно, и тоже деяние. Автор жалобы не согласен с квалификацией по п. «а», «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Материалами дела не подтверждается осведомленность Михаль Т.И. о поступлении денежных средств, полученных преступным путем, а наоборот опровергаются показаниями Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. Доказательствами, опровергающими обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются показания представителя потерпевшего, который пояснил, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приступило к выполнению работ путем корректировки проектной документации, а также показания Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. Указывает на то, что работы по договору строительного подряда не выполнены не вследствие заведомого отсутствия намерений у осужденных их выполнить, а по объективным причинам. Действия осужденных ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку имело место неисполнение договорных обязательств между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно действия Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г. должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ. При условии доказанности вины Михаль Т.И., сторона защиты полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку у Михаль Т.И. имелась незначительная роль. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, а также учесть мнение потерпевшего, который просил уголовное дело прекратить, поскольку денежные средства возвращены, ущерб отсутствует. Полагает, что Михаль Т.И. заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный, а в случае доказанности вины Михаль Т.И. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Варлаков В.Ф. в интересах Джамирзаева М.Г. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно отверг, не приняв во внимание показания Джамирзаева М.Г., данные им в ходе предварительного судебного заседания, посчитав их надуманными, а в основу приговора положил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Джамирзаев М.Г. сообщил, что протокол допроса, находящиеся в материалах дела в т. 16 л.д. 22-26, 64-68, он подписал не читая, в связи с оказанием на него психологического давлением следователем, который заставил его подписать протоколы допроса под угрозой изменения меры пресечения на более строгую. В них содержатся показания не соответствующие действительности. Данное обстоятельство влечет за собой исключение указанных протоколов из числа доказательств, как недопустимые, что судом сделано не было. Просит его приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Шкаликов К.Ю. в своих апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что не учтен факт возврата авансового платежа в полном объеме, а также позиция представителя потерпевшего о том, что он не имеет претензий и просит прекратить уголовное дело, положительные характеристики, наличие пяти несовершеннолетних детей, его состояние здоровья. Считает нарушением права на защиту отсутствие защитника на очной ставке между Джамирзаевым М.Г. и Шкаликовым К.Ю. Не согласен с квалификацией по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку договор субподряда заключен между коммерческими организациями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судом не учтено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приступило к выполнению обязательств по проекту, что доказывает отсутствие умысла на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием и не исполнило свои обязательства по независящим от осужденных обстоятельствам. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает на то, что не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, договор строительного подряда №23с/1015/22 от 16 июля 2022 года и решение Арбитражного суда А-412190/2023 от 24 апреля 2023 года не исследовались не на этапе предварительного расследования, не в рамках судебного следствия. Хищение денежных средств нет, ущерб отсутствует – это отражено в ходатайстве от 06 сентября 2024 года. Денежные средства возвращены от одной коммерческой организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА другой коммерческой организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объёме, в связи с чем, отсутствуют тяжкие последствия. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могло приступить к выполнению земляных работ, так как отсутствовала утвержденная рабочая документация, которая утверждалась не только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но и заказчиком МВД по Можайскому району. Полагает, что доводы суда о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице Шкаликова К.Ю. создавало видимость выполнения работ являются необоснованными. Джамирзаев М.Г. официально устроился на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для того, чтобы выполнять работу и подписывать акты скрытых работ. Кроме того, специалист, не состоящий в данном реестре – не имеет право подписи в актах скрытых работ. Обращает внимание на статью 201 УК РФ и примечание к ней, согласно которой указано, что уголовное дело прекращается в случае устранения ущерба. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае отсутствия оснований для его вынесения, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо изменить квалификацию, и снизить категорию преступления с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

Адвокат Папанов С.А. в интересах Джамирзаева М.Г. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что Джамирзаев М.Г. принят на работу по договору строительного подряда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на прокладку сетей дождевой канализации. Хищение каких-либо денежных средств из аванса, перечисленного для проведения работ по обустройству канализации, не совершал и не мог совершить, это является надуманной версией следствия и не подтверждается материалами дела. Нареканий со стороны заказчика проект не имел, что подтверждается показаниями потерпевшего, работы не производились, в связи с изменением технического задания. В действиях Джамирзаева М.Г. отсутствует состав преступления. Указывает на наличие замечаний защитника на протокол очной ставки между Джамирзаевым М.Г. и Шкаликовым К.Ю., в связи с неправомерными действиями следователя. Приговор содержит противоречия, поскольку Джамирзаев М.Г. никакой суммы денежных средств из похищенного аванса, уплаченного заказчиком за исполнение, якобы отведенной ему роли, не получал, что опровергает приговор в части участия Джамирзаева М.Г. в сговоре на хищение денежных средств. Также в приговоре не указано, в какое время и где Джамирзаев М.Г. договаривался о совершении хищении денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Михаль Т.И. и Шкаликовым К.Ю. и о способе хищения – путем предоставления недостоверных сведений о начале производства работ, также не имеется сведений, в каком количестве Джамирзаев М.Г. похитил денежные средства, принадлежащие именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каким способом денежные средства ему передавались, в каком количестве, чем нарушено право на защиту. Полагает, что в действиях Джамирзаева М.Г. отсутствует состав преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Джамирзаев М.Г. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым и незаконным. Излагает обстоятельства работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где он выполнял работу по строительству. Указывает на то, что ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, имеет заболевания, его супруга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также с ними проживает престарелый отец супруги, которому необходим уход. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова Д.А. просит жалобы Папанова С.А. в интересах Шкаликова К.Ю., адвоката Варлакова В.Ф. в интересах Джамирзаева М.Г., адвоката Барнева П.С. в интересах Михаль Т.И., осужденного Шкаликова К.Ю. оставить без удовлетворения.

В своих возражениях, именованных как отзыв, осужденный Шкаликов К.Ю. полагает апелляционное представление государственного обвинителя незаконным, необоснованным, не основанным на нормах действующего законодательства, просит его отклонить, в обжалуемой части в отношении Шкаликова К.Ю. приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В своих возражениях Михаль Т.И. полагает апелляционное представление незаконным, необоснованным, не основанном на материалах дела. Указывает, что ее действия не несут повышенной общественной опасности. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, неправомерного оборота денежных средств и легализации денежных средств, производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Возбуждение уголовного дела в отношении Шкаликова К.Ю. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, в рамках которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директора Маткина А.О. признано в качестве потерпевшего и допрошено в качестве такового, а в последующем выделены и возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 187, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ по факту неправомерного оборота денежных средств и легализации денежных средств, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по делу.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, именно заявление потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице генерального директора ФИО31 (т. 1 л.д. 6-7) в Прокуратуру Ростовской области послужило поводом сначала для проведения доследственной проверки, а затем вместе с рапортом (том 1, л.д. 9-10) и для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2). Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах доследственной проверки и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, согласно которым он является генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16 июля 2022 года заключен договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на прокладку сетей дождевой канализации объекта в г. Можайске Московской области для нужд ГУ МВД России по Московской области на сумму 9 800 000 рублей. Указанный договор открыт в рамках государственного оборонного заказа, соответственно, открыт счет в УФК, на который 14 сентября 2022 года перечислен аванс в сумме 4 675 000 рублей. Срок окончания работ установлен 16 октября 2022 года. На место выполнения работ три раза приезжал Шкаликов К.Ю., инженер и прораб, однако, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к непосредственному выполнению земляных работ в виде прокладки труб не приступила. Впоследствии по решению заказчика, работы скорректированы и выполнены другой организацией. Сведений о привлечении данной организацией субподрядчиков при согласовании договора не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она является главным бухгалтером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 20 августа 2021 года заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа с ГУ МВД России по Московской области на строительство спортивного актового зала ОМВД России по Можайскому району. Срок окончания работ условиями указанного контракта установлен до декабря 2022 года. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключило с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор строительного субподряда на прокладку дождевой канализации и в последующем указанной организации перечислен аванс в размере 4 675 000 рублей, однако, работы выполнены не были;

- показаниями свидетелей Свидетель №10, согласно которым она является учредителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В момент ее трудоустройства по документам директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась Михаль Т.И., при этом, фактически, управлением фирмы занимались два человека – Михаль Т.И. и Шкаликов К.Ю. В январе 2022 года Михаль Т.И. и Шкаликов К.Ю. предложили ей занять должность директора, но она отказалась. В последующем после длительных уговоров со стороны Михаль Т.И. и Шкаликова К.Ю. она стала директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако, фактическим управлением занимались Шкаликов К.Ю. и Михаль Т.И. В апреле-мае 2022 года, она уволилась с должности директора, но осталась учредителем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в сентябре 2022 года с их организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связался Шкаликов К.Ю., который представился директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и интересовался возможностью изготовить 8 люков и доставить их в Крым. Получив положительный ответ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключили соответствующий договор и после перечисления всех необходимых денежных средств, люки были изготовлены и доставлены адресату. В ходе подписания договоров, в присланной карточке организации директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» числилась Михаль Т.И., однако, последняя никогда к ним не приезжала. После того, как Шкаликов К.Ю. забрал все экземпляры договоров на подписание, больше он в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не приезжал и договора не возвращал;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, он является начальником отдела Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Московской области. На 20 октября 2023 года генподрядчиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по неизвестным причинам не выполнены взятые на себя обязательства по прокладке ливневой канализации на объекте строительства спортивного и актового зала ОМВД России по Можайскому району (государственный оборонный заказ). Более того, прокладка ливневой канализации разбита на три этапа: устройство трубопроводов примерно 250 метров; устройство колодцев в количестве примерно 5 штук; установка и монтаж канализационно-насосной станции на глубину 7 метров. По состоянию на вышеуказанную дату, ни один из указанных этапов выполнен не был. Необходимые для выполнения указанных работ материалы на строительной площадке отсутствовали.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №16, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключением эксперта № 3/135 от 22 ноября 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вина Михаль Т.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подтверждается не только признательными показаниями Михаль Т.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями Джамирзаева М.Г., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия из которых следует, что он с августа 2022 года по сентябрь 2023 года работал в должности коммерческого директора в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На работу его принимала Михаль Т.И. Со Шкаликовым К.Ю. он знаком по работе около 5 лет. Примерно в июле 2022 года в ходе общения со Шкаликовым К.Ю., последний предложил ему подзаработать в связи с тяжелым материальным положением, на что он согласился. Суть работы состояла в том, что в июле 2022 года в Крыму у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА появился перспективный объект, где можно заработать, однако, в связи с возникшей острой необходимостью денежных средств, предложил сопровождать объект в Можайском районе, но денежные средства поступившие с последнего объекта направить исключительно на объект в Крыму, то есть не выполнять взятые на себя обязательства в Можайском районе и часть денежных средств вывести на свои нужды, то есть похитить их, что в последующем и было сделано.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Михаль Т.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №6, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, заключением эксперта № 3/135 от 22 ноября 2023 года, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. в совершении инкриминированных им деяний, в связи с чем, с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, домыслах, при отсутствии доказательств, судебная коллегия не может согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №14, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г., судебной коллегией не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний представителем потерпевшего и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия и судебного заседания на них какого-либо психологического и (или) физического давления со стороны следственных органов не оказывалось, давали они показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому доводы стороны защиты и осужденных относительно достоверности показаний свидетелей обвинения подлежат отклонению.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств предоставленных с их стороны, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебной коллегией не принимаются.

Экспертиза №3/135 от 22 ноября 2023 года по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Более того, все ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные при их проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертиза в деталях согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отметить, что особенности назначения и проведение экспертизы в рамках данного уголовного дела полностью согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, судебная коллегия отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, Михаль Т.И. и Джамирзаев М.Г. на предварительном следствии 12 февраля 2024 года, 14 февраля 2024 года, допрашивались в качестве обвиняемых в присутствии защитников, при этом у Михаль Т.И. защитник был по соглашению, признательные показания давали добровольно, после разъяснения им прав и обязанностей, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, в свободной форме, протоколы ими прочитаны, замечаний они и их защитники не имели, на плохое самочувствие не жаловались, прервать допрос в связи с состоянием здоровья не просили, напротив, показания давать были согласны, о чем имеются соответствующие рукописные пометки. При этом ни они, ни их защитники не ссылались на то, что они не готовы давать показания в качестве обвиняемых, что обвинение им не понятно и что им необходимо время для подготовки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано положил в основу приговора показания Михаль Т.И., Джамирзаева М.Г., данные в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия 12 февраля 2024 года и 14 февраля 2024 года, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты и осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии умысла у Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г. на хищение денежных средств, так как в их планы не входило выполнение обязанностей по заключенному договору между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по прокладке сетей дождевой канализации. Из показаний Михаль Т.И., Джамирзаева М.Г., допрошенных в качестве обвиняемых, и свидетелей обвинения видно, что поступившие денежные средства на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве аванса, по поддельным распоряжениям, выведены на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подконтрольной Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю. и Джамирзаеву М.Г. и в последующем осуждённые распорядились ими по своему усмотрению. Каких-либо убедительных причин для неисполнения обязательств по заключенному договору, сторона защиты и осужденные не привели. Неоднократные обращения представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу выполнения обязанностей по заключенному договору к успеху не привели, в связи с чем, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратились в прокуратуру Ростовской области с жалобой на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом в последующем прокладку сетей дождевой канализации выполнила другая организация.

Также об умысле на хищение денежных средств свидетельствует и тот факт, что 12 сентября 2022 года перечисленный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА аванс, в размере 50% от стоимости заключенного договора по прокладке сетей дождевой канализации, на приобретение каких-либо материалов для выполнения вышеуказанного договора не расходовался, а был потрачен на личные нужды фирмы и Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю. и Джамирзаева М.Г., на что прямо указывает свидетель Свидетель №12 Сам факт заключения договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и посещения строительного объекта не свидетельствует о намерениях исполнения договорных обязательств.

Суждения стороны защиты о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не могло приступить к выполнению земляных работ, так как не утверждена была рабочая документация, являются не состоятельными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего и выполнение земельных работ

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, представителя потерпевшего, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Все доводы осужденных и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, в связи с чем, доводы в указанной части стороны защиты и осужденных являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о несогласии с протоколом очной ставки между Джамирзаевым М.Г. и Шкаликовым К.Ю. судебная коллегия отвергает, поскольку он не приведен в приговоре среди доказательств, положенных в основу доказанности обвинения осужденных.

Суждения стороны защиты о том, что судом не исследовался договор строительного подряда №23с/1015/22 от 16 июля 2022 года, являются надуманными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2024 года, государственным обвинителем исследовался т. 8 л.д. 6-10, 11-28, где находится и договор строительного подряда №23с/1015/22 от 16 июля 2022 года и дополнительное соглашение №1 к договору подряда №23/1015/22 от 16 июля 2022 года.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей стороны и свидетелей, а также проведение экспертизы, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

По своей сути апелляционные жалобы стороны защиты и осужденных, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о квалификации действий: Михаль Т.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, п.п. «а», «б», ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; Шкаликова К.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Джамирзаева М.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Несмотря на занятую стороной защиты и осужденными позицию, факт мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре о наличии всех необходимых квалифицирующих признаков в действиях Михаль Т.И. по факту неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, а также легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о том, что действия Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г. должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний представителя потерпевшего ФИО31, договор между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на прокладку сетей дождевой канализации в г. Можайск Московской области заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по строительству спортивного и актового зала ОМВД России по Можайскому району (Государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С учетом изложенного оснований для квалификации действий осужденных по ч. 6 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку действия Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г. по неисполнению принятых обязательств по заключенному договору не относились к действиям в сфере предпринимательской деятельности, а преследовали цель завладения путем обмана денежными средствами, выделенными из федерального бюджета в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам жалоб адвоката Барнева П.С., судом первой инстанции правильно отражены в приговоре, все квалифицирующие признаки совершения Михаль Т.И. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что нашло свое полное и объективное подтверждение в приговоре суда. Представленные доказательства содержат достаточно сведений о наличии в действиях Михаль Т.И. вышеуказанных составов преступлений.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных или прекращения уголовного дела, а также возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. наказания суд не в полной мере учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд учел в качестве смягчающего вину Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. обстоятельства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего уголовное дело прекратить, что не может учитываться судом, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому подлежит исключению из числа смягчающих вину обстоятельств.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, судебной коллегией не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Отягчающих наказание Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г., предупреждения совершения ими новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г., наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, указал на отсутствие оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия, и Михаль Т.И. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которое также мотивировано должным образом.

Однако, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о допущенных нарушениях при назначении дополнительного вида наказания осужденным, заслуживают внимания судебной коллегии.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла, а также действий каждого осужденного при совершении группового преступления. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении основных видов наказания Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. за совершенное ими тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и Михаль Т.И. за совершенное ею тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства их совершения.

Так, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст. 47 УК РФ в отношении Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г., поскольку они совершили тяжкое преступление, связанное с хищением денежных средств при выполнении государственного оборонного заказа, что привело к существенному нарушению охраняемым законом интересам общества и государства в сфере бюджетного регулирования, а потому судебная коллегия считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, сроком на 3 года каждому.

Кроме того, как следует из приговора, суд не назначил осужденной Михаль Т.И. по ч. 1 ст. 187 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 1 данной статьи, несмотря на то, что данный дополнительный вид наказания является обязательным, то есть безальтернативным.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Назначая наказание, суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ не усматривает, вместе с тем дополнительного наказания Михаль Т.И. не назначил.

Таким образом, судом нарушены нормы общей части Уголовного кодекса РФ о назначении наказания, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым назначить Михаль Т.И. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 07 августа 2023 года в отношении Шкаликова К.Ю. по ч. 2 ст. 145.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ отменен и апелляционным приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2025 года Шкаликов К.Ю. освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в настоящее время отсутствуют основания для назначения окончательного наказания осужденному Шкаликову К.Ю. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему обжалуемому приговору от 13 января 2025 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться и с доводами апелляционного представления, в части неверного разрешения в порядке ст. 81 УПК РФ судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что осужденный Шкаликов К.Ю. в целях хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовил подложные документы о получении строительных материалов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на моноблоке серого цвета LENOVO, который органами предварительного следствия признан вещественным доказательством.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» - принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, моноблоке серого цвета LENOVO подлежит конфискации в доход государства, а не выдачи владельцу, как ошибочно указал суд в приговоре.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по другим основаниям, помимо описанным в определении, не имеется. В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 13 января 2025 года в отношении Михаль Т.И., Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г. изменить:

- Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением государственных муниципальных контрактов, сроком на 3 года каждому;

- назначить Михаль Т.И. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михаль Т.И. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании Михаль Т.И., Шкаликову К.Ю., Джамирзаеву М.Г. в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просившего уголовное дело прекратить;

- вещественное доказательство моноблок серого цвета LENOVO, принадлежащий Шкаликову К.Ю., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления.

Указать реквизиты, по которым надлежит уплатить назначенный Михаль Т.И. в качестве дополнительного наказания штраф: ИНН 6164046076; КПП 616801001; наименование получателя: УФК по РО (УМВД России по г. Ростове-на-Дону); л/с 04581186370; р/с 40101810303490010007; Отделение Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Д.А. и апелляционные жалобы осужденных Шкаликова К.Ю., Джамирзаева М.Г., адвокатов Папанова С.А., Варлакова В.Ф., адвоката Барнева П.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 31 мая 2010 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Фёдорова С.И.

с участием

при секретаре Артёмовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО2, о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года стороны заключили между собой договор аренды Номер обезличен. Дата обезличена года указанный договор зарегистрирован в регистрационной службе. По условиям договора арендодатель (истец) передал и арендаторы (ответчики) приняли в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 385,55 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный в .... Размер арендной платы составляет 199 руб. 87 коп. в год, и уплачивается два раза в год равными долями не позднее Дата обезличена. В соответствии с договором арендодатель имеет право досрочно расторгнуть указанный договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд. Арендная плата за землю не вносилась с Дата обезличена года. Размер задолженности по арендной плате составляет 1998 руб. 70 коп. Дата обезличена года истец направил ответчикам предупреждение о необходимости погашения задолженности и не получил ответа. Право собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, с Дата обезличена г. принадлежит ФИО1

Истец обратился в суд с требованием расторжения договора аренды, поскольку ответчики арендную плату не уплачивает более двух...

Показать ещё

... сроков подряд.

В судебное заседание стороны и 3-е лицо, будучи извещёнными о рассмотрении дела, не прибыли и не заявили ходатайств об отложении дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В деле имеется копия договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следуют обстоятельства, указанные в начале описательной части решения. Из справки райадминистрации следует, что ответчиками арендная плата не вносится с Дата обезличена года, - на сегодняшний день 3 раза подряд. В деле имеется письмо истца от Дата обезличена г. в адрес ответчиков, с отметкой почтового отделения о невозможности вручения. Из него следует предложение о необходимости оплатить арендную плату и предупреждение о возможности расторжения договора аренды. Из квитанции оплаты государственной пошлины следует, что истец заплатил в бюджет, при подаче настоящего иска, 2000 руб., а также 33 руб. 15 коп. за отправление заказного письма в адрес ответчиков.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По делу доказано, что истец не платит арендную плату последние три платёжных периода. В силу пункта 2.5 договора, сроки оплаты установлены не позднее 15 сентября и 15 ноября каждого года. Согласно пунктам 3.1.1 б) и 3.2.3 договора арендодатель имеет право: досрочно расторгнуть договор в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд и не менее чем за 60 календарных дней письменно уведомить арендатора о своём намерении досрочно расторгнуть настоящий договор с указанием нарушений условий договора, допущенных арендатором.

Суд нашёл установленным, в силу доказанности истцом, следующих обстоятельств: ответчики не оплатил три арендных платежа в 2007 Дата обезличена годах, после чего истец направил им предупреждение о возможности расторжения договора; по истечении более 60 дней с момент направления предупреждения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В рамках настоящего спора судебные расходы истца составляют 2033 руб. 15 коп., в виде уплаты государственной пошлины, затрат на пересылку почтовой корреспонденции, и они подлежат полному возмещению за счёт ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в полном объёме и расторгнуть договор аренды Номер обезличен от Дата обезличена года земельного участка площадью 385,55 кв.м., кадастровый номер 61:35:110150:0010, расположенный в ..., между ФИО4 и ФИО3 с ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, в пользу ФИО4, судебные расходы в сумме

2033 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение десяти суток.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2010 года.

Свернуть