Комиссарова Людмила Людвиковна

Дело №88-9328/2024

УИД 77RS0028-02-2022-012229-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них солидарно возмещения ущерба в размере 166 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4530 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой, о чем в управляющую компанию были поданы заявки. Комиссия ФИО8 установила, что заливы его квартиры произошли по вине собственников <адрес>, где произошла течь сливного бачка; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты с описанием ущерба и указанием причины залива. Впоследствии были выявлены дополнительные дефекты, которые зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ФИО9 для оценки ущерба и стоимости восстановительных работ. Заключением специалиста рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба была опреде...

...лена в размере 166 000 руб.

В дальнейшем требования уточнил, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 138 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ФИО1, ФИО2 взысканы солидарно в пользу ФИО10 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли заливы, о чем в управляющую компанию были поданы заявки №№, № Комиссия управляющей компании ФИО11 установила, что заливы произошли по вине собственников <адрес>, где произошла течь сливного бачка, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты с описанием ущерба и указанием причин залива. Впоследствии были выявлены дополнительные дефекты, которые были зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился в ФИО12 где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного заливами ущерба, была определена в размере 166 000 руб.

Ущерб истцу ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной строительно-оценочной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца по адресу: <адрес> произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, поэтому они должны солидарно возместить истцу причиненный ущерб.

В основу выводов по делу положено заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, проведенной экспертами ФИО13

Согласно выводам судебной экспертизы причиной заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, наиболее вероятно, явилась течь (перелив) сливного бачка, ненадлежащая эксплуатация сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес> (смесителя, подводки для стиральной машины, посудомоечной машины, фильтра питьевой воды), перелив раковины. Вероятная причина указана в связи с тем, что допуск экспертов в квартиру обеспечен не был. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена в размере 138 000 руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое согласуется с иными доказательствами, в том числе с актами управляющей организации о причинах заливов квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что суд не запросил по ходатайству в управляющей организации документы, не свидетельствует о принятии незаконного решения.

Из материалов дела следует, что ответчики обращались в суд с ходатайством о запросе договора социального найма, экспликации квартиры, разрешения на перепланировку <адрес>.

Ходатайство ответчиков определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального права в совокупности следует, что суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в истребовании тех доказательств, которые отвечают требованиям относимости, то есть необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Изложенные в ходатайстве ответчиков доказательства таким требованиям не отвечают, поскольку указанные в нем документы не направлены на установление причины произошедшего из квартиры ответчиков в квартиру истца залива воды и размера причиненного ущерба; обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, в ходатайстве отсутствует.

Факт залива квартиры истца подтвержден актом управляющей организации и заключением экспертизы, составленным по результатам осмотра экспертом квартиры истца.

При этом ответчики, которые ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы, доступ в свою квартиру эксперту для более точного определения причины залива не предоставили.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы сделаны на основании совокупной оценки доказательств и соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях уголовного, семейного, административного права основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77OS0000-02-2024-030092-54

Дело № 66а-562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-4210/2024 по апелляционной жалобе Комиссаровой <данные изъяты> на решение Московского городского суда от 2 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Комиссаровой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова Л.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 141 764 рубля.

В обоснование заявленных требований указала на длительное рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО8 к Комиссаровой Л.Л., ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, срок рассмотрения по которому составила два года, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований Комиссаровой Л.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств...

...о в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Комиссарова Л.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом были допущены процессуальные нарушения вследствие неправильного толкования норм материального и имущественного права. Решение суда вынесено без исследования доказательств по делу. При рассмотрении дела суд первой инстанции исключил второго истца; судом было отказано в ознакомлении заинтересованного лица с возражениями Министерства финансов Российской Федерации; в судебном акте не отражено ходатайство о привлечении заинтересованного лица; дата изготовления мотивированного решения суда указана неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). При этом период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, следуя вышеуказанным нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исследовав материалы гражданского дела №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судом установлено и из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тимирязевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО8 к Комиссаровой Л.Л., ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии проведения досудебной подготовки судом направлен запрос в МФЦ г. Москвы на истребование выписки из домовой книги и единого жилищного документа.

Определением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом выслушаны пояснения сторон, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ГБУ Жилищник Бескудниковского района города Москвы. Судебное заседание ввиду привлечения третьего лица отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-оценочная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к Комиссаровой Л.Л., ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Комиссаровой Л.Л., ФИО9, соответствующая требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом города Москвы направлены извещения сторонам о возможности принесения возражений на апелляционную жалобу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба на решение, которая определением судьи суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Комиссаровой Л.Л., ФИО9 возвращена ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила кассационная жалоба Комиссаровой Л.Л., ФИО9 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и указал, что общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с момента подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 5 дней.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы. Данный срок составил 3 месяца 15 дней.

Судом первой инстанции принято во внимание, что период с даты принятия апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи кассационной жалобы, соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), составил 3 месяца 1 день. В данный период какие-либо процессуальные действия не могли осуществляться.

Срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции составил менее одного месяца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого решения суда без исследования доказательств по делу опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения апеллянта об исключении судом первой инстанции второго истца, отказе в ознакомлении заинтересованного лица с возражениями Министерства финансов Российской Федерации; неуказании в судебном акте ходатайства о привлечении заинтересованного лица на обоснованность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют.

Из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления Комиссаровой Л.Л. к производству суда, определен круг лиц, участвующих в деле: Комиссарова Л.Л., Министерство финансов РФ.

Административное исковое заявление ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.

Суждение апеллянта о неправильном указании даты изготовления мотивированного решения суда несостоятельно.

Так, из материалов дела следует, что решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его копия направлена лицам, участвующим в деле, в том числе административному истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, относятся к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи