Комков Валерий Алексеевич

Судья Реутских П.С.

Дело № 2а-2255/2021

№ 33а-620/2022 (33а-13229/2021)

УИД 59RS0002-01-2021-002886-282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу Комкова Валерия Алексеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«административный иск Комкова Валерия Алексеевича о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. о расчете задолженности по алиментам от 25.03.2021, от 13.04.2021, от 15.04.2021 и от 20.04.2021 г. по исполнительному производству № ** – оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца Русаковой Н.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Комков В.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 25.03.2021, 13.04.2021, от 15.04.2021 о задолженности в размере 604432,44 руб., от 15.04.2021 о задолженнос...

...ти в размере 655443,44 руб., от 21.05.2021.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава С. находится ИП № ** от 12.04.2013, на основании судебного приказа № **/2008 от 04.07.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района, предмет исполнения: алименты в отношении должника Комкова В.А. 13.04.2021 судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 13.04.2021 задолженность истца по алиментам определена в размере 19901,81 руб. С указанным постановлением истец не согласен, считает, что сумма задолженности по алиментам определена неверно, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Административным истцом были представлены документы, подтверждающие получение дохода в апреле и мае 2020 года, однако административный ответчик рассчитал задолженность за апрель и май 2020 года исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. 25.03.2021 и 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем С. были произведены новые расчеты задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № **, с вынесением постановлений с одинаковыми идентификаторами документов: **, в которых определены задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2015, по состоянию на 15.04.2021, в размере 604432,44 руб. и 655443,44 руб. 21.05.2021 произведен новый расчет задолженности по алиментам. СПИ С. выносится несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на разные даты, однако расчет судебным приставом производится за одни и те же периоды с прибавлением времени прошедшего с момента осуществления предыдущего расчета. Таким образом, в постановлениях от 15.04.2021 и 21.05.2021 о расчете задолженности по алиментам, ответчиком включена задолженность, которая была определена в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2021. Постановления от 15.04.2021 и 21.05.2021 нарушают права и законные интересы административного истца, определенными в них неверными расчетами, которые также включают и расчет задолженности из постановления от 13.04.2021, следовательно, все указанные постановления необходимо признать незаконными и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комковым В.А. приведены доводы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания. Так при расчете размера задолженности судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о состоянии индивидуально-лицевого счета застрахованного лица Комкова В.А., а также налоговые декларации по УСН, в которых отображены суммы отчислений работодателя. Полагает, что со стороны административного ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку в оспариваемых постановлениях отсутствует закономерность пропорционального увеличения/уменьшения суммы, и не обоснованно изменение размеров и периодов расчета, кроме того постановления были отменены самим судебным приставом-исполнителем после обращения в суд с настоящим иском. Также приведены доводы об отсутствии оценки факта не уклонения истца от уплаты алиментов, а именно не дана оценка банковским операциям по перечислению денежных средств в счет уплаты алиментов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что документов подтверждающих передачу Комковым В.А. судебному приставу-исполнителю деклараций по УСН, а именно до обращения в суд с настоящим иском, не имеется. В материалы исполнительного производства декларации переданы представителем должника 15.06.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании судебного приказа № **/2008 от 04.07.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Индустриального района г. Перми, возбуждено исполнительное производство № ** (ранее № **) в отношении должника Комкова В.А., предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного вида дохода ежемесячно, в пользу взыскателя К1.

В рамках указанного исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности Комкова В.А. по алиментам, в том числе постановлением от 25.03.2021 о расчете задолженности по алиментам административному истцу за период с 22.12.2018 по 25.03.2021, определена задолженность в размере 306583,09 руб.; постановлением от 13.04.2021, за период с 22.12.2018 по 31.03.2021, определена задолженность в размере 19 901,81 руб.; постановлением от 15.04.2021, за период с 01.07.2015 по 31.03.2021, определена задолженность в размере 655443,44 руб.; постановлением от 15.04.2021, за период с 01.07.2015 по 31.03.2021, определена задолженность в размере 604432,44 руб. (л.д.61, 62, 63-66, 67-69).

20.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Р. произведен расчет задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2021. Должнику определена задолженность по алиментам в размере 556036,00 руб., а также признаны недействительными ранее выносимые постановления.

15.06.2021 судебным приставом-исполнителем вновь произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2015 по 31.05.2021, с учетом представленных Комковым В.А. уточненных деклараций о доходах, задолженность составила 0,00 руб. (л.д.165-167).

18.06.2021 начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшим судебным приставом К3. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 15.06.2021 № ** в отношении должника Комкова В.А., поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что представленные налоговые декларации о доходах сданы в налоговый орган, но не проверены, следовательно, не могут быть приняты во внимание для расчета задолженности. Постановлено считать верным постановление о расчете задолженности от 20.06.2021, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с 01.07.2015 по 31.05.2021, в размере 556036,00 руб. (л.д.169).

При разрешении административных исковых требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 все предыдущие постановления о расчете задолженности были признаны недействительными, их актуальность утрачена и фактически эти постановления не применялись для взыскания задолженности, а документов, подтверждающих доходы Комкова В.А., как индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю не было представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно определил задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, потому оспариваемое постановление основано на законе и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч.4).

Исходя из установленных обстоятельств по делу в совокупности с нормами вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности по алиментам от 25.03.2021, 13.04.2021, от 15.04.2021 о задолженности в размере 604432,44 руб., от 15.04.2021 о задолженности в размере 655443,44 руб. и от 20.05.2021 в отсутствие сведений о доходах должника. То обстоятельство, что впоследствии постановления о расчете задолженности отменялись с вынесением нового постановления о расчете задолженности, не влечет их незаконность, поскольку вынесение последующих постановлений о расчете задолженности и отмена предыдущих были обусловлены несогласием сторон исполнительного производства с произведенным расчетом и частичной оплатой.

В период с 01.07.2015 по 31.03.2021 сведений о заработной плате должника, либо ином доходе не имеется, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Ссылка административного истца на договор № ** от 21.11.2016 об оказании услуг по перевозке пассажиров, заключенный между ИП К4. и ИП Комковым В.А., согласно которому исполнитель (Комков В.А.) обязался от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика (К4.) оказывать услуги по перевозке пассажиров, а также акты о выполнении этих услуг с указанием суммы оплаты за произведенную работу, как на подтверждение дохода должника, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику не была представлена.

При этом, копия налоговой декларации, поданной в налоговый орган, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на 01.04.2021, платежные документы переданы представителем должника судебному приставу-исполнителю 18.06.2021 в ходе настоящего судебного разбирательства и после вынесения оспариваемых постановлений, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности учитывалось частичное погашение Комковым В.А. долга и само по себе перечисление должником денежных средств в счет уплаты алиментов, основанием для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам не является и подлежит проверке при разрешение требований о размере задолженности в исковом порядке.

Иные доводы жалобы, в том числе, об отсутствии со стороны налогового органа нареканий к поданным 30.03.2021 и 15.04.2021 налоговым декларациям административного истца за период с 2016 по 2020 годы, а также отсутствия в постановлениях закономерности пропорционального увеличения/уменьшения суммы, правового значения не имеют, поскольку установлено, что первоначально сведения о доходах должника представлены судебному приставу-исполнителю только 18.06.2021.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора не являлись предметом проверки бездействие должностного лица относительно несвоевременного расчета задолженности, непринятия доказательств уплаты алиментов и суммы дохода должника, то судебной коллегией доводы жалобы в этой части во внимание не принимаются.

Ссылка представителя административного истца на вынесенное в адрес административного ответчика частное определение от 21.05.2021 при рассмотрении иска К1., К2. к Комкову В.А. о лишении родительских прав в отношении дочери, не подтверждает обстоятельства указанные в настоящем административном иске. Наоборот судом было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы о доходах Комкова В.А. за спорный период, в связи с чем имеются противоречивые данные о задолженности по алиментам.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему законом полномочий, требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Комкова В.А.

На основании п. 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о размере задолженности, либо его отсутствии подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а - 1082/2024 ( 59RS0002-01-2023-006769-51 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комкова В. А. к ОСП по Ленинскому и Индустриальному районами г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Комков В.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование, что в Комков В.А. является индивидуальным предпринимателем и выплачивает алименты исходя из дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности. Для корректного расчета алиментных обязательств, истец на регулярной основе предоставлял ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми налоговую декларацию, исходя из которой должен быть произведен перерасчет по итогам года. Однако за 2022 год перерасчет произведен не был, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 89 726,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству (задолженность по алиментам) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена налоговая декларация, сданная ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (6%). Таким образом, истец предоставил ответчику неоспоримые доказательства отсутствия задолженн...

...ости по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

В последствии ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, истцом были поданы жалобы на незаконные действия пристава - исполнителя вышестоящему руководству. Ответчиком был признан факт неправомерного начисления задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приставом установлен факт того, что денежные средства по алиментам переводились истцом самостоятельно без допущения просрочек.

Также был произведен перерасчет самой задолженности по алиментным платежам, после чего истец заплатил 13 625,51 руб. (включая исполнительский сбор на сумму в 1 000 руб.) на основании постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление. Однако за истцом до настоящего времени числится задолженность за исполнительский сбор в сумме 16 808,79 руб. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был обязан произвести перерасчет по исполнительскому сбору и освободить истца от уплаты излишне начисленных сумм.

Действия (бездействие) ответчика привели к возникновению неправомерной задолженности у истца за исполнительский сбор в сумме 16 808,79 руб., что нарушает его законные права, установленные ст. 81 Семейного кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 16 808,790 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Быкова Т.А.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по Пермскому краю.

Административный истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Быкова Т.А., ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Комкова В.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гаптуллиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 89726,14 руб. в пользу взыскателя гр. К

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования исполнительного документа добровольно, в установленный срок, выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Комкова В.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 6280,82 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, дата прочтения уведомления административным истцом -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комков В.А. обратился в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районами г.Перми с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Комкову В.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменение суммы задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Комкову В.А. определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 343,09 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требование исполнительного документа полностью исполнены, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство кончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Комкова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 16808,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Из указанного следует, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как усматривается из представленных стороной административного истца доказательств, Комковым В.А. с целью добровольного исполнения обязанности по оплате задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП была внесена сумма денежных средств в сумме 13625,51 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, задолженность отсутствует, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, с учетом фактического исполнения административным истцом требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на должнике обязанности и условиям оборота, последний принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из исполнительного производства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований административного истца об освобождении от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

освободить Комкова В. Алексеевича от взыскания исполнительского сбора в размере 16808,79 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю Абрамовой Л.Ю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

2а-2255/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

с участием представителя административного истца Комкова В. А. – Русаковой Н. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сельковой Е. В. – Поповой Е. И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комкова В. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е. В. о расчете задолженности по алиментам,

установил:

административный истец обратился в суд с иском о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, судебного пристава-исполнителя Сельковой Е.В., указав в обоснование, с учетом уточненного административного искового заявления, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ, что в производстве судебного пристава Сельковой Е.В. находится ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района, предмет исполнения: алименты в отношении должника Комкова В.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по алиментам определена в размере 19 901,81 руб. С указанным постановлением истец не согласен, считает, что сумма задолженности по алиментам определена неверно, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Административным истцом были представлены документы, подтверждающие получение дохода в апреле и мае 2020 г., однако административный ответчик рассчитал задолженность за апрель и май 2020 г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. были произведены новые расчеты задолж...

...енности по алиментам в рамках исполнительного производства №, с вынесением постановлений с одинаковыми идентификаторами документов: №, в которых определены задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 604 432,44 руб. и 655 443,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности по алиментам. СПИ Сельковой Е.В. выносится несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на разные даты, однако расчет судебным приставом производится за одни и те же периоды с прибавлением времени прошедшего с момента осуществления предыдущего расчета. Таким образом, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, ответчиком включена задолженность, которая была определена в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы административного истца, определенными в них неверными расчетами, которые также включают и расчет задолженности из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, все указанные постановления необходимо признать незаконными и отменить их. На основании изложенного, просит признать незаконными, вынесенные судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В., постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере 604 432,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в размере 655 443,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что постановления подлежат отмене, поскольку задолженности по алиментам у Комкова В.А. не имеется. Все документы представлены приставу-исполнителю своевременно, в том числе и в апреле 2021 г. Потом постановление о нулевой задолженности было отменено. Считает действия приставов недобросовестными. Никаких данных о том, что налоговые декларации не были приняты налоговыми органами, либо под сомнение поставлены те данные, которые поданы по упрощенной системе налогообложения, в части уточненных налоговых деклараций, не имеется. Комков В.А. все налоги оплатил. Пристав не желал принимать указанные документы в обоснование дохода. Поэтому считает, что есть все основания об отмене постановлений. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Селькова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащие образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель административного ответчика Сельковой Е.В. – Попова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что при несогласии с размером задолженности по алиментам любая из сторон может обжаловать действия в рамках, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок или иной доход, размер алиментов определяют исходя из размеров средней заработной платы в момент взыскания алиментов. В ходе ведения исполнительного производства должником были представлены уточненные налоговые декларации о доходах, в связи с чем, на основании указанных документов, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 0 рублей. Также в ходе принудительного исполнения в качестве доказательств получения доходов должником был предоставлен договор, заключенный между ИП ФИО 1 и ИП Комковым В.А. Однако считает, что указанные документы, а также уточненные декларации о доходах представлены Комковым В.А. только с целью неуплаты алиментов. Акт об оказании услуг по договору с ФИО 1. не подтверждает реальность совершения финансово-хозяйственных операций, а также реальность получения доходов от предпринимательской деятельности. Такими документами могут быть накладные, счета-фактуры, квитанции и другие документы, которые в свою очередь должником представлены не были. В связи с этим, документы, подтверждающие факт получения дохода, должником судебному приставу не представлены, следовательно, уточненные декларации о доходах не могут быть приняты для расчета задолженности по алиментам. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо Кизик Я.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 17 Индустриального района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №) в отношении должника Комкова В.А., предмет исполнения: алименты в размере ? части всех видов заработка и иного вида дохода ежемесячно, в пользу взыскателя Кизик Я.Ю.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В рамках данного исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности Комкова В.А. по алиментам, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам административному истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере 306 583,09 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере 19 901,81 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере 655 443,44 руб.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность в размере 604 432,44 руб. (л.д.61, 62, 63-66, 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Радионовой Ю. Н. произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должнику определена задолженность по алиментам в размере 556 036,00 руб., а также признаны недействительными ранее выносимые постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных Комковым В.А. уточненных деклараций о доходах, задолженность составила 0,00 руб. (л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшим судебным приставом Кольчуриной О.Н. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Комкова В.А., поскольку в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что представленные налоговые декларации о доходах сданы в налоговый орган, но не проверены, следовательно не могут быть приняты во внимание для расчета задолженности. Постановлено считать верным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 036,00 руб. (л.д.169).

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку данные постановления были признаны недействительными постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с произведенным ДД.ММ.ГГГГ новым расчетом задолженности их актуальность утрачена, фактически указанные постановления не применялись для взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются, среди прочего, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 227 КАС РФ, решение по результатам рассмотрения административного дела об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Целью принятия такого решения, с учетом изложенных выше задач, является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. О необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд должен указать в резолютивной части решения по административному делу.

Поскольку применение оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, и их восстановление судом не требуется, требования о признании данных постановлений незаконными удовлетворению не подлежат.

Административный истец указывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает его права. В качестве доказательства получения дохода истцом судебному приставу-исполнителю был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке пассажиров, заключенный между ИП ФИО 1 и ИП Комковым В.А., согласно которому исполнитель (Комков В.А.) обязался от своего имени, своими транспортными средствами, по поручению и за счет заказчика (ФИО 1) оказывать услуги по перевозке пассажиров. Заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги, указанные исполнителем.

Также истцом представлены акты о выполнении вышеуказанных услуг, с указанием суммы оплаты за произведенную работу.

В соответствии с п.п. «з» п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 2-5 Приказа Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г. № 841», к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке.

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся: для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы индивидуальных предпринимателей при расчете размера алиментов определяются: для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.16 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе, в установленном законом порядке, и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах, судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что договор, заключенный с ИП ФИО 1., не является подтверждением получения постоянного дохода Комковым В.А., поскольку данный договор подтверждает лишь его доход по отдельным сделкам. Иных документов, подтверждающих доходы Комкова В.А., как индивидуального предпринимателя, им представлены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не учел размер дохода административного истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ и определил задолженность, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.1990 г., государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов и других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В силу ст. 27 Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Правительством Пермского края величина прожиточного минимума по Пермскому краю за период с января 2015 г. по март 2021 г. для детей устанавливалась в размере от 9 413,00 руб. до 11 124,00 руб.

Тогда как из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что административный истец уплачивал алименты в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Комковым В.А. конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, также прав и законных интересов административного истца не нарушает. Расчет задолженности произведен согласно действующему законодательству, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также следует отметить, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Таким образом, административный истец не лишен возможности, в случае несогласия с расчетом задолженности по алиментам, обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Комкова В. А. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е. В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских