Комков Виктор Иванович

К делу № 2-4166/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004635-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 27 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца Комкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова Виктора Ивановича к Свежиновой Анастасии Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комков В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

В данной квартире зарегистрирована дочь истца – Комкова Анастасия Викторовна, однако фактически с 2013 года в ней не проживает, все принадлежащие ей вещи вывезла, никаких обязательств по содержанию квартиры не несёт. Место фактического проживания ответчика истцу не известно, какие-либо семейные отношения, ведение совместного хозяйства между ними отсутствуют.

Регистрация по указанному выше адресу ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

По изложенным основаниям истец просит суд признать Комкову Анастасию Викторовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположен...

...ным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Комковой Анастасии Викторовны на надлежащего Свежинову Анастасию Викторовну.

В судебном заседании истец Комков В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Свежинова А.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Свежинова А.В. надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-4166/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что Комков В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2024 (л.д.29-32).

Согласно справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Таганрогу, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрирована Свежинова Анастасия Викторовна, <дата> года рождения.

Из материалов дела следует, что Свежинова А.В. не проживает в жилом помещении истца, личных вещей ответчика в данной жилом помещении нет. Соглашения о проживании ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не имеется, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что ответчик, не является собственником жилого помещения, но сохраняя в нём регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда является основанием для снятия Свежиновой А.В. с регистрационного учёта уполномоченными органами.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комкова Виктора Ивановича удовлетворить в полном объеме.

Признать Свежинову Анастасию Викторовну, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2024.

№ 5-218/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001740-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 июня 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Комкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Комкова В.И.,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комкова В.И..

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Комков В.И., управляя автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинён средней тяжести вред здоровью, чем нарушены требования п.1.5, 13.1 ПДД, ответственно...

...сть за что предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Комков В.И. в судебном заседании вину признал, просил не лишать его права управления транспортным средством, он принес извинения перед потерпевшей, загладил причиненный ущерб в размере 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого от участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, а также назначена и проведена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 по месту производства административного расследования по адресу: <адрес>, в отношении Комкова В.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Комкова В.И. в совершении административного правонарушения в материалах дела представлены: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2, Потерпевший №1; выпиской из медицинской карты больного №; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом исследовано заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Комкова В.И. требований п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, действия Комкова В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Комкову В.И. судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и его последствия, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Комкову В.И. является частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 50 000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Комкову В.И., не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Комкова В.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначить Комкову В.И. наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Ворошиловский районный суд <адрес>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья.подпись.

Дело № 2-327/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Путятино Рязанской области 21 июля 2016 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием прокурора Путятинского района Рязанской области Севостьянова Д.В.,

ответчика Комкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Путятинского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Комкову Виктору Ивановичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулёза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Путятинского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Комкову Виктору Ивановичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулёза, мотивировав свои исковые требования тем, что прокуратурой Путятинского района проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены нарушения закона со стороны лиц, стоящих на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога Путятинской больницы ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», выразившиеся в непрохождении с установленной периодичностью обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. По информации Путятинской больницы ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Комков В.И., состоящий на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, последнее медицинское обследование проходил ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более года назад. Таким образом, ответчиком не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза. Уклонение Комкова В.И. от своевременного прохож...

...дения медицинского обследования влечёт за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ст.2, п.8 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 18.06.2011 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 №892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», а также п.3.5 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактики туберкулеза» СП 3.1.1295-03, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.04.2003 № 62 просит суд обязать Комкова Виктора Ивановича пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулёза, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Путятинского района Рязанской области Севостьянов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Комков В.И. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Путятинского района Рязанской области к Комкову Виктору Ивановичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр в целях выявления туберкулёза удовлетворить.

Обязать Комкова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комкова Виктора Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья – И.Н.Бердичевская