Гуслякова Светлана Александровна

Судья Перченко Н.Л. Дело №2А-2322/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Минькиной И.В., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Ри В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусляковой Светланы Александровны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой В.С. и Исламгалиевой Т.В. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления

по апелляционной жалобе Гусляковой С.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 февраля 2019 года Гуслякова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного ср...

...едства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года, в соответствии с которым приобрела данное транспортное средство у Кононенко Е.А. На момент покупки автомобиля, ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отсутствовали. При обращении 11 апреля 2017 года в ГИБДД №5 УМВД России по Приморскому краю в городе Лесозаводске для постановки автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.С. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, так как в отношении бывшего собственника Кононенко Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03 октября 2016 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в связи с взысканием задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей. Информация о наложении запрета на регистрационные действия появилась в базе ГИБДД в июне 2017 года. Так как никакой задолженности за ней не числится и исполнительное производство не ведётся, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя. Просила признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля, обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем отмены постановления от 28 декабря 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители Кузнецова В.С. и Исламгалиева Т.В., в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечен Кононенко Е.А.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года Гусляковой С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением, Гуслякова С.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Указала, что никакой задолженности за ней не числится и исполнительное производство не ведется, в связи с чем действия пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества нарушают ее права как собственника транспортного средства, которое она приобрела при отсутствии каких-либо ограничений и запретов. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда 31 октября 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В отзыве на исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, полагая, что договор заключен Кононенко Е.А. и Гусляковой С.А. с целью не допустить обращения на него взыскания.

Истец Гуслякова С.А., представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», судебные приставы-исполнители Кузнецова В.С. и Исламгалиева Т.В., третье лицо Кононенко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так согласно исполнительному производству, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства о взыскании с Кононенко Е.А. денежных средств, взыскателем по которому является ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле, тогда как решение по настоящему делу затрагивает права указанного лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно копии исполнительного производства, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании постановления от 03 октября 2016 года, о взыскании с Кононенко Е.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Кононенко Е.А. не исполнил требования исполнительного документа, 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого по сведениям РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области является Кононенко Е.А. Запрет на регистрационные действия действует до настоящего времени.

Между тем, в соответствии с представленным истцом подлинником договора, 14 октября 2016 года между Кононенко Е.А. и Гусляковой С.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в соответствии с которым Кононенко Е.А. продал автомобиль Гусляковой С.А. за <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 4, 5 договора, денежные средства переданы покупателем продавцу, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно представленной УМВД России по Сахалинской области, МО МВД России «Лесозаводский», УМВД России по Хабаровскому краю информации, Гуслякова С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территории Кировского района Приморского края, привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по части <данные изъяты> за правонарушения, совершенные 16 ноября 2018 года.

Таким образом, Гуслякова С.А. дважды привлекалась к <данные изъяты> ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по месту ее проживания в Приморском крае, тогда как доказательств участия транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после октября 2016 года в дорожном движении на территории Хабаровского края, где заключался договор купли-продажи и где фактически проживает должник Кононенко Е.А., не имеется.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2016 года, которыми установлен момент перехода к покупателю права собственности на автомобиль (с момента подписания договора), учитывая, что в соответствии с Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении и не свидетельствует о возникновении или прекращении права собственности на них, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически находится во владении и пользовании Гусляковой С.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора от 14 октября 2016 года, в связи с чем вправе требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Принимая во внимание, что в целях исполнения Кононенко Е.А. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности Гусляковой С.А., которая не является должником по исполнительному производству №-№ исковые требования в части признания незаконным указанного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 28 декабря 2016 года признается судебной коллегией незаконным.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, судебная коллегия не находит, поскольку признанием постановления незаконным восстанавливаются права и законные интересы Гусляковой С.А., а потому дополнительная отмена судебным приставом–исполнителем незаконного постановления не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гусляковой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Кузнецовой В.С. от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебным приставам-исполнителям Кузнецовой В.С. и Исламгалиевой Т.В., Гусляковой Светлане Александровне отказать.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи И.В. Минькина

А.Г. Загорьян

Судья Перченко Н.Л. Дело № 2а-2322/2019

Докладчик Неволина Е.В. Дело № 33а-2738/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Неволиной Е.В.,

судей Лихачевой С.А., Менц О.П.,

при секретаре Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

08 февраля 2019 года Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю названного отдела Ф.И.О.1 об обжаловании постановления о запрете регистра...

...ционных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что является собственником автомобиля марки Mazda-Verissa, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № который приобрела у К. по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года. При проверке базы данных ГИБДД на дату приобретения автомобиля ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имелось. Однако при обращении 11 апреля 2017 года в подразделение ГИБДД выяснилось, что 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, в связи с тем, что бывший собственник автомобиля К. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам. Указывая, что запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем нарушает ее права как собственника транспортного средства, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем отмены данного постановления. Также Г. просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель И., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении К.; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен К.

10 июля 2019 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска. Не соглашается с выводом суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отмечает отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что транспортное средство приобретено ею ранее, чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В абзаце 2 пункта 1 названного постановления разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 октября 2016 года по исполнительному листу, выданному Углегорским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам с К. в пользу ...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 28 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля марки Mazda Verisa, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Г., заявляя требование об отмене названного постановления, ссылается на то, что является собственником автомобиля, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, при этом не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, заявленные Г. требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 2 поименованного Кодекса предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы), суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 16.1, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по иску Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления, по правилам гражданского судопроизводства.

Дело с апелляционной жалобой Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи С.А. Лихачева

О.П. Менц

Дело № 2а-2322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусляковой Светланы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой Валентины Сергеевны о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства от 28.12.2016 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Гусляковой С.А. путём отмены постановления,

у с т а н о в и л:

Гуслякова С.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Административный истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 года она приобрела данное транспортное средство у Кононенко Е.А., проживающего в г<адрес>. На момент покупки автомобиля при проверки по базе данных ГИБДД никаких ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не было. По независящим от истца обстоятельствам она не смогла зарегистрировать автомобиль на своё имя в установленный срок. При обращении 11 апреля 2017 года в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю в г.Лесозаводстве для постановки автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что 15 марта 2017 года в отношении автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, так как в отношении бывшего собственника Кононенко Е.А. возбуждено исполнительное производство № 22.09.2016 года – штраф за нарушение ПДД. После обращение административного истца в ФССП по <адрес> запрет был снят. Но при этом выяснилось, что в отношении Кононенко Е.А. в настоящий момент ведётся ещё одно исполнительное производство - № от 03.10.2016 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – задолженность по кредитным платежа...

...м в сумме 625765 рублей. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С. 28 декабря 2016 года вынесла постановление о наложении запрета на регистрационные действия, но в базе ГИБДД информация об этом появилась в июне 2017 года. Так как никакой задолженности за административным истцом не числится и исполнительное производство в отношении Гусляковой С.А. не ведётся, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца как собственника транспортного средства и добросовестного приобретателя. Административный истец просит суд признать незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого ею автомобиля, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Гусляковой С.А. путём отмены постановления от 28.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС. Истец также просит восстановить пропущенный ею срок на обращение в суд.

Определением от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, третьим административным ответчиком – судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С., заинтересованным лицом на стороне административного ответчика – Кононенко Е.А.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена, проживает за пределами Сахалинской области, в административном иске указала просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Сахалинской области Ри Ен Хва, действующая от имени государственного органа на основании доверенности, в судебном заседании требования Гусляковой С.А. не признала, полагала, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определением, занесённым в протоколом судебного заседания, суд привлёк к участию в деле в качестве четвёртого административного ответчика судебного пристава-исполнителя Исламгалиеву Т.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Кононенко Е.А., данный ответчик возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МОСП, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.С., заинтересованное лицо Кононенко Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что установленный законом срок административным истцом пропущен.

Как следует из содержания административного искового заявления, о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно в июне 2017 года, иск подан через организацию почтовой связи 08 февраля 2019 года (спустя почти 8 месяцев). При этом Гусляковой С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока. В его обоснование административный истец указала, что пропустила срок по причинам резкого ухудшения ее финансового положения и значительных временных затрат по выяснению обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, Гуслякова С.А. в дело не представила. При таких данных, суд считает, что срок на обращение за судебной защитой пропущен административным истцом без уважительных на то причин.

В силу императивной нормы части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении требования гражданина и по существу административного спора.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества.

Из материалов административного дела суд установил, что в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является гр.Кононенко Е.А., предмет взыскания – кредитные платежи в сумме 625719 рублей 84 копейки в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебным приставом-исполнителем Кузнецовой В.С. 28.12.2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению транспортными средствами в отношении легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; УМВД России по Сахалинской области в лице МОТО и РЭР ГИБДД поручено не проводить регистрационные действия в отношении данного имущества.

14 октября 2016 года между гр.Кононенко Е.А., как продавцом, и гр.Гусляковой С.А., как покупателем, был подписан договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

17 августа 2017 года административный истец Гуслякова С.А. обратилась к Президенту Российской Федерации с заявлением, в котором просила разобраться в спорном вопросе и помочь в его решении. Заявление административного истца было переадресовано в УФССП России по Сахалинской области, которое в ответе от 19.09.2017 года подтвердило наличие исполнительного производства в отношении Кононенко Е.А. и факт вынесения постановления о наложении запрета, разъяснив Гусляковой С.А. ее право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства суд считает, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком правомерно.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Учитывая вышеприведённые нормы и разъяснения, суд считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушен-ного права, поскольку Гуслякова С.А. полагает, что оспариваемым постановлением должностного лица Межрайонного отдела затронуты ее права собственника имущества, в то время, как существует специальная норма о порядке рассмотрения таких споров. В данном случае предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гусляковой Светланы Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Кузнецовой Валентины Сергеевны о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства от 28.12.2016 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Гусляковой С.А. путём отмены постановления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко