Комлев Антон Борисович

Дело №11-79/2021 17 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Санкт-Петербург Попова Е.А.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.

с участием:

-ответчика Комлева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлева Антона Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1793/2020-108 иску ООО «Феникс» к Комлеву Антону Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №108 Санкт-Петербурга с иском к Комлеву А.Б., в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 30 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года, в размере 22860 рублей 51 копейки, которая состоит из: основной долг – 9960 рублей 10 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 2646 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг – 8003 рубля 90 копеек, штрафы – 2250 рублей, а также государственную пошлину 885 рублей 82 копейки, а всего 23746 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, 17 июля 2019 года Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, у которого образовалась задолженность, в связи с чем, истец потребовал возвра...

...тить сумму кредита и выплаты процентов и обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года исковые требования ООО «Феникс» к Комлеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Комлева А.Б. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №38750018063 от 05 декабря 2013 года за период с 30 ноября 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 22860 рублей 51 копейки и госпошлину в размере 885 рублей 82 копеек, а всего 23746 рублей 33 копейки (л.д. 82, 86-88).

В апелляционной жалобе Комлева А.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, согласно разделу 2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам кредит возвращается ежемесячно в даты, указанные в графике платежей равными по величине платежами. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно представленному расчёту задолженности последнее начисление процентов банком было произведено 30 апреля 2016 года, что является началом исчисления срока исковой давности, а требование истца о полном погашении задолженности выставлено 08 октября 2019 года за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание представителя истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» (банк) и Комлев А.Б. (клиент) заключили договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами по картам, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, под 74,9% годовых.

Как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно договору №rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) от 16 июля 2019 года, заключенному ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приёма-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения №2 к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права (требования) по кредитным договорам, в том числе кредитному договору, заключенному с Комлевым А.Б. общей задолженностью 22860 рублей 51 копейка (л.д. 35).

ООО «Феникс» направило в адрес Комлева А.Б. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга (л.д. 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2020 года отмен судебный приказ от 07 февраля 2020 года о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Комлева А.Б. задолженности по договору №38750018063 от 05 декабря 2013 года за период с 05 декабря 2013 года по 17 июля 2019 года в размере 22860 рублей 51 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 442 рублей 91 копейки (л.д. 30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности определяется датой выставления истцом требования ответчику о полном погашении задолженности, т.е. 08 октября 2019 года.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как в требовании истца о полном погашении задолженности отсутствуют дата его составления или дата, на которую произведён расчёт задолженности либо дата, до которой необходимо погасить задолженность, не представлен список почтовых отправлений о направлении требования ответчику, между тем в материалы дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности ООО КБ «Ренессанс Кредит» с расчётом задолженности на 28 февраля 2015 года, которое не учтено при вынесении решения.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило Комлеву А.Б. уведомление о наличии по состоянию на 28 февраля 2015 года просроченной задолженности в размере 12756 рублей 99 копеек с требованием об оплате в течение 3 (трёх) дней с момента получения уведомления.

Согласно выписке по счёту Комлева А.Б. 16 марта 2015 года состоялось последнее зачисление денежных средств по операциям с использованием банковских карт в системе РНКО «Платежный центр» в размере 1000 рублей.

В соответствии с расчётом задолженности ООО КБ «Ренессанс Кредит» 31 марта 2015 года произвело распределение поступивших денежных средств в счёт погашения начисленных процентов и комиссий, то есть именно в эту дату ООО КБ «Ренессанс Кредит» узнало о наличии задолженности ответчика (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Феникс», либо ООО КБ «Ренессанс Кредит» должны были обратиться в суд с настоящими требованиями не позднее 30 марта 2018 года, однако истец обратился в суд только в феврале 2020 года, то есть с пропуском срока на 1 год 10 месяцев, ООО «Феникс», заключая договор уступки прав 16 июля 2019 года, и принимало на себя соответствующие риски, в том числе связанные с пропуском или истечением срока взыскания задолженности с должника, таким образом, требования об уплате задолженности не могут быть удовлетворены, в связи с пропуском 3-х летнего срока обращения в суд с иском, о котором заявлено ответчиком.

Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что возникла задолженность, а равно, что срок исковой давности не пропущен или пропущен по уважительной причине, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Феникс» не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с Комлева А.Б. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

апелляционная инстанция

определила:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-1793/2020-108 отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Судья: