Комлева Екатерина Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Т. А. Гусаркова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-

3975/2024 по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 в части несоблюдения установленного срока передачи исполнительного документа в отношении ФИО5 судебному приставу- исполнителю, неосуществления контроля за передачей исполнительных документов судебным приставам- исполнителям, возложении обязанности передать исполнительный документ судебному приставу- исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 03. 04. 2024 года дело принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного( письменного производства) в соответствии со ст. 291- 294 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстояте...

...льств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с чем, РОСП Калининского АО <адрес> был поставлен в известность, что для полного и объективного рассмотрения дела, а также для выяснения всех обстоятельств дела необходимо предоставить материалы исполнительного производства.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд материалы соответствующего исполнительного производства. Копии определений суда были направлены в адрес судебного пристава- исполнителя РОСП Калининского АО <адрес>, начальника отдела, УФССП России по <адрес>.

Однако, в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не представили.

В связи с уклонением административных ответчиков от обязанностей, возложенных Законом, выразившемся в уклонении от предоставления доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий либо отсутствие бездействия, указанного истцом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Доводы административного истца о бездействии должностных лиц РОСП Калининского АО <адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО5 не опровергнуты административными ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО РОСБАНК о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава РОСП Калининского АО <адрес> ФИО4 в части несоблюдения установленного срока передачи исполнительного документа в отношении ФИО5 судебному приставу- исполнителю, неосуществления контроля за передачей исполнительных документов судебным приставам- исполнителям, возложении обязанности передать исполнительный документ судебному приставу- исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 03. 04. 2024 года.

Судья Гусаркова Т. А.

УИД 31RS0011-01-2023-000590-90 Дело №5-48/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности

30 мая 2023 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Комлевой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Корочанский районный суд Белгородской области из ОМВД России по Корочанскому району для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Комлевой Е.П., для рассмотрения и принятия решения по существу.

В определении должностного лица от 03.05.2023 указано на проведение по делу административного расследования.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в том случае, если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследова...

...ние (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и абзаца 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного Постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 03.05.2023 поступило сообщение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району по факту хищения ТМЦ в магазине «Победа» по адресу: <адрес>; произведен осмотр места происшествия; ФИО2, Комлева Е.П., ФИО3, ФИО4 опрошены должностным лицом ОМВД России по Корочанскому району.

23.05.2023 в ОМВД России по Корочанскому району поступило заявление директора магазина ФИО2 по факту хищения 25.04.2023 ТМЦ по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО ТК «Лето».

23.05.2023 вынесено определение о признании ФИО2 потерпевшей; разъяснены права и обязанности потерпевшей; разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отношении Комлевой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; в материалы дела приобщены ведомость со сведениями о стоимости похищенного и товарная накладная.

Как видно из материалов дела экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что по делу административное расследование, в том смысле, в котором ему придают положения ст.28.7 КоАП РФ, не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Комлевой Е.П., не может быть рассмотрено судьей районного суда, в противном случае будет нарушена ст.47 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Комлевой Е.П. не может быть рассмотрено судьей Корочанского районного суда Белгородской области и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (Белгородская область, г. Короча, ул. Дорошенко, д. 9).

Руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Комлевой Е.П. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области (г.Короча, ул.Дорошенко, д.9).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья