Комлева Пелагея Захаровна

Дело № 2-307/2011

Решение

Именем Российской Федерации

«27 июня 2011 года»

в составе председательствующего Павловой Л.Р.

при секретаре Поляковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрсич А.Н., Комлевой П.З. к Администрации Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения, заключенного с Администрацией Баженовского сельского поселения Саргатского района Омской области.

В судебном заседании истец Апросич А.Н. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Администрацией Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области договор о безвозмездной передачи в общую совместную собственность жилого помещения, расположенного по <адрес> д. <адрес>. Данную квартиру его семье предоставил в 1974 году колхоз <данные изъяты>, правопреемником которого позднее стало АОЗТ «<данные изъяты>». Саргатским отделом ГУ ЦТИ был выдан технический паспорт на жилое помещение, где в графе «субъект права» отсутствовали данные, подтверждающие факт владения и распоряжения Администрацией Баженовского сельского поселения данным жилым помещением. В связи с этим они не могут зарегистрировать право собственности в Федеральной регистрационной службе. Считает, что Администрация Баженовского сельского поселения Саргатского района правомочна заключать договоры безвозмездной передачи жилья в собственность граждан. Поэтому просит суд п...

...ризнать за ним и супругой Комлевой П.З. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения право общей совместной собственности на <адрес> в д. <адрес>.

Истец Комлева П.З. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще. В представленном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления…»

В силу ст. 215 ГК РФ «имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственности осуществляют органы местного самоуправления…»

Из материалов дела установлено, что дом, в котором проживают истцы, построен в 1974 году. За весь период времени дом находился на балансе колхоза <данные изъяты>, а позднее правопреемника АОЗТ «<данные изъяты>», которые проводили отчисления налогов в бюджет, амортизационные отчисления на квартиру, а также принимали от истцов квартирную плату.

В настоящее время АОЗТ «<данные изъяты>» прошло процедуру банкротства. Согласно акту приема-передачи от 27.10.2007 года социальный жилой фонд АОЗТ «<данные изъяты>» был передан конкурсным управляющим К. Администрации Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2007 года <адрес> в д. <адрес> входит в список жилья, передаваемого Баженовскому сельскому поселению Саргатского муниципального района Омской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баженовское сельское поселение Саргатского муниципального района Омской области приобрело право собственности на <адрес> в д. <адрес>.

Поэтому Администрация Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области правомочно распоряжаться своим имуществом и исходя из этого, суд считает действительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность истице, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Баженовского сельского поселения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 132 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 215 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Апрсич А.Н., Комлевой П.З. право общей совместной собственности на <адрес> в д. <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд через Саргатский районный суд.

Председательствующий Л. Р. Павлова

Дело № 2-61/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Савченко В.В.

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское

дело по иску Комлевой П.З., Апросича А.Н. к Тинт Т.В., Т., П. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение и приусадебный земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками, недействительным, признании права собственности на жилое помещение и приусадебный земельный участок.

В судебном заседании истица Комлева П.З. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Апросич А.Н. заключила с Тинт Т.В., которая также представляла интересы своих малолетних детей, договор купли-продажи квартиры и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона), расположенных по адресу: д. <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Квартира находилась в их общей совместной собственности, приусадебный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. находился в собственности Апросич А.Н. После регистрации договора на свидетельствах о государственной регистрации права проставлен штамп о погашении, однако, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора купли- продажи за квартиру и приусадеб...

...ный земельный участок им выплачена не была, так как ответчице было отказано в выдаче сертификата на материнский капитал.

В настоящее время они не могут распорядиться квартирой и приусадебным земельным участком в связи с отсутствием документов.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и Тинт Т.В., Т., П.; признать за ними право общей совместной собственности на квартиру <адрес>; признать за Апросич А.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес>.

Истец Апросич А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Тинт Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте, времени судебного заседания уведомлена надлежаще, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные исковые требования признает в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежаще, возражений в судебное заседание не представлено.

Суд, заслушав истцов, исследовав представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ч.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке….

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчицей, действующей от себя лично и своих малолетних детей, письменный договор купли продажи квартиры и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: д. <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, имеющих штамп с отметкой «погашено» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Комлева П.З. и Апросич А.Н. являлись собственниками <адрес> в д. <адрес>, вид права- общая совместная собственность; Апросич А.Н. также являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в д. <адрес> (л.д. 9-10).

Из ответа начальника ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тинт Т.В. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в ГУ УПФР в <адрес> в соответствии с подачей заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по новому месту жительства.

Из ответа начальника ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Тинт Т.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы, являясь стороной в сделке купли-продажи, исполнили полностью свои обязательства по сделке, форма договора купли-продажи соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчица, в нарушение существенного условия договора, не произвела оплату по договору в полном объеме, поэтому суд признает договор недействительным, и считает необходимым признать за истцами право собственности на являющиеся предметом договора квартиру и приусадебный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комлевой П.З., Апросич А.Н. и Тинт Т.В., Т., П..

Признать за Комлевой П.З., Апросич А.Н. право общей совместной собственности на <адрес> в д. <адрес>.

Признать за Апросич А.Н. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <адрес>.

Взыскать с Тинт Т.В. пошлину в местный бюджет в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его полного текста 04 марта 2013 года в Омский областной суд через Саргатский районный суд.

Председательствующий В.В. Савченко