Коммиссаров Игорь Владимирович

УИД: 78RS0016-01-2024-002577-77

Производство № 2-2563/2024

Категория 2.161 05 сентября 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобилем KIA CEED, г.р.н. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Принадлежащему истцу автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», составила 827 170 рублей. Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей выплачены страховщиком – САО «ВСК», застраховавшим автогражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагая, что убытки в части, превышающей произведённую по полису ОСАГО страховую выплату, обязан возместить причинитель вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 427 170 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг предст...

...авителя, в сумме 46 500 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 10 556 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, на пересечении <адрес> ул. произошло ДТП с участием автомобилей KIA, г.р.н. № под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобили HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, и Мерседес, г.р.н. №, в результате ДТП у автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н№, повреждены: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передние фары, оба передних крыла, обе передние подушки безопасности, обе левые двери (л.д.9-10).

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, виновным в упомянутом ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем KIA CEED, г.р.н№, осуществляя левый поворот на <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. № дивящемуся по главной дороге, и совершил наезд на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, в результате чего транспортные средства поменяли направление движения и произошло столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес, г.р.н. № (л.д. 8).

Пострадавший автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (л.д. 73).

После ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный случай признан страховым, и часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была возмещена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путём совершения безналичных переводов на счет истца, что подтверждено оригиналами платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 121-122).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера причинённого ФИО1 ущерба также не представил. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возложению на виновника ДТП – ФИО2

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г.р.н. № ФИО1 представил экспертное заключение по определению размере затрат, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.н№, составила 827 170 рублей (л.д. 20-54).

Заключение специалиста соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, указанное заключение ФИО2 не оспорено.

Ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении убытков истцу не представил. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах, и с учётом частичного возмещения убытков в размере лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 427 170 рублей (№).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не подтвердил факт причинения ему нравственных страданий, вследствие неправомерных действий ответчика, степень нравственных страданий, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределение судебных расходаов, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических, консультативных и информационных услуг, стоимость которых составила 46 500 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя не имеют конкретных определений в законе, следовательно, подлежат оценке в каждом конкретном случае, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, временных затрат на анализ и подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая характер заявленных требований, количества подготовленных процессуальных документов, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает размер платы за оказанные ФИО1 услуги разумным, требования о возмещение судебных расходов, подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 500 рублей.

Также, ФИО1 понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», которые подтверждены копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расходы на оплату услуг ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в сумме 12 000 рублей ФИО1 понес в связи с необходимостью выполнения в последующем процессуальных действий, направленных на судебную защиту нарушенных прав, суд признаёт данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлины в размере 10 556 рублей 70 копеек (л.д. 76).

С учётом размера присуждённых сумм, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 472 ((427 170-200 000)*1%+5 200) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 427 170 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 46 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 7 472 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)