Комнаткин Александр Владимирович

Дело № 2-298/13

г. Чита 19 февраля 2013 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Бахур Н.С.,

с участием: истцов Игнатенко Н.П., Комнаткина А.В., прокурора Поповой Г.В., представителя ответчиков Безруких А.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах Игнатенко Н.П., Игнатенко И.В., Комнаткина А.В. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черновского района г. Читы, действуя в интересах Игнатенко Н.П., И.В., Комнаткина А.В., обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Истцы проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, признанном непригодным для проживания в установленном законом порядке. Дом по указанному адресу был включен в региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009-2010 г.г. В ходе реализации данной программы истцам была распределена однокомнатная квартира в <адрес>, однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена неравнозначность предоставленной квартиры ранее занимаемой, в иске о переселении отказано. Семья Игнатенко Н.П. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени жилое помещение истцам не пр...

...едоставлено.

Прокурор просил обязать администрацию городского округа «Город Чита» и администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Читы, равнозначное по площади занимаемому истцами аварийному жилому помещению.

В судебном заседании прокурор Попова Г.В. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Безруких А.В. пояснила, что не оспаривает право истцов на внеочередное обеспечение жильем, в то же время, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, поскольку исковые требования основаны на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, таким образом, истцы должна быть обеспечены жилым помещением площадью по норме предоставления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения Главы администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Игнатенко Н.П. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ г., учетный номер №. Жилой дом по <адрес> признан не пригодным для проживания, проживающие в данном доме граждане были расселены в жилые помещения в <адрес> (л.д. ).

По заключению межведомственной комиссии от 31 января 2008 г. №4, <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодны для дальнейшего проживания, капитальному ремонту и реконструкции не подлежат (л.д. ).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на жилище. Согласно норм Жилищного кодекса РФ (ч. 1 ст.1, п. 1 ст. 2) органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечить условия для осуществления гражданами конституционного права на жилище, в том числе путем предоставления жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 57 Жилищного кодекса РФ регулирует предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 названного кодекса вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как установлено в судебном заседании истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, приняты на учет нуждающихся в жилом помещении. Таким образом, судом установлено, что истцы отвечают всем условиям, предъявляемым жилищным законодательством для внеочередного предоставления жилья.

В силу ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

С учетом приведенных норм жилищного законодательства и позиции Верховного суда РФ, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости предоставления истцам жилого помещения площадью по норме предоставления, поскольку предоставление жилья такой площади ухудшит условия проживания истцов, что недопустимо.

Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, а также равнозначность в количестве комнат и их площади по сравнению с ранее имевшимися.

Согласно техническому паспорту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью жилого помещения 47, 4 кв.м., жилой площадью 28, 3 кв.м. (л.д. ).

Таким образом, учитывая технические характеристики квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 47,4 кв. м., жилая из которой 28,3 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Читы.

Исходя из установленных обстоятельств требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Игнатенко Н.П., Игнатенко И.В., Комнаткина А.В. законны и обоснованны.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», поскольку органы, в чьи обязанность входит принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление жилых помещений из государственного или муниципального жилого фонда, последующее заключение договора найма, определены в ст.ст. 49 и 52 Жилищного кодекса РФ – это органы местного самоуправления.

Постановлением Главы администрации г. Читы №434 от 30 апреля 2003 г., администрациям районов передано лишь право по заключению договоров социального найма, разрешение же вопросов о предоставлении жилых помещений возложено на администрацию городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы в интересах Игнатенко Н.П., Игнатенко И.В., Комнаткина А.В. к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Игнатенко Н.П., Игнатенко И.В., Комнаткину А.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте г. Читы, общей площадью не менее 47,4 квадратных метров, жилой площадью не менее 28, 3 квадратных метров, состоящей не менее чем из двух жилых комнат, отвечающей санитарным и техническим нормам.

В удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г. Читы в интересах Игнатенко Н.П., Игнатенко И.В., Комнаткина А.В. к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Дело №1-213/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 01 августа 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Глазихиной Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

Подсудимого Комнаткина А.В.,

Адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Щ.И.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комнаткин А.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комнаткин А.В. , являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2012 года в 13 часов 00 минут Комнаткин А.В. , управляя по доверенности технически-исправным автомобилем «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий К.Д.Л., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, Комнаткин А.В. , проявив преступную небрежность, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное с...

...редство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов», а также в нарушении требований дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости (40км/ч), двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, значительно превышающей ограничение на данном участке 40 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде остановившейся перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленной следствием легковой автомашины, не убедился в отсутствии на данном пешеходном переходе пешеходов, несвоевременно принял меры к снижению скорости и допустил наезд на переходившую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо, по ходу движения его автомобиля, пешехода Щ.А.А., ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Щ.А.А. получила телесные повреждения в виде политравмы, закрытого двойного перелома крестца справа; двойной перелом лонной кости слева, седалищной кости слева; разрыв лонного сочленения; разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа; закрытого перелома поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа; перелома левой ключицы, закрытой травмы живота: внутрибрюшинного разрыва мочевого пузыря, разлитого мочевого перитонита, травматического шока 3 степени; осаднения мягких тканей в поясничной области слева, осаднения мягких тканей области левого надплечья, постгеморрагической анемии тяжелой степени. Данные повреждения имеют характер тупой травмы, могли быть получены в результате ДТП -наезда автомобиля. Между этим ДТП и имеющимися телесными повреждениями имеется причинная связь. Данные телесные повреждения получены одномоментно, поэтому оцениваются в совокупности как опасные для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Комнаткин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что 12 апреля 2012 года около 13.00 часов на автомашине своего знакомого К.Д.Л. «КАМАЗ-55111» государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час. Когда проехал перекресток <адрес>, его подрезала автомашина иностранного производства темного цвета. Когда он ехал, он видел, что слева на краю проезжей части перед пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой и дорожными знаками, стоит девушка. Затем он отвлекся на машину, которая ранее подрезала его, а когда посмотрел на проезжую часть, то увидел уже непосредственно перед его машиной бегущую по пешеходному переходу девушку. Он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить наезд на пешехода не удалось, и автомашина наехала правой передней стороной на девушку. Выйдя из машины, он увидел лежащую на обочине около правого переднего колеса его машины девушку, которая кричала. Попросив потерпевшую не двигаться, он позвонил в Скорую помощь. Не отрицает, что превысил скорость движения автомобиля.

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Несовершеннолетняя потерпевшая Щ.А.А., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 12 апреля 2012 года около 13.00 часов, возвращаясь со школы домой по <адрес> подошла к пешеходному переходу. Посмотрев по сторонам, увидела, что со стороны <адрес> двигалась автомашина «Камаз» со средней скоростью. Она приняла решение перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Пройдя половину проезжей части, она поняла, что автомашина приближается к ней и остановиться не может, поэтому побежала, а затем почувствовала удар в правый бок, от которого упала на правую обочину, после чего почувствовала повторный удар в правую ногу. Затем с травмами она была госпитализирована в больницу (л.д. 92-97).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Щ.А.А. - Щ.И.А. суду пояснила, что после 13 часов 12 апреля 2012 года ей на сотовый телефон позвонила классный руководитель дочери и сообщила, что Настю сбила автомашина около школы. Она тут же на такси приехала к школе и увидела автомашину «КАМАЗ» и свою дочь лежащую на обочине. Тут же приехала машина Скорой помощи и сотрудники ГИБДД, врачи долго осматривали дочь, а затем госпитализировали её в больницу, где она находилась до 01 июня 2012 года, перенеся операцию. В настоящее время дочь продолжает лечение дома. Последствия травмы могут остаться у нее на всю жизнь. Просит наказать виновного по всей строгости закона.

Свидетель И.М.Б. суду пояснила, что 12 апреля 2012 года в первом часу дня она привела своего сына в школу №, после чего пошла в сторону <адрес> Впереди нее шла девушка, которая подошла к пешеходному переходу, остановилась на краю, затем вышла на проезжую часть и стала переходить ее по пешеходному переходу. Сначала она шла спокойным шагом, а затем перешла на легкий бег. В это время с правой стороны двигалась автомашина «КАМАЗ», которая затормозила, но, не успев остановиться, сбила девушку, когда та уже практически перешла проезжую часть. От удара девушка упала на обочину и лежала около переднего правого колеса автомашины. Она подошла к девушке, которая находилась в сознании. Из машины вышел водитель и схватился за голову.

Свидетель К.Д.Л. суду пояснил, что у него в собственности имеется автомашина «КАМАЗ-55111» государственный номер <данные изъяты> 12 апреля 2012 года с его разрешения Комнаткин А.В. взял данную автомашину. Около 13 часов того же дня Комнаткин А.В. позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на <адрес> сбил пешехода и попросил приехать. Когда он приехал на место, то потерпевшая находилась в машине Скорой помощи, также были сотрудники ГИБДД. Комнаткин сидел в автомашине «КАМАЗ». В его присутствии произвели осмотр места происшествия, замеры, составили протокол и схему. Автомашина «КАМАЗ» находилась на правой стороне проезжей части <адрес> на пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками и разметкой. После составления всех документов машину поместили на специализированную автостоянку.

Свидетель Н.Н.В., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК Рф были оглашены в судебном заседании, показал, что 12 апреля 2012 года после 13 часов, проезжая по <адрес> в <адрес>, в районе школы № его остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Он увидел, что на проезжей части за пешеходным переходом по правой стороне стоит автомашина «КАМАЗ», от заднего левого колеса имелся тормозной след. От сотрудников полиции ему стало известно, что «КАМАЗ» совершил наезд на пешехода - девочку, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В его присутствии были произведены замеры, составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Составленные документы он подписал. ( лд 70-72)

Свидетель Х.И.В., чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 12 апреля 2012 года он получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, он увидел, что напротив школы № в районе пешеходного перехода стояла автомашина «КАМАЗ» Потерпевшую госпитализировали в больницу. Он совместно со следователем в присутствии понятых произвел необходимые замеры, составил схему. На данном участке дороги расположен знак пешеходного перехода и установлено ограничение скорости до 40 км/час (л.д. 121-123).

Изложенные подсудимым, потерпевшей, свидетелями обстоятельства в той или иной части подтверждаются письменными доказательствами, а именно: проколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2012 года, коим явился участок проезжей части по <адрес>, на котором располагаются дорожные знаки «Одностороннее движение», «Ограничение скорости 40 км/час», «Пешеходный переход»; далее за дорожными знаками располагается пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. Осмотрена автомашина «КАМАЗ-22111» гос.номер <данные изъяты>, от левого колеса обнаружен след юза длиной 26,5 м. (л.д. 6-10).

Кроме того, установленная в процессе осмотра обстановка, зафиксирована на схеме места ДТП (л.д. 11) и фототаблице (л.д. 12-13).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след торможения автомобиля КАМАЗ-55111, обнаруженный на месте происшествия, мог соответствовать скорости движения автомобиля КАМАЗ-55111 около 70 км/час. Как указано в заключении, при соблюдении разрешенной скорости движения водитель автомобиля КАМАЗ располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, а при фактической не располагал указанной возможностью (л.д. 105-109).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы у потерпевшей Щ.А.А. установлены телесные повреждения: политравма, закрытый двойной перелом крестца справа; двойной перелом лонной кости слева, седалищной кости слева; разрыв лонного сочленения; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; закрытый перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка справа; перелом левой ключицы, закрытую травму живота: внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, разлитой мочевой перитонит, травматический шок 3 степени; осаднение мягких тканей в поясничной области слева, осаднение мягких тканей области левого надплечья, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, которые могли быть причинены в результате ДТП -наезда автомобиля ( в том числе автомобиля КАМАЗ) в ходе фаз наезда. Между ДТП и образованием телесных повреждений имеется причинная связь. Данные телесные повреждения получены одномоментно и оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д. 118).

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной, вина подсудимого подтверждена. Его действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный вывод судом основан на установленных обстоятельствах, при которых подсудимый, управляя автомобилем КАМАЗ -55111 № РУС, нарушил п. 1.5, 10.2, 14.2 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 3.24, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением потерпевшей Щ.А.А. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Комнаткин А.В. , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшей, настаивающей на суровой мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п »к» ч 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств вызывает необходимость при назначении наказания соблюдать требования ч 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Комнаткин А.В. совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении положения п. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, осудил противоправность своего поведения, заверив суд о недопущении подобного в будущем, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным его исправление и перевоспитание путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что подсудимым на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое не было удовлетворено в связи с возражением потерпевшей, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В этой связи возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Комнаткин А.В. , в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу - автомашины «КАМАЗ-55111» гос.номер <данные изъяты>, переданной под сохранную расписку собственнику К.Д.Л., суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым передать К.Д.Л. и разрешить к распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комнаткин А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ч 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года.

Обязать Комнаткин А.В. не выезжать за пределы территории г Читы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Комнаткин А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу - автомашину «КАМАЗ-55111» гос.номер №, считает необходимым передать собственнику К.Д.Л. и разрешить к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого Комнаткин А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова