Комогорцев Артем Андреевич

№ УА-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Соловьёвой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Литвин В.В., Зимовец П.А.,

защитника – адвоката Тадевосяна А.С.,

осужденного Кузьменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузьменко А.А. и его защитника - адвоката Тадевосяна А.С. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 июня 2023 года, которым:

Кузьменко Алексей Анатольевич, родившийся ***, ранее судимый:

14 декабря 2007 года Завитинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 сентября 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Кузьменко А.А. заключён под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузьменко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную си...

Показать ещё

...лу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузьменко А.А. под стражей по настоящему приговору с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 31 марта 2023 года до 07 июня 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.А. признан виновным и осуждён за 15 фактов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кроме того, Кузьменко А.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, преступления совершены Кузьменко А.А. 23 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 30 июля 2022 года, 05 августа 2022 года, 06 августа 2022 года, 08 августа 2022 года, 9 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, 18 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, 10 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года, 04 ноября 2022 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании Кузьменко А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что все преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, по всем эпизодам им были написаны явки с повинной, последовательно давал правдивые показания. Просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, состояние ее здоровья. Просит применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кузьменко А.А. - адвокат Тадевосян А.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Кузьменко А.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, ссылается при этом на то, что Кузьменко А.А. после совершенного им преступления встал на путь исправления, признал вину, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Изъявил желание возместить ущерб потерпевшим, но не мог этого сделать по объективным причинам, так как находился под домашним арестом. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Кузьменко А.А. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме.

Помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области просил апелляционные жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 7 июня 2023 года без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, Кузьменко А.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Кузьменко А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Кузьменко А.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства, при которых Кузьменко А.А. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, мировым судьёй установлены правильно.

Обвинение, с которым согласился Кузьменко А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное Кузьменко А.А. обвинение у мирового судьи не было.

Действия Кузьменко А.А. правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 23 июля 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 26 июля 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 27 июля 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 29 июля 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 30 июля 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 05 августа 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ИП АА 06 августа 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 08 августа 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «МВМ» 09 августа 2022 года);

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту покушения на хищение имущества ООО «МВМ» 10 августа 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 18 августа 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 21 августа 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «Продсервис ДВ» 10 сентября 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада» 21 сентября 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада» 23 сентября 2022 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества ИП КИ 04 ноября 2022 года).

Наказание Кузьменко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, в соответствии с которыми Кузьменко А.А. ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузьменко А.А., суд обоснованно признал по всем фактам совершенных преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья матери подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания Кузьменко А.А. мировым судьей положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по факту покушения на хищение имущества ч. 3 ст. 66 УК РФ, соблюдены.

Наказание Кузьменко А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, обоснованно назначил Кузьменко А.А. наказание в виде реального лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые осужден Кузьменко А.А., и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Кузьменко А.А. назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Кузьменко А.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному им.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания условно, а также назначения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, учтены судом не в полной мере.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

По смыслу закона (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства подлежат учёту при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, имеются добровольные сообщения Кузьменко А.А. о совершённых им преступлениях.

Так, уголовное дело (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 23 июля 2022 года) было возбуждено 12 августа 2022 года в отношении неустановленного лица, поводом к возбуждению уголовного дела послужило отношение, зарегистрированное в КУСП № Б-12344 от 02.08.2022 года, в котором не содержится сведений о возможной причастности к преступлению Кузьменко А.А. (т. 1 л.д. 110).

24 августа 2022 года на первоначальном этапе расследования допрошенный в качестве подозреваемого Кузьменко А.А. дал показания о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению (т. 4 л.д. 150-152).

10 августа 2022 года органами предварительного следствия от Кузьменко А.А. было получено объяснение, где он подробно сообщил о важных обстоятельствах совершённого им преступления (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, уголовное дело (по факту хищения имущества ООО «Продсервис ДВ» 10 сентября 2022 года) было возбуждено 22 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение, зарегистрированное в КУСП № Б-14801 от 12.09.2022 года, в котором не содержится сведений о возможной причастности к преступлению Кузьменко А.А. (т. 3 л.д. 14).

16 сентября 2022 года органами предварительного следствия от Кузьменко А.А. было получено объяснение, где он подробно сообщил о важных обстоятельствах совершённого им преступления (т. 3 л.д. 47).

Кроме того, уголовное дело (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада» 21 сентября 2022 года) было возбуждено 23 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение, зарегистрированное в КУСП № Б-15418 от 23.09.2022 года, в котором не содержится сведений о возможной причастности к преступлению Кузьменко А.А. (т. 2 л.д. 59).

23 сентября 2022 года на первоначальном этапе расследования допрошенный в качестве подозреваемого Кузьменко А.А. дал показания о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению (т. 5 л.д. 20-22).

23 сентября 2022 органами предварительного следствия от Кузьменко А.А. было получено объяснение, где он подробно сообщил о важных обстоятельствах совершённого им преступления (т. 2 л.д. 74).

Сведений о том, что до указанных сообщений Кузьменко А.А., правоохранительные органы располагали данными о его причастности к совершению указанных преступлений, в материалах уголовного дела не содержится.

Указанные существенные обстоятельства, относящиеся к назначению уголовного наказания, суд вопреки требованиям закона не исследовал и суждений по данному поводу в приговоре не привел.

Вместе с тем, поскольку именно сообщения Кузьменко А.А. от 10 августа 2022 года (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 23 июля 2022 года), от 16 сентября 2022 года (по факту хищения имущества ООО «Продсервис ДВ» 10 сентября 2022 года), от 23 сентября 2022 года (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада» 21 сентября 2022 года) послужили основанием к подозрению его в причастности к совершению указанных преступлений, то данное обстоятельство необходимо расценивать как явку с повинной.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание по иным фактам преступлений, о которых Кузьменко А.А. сообщил в данных показаниях в качестве подозреваемого и в своих объяснениях, суд не усматривает, поскольку правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Кузьменко А.А. к данным преступлениям (по фактам хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 26 июля 2022 года, 27 июля 2022 года, 29 июля 2022 года, 30 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 21 августа 2022 года, ООО «МВМ» 05 августа 2022 года, 08 августа 2022 года, 09 августа 2022 года, 10 августа 2022 года, ИП АА 06 августа 2022 года, ООО «ДВ Невада» 23 сентября 2022 года, ИП КИ 04 ноября 2022 года).

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор следует изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузьменко А.А. – явку с повинной (по фактам хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 23 июля 2022 года, ООО «Продсервис ДВ» 10 сентября 2022 года, ООО «ДВ-Невада» 21 сентября 2022 года) и снизить наказание.

Кроме того, с учётом вносимых изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное осуждённому Кузьменко А.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Кузьменко А.А., по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 июня 2023 года в отношении Кузьменко Алексея Анатольевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание по фактам хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 23 июля 2022 года, ООО «Продсервис ДВ» 10 сентября 2022 года, ООО «ДВ-Невада» 21 сентября 2022 года - явку с повинной;

- смягчить назначенное Кузьменко А.А. наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 23 июля 2022 года) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Продсервис ДВ» 10 сентября 2022 года) - до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада» 21 сентября 2022 года) - до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузьменко А.А. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кузьменко А.А. и его защитника Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Бокин

Свернуть