Пучкин Владислав Андреевич

УИД № 03RS0007-01-2021-003565-96

№5-1175/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Пучкин Владислав Андреевич, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в 16 часов 10 минут Пучкин В.А. по адресу: ... находился в месте массового скопления людей без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требований п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от < дата > № УГ-111, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Пучкин В.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор БПППСП - 2 УМВД России по городу Уфе Булатов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Пучкина В.А. о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрез...

...вычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от 16.04.2021 года № УГ-194) на территории Республики Башкортостан в связи с распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на граждан РФ находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Пучкиным В.А. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП ... от < дата >, составленным должностным лицом - испектором БПППСП - 2 УМВД России по городу Уфе Булатовым И.Н., объяснением Пучкина В.А., данным при составлении протокола, согласно которому с протоколом об административном правонарушении согласен.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Пучкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Пучкина В.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пучкина Владислава Андреевича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1723/2021 (33-21373/2020)

(номер дела суда первой инстанции № 2-914/2020)

02 февраля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Галлямове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пучкина В. А. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Пучкина В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Пучкин В.А. дата купил в магазине ответчика Аррle iPhone 11 pro 256 Gb Spaсе qrey imei №... за 103 990 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - самопроизвольно отключается, плохо работает камера. дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который за 20000 руб. провел экспертизу, по результатам которой на телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются скрытым заводским дефектом, после чего он обратился в суд с данным иском.

Просил расторгнуть договор купли-продажи Аррle iPhone 11 pro 256 Gb Spaсе qrey imei №..., взыскать его стоимость – 103 990 руб., возмещение убытков – 20 000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения треб...

...ований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 114389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120189,50 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении искового заявления Пучкина В. А. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме. Взыскать с Пучкина В. А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000,00 руб.».

В апелляционной жалобе Пучкин В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что довод о несущественности выявленного судебной экспертизой недостатка значения не имеет, так как он обратился с претензией к ответчику в установленный 15-дневный срок со дня приобретения товара; претензия направлялась им по адресу, в котором был приобретен товар, туда же он обращался для проверки качества и возврата денежных средств, которые не был исполнены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между сторонами Пучкиным В.А. и ООО «РЕСТОР» заключен договор купли - продажи Аррle iPhone 11 pro 256 Gb Spaсе qrey imei №..., истец оплатил товар - 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - смартфон самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

дата истец направил ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченной за смартфон суммы.

Далее истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №... от дата ИП Валеева В.Р. вышеуказанный аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, - на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостаток. Основываясь на заключении эксперта, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 3 "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), пришел к выводу о том, что истец, в связи с неправлением претензии по верному юридическому адресу ответчика, пропустил 15-дневный срок для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара.

Как установлено судом, претензия была направлена истцом по адресу: 450000, адрес, пом.4030.

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 45313039016465 на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией истца по адресу: 450000, адрес, пом.4030 возвращено отправителю дата по иным обстоятельствам, дата оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а далее направлено на временное хранение для получения истцом.

Вместе с тем, в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями, правильный официальный адрес места нахождения ответчика ООО «РЕСТОР»: 105066, адрес, пом. I, мансарда. Этот же адрес - 105066, адрес, пом. I, мансарда, указан и в представленном суду чеке как адрес для направления претензий (л.д.11).

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В исковом заявлении не указано и к исковому заявлению не приложено доказательств нахождения по данному адресу филиала, структурного подразделения, магазина, или офиса ООО «РЕСТОР».

Доводы жалобы о том, что истец отправил претензию по адресу, в котором приобретался телефон, необоснованны, поскольку юридический адрес ООО «РЕСТОР», в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями: 105066, адрес, пом. I мансарда, то есть ответчик имеет определенный юридический адрес, по которому он обязан получать корреспонденцию, в связи с чем направление истцом корреспонденции по другому адресу - 45000, адрес, пом.4030, в котором он приобретал смартфон, не свидетельствует о наличии вины ответчика в неполучении корреспонденции.

Учитывая, что сведений, подтверждающих уклонение ответчика от получения этой корреспонденции, в материалы дела не представлено, а по адресу юридического лица претензия истцом не направлялась, оснований для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, а не по указанному в чеке на приобретение товара адресу фактического нахождения ответчика -105066, адрес, при этом, претензия ответчиком не была получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой "возврат по иным обстоятельствам", судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

Отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции на извещении "Иные обстоятельства" не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

Иных сведений о направлении и вручении претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Дело № 2 - 1647/2020

03RS0015-01-2020-002690-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 15 октября 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Халмурзина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина ВА к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел телефон (данные изъяты) (серийный ...), стоимостью 103990 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за него денежные средства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью установления причины неисправности Пучкин В.А. обратился к независимому эксперту, по заключению которого причиной неисправности является производственный дефект. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Пучкин В.А., представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не пре...

...доставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Халмурзина Р.Р. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что при проведении досудебной экспертизы следов постороннего вмешательства телефон не имел, в связи с чем, полагает что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Пучкина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 Пучкин В.А. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» телефон (данные изъяты) (серийный ...) стоимостью 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: самопроизвольно выключается, плохо работает камера. В связи с чем в адрес ответчика 00.00.0000 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проведения проверки качества приобретенного телефона истец обратился к ИП Валееву В.Р. Согласно заключения эксперта ... представленный смартфон (данные изъяты) (серийный ...) имеет скрытый дефект системной платы.

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 006-01-00395 от 24 сентября 2020 года, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в предъявленном к экспертизе телефоне (данные изъяты) (серийный ...) выявлен дефект модуля камеры (изображение с основной камеры на дисплее не отображается), возникший в результате воздействия (постороннего вмешательства / преднамеренных действий) электрическим током на контактную площадку шлейфа основной камеры. Также экспертом выявлены следы вскрытия телефона.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе проверки качества товара недостаток образовался в результате преднамеренных действий третьих лиц, ответственность за которые не может быть возложена на продавца.

Суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что указанные в заключении эксперта повреждения являются отражением маркировки детали, а не следами внешнего воздействия, поскольку как следует из исследовательской части заключения эксперта и дополнительных пояснений эксперта обнаруженные следы внешнего воздействия на контактной площадке шлейфа основной камеры в виде раковин (углублений), задиров осмотрены специалистом при помощи цифрового микроскопа при различных углах зрения с применением прямого и направленного под различными углами искусственного освещения.

Довод представителя истца о том, что при проведение досудебной экспертизы следов внешнего воздействия установлено не было также не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных Пучкиным В.А. исковых требований, поскольку из представленного истцом заключения следует, что при осмотре товара специалистом не применялись увеличительные средства, что не позволяет выявить указанные в заключении эксперта ... повреждения, кроме того, неисправность указанного в заключении ИП Валеева В.Р. модуля не нашла своего подтверждения в ходе производства судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена в присутствии представителя истца, о чем он лично указал в ходе судебного заседания, объект исследования для производства экспертизы также представлен данным лицом.

Доказательств наличия в телефоне иных недостатков, возникших до передачи телефона потребителю, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для расторжения договора купли-продажи телефона, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договору купли-продажи и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пучкина ВА к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Решение не вступило в законную силу 15.10.2020 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1548/2020 (УИД 03RS0015-01-2020-002466-43) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Дело №2-1457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца Халмурзина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина Владислава Андреевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Пучкин В.А. указал, что <адрес> в магазине АО «Русская телефонная компания» купил смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 48 751 руб., а также услугу «полис дополнительная гарантия» стоимостью 5 519 руб. Для покупки телефона истцом оформлен потребительский кредит, за пользование которым он обязан уплатить банку проценты в размере 4745 руб. 64 коп. После покупки выявил недостатки товара, а именно: не срабатывает отпечаток пальца, греется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, и на время ремонта предоставить аналогичный товар. Ответчик претензию не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, связанные с приобретением товара, связанные с оплатой услуг независимого эксперта и приобретением услуги «полис дополнительная гарантия». Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 48 751 руб., убытки по приобретению услуги «полис дополнительная гарантия» в размере 5 519 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 934 руб.,...

... почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о незамедлительном устранении недостатков 11 212 руб. 73 коп., неустойку за нарушение требований о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в размере 39 975 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по приобретению потребительского кредита (проценты) в размере 4 745 руб. 64 коп., штраф в размере 64 381 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Истец Пучкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Халмурзин Р.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец согласен вернуть телефон ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфона марки <данные изъяты>, а также услуги «полис дополнительная гарантия» стоимостью 5 519 рублей. Для покупки телефона истцом оформлен потребительский кредит, за пользование которым он обязан уплатить банку проценты в размере 4 745 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ. ответчику претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии удовлетворения ответчиком данной претензии, в судебном заседании не опровергнуты.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которого по результатам комплексного исследования представленный на экспертизу смартфона марки <данные изъяты>, имеет скрытый заводской дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера (т.ню датчика отпечатка пальцев). На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка смартфона марки <данные изъяты> являются скрытый заводской дефект системной платы и критический дефект дактилоскопического сканера (т.ню датчика отпечатка пальцев). То есть выявленный недостаток носит производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в смартфоне марки <данные изъяты> заявленные истцом недостатки имеются. Имеется выявленный истцом дефект датчика дактилоскопического сканера, выраженный в виде отсутствия заявленной производителем функции разблокировки смартфона с помощью отпечатка пальца. Других отклонений в работе смартфона обнаружено не было. Обнаруженный во время исследования дефект сканера отпечатка пальцев является производственным (заводским браком). Следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефектов при производстве ремонтных работ/экспертизы, не выявлено. Следов и признаков, указывающих на возможность возникновения дефекта при внешнем воздействии на смартфон, не выявлено. Сколы на корпусе, характерные для удара/падения отсутствуют. Дефект носит производственный характер на том основании, что следов нарушения правил эксплуатации (в том числе следов и признаков несанкционированного ремонта, термического воздействия, механических повреждений, повреждений электрическим током, попаданием влаги и/или других инородных частиц использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном либо воздействия вредоносной программы, загрузки постороннего программного обеспечения, иного контента либо некорректной синхронизации с персональным компьютером), воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Иных методик, определения характера дефекта (в отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц) на сегодняшний день не существует. Стоимость устранения недостатка составила 1380 руб. Производственный характер дефекта, априори означает появление дефекта до передачи потребителю

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон марки <данные изъяты> является некачественным товаром, указанные недостатки являются производственными, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - смартфона марки <данные изъяты> согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и с учетом направленной истцом претензии, исковые требования подлежат удовлетворению о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы 48 751 руб., уплаченных за товар, а также услуги «полис дополнительная гарантия» стоимостью 5519 руб.

В соответствии с п.1ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение оценки в сумме 16 934 руб., учитывая вынужденность указанных расходов.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая правильность расчетов истца размера неустойки и обоснованность исковых требований: за нарушение сроков исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в размере 11 212 руб. 73 коп. (48 751 руб. * 1% * 23 дня), за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), в размере 39 975 руб. 82 коп. (48 751 руб. * 1% * 82 дня), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45,46) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (48 751 руб. + 11 212 руб. 73 коп. + 39 975 руб. 82 коп. + 2 000 руб.) * 50% = 50 969 руб. 78 коп.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013г. №8-КГ13-12 указано, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца Пучкина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных размерах, с учетом сложности дела, в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 498 руб. (3 198 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требования нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкина Владислава Андреевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Пучкиным Владиславом Андреевичем и Акционерным обществом «Русская телефонная компания»

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пучкина Владислава Андреевича денежную сумму за товар в размере 48 751 руб., убытки, связанные с приобретением услуги «полис дополнительная гарантия» в размере 5 519 руб., расходы по приобретению кредита в размере 4 745 руб. 64 коп., неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере 11 212 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39 975 руб. 82 коп., расходы по производству экспертизы в размере 16 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп.

Обязать Пучкина Владислава Андреевича возвратить смартфон марки <данные изъяты> Акционерному обществу «Русская телефонная компания», за счет ответчика.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 2-578/2020

УИД03RS0011-01-2020-000538-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина Владислава Андреевича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2019 г. в магазине ответчика приобрел устройство Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb imei 353420101208836 за 48 751 руб., а также услугу "полис дополнительная гарантия" за 5519 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 19.11.2019 г. ( дело №2-1457/2019) исковые требования Пучкина В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования, а ответчик своевременно не выполнил данные обязательства, с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требования возврата денежных средств. За данную просрочку истец исчислил неустойку за период времени с 11.09.2019 г. по 27.01.2020 г., что составило 67763...

... руб. 89 коп. Также ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за убытки. За данную просрочку истец исчислил неустойку за период с 21.06.2019 г. по 27.01.2020 г., что составило 107739 руб. 71 коп.

Данные неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1457/2019 с ответчика не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – G965 Galaxy S9 Plus 64Gb в размере 67763,89 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки в размере 107739 руб. 71 коп., штраф в размере 87751,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Пучкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Халмурзин Р.Р. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ишимбайского городского суда РБ от 19.11.2019 г. исковые требования Пучкина В.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены.

Судебным актом постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb imei 353420101208836 от 02.03.2019 г., заключенного между Пучкиным В.А. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пучкина В.А. денежную сумму за товар- 48751 руб., убытки, связанные с приобретением услуги "полис дополнительная гарантия" в размере 5 519 руб., расходы по приобретению кредита в размере 4745,64 руб., неустойку за нарушение требований об устранении недостатков в размере 11 212 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39975 руб. 82 коп., расходы по производству экспертизы в размере 16934 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп.

Обязать Пучкина В.А. возвратить смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb imei 353420101208836 АО «Русская телефонная компания», за счет ответчика.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14700 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3498 руб.

Указанным решением установлено, что 02.03.2019 г. истец в магазине ответчика приобрел товар – смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb imei 353420101208836 стоимостью 48751 руб. не надлежащего качества.

Пучкиным В.А. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая АО «РТК» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что решение Ишимбайского городского суда РБ от 19.11.2019 г. вступило в законную силу 24.12.2019 г. Исполнительный документ предъявлен в банк для исполнения 27.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, признавая установленным, что приобретенный товар имел недостатки, которые давали истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд на основании предусмотренной ст. 22 вышеуказанного закона приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb imei 353420101208836 за период с 11.09.2019г. ( до 10.09.2019 г. неустойка взыскана решением суда от 19.11.2019 г.) по 27.01.2020г. (дата получения ответчиком заявления об исполнении требований исполнительного документа) в размере 67763,89 руб., из расчёта:

48751 руб. х 1% х 139 дня;

а также о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки за период с 21.06.2019г. по 27.01.2020г. в размере 107739,71 руб., из расчёта:

48751 руб. х 1% х 221 день.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Между тем, согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду, возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, за которые предъявляются исковые требования о взыскании неустойки, с учётом того, что ранее принятым решением суда взыскана неустойка за нарушение требований об устранении недостатков в размере 11212,73 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39975 руб. 82 коп., штраф в размере 40 000 руб., суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – Samsung G965 Galaxy S9 Plus 64Gb, за период с 11.09.2019г. по 27.01.2020г. до 8 000 руб., сумму неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки за период с 21.06.2019 г. по 27.01.2020 г. до 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 9000 руб. из расчета: (10 000 + 8 000)* 50%.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. (подготовка искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству)

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 720 руб., от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Пучкина Владислава Андреевича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 8 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, со дня составления мотивированного решения – с 30.06.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.

Дело №2-914/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкина Владислава Андреевича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пучкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, взыскать его стоимость -103990 руб., возмещение убытков – 20000 руб. в связи с оплатой услуг эксперта, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 114389 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120189.50 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

Иск мотивирован тем, что Пучкин В.А. 08.10.2019 купил в магазине ответчика вышеуказанное устройство за 103990 руб., но в процессе эксплуатации выявился недостаток - самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 21.10.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, который за 20000 руб. провел экспертизу, по результатам которой на телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются скрытым заводским дефектом, после чего он обратился в суд с данным иском.

Стороны, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседа...

...ние, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования он поддерживает.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в котором просит в иске отказать в связи с необоснованностью, также в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа, заявляя об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, о злоупотреблении правом со стороны истца в целях неосновательного обогащения, т.к. претензия истцом направлена по заведомо неверному адресу, не была получена ответчиком, данное обстоятельство лишило ответчика провести проверку качества товара, проверить обоснованность заявленных требований, в случае необходимости – их удовлетворить. Выявленный на товаре недостаток не является существенным, оснований для расторжения договора купли-продажи нет; ответчик не уклонялся от удовлетворения заявленных истцом требований потребителя, по вине истца был лишен возможности получить претензию и проверить обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика смартфон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Как разъяснено в п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «… для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли С. действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, что судом первой инстанции не сделано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при этом не разрешил вопросы о том, передавался ли товар истцом ответчику и имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. Указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что судами первой и апелляционной инстанций сделано не было.»

Судом установлено, что 08.10.2019 между сторонами Пучкиным В.А. и ООО «РЕСТОР» заключен договор купли - продажи <данные изъяты>, истец оплатил товар - 103990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.10.2019.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации товара истцом выявлен недостаток - смартфон самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

21.10.2019 истец направил ответчику заказным письмом претензию о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченной за смартфон суммы.

Судом установлено: при правильном официальном адресе места нахождения ответчика ООО «РЕСТОР» в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями: <адрес>, при указании этого же адреса - <адрес>, как адреса для направления претензий в кассовом чеке о покупке товара, имеющегося на руках у Пучкина В.А. (предоставлен суду), при верном указании юридического адреса ответчика истцом в исковом заявлении, претензия была направлена истцом заведомо по неверному адресу: <адрес>. При этом в исковом заявлении не указано и к исковому заявлению не приложены доказательства нахождения по данному адресу филиала, структурного подразделения, магазина, офиса ООО «РЕСТОР». Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору № (истцом представлен в материалы дела кассовый чек и опись) на официальном сайте Почты России, заказное письмо с претензией истца 25.11.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 27.11.2019 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, далее направлено на временное хранение для получения истцом. То есть, претензия о расторжении договора не получена ответчиком, что лишило его права на проведение качества товара в целях определения наличия недостатка товара ил отсутствия, возникновения недостатка товара до или после передачи покупателю, на возможность без судебного разбирательства в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, дать мотивированный ответ истцу -доводы ответчика в этой части обоснованны.

Тем самым истец пропустил 15-дневный срок для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара.

Далее истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 31.01.2020 ИП Валеева В.Р. вышеуказанный аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению, - на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостаток. Основываясь на заключении эксперта, истец обратился в суд с данным иском.

На судебное заседание 09.07.2020г. представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ООО ЦПГиОТ при ТПП РБ, т.к. ответчик по вине истца не получил его претензию (направил по ненадлежащему адресу), не имел возможности провести проверку качества товара, проверить обоснованность его требований.

Определением суда от 09.07.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Платинум», т.к. представитель истца возражал против проведения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

Согласно экспертному заключению №427/37-20 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от 03.09.2020 в устройстве <данные изъяты> имеется незаявленный истцом дефект- отсутствие включения. Выявленный дефект является устранимым. Для устранения дефекта на возмездной основе потребуются расходы в размере 45000 руб. Срок устранения дефекта – 1-3 рабочих дня при наличии запасного аппарата на складе АСЦ. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Заключение эксперта суд принимает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, исследование телефона и приложенных к нему документов произведено на основании определения суда с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Критерии нарушения сроков ремонта и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, иные критерии существенного недостатка товара в данном случае не подходят, так как ранее смартфон на гарантийном сервисном обслуживании не находился, сроки ремонта не нарушались, и у истца не возникло невозможности использования смартфона следствие устранения различных недостатков.

Согласно заключению эксперта, выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 45000 руб. (43% от его стоимости), который может быть устранен без несоразмерных расходов в установленный законом срок, то есть товар не имеет существенного недостатка.

Как выше было указано, истцом Пучкиным В.А. претензия от 21.10.2019 о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара была направлена по неверному адресу: <адрес>, тогда как верный адрес юридического лица – ответчика согласно ЕГРЮЛ: <адрес>, о котором истец знал из кассового чека о покупке товара, в котором прямо указано о необходимости направления претензия на адрес: <адрес>, также об этом знал его представитель, приобщивший к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ с верным адресом, подготовивший исковое заявление с указанием верного адреса ответчика. Следовательно эта претензия не была получена ответчиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом в 15-дневный срок не заявлено ответчику требование об отказе от исполнения договора купли –продажи или о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В дальнейшем истцом требование о расторжении договора купли-продажи (отказе от исполнения договора) и о возврате уплаченной за товар суммы могло быть заявлено (в том числе в судебном порядке) только при наличии существенного недостатка технически сложного товара. Однако согласно заключению судебной экспертизы, во- первых, выявлен не заявленный истцом дефект, во вторых, выявленный дефект товара суд не может признать существенным недостатком, поскольку стоимость его устранения более чем в 2 раза дешевле стоимости товара, недостаток может быть устранен в короткой срок – 1-3 дня.

В связи с этим, у истца имелось право требования ремонта смартфона или иных требований, предусмотренных законом о защите прав потребителей соразмерное уменьшение покупной цены), кроме требований о возврате уплаченной за товар суммы, о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако с иными требованиями к продавцу он не обращался.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца, направившего претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона по заведомо неверному адресу ответчика, суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководитель ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в своем заявлении от 03.09.2020 просит решить вопрос о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 18000 руб. экспертному учреждению, поскольку производство экспертизы не было оплачено.

Определением суда от 09.07.2020 расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, который не произвел оплату. Поэтому заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство экспертизы при вынесении решения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Пучкина В.А., указанные расходы на производство экспертизы в сумме 18000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Пучкина Владислава Андреевича к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Пучкина Владислава Андреевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 06.11.2020 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова